Le plan pour contrer la Manif Pour Tous

[CopieChloe]

Je vais me répéter, mais bon allons-y gaiement.

Non, je ne trouve pas cela horrible que des couples homosexuels s'unissent.
Non, je ne pense pas non plus que cela nous mène tout droit à l'apocalypse.

Je dis simplement que si le mariage s'est élargi aux couples homosexuels, alors je ne m'y reconnais plus.

Du coup : je fais quoi? Je fais comment pour m'unir à la personne avec qui j'ai choisi de vivre et de fonder un foyer devant la République?

Bah je vais me faire foutre...

Bah nan, tu te maries, tu ignores un peu ce qui a l'air de tellement te déranger, et la vie va ! En gros, si tu t'y reconnais plus, c'est parce que tu avais l'impression d'être dans une institution "privée" ou on t'accepte sous conditions, non ? Bah les conditions ont changées. Je vais faire un truc que je déteste faire, comparer orientation sexuelle et racisme : pendant tout un temps les blancs et les noirs n'ont pas pu se marier, quelle différence avec l'orientation sexuelle au final ? (tu vas me dire qu'on est pareil, quelle que soit notre couleur de peau patati et patata, mais fondamentalement je vois peu de différences entre un couple hétéro et homosexuel :o )

Bon ben allons-y maintenant pour les leçons de bio : le mariage est une institution qui assure la pérennité de la race (humaine hein! je précise on ne sait jamais) par la procréation.

La procréation ne peut avoir lieu que par l'union de deux personnes de sexe opposé.

Je suppose que je ne continue pas...

 

[CopieChloe]

@CopieChloe      :
Tu le dis : le mariage n'est pas, dans la loi française en tout cas, fondé sur l'amour.
C'est un contrat entre deux personnes pour fonder un foyer (à deux, ou avec des enfants).

L'institution a évolué : le couple homosexuel est enfin reconnu par le mariage. La famille homoparentale aussi. Afin que chaque couple, chaque famille puisse être protégé par la loi du mariage.
L'institution n'a pas été bouleversée : elle a juste permis plus d'égalité

Mais le fait que le mariage soit ouvert à tous n'empêche pas que pour ton mariage à toi, ce sera l'union d'un homme et d'une femme.
C'est ton mariage.
Le mariage des autres ne doit pas intervenir là-dedans

Pour moi le mariage n'a de valeur que parce qu'il... ben... promeut certaines valeurs!

Actuellement ce n'est plus le cas, donc je ne m'y reconnais plus.

Donc oui, ça change tout pour moi.

Je pense tout de même savoir mieux que quiconque ce que je ressens.

Nos messages se croisent

Je ne comprends pas quelles sont les valeurs que le mariage promouvait avant, et qu'il ne promeut plus maintenant ?

Ce sont les mêmes valeurs. Elles sont juste ouvertes à davantage de couple.

-

  Bah je vais me faire foutre...

j'aurais pas dit mieux moi même

Ce n'est peut-être pas la peine d'en arriver là

Les valeurs que le mariage ont toujours promu, c'est (je me répète car je n'ai pas envie de lancer à chacun des 'cf. mon dernier comm') :

assurer la pérennité de la race par la procréation.

En incluant les couples homosexuels dans l'institution du mariage, certes on fait des heureux, mais on modifie totalement l'essence même du mariage.

 

[grizzlou]

Je vais me répéter, mais bon allons-y gaiement.

Non, je ne trouve pas cela horrible que des couples homosexuels s'unissent.
Non, je ne pense pas non plus que cela nous mène tout droit à l'apocalypse.

Je dis simplement que si le mariage s'est élargi aux couples homosexuels, alors je ne m'y reconnais plus.

Du coup : je fais quoi? Je fais comment pour m'unir à la personne avec qui j'ai choisi de vivre et de fonder un foyer devant la République?

Bah je vais me faire foutre...

Bah nan, tu te maries, tu ignores un peu ce qui a l'air de tellement te déranger, et la vie va ! En gros, si tu t'y reconnais plus, c'est parce que tu avais l'impression d'être dans une institution "privée" ou on t'accepte sous conditions, non ? Bah les conditions ont changées. Je vais faire un truc que je déteste faire, comparer orientation sexuelle et racisme : pendant tout un temps les blancs et les noirs n'ont pas pu se marier, quelle différence avec l'orientation sexuelle au final ? (tu vas me dire qu'on est pareil, quelle que soit notre couleur de peau patati et patata, mais fondamentalement je vois peu de différences entre un couple hétéro et homosexuel :o )

Bon ben allons-y maintenant pour les leçons de bio : le mariage est une institution qui assure la pérennité de la race (humaine hein! je précise on ne sait jamais) par la procréation.

La procréation ne peut avoir lieu que par l'union de deux personnes de sexe opposé.

Je suppose que je ne continue pas...

C'est marrant, je connais pleins de couple hétéro (pas forcément de ma génération) qui n'ont pas d'enfants, donc leur mariage n'a pas de valeur ? C'est sympa dis moi, 50 ans de mariage mais vu qu'ils n'ont pas procréer (par choix, ou non), il ne vaut plus rien ? Waow, et tu donnes des leçons d'ouverture d'esprit ...

 

[CopieChloe]

Ma vision du mariage est celle d'un couple hétéro : on va me brûler?

Marre des articles démago (comprendre ici : qui expriment l'opinion "en vogue").

Bravo l'ouverture d'esprit...
Ah ben tiens, c'est pas justement ce que vous reprochez aux gens qui ne pensent pas comme vous?

Non on va pas te brûler. Tu ne le mérites pas, tu es un être humain. Tu mérites du respect.

Ça fait juste mal au coeur de lire ça. De lire que de ne pas être homophobe c'est juste un truc en vogue. Alors que ça devrait être normal quoi. Puis laissez moi rire. Je vois plus l'homophobie comme un truc tendance moi bizarrement.  Après c'est pas toi qui vis la discrimination au quotidien donc ouais tu peux peut-être pas comprendre. Mais oui soyons ouvert d'esprit. Acceptons l'intolérance et la haine. Ça commence à être de plus en plus facile, vu tous ce qu'on se prend tous les jours. 

Attends 2 secondes, que je reprenne mes esprits.

Ne pas se reconnaître dans le mariage tel qu'il a été modifié, c'est être homophobe? Et après ça, c'est moi qu'on taxe d'étroitesse d'esprit? Faudrait songer à réfléchir un peu plus loin...

Ce n'est pas parce que je pense que le mariage est une institution et qu'elle ne devrait pas - pardon, n'aurait pas dû, j'ai encore du mal... - être altérée, que je pense que les couples homosexuels ne devraient pas exister ou pire encore, sont amoraux.

ça me semblait évident, mais apparemment pas pour tout le monde!

Je n'avais pas lu ton message expliquant un peu mieux ton "opinion" quand j'ai écris mon message. Mais je trouve tes arguments très limites. Et ouais je pense qu'un peu d'homophobie se cache derrière tout ça. Je vais pas redire ce que disent les autres filles, je suis d'accord avec elles.

Je ne comprends pas, explique-moi ce que l'homophobie vient faire là. Après tout cela peut être amusant de s'entendre expliquer sa propre opinion par autrui...

Tu prends deux humains. Un homosexuel et un hétéro. Et tu es en train de dire que seul l'humain hétéro devrait prétendre au mariage parce que c'est une institution blabla. Et l'humain homo devrait avoir une différence de traitement uniquement parce qu'il est homo.  

Pour rappel :

 Homophobie : "Est ainsi homophobe toute organisation ou individu rejetant l'homosexualité et les homosexuel-le-s, et ne leur reconnaissant pas les mêmes droits qu'aux hétérosexuel-le-s."

Aloooors oui le mariage est une institution et pas un droit. Mais non. Les choses évoluent. Le mariage n'est plus ce qu'il était. Ne jouons pas sur les mots.

Discrimination : "Une discrimination est une attitude, une action ou une loi qui visent à distinguer un groupe humain d'un autre à son désavantage."

Tu distingues un groupe d'humain d'un autre à son désavantage => les homos ne devraient pas accéder au mariage, institution si tu veux, au même titre que les hétéros.

C'est homophobe. Le fait que tu fasses une distinction uniquement sur l'orientation sexuelle, c'est homophobe c'est tout.

Et scoop. La loi est passée, on ne reviendra pas en arrière. Fais toi une raison. Encore une fois, ce serait cool d'avancer.

Alors dans l'ordre :
Je ne joue pas sur les mots, j'exprime une réalité que tout le monde semble avoir oubliée.

Dans l'optique de la création d'une institution 'parallèle' au mariage, le groupe d'individus accède aux mêmes droits, donc il n'y a pas désavantage, donc il n'y a pas discrimination.

Enfin, je ne vois pas en quoi détruire une institution c'est 'avancer'. Je ne cautionne pas non plus l'obsession que tout le monde semble avoir d'avancer, alors que d'une part ce terme est affreusement subjectif, et que d'autre part en observant le monde (franchement, c'est un peu le bordel, non? Je ne dis pas que "c'était mieux avant", hein!), on se rend bien compte qu'on va dans le mauvais sens! Pourquoi ne pas se poser et réfléchir vraiment au lieu d'avancer tous azimuts?

 

[Pash]

Les valeurs que le mariage ont toujours promu, c'est (je me répète car je n'ai pas envie de lancer à chacun des 'cf. mon dernier comm') :

assurer la pérennité de la race par la procréation.

En incluant les couples homosexuels dans l'institution du mariage, certes on fait des heureux, mais on modifie totalement l'essence même du mariage.

Je débarque un peu comme un cheveux sur la soupe mais  le mariage n'a jamais techniquement été une condition nécessaire à la procréation  (et l'humain c'est une espèce, pas une race si je puis me permettre )

Et derrière chaque institution, chacun met ce qu'il veut! J'ai un pote qui s'est marié pour que sa copine puisse venir le rejoindre en France, mais qui n'a aucune, mais alors aucune envie de faire des gosses, et personne n'est venu le faire chier... "l'essence même du mariage" ça fait longtemps que plein d'hétéros l'ont envoyer bouler! 

 

[Patriarcaca]

@CopieChloe

Moi aussi j'aime bien les comparaisons. Tu me fais penser à ces filles qui peuvent se rouler par terre en se tirant les cheveux parce qu'elles sont deux à porter la même robe à une même soirée. Les gros problèmes.
Tu n'es pas unique, tu n'as aucun droit à avoir des privilèges. Oui, le mariage est une institution républicaine, toutes les institutions évoluent. Si tu ne veux plus te marier parce que je le peux, c'est ton problème, ton choix, pas le mien.

Quant à ta sublime comparaison avec les gros qui veulent être mannequin, sache que les gros peuvent être mannequins, merci pour eux, et que justement, beaucoup se battent pour qu'on puisse être mannequin peu importe à quoi on ressemble.

Bref, le monde bouge, sans toi, perso ça m'empêche pas de dormir. Bon PACS à toi, je penserai à toi en rejoignant ma femme à l'autel 

 

[Patriarcaca]

Ma vision du mariage est celle d'un couple hétéro : on va me brûler?

Marre des articles démago (comprendre ici : qui expriment l'opinion "en vogue").

Bravo l'ouverture d'esprit...
Ah ben tiens, c'est pas justement ce que vous reprochez aux gens qui ne pensent pas comme vous?

Mais, tu as tout à fait le droit d'avoir ton opinion, même si on est pas d'accord avec toi
Pourquoi ne pas laisser à tous le choix de suivre ses propres opinions et croyances ? Pourquoi imposer sa propre opinion aux autres ?
Si pour toi le mariage = homme + femme, grand bien t'en fasse, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde. Et tout le monde devrait avoir les mêmes droits, pouvoir réaliser sa propre vision du mariage.

Je vais passer pour une extrémiste, mais je le dis quand même : si l'institution du mariage change de cette manière, alors je ne veux plus me marier car je ne m'y reconnais plus.

Et ça, ben tout le monde a l'air de pas mal s'en foutre.

Ouais, enfin là on parle de toute une partie de la population qui ne peux même pas "choisir" de s'y reconnaître hein

En gros, si je ne rentre pas dans le moule (qu'il soit considéré comme 'bien' ou 'paaas bien'), je ne vais pas chambouler ce qui est déjà en place, mais instaurer un autre système (qui, de même, n'a pas plus ni moins de valeur que le système déjà établi).

Mais pourquoi instaurer un autre système ayant les mêmes valeurs et le même sens, mais différent, alors qu'on a déjà le mariage et qu'il suffit de le rendre plus inclusif ?
Le PACS n'offre pas les mêmes avantages, et créer un mariage civil réservé homo qui serait en tout point semblable au mariage hétéro, ça revient à la même chose que l'étendre (et ça se crée pas de phénomène de scission dans une population).
Chacun a sa définition du mariage (bien qu'ici on ne parle que du civil), certains le feront comme preuve d'amour, parce que leur partenaire y tient, pour les avantages financiers...
Et puis bon, à partir du moment où on traite différemment (et même sous couvert de "ah non mais c'est pareil, mais c'est différent, mais c'est pareil "), c'est de la discrimination basée sur l'orientation sexuelle, c'est tout.

Pourquoi créer une autre institution?
1. Cela satisfait les revendications des individus se sentant lésés.
2. Cela ne pose pas de problème à ceux qui croient en une institution et non à son 'évolution'.

La discrimination, c'est le fait de traiter un individu différemment pour la seule raison qu'il appartient à un groupe (homosexuel, hétérosexuel, noir, blanc, handicapé, valide...). Mais si les homosexuels ont accès à une institution de même acabit que le mariage, il n'y a pas de différence de traitement. En quoi cela est-il de la discrimination?

C'est un des principes de la loi (du moins en France) : on ne peut pas créer une autre institution à partir du moment où une institution identique existe déjà.

Mais du coup, si tu es pour la création d'une institution identique, ce qui te dérange, c'est seulement l'utilisation du mot "mariage", c'est ça ?

Et ça me met franchement en boule que l'on puisse mettre sur un même plan l'union de mes parents, grands-parents, la mienne future, etc. et celle d'un couple homosexuel.

Ah ben elle est là ton homophobie ! Plus la peine de chercher 

 

[Remus]

assurer la pérennité de la race par la procréation.

Pardon, je débarque dans le débat, je vois qu'il est houleux, mais j'ai tout de même une question (précision : aucune agressivité de ma part, seulement de la curiosité) :

Toi, donc, tu ne te marieras que par souci de pérennité de la race humaine ? Ce sera ton objectif premier ? Le mariage te permettra de procréer, t'autoriseras à procréer ?

Ensuite, j'ai du mal à comprendre le lien que tu fais entre mariage / procréation. Procréation = assurer la pérennité de la race, jusque là je suis, mais le mariage est placé où dans l'équation ? Mariage = Procréation = Pérennité de la race ?

La pérennité de la race n'a jamais été l'objectif premier du mariage : les objectifs premiers étaient le renforcement des familles par des mariages par intérêt et ils étaient également de faire en sorte (le plus possible) que les hommes puissent avoir la garantie qu'ils étaient bien les pères biologiques de leurs enfants (au mariage était associé des lois punissant sévèrement l'adultère). Pour le mariage comme sacrement, mariage religieux, l'objectif premier, à l'origine, n'est pas de faire en sorte que les gens procréent. On se mariait avant de procréer par sécurité, pour contraindre l'autre à prendre des engagements reconnus par la loi civile ou religieuse. Je parle là d'un temps (que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître) qui remonte au Moyen-Âge et à l'apparition du mariage tel qu'on le connait aujourd'hui.

Bon maintenant je vais aller lire les commentaires, tu as peut-être déjà répondu à ces questions. Si c'est le cas, mea culpa, ne prend pas la peine de te répéter !

 

[Clemence Bodoc]

si l'institution du mariage change de cette manière, alors je ne veux plus me marier car je ne m'y reconnais plus.

Hello !

J'ai lu tous les messages depuis que tu as posté celui-ci, et même si plusieurs filles t'ont déjà répondu sur plusieurs points, je voulais rebondir sur celui-ci.

Parce que j'aurais pu écrire la même chose, avant 2012. Cela fait plusieurs années, plus de dix ans pour certains pays que le mariage CIVIL est ouvert aux couples de même sexe.

Je ne comprenais pas pourquoi la France, « Pays des droits de l'homme », continuait de refuser l'ouverture du mariage civil aux couples de même sexe.

Et j'en étais arrivée à la même conclusion que toi : si l'institution du mariage n'évolue pas, alors je ne m'y reconnais pas et je ne veux pas me marier.

Toi et moi, on a fait un choix. J'étais libre de boycotter le mariage parce que je ne m'y reconnaissais pas, tu es libre de le boycotter maintenant parce que tu ne t'y reconnais plus. (au passage, le mariage RELIGIEUX n'a pas évolué d'un iota, il est toujours conforme à ta vision).

Mais c'est ça la différence fondamentale aujourd'hui : la Manif Pour Tous veut imposer son choix au reste de la société. Ils soutiennent que leur choix (ou dans le cas d'espèce, ton choix) doit passer avant le droit des couples de même sexe à bénéficier des mêmes droits que les couples hétéros.

Si le mariage pour tous retirait un droit quelconque à celles et ceux qui s'y opposent, je comprendrais parfaitement que des gens s'y opposent. Chacun défend ses droits, ça se comprend.

Mais que ce soit LMPT, ou toi sur ce forum, vous défendez votre CHOIX de (vous) reconnaître ou non (dans) le mariage ouvert à tous les couples.

Que chacun fasse en son âme et conscience, mais sans prétendre régir la vie des autres (surtout quand la vie de ces autres n'a aucun impact sur la tienne !!! Il existait des couples homo bien avant que la loi mariage pour tous passe, et ton existence n'a pas été bouleversée ! Je dis ça sans ironie, je comprends que tu ne te reconnaisses plus dans le mariage, mais c'est ton choix, personnel, intime. Il n'y a pas de raisons objectives).

PS : Charlie te l'a expliqué, ce qu'il y a d'homophobe dans tes propos, c'est le fait de refuser aux homosexuels les mêmes droits que les hétéros, sur la seule base de leur orientation sexuelle. C'EST homophobe de dire, écrire, penser ça.

 

[Calipo]

@CopieChloe
Même si je comprends que tu puisse être heurtée par le changement apporté à l'institution du mariage, cela ne touche pour l'instant que le mariage civil.
Le mariage religieux, qu'il soit chrétien ou musulman, est pour l'instant toujours fermé aux homosexuels. Tu peux donc toujours te marier religieusement puisque cela t'es toujours réservé.
Après, je ne comprends pas très bien pourquoi tu pense que les fondements du mariage sont "atteints" par l'ouverture aux couples de même sexe. Je suis catholique et j'estime que le sens profond des fondements du mariage religieux (ou civil) n'a rien à voir avec le sexe des époux.

Si on reprends par exemple rapidement les 4 piliers du sacrement du mariage catholique (sur lesquels s'inspire quand même pas mal le mariage civil):
- la liberté: "Vous allez vous engager l'un envers l'autre, Est-ce librement et sans contrainte?"
- l'indissolubilité: "je te reçois comme époux(se) pour nous soutenir l'un l'autre, tout au long de notre vie"
- la fidélité: "je te reçois et je me donne à toi pour t'aimer fidèlement dans le bonheur et dans les épreuves"

Pour l'instant, rien qui justifie de réserver le mariage aux hétérosexuels. Alors oui on peut aller chercher dans les textes les mentions "homme" et "femme". Mais ça n'est pas le sens premier du message.

Le dernier point est celui le plus souvent utilisé pour défendre le mariage "traditionnel": la fécondité. Oui, techniquement, un couple d'hommes ou de femmes ne peut avoir d'enfant tout seul. Mais la question n'est pas de savoir si le couple peut techniquement avoir un bébé.
La question c'est de savoir si le couple s'engage à accepter ses futures responsabilités en tant que parents, à inculquer les valeurs de générosité et d'humilité à ses enfants, si enfants il y a. Que les enfants soient de ton sang ou pas n'est pas la question.

Le terme de fécondité ne renvoie pas exclusivement à la reproduction. Pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas d'enfant, c'est le fait de faire "don d'amour" (je sais ça fait culcul ) autour de soi, que ce soit par le service, l'engagement associatif ou politique...

Dans le mariage, l'important, c'est l'amour que tu porte à l'autre, pas le fait que vous soyez de sexe différent 

 

[Armo Nelga]

@Calipo : 

Je ne vais pas répondre spécialement à CopieChloe, vous l'avez toute fait en long en large et en travers, de façon argumentée... mais je voulais parler un peu du cas "union-civile-mariage-qu'on-appellerai-pas-mariage-pour-les-homos" et pourquoi cette idée, avancée par beaucoup de MPT et Hervé Mariton coté députés ne me parait pas... mmmh... restons gentils... acceptable.

Je passerai outre l’excellent argument d'une MMZ qui disait qu'on ne pouvait pas créer deux institutions identiques, c'est déjà un très bon argument en soit.
Donc on est d'accord que dans notre société, on est censés êtres tous libres et égaux en droit. On est aussi d'accord pour dire que la sexualité des personnes relève du domaine privé, tout comme le fait d'être ou non d'une confession religieuse.

Or, quand on se marie, quand on se pacse, quand on est veuf, quand on est célibataire, il y a un certain nombre de moment où l'on oit "justifier" de sa situation familiale : avec l'administration, au travail, quand on répond à un reportage télé (souvent on voit : Gisèle, mariée, deux enfants quand bien même on ne parlerai que du changement de texture des nouveaux PQ Lotus).

Dans les cas où les personnes se définissent comme "mariées" on ne va pas chercher plus loin. Il n'y a pas marqué marié à la mairie, devant un prêtre, un rabbin, un pasteur, un imam...
Donc on n'accole pas à "marié" la confession de la personne, on est d'accord. On ne sais pas si Gisèle est athée, juive ou protestante. C'est sa vie privée, on s'en fiche quoi. Et c'est tant mieux. Ca évite aussi de stigmatiser Gisèle.

Créer une (appelons là comme ça au pif) Union Civile réservée aux homosexuels, c'est mettre le doigt publiquement sur leur sexualité. C'est, à l'administration, au travail, dans les reportages télés mettre : "Gisèle, en Union Civile, deux enfant". Hors Gisèle, elle a peut être pas non plus envie que la France entière, ou simplement Mme Michu aux impôts soie au courant de sa vie privée en détail, tout comme Mme Michu ne connais pas sa confession religieuse.

C'est mettre une étiquette sur des gens qui n'en ont pas forcément envie à ce moment là. C'est quelque part discriminant. Est-ce que deux hommes qui envoient un CV, un marié, un en union civile vont passer le cap d'être retenus de la même façon en entretien si ils a affaire à quelqu'un de peu ouvert en face de lui ? Certains employeurs s'en ficheront, mais comme je ne crois pas aux licornes et aux bisounours, je pense aussi qu'une partie y feront attention.

Une union civile c'est de nouveau mettre une étiquette sur une partie de la population qui en a déjà marre de crier qu'elle n'est pas différente des autres. Qu'elle a droit à sa vie privée, à pouvoir vivre leur vie de la même manière que les hétéros.

Pour moi, cette idée d'union civile tout pareil que le mariage mais pas le mariage est MAUVAISE. Résolument MAUVAISE...

Franchement, c'est carrément lister les homos de France de créer ça... Les dérives peuvent être catastrophiques...
_______________________

Quand aux "valeurs" de procréation dont tu parles, CopieChloe, d'autres ont réagit mais... Ce sont tes valeurs, elles sont importantes pour toi, et c'est très bien ! Ça ne doit pas t'empêcher de te marier et de perpétuer ces valeurs.
Mais d'autres y mettent d'autres valeurs, c'est comme ça ! Moi je n'y met pas du tout ces valeurs là. Et quid des personnes qui se marient mais ne veulent pas d'enfants ? De ceux qui font des enfants mais ne se marient jamais ? Des personnes plus âgées ?
De plus, être homo n'empêche pas de fonder une famille ! Énormément de couples le prouvent chaque jours en fondant, avec Ô combien d'embûches, des familles homoparentales. Alors donc, si leurs valeurs c'est bien de procréer, pourquoi leur refuser le mariage ? Puisque ces gens ont les mêmes valeurs que toi ? 

(je vais essayer d'oublier que j'ai lu que tu ne mettais pas les couples homos au même rang que les couples hétéro que tu connais et fonder un peu d'espoir que ce n'était qu'une expression malheureuse mal comprise...)

 

[Destiel Mok´]

Désolée j'arrive après la bataille.

J'ai une question qui n'a rien à voir avec le débat de ces dernières pages. J'ai signé la pétition (au cas ou) mais je me demande concrètement à quoi elle va servir?
Elle ne va pas remettre les yeux en face des trous à ces crétins, le droit de manifester même pour exprimer des idées rétrogrades ne sera pas retiré... Bref je ne vois pas l'utilité de cette pétition, je doute sur le fait qu'on arrive et qu'on dise "Youhouu on a 100 000 signatures de gens tolérants alors voila! Certes cela "montre" que nous sommes déterminés mais elle est vendue comme LA solution et je ne vois pas en quoi elle va solutionner quoi que ce soit.

Ce n'est pas une attaque mais un questionnement et si l'une d'entre vous a une réponse à m'apporter je prend!