Les mères porteuses

[Oh]

Ok ok je m'incline.
Mais tous les gens qui font appel aux mères porteuses n'ont forcément ce genre de problèmes, si?

Je continue ma campagne de dénigrement, lol.

 

[Mylouze]

mais de toute façon, la Gestation Pour Autrui, c'est qd meme hyper encadré dans les payés où c'est courant... n'importe qui n'y a pas droit juste parceque "je veux pas me deformer le bide"
la maternité c'est qd meme autre chose qu'un etirement ventral quoi
la GEU c'est pour les couples avec au moins un sterile/hypofertile/ect (vieilles compris. bah ouais à 45 berges les uterus frais, sont rares )

pareil pour les meres porteuses, ils prennent pas n'importe quelle gonzesse que ça eclaterait d'etre enceinte, y'a qd meme des liens qui se créent (ou pas) pdt la grossesse, imagine la meuf fragile qui accepte, à la separation jte dis pas le drame quoi :s
(je plussoie pour le suivi psy, avant, pendant et apres -surtout apres)

 

[Waukesha.]

Edit (en premier lieu pour moi même): les mères porteuses sont bien rémunéres- par contre, toutes ne le sont pas, c'est à dire que cela dépend de leur nationalité (enfin il me semble!)

Sinon j'ai trouvé un article pas mal sur le phénomène des mères porteuses, qui permet de s'y retrouver un peu plus. Les passages suivant ont particulièrement retenu mon attention:

" Les femmes qui sont incapables de concevoir au moyen d?autres techniques de reproduction peuvent décider de recourir à une mère porteuse non génétique ou génétique pour avoir un enfant. D?autres maladies ou affections peuvent également empêcher une femme par ailleurs féconde de porter un bébé à terme, par exemple le diabète, certains troubles cardiaques ou une hypertension sévère. Toutefois, la plupart des gens ont aussi entendu parler de cas de mères porteuses auxquelles on avait fait appel simplement parce qu?un couple ne souhaitait pas vivre les désagréments de la grossesse, du travail et de l?accouchement. Il existe peu de documents, s?il en est, qui nous éclairent sur la proportion des cas qui recourent à ces services pour chacune de ces raisons ou d?autres. "

Je reste contre les mères porteuses, même si je peux comprendre que des maladies peuvent pousser des couples à envisager cette option. Cependant, ce qu'on cite ici c'est une dérive phénomène: Pour moi, on n'envisage pas de faire un enfant si on est pas près à accepter les consèquences (nausées, fatigue, prise de poids, accouchement...)!

"L?expérience américaine porte également à croire que des femmes pourraient être « importées » d?autres pays uniquement pour servir de mères porteuses après quoi elles seraient renvoyées dans leur pays.

Une autre question soulevée par ceux qui s?opposent à cette pratique est la « marchandisation » des bébés. En effet, ils soutiennent qu?un contrat commercial de maternité de substitution n?est rien de plus qu?une transaction commerciale dans laquelle l?enfant est un produit vendu par la mère porteuse et acheté par le couple ou la personne faisant appel à ses services. Nombre de personnes croient qu?inévitablement des couples qui ont fait appel à des mères porteuses refuseront d?accepter le nourrisson si celui-ci ne satisfait pas à leurs exigences. "

On voit clairement ici que le phénomène des mères porteuses va accentuer l'emprise et la domination des pays industrialisés sur les pays en voie de développement/ sous développés.
De même, la dernière phrase en gras m'a particulièrement atteinte: Imaginer qu'on puisse faire "subir" à une personne une grossesse et un accouchement pour finalement lui refuser l'enfant est pour moi tout simplement inconcevable!



Sinon, j'ai fait quelques recherches sur l'utérus artificiel, qu'en pensez vous? Pour ma part, je trouve que c'est une avancée scientifique extraordinaire mais extrêment dangereuse!

 

[Erika75]

L'argent?

Edit: je reviendrai développer quand j'aurai un peu de temps.

Cette suspicion d?une motivation, qui serait uniquement vénale chez les femmes qui acceptent de porter un enfant pour autrui, amène à s?interroger sur la difficulté qu?a notre société à concevoir les rapports humains dans le cadre de la générosité ou le don de soi, sans contrepartie monétaire. Cela éclaire l? incapacité à concevoir des relations non-marchandes entre les êtres. Mais que dire alors des visiteurs de prisons, dans les hôpitaux, les maisons de retraite, des volontaires qui donnent à manger à des sans abris, de ceux qui s?engagent dans le cadre d?ONG pour soigner ceux qui n?ont pas accès aux soins, seulement pour donner du réconfort et aider de parfaits inconnus ? Pourquoi serait-il inconcevable et si choquant que des femmes qui ont terminé leur projet parental puissent souhaiter aider un couple infertile et en éprouver, à titre personnel, de la joie ? S?interroge-t-on autant sur le sort de ceux qui volontaires pour participer à des essais clinique exposent leur santé contre un paiement, et servent ainsi de cobayes pour tester les médicaments en vue de permettre à l?industrie pharmaceutique d?obtenir une autorisation de mise sur le marché (dispositions de la loi Huriet-Sérusclat) ?

 

[Erika75]

J'avoue que j'y suis pas allée de main morte dans ma formulation! C'est un peu une provocation, mais je ne comprends vraiment vraiment pas comment on peut faire appel à une mère porteuse. Le père et la mère donnent bien leurs cellules sexuelles à la mère porteuse non? Donc ils ne sont pas stériles, donc la femme peut bien être enceinte... Quelle raison il peut y avoir à demander à une autre femme d'être enceinte pour soi?
Expliquez moi, ça m'échappe...

Ceci dit, argent et procréation font très mauvais ménage pour moi, la vie c'est sacré. Un enfant vaut infiniment plus que de l'argent. Alors dédommager une femme d'avoir été enceinte, ça ne remplacera jamais l'enfant (Je m'enfonce). C'est l'acheter, purement et simplement. (Et j'en rajoute une couche!)

Les femmes qui recourent à la gestation pour autrui ont certes la plupart du temps des ovaires fonctionnels mais ne peuvent porter l'enfant principalement du fait de l'absence ou de la malformation de l'uterus. 3% de l'infertilité féminine correspond à de l'infertilité utérine, cela concerne plus d'un millier de femmes par an. Je vous suggère d'aller faire un tour sur le site de l'association C.L.A.R.A.: accueil (Comité de soutien pour la Légalisation de la GPA (Gestation Pour Autrui) et l'Aide à la Reproduction Assistée) si vous voulez des informations détaillées.

Pour ma part, je trouve très injuste que l'on autorise toutes les réponses médicales à toutes les formes d'infertilité sauf l'infertilité utérine. Le baratin de quelques intégristes religieux ou de l'autre féministe (S. Agacinski) complètement déconnectée de la réalité pour moi ne fait que cacher un gros paquet de morale paternaliste. C'est tellement facile de critiquer des pratiques quand on n'est pas concerné !

 

[Mylouze]

Sinon, j'ai fait quelques recherches sur l'utérus artificiel, qu'en pensez vous? Pour ma part, je trouve que c'est une avancée scientifique extraordinaire mais extrêment dangereuse!

hyper dangereuse meme
autant pour les abus/derives, que pour le developpement du bébé... on a mis des milliers d'années pour piger que la grossesse crée des liens particuliers, un apprentissage au bébé, etc etc, et là, avec cette merde, on revient clairement en arriere...

les premiers mouvements sentis ? les bosses faites sur le ventre, le carressage et "regarde chéri, là il a ses pieds, là ses fesses. et sa tete est là" ? les echographies ? le bercement de la voix, du rythme cardiaque, de l'environnement familial ?
un bébé pendant 9 mois il fait connaissance avec ses parents. une fois né, il les reconnait de suite...

une fois sorti de l'uterus artificiel, il va se passer quoi dans la tete du gosse ? "heu... c'est quoi ce visage là ?"
qd on accouche, on fait du peau à peau pour faire connaissance. le bébé reconnait une odeur et un coeur qu'il s'est coltiné pendant 9 mois... avec l'uterus artificiel, niveau contact, bravo

(là avec ce discours ça change pas grand chose par rapport à la GPA puisque la genitrice et la mere ne sont pas les memes personnes, en fait... mais bon, entre un uterus "etranger" ou une eprouvette pendant 9 mois, tu demandes au foetus, à mon avis son choix est vite fait )

 

[Erika75]

Il y a tellement d'orphelins sur terre, que je trouve qu'il vaut mieux leur donner une chance d'avoir une vie meilleure, que de faire appel à une mère porteuse..
C'est vrai qu'après si la famille veut transmettre des gènes la mère porteuse saura les satisfaire, mais je trouve que ce rôle accentue l'idée de femme-objet.
Et si l'enfant se pose des questions sur son origine ? Va expliquer à ton enfant qu'il a été conçu dans le ventre d'une femme "juste" à disposition pour ce genre de chose..

La gestation pour autrui est différente d?un projet d?adoption. Elle permet avant tout de pouvoir raconter à l?enfant son histoire, d?avoir une participation active dans le processus de procréation et de vivre la venue au monde de l?enfant, et notamment de l?allaiter, pratique qui se développe.

Aucun secret de naissance ne viendra perturber la vie de ces enfants, y compris à l?âge adulte.

De plus -faut-il le répéter ?- les possibilités d?adoption sont en baisse constante. En 2007, il y a eu 11.669 demandes d?agréments pour 703 adoptions en France. Le nombre de personnes agréées en attente d?adoption est de 28.317 sachant qu?un agrément n?est valable que 5 ans. Ces chiffres nous indiquent donc qu?il y a seulement 6 % des demandeurs qui auront la chance d?adopter en France.

En matière d?adoption à l?étranger, la France est le deuxième pays au monde « importateur » d?adoptions après les USA avec 3.166 adoptions à l?étranger pour l?année 2007. Ces adoptions à l?étranger se sont faites seulement dans 38% des cas dans des pays signataires de la convention de La Haye du 29 mai 1993 sur la coopération en matière d'adoption, ce qui a valu une condamnation de la France par l?ONU dans son rapport du 22 juin 2009 (points 63 et 64). Ces chiffres et les critiques faites par l?ONU démontrent qu?il est absolument faux de prétendre qu?un assouplissement des règles d?adoption françaises augmenteraient le nombre d?enfants à adopter quand au contraire la mise en place de pratiques plus éthiques selon la Convention de La Haye aura pour conséquence de faire baisser le nombre d?adoptions à l?étranger par des Français, et qu?un véritable respect des liens familiaux par les autorités françaises en cas de placement fera également baisser le nombre d?adoptions en France (points 65 et 66).

En réalité, seulement 33% des demandeurs français adopteront réellement et donc 67% des demandeurs feront le parcours d?agrément et l?attente de 5 ans pour rien. Il est donc évident que l?adoption ne peut être en aucun cas la solution unique palliative de l?infertilité. A titre de comparaison, sur la même période, 20.000 enfants sont nés grâce à l?Assistance Médicale à la Procréation.

 

[AnonymousUser]

Je suis maman depuis pas tres longtemps et pourtant la maternité ne m a pas plus éclairé sur le sujet.

j ai du mal a me positionner du coté des parents désireux d avoir un enfant, puisque nous c était une "surprise",
mais du point de vue du bébé, ca me parait évident que la vie intra utéro est tres importante, il entend et reconnait les voix, il reconnait meme les caresses sur le ventre de la "mere" de celles du "pere"... il a deja pris certain repere avant la naissance.
donc je serai plutot contre.

 

[Erika75]

Intéressant vos arguments les meufs, dans un sens comme dans l'autre..
Mais moi je suis radicalement CONTRE les mères porteuses.
Je n'avais pas d'avis sur la question jusqu'à ce que :
- Je lise un interview de Sylviane Agacinski (oui, oui, la femme de Jospin) dans Elle, qui a disait que ça relevait d'une intolérable instrumentalisation du corps humain, féminin en particulier. "Mère porteuse, c'est de l'esclavage." Elle m'a convaincue direct. Elle a écrit Corps en miettes là dessus..
- Je sois enceinte. Et là, j'ai compris que jamais je ne porterais l'enfant de personne d'autre que moi, ni de ma meilleure amie, ni de ma soeur, peu importe la raison. Certes c'est égoîste, mais tout ce qui a trait à la procréation est égoîste en général. La grossesse et l'accouchement, c'est une aventure éprouvante. Je trouve complètement aberrant et contre nature surtout, de le faire pour quelqu'un d'autre. Les nausées, les vergetures, la faiblesse, le sommeil troublé, la douleur de l'accouchement, endurer tout ça d'un enfant qui n'est pas le sien et dont on ne s'occupera jamais? A quoi ça sert? C'est une torture!!! Quelle femme censée ferait ça? Ce sont toujours des femmes pauvres qui font ça, elles ne le feraient pas sinon. Pour l'argent. Limite c'est pas leur faute, elles le font juste parce qu'il y a la demande de gens qui veulent des enfants à tout prix.

Le problème d'Agacinski comme le votre est de penser le monde extérieur en se regardant le nombril. C'est à dire d'imaginer des situations complexes à partir de sa propre expérience en refusant de vouloir chercher à comprendre celles des autres. Il convient de rappeler qu’en France comme dans la quasi-totalité des pays ayant mis en place des règles éthiques, la participation corporelle à la biomédecine ne peut se faire uniquement que dans le cadre du don et ne peut faire l’objet de rémunération. Elle ne peut être considérée comme la contrepartie d’un salaire de subsistance et la théorie d’une certaine « exploitation de la femme » ou pire de « prostitution » ne pourrait s’appliquer que dans une absence complète de cadre législatif éthique, ouvrant la porte à toutes sortes de dérives.
Le passage obligé par le consentement libre et éclairé, judiciairement constaté, et recueilli, dans les pays qui ont légalisé et encadré la GPA explique qu’en 25 ans de pratique il n’y a eu aucun cas de plainte d’abus ou exploitation.
L’argument « de l’exploitation » cache en réalité un préjugé moral déconnecté de la réalité au terme duquel il n’y aurait qu’un seul comportement de « vraie » femme, qui impliquerait de se sentir mère dès les premiers instants de la grossesse et de vouloir protéger inconditionnellement l’enfant porté par elle. Tout autre comportement relèverait de la déviance, de la vulnérabilité et de la coercition exercée par des tiers.
Cette relation souvent proche entre la gestatrice et la femme infertile est déterminante pour leur épanouissement respectif et celui de l’enfant à naître. Car la femme qui porte l’enfant ne prend pas seulement soin de son développement, mais fait naître également une mère pour reprendre l’expression (« Birthing a mother ») de l’anthropologue Elly Teman. Dans cette construction psychique, la gestatrice s’attache à l’enfant, non pas en se projetant comme mère, mais en l’imaginant avec ses parents. L’accouchement est d’ailleurs vécu comme une sorte de passage de témoin : « c’est à toi de t’en occuper maintenant » est une phrase souvent entendue au moment de l’accouchement, comme en témoigne l’anthropologue canadienne Chantal Collard.

Ainsi, dans toutes les études conduites sur le sujet, aucune femme ayant accepté de porter un enfant ne s’est plainte de la période de grossesse (au contraire, elles affirment « adorer être enceintes ») ni de l’accouchement. Elles font au contraire part du sentiment d’accomplissement, de leur rôle symbolique de « fée », de « nounou », celle sans qui rien ne serait arrivé, de valorisation d’elle-même, voire de forte gratification que leur procure l’acte de gestation. Ce fait est également corroboré par l’absence de dépression post-partum alors que 10 à 15% des femmes qui accouchent en subissent une d’intensité variable.

 

[Mylouze]

ouais mais le diabete est qd meme vachement bien pris en charge pendant la grosssesse
(oui apres c clair que c pas l'ideal, on est d'accord hein, mais c'est pas interdit ni insurmontable, c ça que je veux dire ^^)

moi les feministes je les aime bien, mais les trop radicales je m'en mefie un peu (comme l'a dit je sais plus quelle mad', c facile d'etre contre quelque chose quand ça ne nous concerne pas)

 

[Oh]

Ouh la! En ouvrant le sujet, je m'attendais à un débat un peu houleux et je ne suis pas déçue! D'autant plus que je suis une des rares contre.
Mais c'est justement l'intérêt, de confronter les points de vue, et vous m'avez donné pleins d'arguments crédibles en faveur des mères porteuses. Je ne suis toujours pas pour, mais je sais ce que "l'autre camp" (les méchants! lol) pense, et c'est déjà pas mal.. Ce n'est pas seulement du ressenti, du subjectif, il y a des chiffres, des études dessus, ça me rassure, je me dis que c'est encadré, que les médecins et les juristes ne laissent pas faire n'importe quoi..

C'est vrai que c'est surtout mon expérience qui fait que je suis contre, je projette "je ne pourrais pas le faire, donc personne d'autre non plus". Mais non, tout le monde n'est pas comme moi.. Je dois être assez traditionnelle finalement.. Une maman, un papa, (ou éventuellement 2 mamans ou 2 papas! Les familles homoparentales ne me choquent pas du tout par contre) et un ou plusieurs bébés.
Heureusement que c'est règlementé, admettez que ça peut facilement partir en sucette cette affaire..
A creuser...

 

[Gringo]

Il n'y a pas que le diabète, le cancer du sein aussi. Le cancer a été bien traité, il est en rémission, la femme et son compagnon avait pris leur disposition en faisant congeler des embryons au vu de les implanter dans l'utérus de la mère quand elle serait guéri. Elle est inséminée, le taux d'hormones fait repartir le cancer, elle est de nouveau traitée, le foetus est détruit, elle reguérit.

Et là cette femme fait quoi, elle ne peut plus être enceinte, il y a encore 4 ou 5 embryons congelés.

Dans ces cas-là, où tout a été tenté, j'arrive à comprendre qu'une femme puisse désirer faire appel au service d'une mère porteuse.

Parce que comme le disait une mad', la quasi totalité des couples rêvent d'un enfant fait de 50% de chacun d'eux, un mini-eux.


Donc pour les couples qui ont tout testé, et qu'il ne reste que ça comme solution pour avoir leur enfant, je comprend.
Le point de vue de la mère porteuse par contre non, mais ça doit venir du fait que je serais incapable de faire ça.
Par contre la question de la rémunération me fait bondir. Ok pour les mères porteuses mais le couple ne paie que les frais médicaux, et aucun supplément.

Faut voir, si les enfants de mère porteuse sont normaux dans leur développement, si les mères porteuses vont très bien, si les parents vont tout aussi bien, je trouve qu'il n'y a pas de problème tant que ça relève du don, et non d'un commerce. (je sais bien que ce n'est pas le cas)