L'homoparentalité

[Leech]

Là je ne me sens pas en mesure de me lancer dans un grand argumentaire (de toute manière ça n'a jamais été mon fort). Je viens juste pour partager une vidéo : Petit questionnaire de l'hétérosexualité.

Une petite démonstration par l'absurde...

Pour ceux qui n'aurez pas le courage de tout regarder, un petit échantillon des questions posées :
- D'où pensez-vous que puisse provenir votre hétérosexualité ?
- Quand et dans quelle circonstance avez-vous décidé d'être hétérosexul(le) ?
- Se peut-il que votre hétérosexualité ne soit qu'une période difficile et troublante à passer ?
- Vos parents savent que vous êtes hétéro ? Vos amis ? Vos collègues ?
- A qui avez-vous avoué votre hétérosexualité ? Comment ont-ils réagi ?
- Pensez-vous que des enfants soient en sécurité avec des hétérosexuel(le)s ?
- etc

A partir de là, comment peut-on encore considérer que les homosexuels ne puissent pas les même droits que tout le monde ? Pourquoi devraient-ils se battre et prouver que, oui, ils sont bien capables d'élever un enfant alors que de l'autre côté on ne demande rien aux hétérosexuels ? Parce que bon, des enfants qui grandissent dans des familles hétérosexuelles avec des parents mariés (on va prendre ""l'idéal type"", hein...), ça n'évite en rien les problèmes (violence, alcool, dépression, inceste, problèmes d'argent, etc).

Et nier une réalité sociale (familles recomposées, monoparentalité, homoparentalité, etc), je trouve que c'est marcher sur la tête. On ne peut pas être défavorable à tout ça. Ca existe. C'est tout. On peut juste souhaiter pour soi-même, pour ses enfants tel "parcours". Mais vouloir renier tout une partie de la société, ce n'est pas possible.

 

[Malaussène]

Je ne pense pas que ma vision de la famille soit "idéale", mais juste "naturelle" (toujours dans le même sens, soit, pas dans le sens de "normalité" ou "commune" ou "meilleure"), ensuite, j'aimerais qu'il y ait plus de recherches psychologiques et de psychiatres publiées sur l'homoparentalité, la monoparentalité et la séparation des parents sur la construction d'un enfant, les fragilités qu'il peut avoir par la suite, les difficultés ou facilités qu'il peut rencontrer. Il me paraîtrait logique qu'un enfant élevé par un seul parent soit plus fragile ou ait plus de difficultés à se positionner sur ce qu'il est, ou à développer des relations avec les autres, n'ayant pas les repères sur l'autre sexe. En effet, les repères ne se fondent pas SEULEMENT sur un parent, mais vu l'importance affective et même quotidienne d'un parent dans la vie de l'enfant, peut-il, en étant absent, être présent dans les repères de l'enfant, est-il un bien? Je n'insinue pas qu'un enfant avec un seul parent ou issus de parents homosexuels soit VOUE à être déconstruit/plus fragile/malheureux/etc. Seulement... Ce débat me touche, et me questionne...

En fait, si c'est une opinion, c'est avant tout un questionnement. Et pour l'instant, mon propos général je trouve est plutôt défavorable à la légalisation de l'homoparentalité, tout comme à la monoparentalité et aux familles déstructurées en général, mais est complètement favorable à la parentalité et demande une réflexion sur l'individu, la famille et les relations, la construction d'un être humain et de son psychisme, avant de pouvoir se prononcer vraiment pour ou contre.

Seulement... ? A mon sens, tu l'insinues tout de même un peu (:

En fait, et pardon par avance d'utiliser des mots crûs, mais je trouve ton propos vaguement liberticide sur le fond. Voire même, profondément liberticide.
Si je suis ton raisonnement, en le poussant un peu, ne seraient autorisées à avoir des enfants que les personnes dont les études prouvent qu'elles offriront un développement optimal à l'enfant. C'est bien ça ? L'objectif, c'est d'écarter tout risque pour le bien-être psychologique de l'enfant ?

Eh bien dans ce cas-là, on peut aller très loin : pourquoi s'arrêter aux homosexuels et aux personnes divorcées ?
- interdire aux personnes ayant des boulots prenants/chronophages de faire des enfants : bah vui, ils ne sont jamais à la maison, et ne pourront de ce fait pas jouer leur rôle de "repère" ;
- interdire aux plus pauvres d'avoir des enfants (parce qu'il y a de grandes chances qu'ils n'aient pas le même accès à la culture, les mêmes conditions d'études, etc. que ceux des familles plus aisées) ;
- vérifier les antécédents judiciaires des parents ;
- vérifier les antécédents médicaux, aussi ;
- faire vérifier que la maison est bien 'baby-proof" (pour cela, je préconiserait l'envoi d'un inspecteur dans chaque lieu que l'enfant sera amené à fréquenter : logement de la famille, mais aussi des grands-parents, des amis proches, etc.) ;
- et tant qu'à faire, n'autoriser que les gens a minima moyennement beaux à se reproduire : la laideur est un handicap social important, il serait criminel de faire subir cela à un gamin.

Certes, j'exagère, je grossis le trait, je caricature : mais pourtant, le raisonnement est identique au tien. Si vouloir un enfant n'est pas une condition suffisante pour avoir le droit d'en avoir un, alors quelles sont ces conditions ? Qui doit les fixer ? Et qui vérifiera qu'elles sont remplies ?

Non, vraiment, tout cela me paraît bien effrayant...

 

[Leech]

Je m'excuse auprès de celles-ci qui auraient pu mal comprendre ce que je voulais dire, vraiment.
Est-ce limpide maintenant?

Sincèrement, non. Je dois avoir le cerveau grillé par les révisions, mais je n'arrive pas à cerner ta position, tes arguments, où tu veux en venir. Je sais pas si je lis mal, mais j'ai l'impression de lire des incohérences aussi.

Déjà, je ne vois pas la différence entre "contre" et "défavorable" (défavorable pour moi c'est ne pas être favorable, donc ne pas être pour, donc être contre. Mais bon, j'peux me planter). Ensuite, tu dis ne pas être favorable, mais de l'autre tu dis

Sinon, vraiment, dans l'homoparentalité, je ne vois pas en quoi je pourrais dire que sous prétexte que @Sinead aime une femme, elle ne pourrait pas fonder un foyer avec elle.

En fait, je sais pas... Je n'arrive vraiment pas à cerner quelle est précisément ta problématique.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Sinead]

Patira : Dis moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que tout ce qui ressort de ton propos c'est une certaine peur que l'enfant soit gêné dans son développement (intellectuel et psychique) à cause de la situation familiale inhabituelle dans laquelle il se trouverais ?
Et tu étends ton raisonnement à toutes les situations qui selon toi sortent d'une "normalité bénéfique" ?
N'hésite pas à me corriger mais c'est ce que je ressens quand je te lis.

Du coup, question sincère : sur quels critères tu te bases pour définir cette "normalité bénéfique" ?
Je voudrais pas la jouer vieille cynique mais la structure familiale "classique" genre papa maman trois gamins et un labrador dans le jardin a fournit des enfants tout à fait épanouis certes, mais aussi des enfants perturbés, mal dans leur peau, qui ont fait des adultes marginalisés par la société idéale décrite si dessus.
Interdire à des familles homo ou monoparentales d'avoir des gamins est donc un principe de précaution idiot puisque même la "normalité bénéfique" produit des ratés.
Donc personne ne devrait faire de gamins, de peur de voir leur développement influencé dans le mauvais sens (et d'ailleurs c'est quoi le mauvais sens ?)...

En poussant la refléxion que m'inspire tes posts, voilà ce à quoi j'aboutis : personne ne devrait faire de gosses. Ce qui est absurde.

 

[Leech]

Sword

Ok, je comprends mieux la nuance entre les 2 termes . Merci.

 

[Malaussène]

Patira : en fait je crois que l'incompréhension provient du terme "légaliser". Moi je l'entendais comme "rendre légal ce qui aujourd'hui est illégal, interdit". Il ne s'agit donc pas de réglementer, mais au contraire de lever une barrière juridique.
Il me semble que quand tu dis que tu es contre le fait de légaliser la parentalité, en revanche, tu veux dire "faire des lois à ce sujet" (pour ma part, j'aurais utilisé alors le terme "légiférer").

Et dans ce cas, nous sommes plutôt d'accord : que la loi se mêle de dire qui a le droit et qui n'a pas le droit d'avoir d'enfants, c'est également quelque chose que je n'accepte pas.

 

[FM Doll]

Je pense que l'argument qui me fait le plus halluciner est celui de la "sacro sainte nature" : Oui, mais en vrai, ils ne sont pas faits pour procréer.

Quand je vois ce que la Nature peut faire (malformations et maladies diverses et variées), et comme tout le monde est en joie que l'on puisse dévier/empêcher/guérir ceci grâce à des traitements contre les maladies, des opérations pour que les gens ne vivent plus comme des monstres, ou tout simplement des procédés pour permettre à une femme hétéro d'avoir des enfants par insémination....Alors qu'elle n'est pas censé en avoir... Je me dis que c'est un peu facile d'y faire appel uniquement lorsque ça nous arrange. D'ailleurs, c'est un peu pareil pour la religion pour le même genre de cas.

Comme bcp l'ont déjà dit la "Nature" permet à des gens porteurs de maladies grave de faire des enfants malades et condamnés à l'être, à des gens psychologiquement instables, et à des gamines de 12 ans d'être mère (attention je ne veux empêcher personne d'avoir un enfant, mais ce sont des situations difficiles, qui sont pourtant données ac bcp de grandeur d'âme de mère Nature). Bref, nous avons évolués, et arrêté de penser que tout ce qui est naturel est bon ou justifié et heureusement.

On se débrouille entre homo, surtout entre filles, pour faire des enfants, mais si l'une de nous décède l'autre ne verra plus son enfant et n'aura aucun droit dessus puisqu'aucune reconnaissance. Je veux dire c'est qlq chose qui se fait déjà, et il ne me semble pas que ces enfants soient plus malheureux que d'autres .
Quand au shéma familial, il n'existe plus qu'en théorie. Les enfants ne croient plus particulièrement au mariage et tout le tralala puisque la plupart proviennent de familles recomposées, ou pas, ac des demis frères et soeurs, ou un parent seul, et il faudrait peut être repenser la famille plutôt que d'essayer obstinément de la faire coller ac un concept qui change de plus en plus.

 

[FM Doll]

"Bien sûr que le droit français est fondé sur le lien social bien plus que le lien biologique "

J'avoue, dans mon cas y adhérer. Ce qui explique aussi pourquoi je ne vois pas de problème de filiation.Et puis ds le cas de l'adoption, hétéros ou homos, on est ds les mêmes circonstances vis à vis de l'enfant.

Ceci dit ton idée de beau parent me plait assez.
Je rajouterais qu'il n'est pas nécéssaire de cacher son père biologique (ou mère) à un enfant élevé par un couple homo.Personnellement si ça m'arrive je trouve important de donner à l'enfant la chance de connaitre tout le monde.

Après j'ai discuté ac ma mère de tout ça (oui je lui parle de Mademoiselle ^^), et je lui parlais de "l'autre" parent, celui par exemple pour un couple de nana qui ne porte pas l'enfant, celui qui n'a pas adopté ou donné son sperme etc... En disant que si un jour le parent "officiel" décide de se barrer ac le gamin, sans prévenir, même après 10ans, il en a le droit et l'autre parent n'a pas de recours.

Et là elle m'a répondu que ds le cas d'hétéros c'était pareil: si j'avais été élevée en parti par un beau père et qu'elle décédait, on m'aurait confié à mon père ou mes gd parents, mais pas à cet homme qui aux yeux de la loi n'est rien.

Donc de là, je me dis que certes la question "éthique et morale de l'homoparentalité" est soulevée mais pas que. Ca soulève encore et toujours le débat sur les liens biologiques et affectifs .

 

[Dolly Wood]

J'viens pas apporter quoique ce soit de très cohérent au débat, mais je viens de voir ça :

Et en fait, oui, je trouve pas ça con, j'ai l'impression que certaines personnes qui sont profondément contre l'homoparentalité le sont parce qu'ils ont la sensation que ça "dévalorise" leur représentation de la famille. Ils envisagent forcément le sujet en le comparant à leur situation, or en fait, l'idée c'est pas de dire qu'est-ce qui est "mieux", ça n'a pas de sens en matière d'éducation.

Je n'ai pas d'enfants, mais ce qui ressort le plus de ce qui m'entoure, c'est qu'en matière de famille, d'enfants, d'éducation, on fait surtout comme on peut, pas comme on veut. Alors pourquoi on refuserait que les homosexuels fassent, comme tout parents, comme ils peuvent ?

 

[Paulie Akov]

Dolly Wood : mon Dieu j'adore l'image que tu as postée x) J'en ris encore ^^

Sinon j'ai voté POUR : les enfants n'ont aucune idée préconçue de ce qui est dans la norme ou pas. Si un bébé naissait et voyait son chat marcher au plafond et sa mère manger par les narines il grandirait avec la conviction que c'est ainsi que font tous les chats et toutes les mères.

Tout est une question d'éducation, d'expliquer à l'enfant pour qu'il comprenne que sa situation ne s'applique pas forcément à tous ses camarades.

Certains disent : mais attend il faut un père et une mère à un enfant ! Non ce qu'il lui faut c'est de l'amour et de l'autorité. L'amour est traditionnellement prêté à la mère et l'autorité au père, c'était comme ça chez moi par exemple. Mais j'ai des amis tout à fait équilibrés chez qui c'était la mère qui menait tout le monde à la baguette et leur papa qui leur faisaient des câlins : c'est bien la preuve que le sexe ne joue en rien dans le rôle de parent.

 

[Heartless-Bitch]

J'ai voté "Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le sujet" tout simplement parce que je suis pour et contre en même temps (du coup j'ai plutôt deux avis qu'aucun mais bref)

Je suis pour dans le sens où si le seul argument est "l'enfant aura des problèmes d'éducation" alors je trouve ça complêtement stupide. Je ne vois pas pourquoi on élèverait moins bien son enfant si on est homosexuel(le). Y'a qu'à voir comment sont élevés certains gosses qui ont un père et une mère !

Par contre, je serai un peu réticente par rapport au regards des gens, aux critiques et au fait que l'enfant doit assumer quelque chose qu'il n'a pas choisit. A l'adolescence par exemple, cet enfant peut très bien rabattre tous ces malheurs sur le fait que ses parents sont homosexuels. C'est déjà pas une période facile en générale, j'aurai peur que ça se passe encore plus mal à cause de ça. Et puis, ouais, ce gosse n'a rien demandé et il va quand même s'en prendre plein la figure.

Ceci dit, ma devise est : Ne dis pas "c'est mal", si ton seul argument est la morale

Sinon, je suis totalement pour le mariage homosexuel. (même si ce n'est pas le sujet !)

 

[Paulie Akov]

Que les enfants, qui pensent que la mort d'un de leurs parents, leur divorce/leurs disputes perpétuelles, leur alcoolisme, leur dépression, l'absence d'un père ou d'une mère a été un BIEN dans leur vie me jette la première pierre. Si plusieurs d'entre vous le reconnaissent, je retirai mon propos (Sauf si vous me sortez du Sartre, qui ne m'a pas l'air d'être un exemple en matière de bonheur ). Je pense que c'est un moindre mal, mais pas pour autant un bien, même si cela a pu leur apporter beaucoup (maturité, construction, réflexion sur leur personne etc.);

Le divorce de mes parents a été la MEILLEURE chose que mes parents pouvaient décider pour nous.
Penses-tu qu'il est meilleur pour un enfant de voir ses parents s'ignorer l'un l'autre, ne jamais avoir l'air heureux, faire semblant devant les gosses/la famille/les amis, qu'une séparation ? Mes parents sont plus heureux avec leurs nouveaux compagnons qu'ils ne l'ont jamais été ensemble, et ça me rend tellement heureuse de le savoir, de les sentir bien et en sécurité avec une personne qui prend soin d'eux.

Voilà pour un exemple !