Avec le plafonnement à 47 euros, ceux qui ont des salaires moyennement élevés et élevés perçoivent moins d'indemnités de la sécu.
Heureusement qu'avec les compléments de l'employeur c'est souvent indolore.
Déjà, calcul et plafond sont deux choses différentes donc faudrait savoir.
Ensuite, le changement du plafond (qui est passé du "plafond mensuel de la sécurité sociale" à "1,8 fois le SMIC mensuel en vigueur le mois orécédent l'arrêt") date du 1er janvier 2012. Soit presque 7 ans avant la suppression de la cotisation maladie salariale (suppression le 1er octobre 2018.). Le lien de cause à effet est inexistant.
Enfin, le SMIC mensuel ne faisant qu'augmenter, le plafond à lui aussi augmenté. Actuellement de 47,43 euros pour la maladie (plus élevé en cas de maternité/paternité et encore plus élevé en cas d'accident de travail ou de maladie professionnelle), il était à 41,38 en 2012 et 43,80 en 2017. Si ça n'est pas assez à ton goût :
1. Je t'invite à militer pour l'augmenter du SMIC vu que c'est lié.
2. Quand on touche plus de 1,8 fois le SMIC mensuel alors que tant de gens vivent sous le seuil de pauvreté, on apprend à faire preuve de décence. Rien que toucher 2 fois le SMIC, c'est déjà toucher plus que 61 % des Français et Françaises. Celui qui touche 4 fois le SMIC mensuel, qu'est-ce qui justifie qu'il n'a aucun matelas de secours pour faire face à ce genre de situation alors qu'il touche plus que 92 % des Français et Françaises ? (Question rhétorique.)
Donc non, "le calcul" n'a pas "baissé" comme tu l'as écrit.
On peut toucher sa retraite française et la passer à l'étranger. On peut avoir des équivalences entre certains pays pour toucher une retraite en France si on a travaillé plusieurs années à l'étranger.
Mais si quelqu'un travaille 10 ans en France, puis 10 au Japon, puis 15 aux US puis 7 en GB et revient en France, il ne touchera pas grand chose, même s'il a beaucoup cotisé pendant ses 10 années sur le territoire français.
Bah forcément mais tout comme les autres pays ne te paieront pas ta retraite française ^^'. Donc en quoi est-ce un tort français ? Tu cumuleras ta retraite française avec, selon le système en vigueur dans ces pays, ta retraite japonaise, ta retraite américaine et ta retraite britannique. On va quand même pas te payer une retraite calculée sur 43 ans alors que t'as cotisé que 10 ans pendant que les autres pays où t'as vécu (donc à qui tu as versé impôts, taxes et éventuelles cotisations) ne te verseront rien. Chacun sa part !
Je ne demande pas que la France paie la retraite des étrangers mais qu'elle leur rembourse leurs cotisations.
Je rêve
!
Et quand on quitte la France, on demande le remboursement de son assurance habitation si notre logement n'a rien eu ? Non. C'est le principe d'une assurance : tu payes et si t'as rien, bah t'auras payé NON PAS pour rien mais pour les autres qui auront eu moins de chance que toi. C'est fou de pas comprendre le principe d'une assurance...
Surtout que même en quittant la France, on peut prétendre à une retraite française donc de quel droit tu réclamerais qu'on te rendre de l'argent alors tu garderais tes droits cotisés ? De quel droit tu pourrais percevoir de l'argent du système français après avoir demandé aux personnes âgées plusieurs décennies plus tôt qu'elles te rendent l'argent qu'elles ont de toute façon déjà dépensé ? Bah oui parce que c'est ça que ça implique de récupérer ses cotisations : demander aux personnes agees de rendre de l'argent. Quel manque de décence...
Concernant la question du retour en France pour les soins, spoiler alert, ça concerne plus les français que les gens de nationalité étrangère qui viennent faire quelques années en France et repartent ailleurs ensuite.
Un étranger qui vient travailler en France bénéficie du remboursement de ses soins dès sa toute première heure de travail. Et à moins d'un miracle, il consommera sûrement des soins pendant ses années en France ou, à défaut, ses éventuels enfants.
Sur notre lit de mort, on ne fait pas les comptes pour savoir si les cotisations maladie ont été plus ou moins importantes que nos frais de santé. Et si les cotisations ont été plus importantes, on ne demande pas le remboursement. Cet argent a déjà ete utilisé ppur soigner nos parents, nos grands-parents, nos enfants, nos petits-enfants, notre conjoint, nos amis, nos collègues.
Je vous (="vous" général adressé à quiconque serait intéressé) conseille vivement de regarder le documentaire Sicko de Michael Moore sur les comparatifs des systèmes de santé. Si ça n'a pas changé, il est disponible gratuitement sur Youtube. Vous verrez que le système du chacun pour soi à l'américaine n'est pas si enviable.
Tel que je le conçois, on ne peut être pour un système individualiste que si on est en bonne santé ou suffisamment aisé financièrement pour supporter des frais médicaux faramineux. Ou les deux. Un cancer, c'est plusieurs centaines de milliers d'euros. Moi perso, si ça m'arrive, je n'aurai pas les moyens de me payer mes soins toute seule. Sauf qu'une personne sur 5 aura un cancer dans sa vie. Sans compter les problèmes cardiaques et neurogénératifs également très fréquents. Je préfère encore cotiser sans retour sur investissement car ça voudra dire que je suis en bonne santé. Et je serais contente que mon argent sauve la vie de ma mère, de mon conjoint, de la dame âgée d'en face qui a trimé toute sa vie pour un salaire de misère, etc.
Idem pour la retraite. Qui vous dit que vous serez toujours en capacité physique et cognitive de faire un boulot qui rémunère bien ? Un accident de la route ou un AVC est si vite arrivé. Avec notre système de retraite, son minimum vieillesse, son calcul sur les 25 meilleures années pour neutraliser les années vache maigre (ce qui arrive souvent quand on bosse à mi-temps pendant ses études) et sa retraite à taux plein à 67 ans même sans avoir tous les trimestres, on a, sans avoir un système parfait, un système bien plus enviable que le chacun pour soi de plein d'autres pays où c'est "Marche ou crève".
