Topic des Childfree-No Kid : pas de débat relatif au choix d'avoir des enfants ici

[doomie]

Par contre, question climat, ce ne sont pas forcément les pays où il y a plus d'enfants par femme qui polluent le plus. C'est avoir des enfants dans un pays occidental avec notre mode de vie qui coûte cher et pollue.

Peut-être qu'on pourrait trouver un moyen de lutter contre la pauvreté qui ne passerait pas uniquement par le fait d'avoir des enfants ou non. Tu peux avoir des familles pauvres sans enfants et des familles riches avec plein d'enfants. J'y connais rien en allocation familiale, mais est-ce qu'elles sont perçues en fonction des ressources du foyer ?

 

[doomie]

@Chat. je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Pour moi la conclusion de cet article dit justement qu'on ne peut pas réduire la question climatique à faisons moins d'enfants car il y a plein d'intrications différentes qui sont en jeux. Je n'ai pas compris qu'il disait qu'on pouvait faire plein d'enfants car la démographie était un problème ? Il y a peut-être quelque chose qui m'a échappé.

 

[Carlawn]

@Gwen ap Fiàmh Autant je trouve ton lien hyper intéressant, autant je trouve l'étude pas assez pertinente car elle ne parle que de la production directe de gaz à effet de serre par habitant (comme le font énormément de médias en ce moment quand ça parle de réchauffement climatique). On ne parle pas d'autres problèmes dont sont indirectement responsables les humains comme la destruction de la biodiversité, ou l'espace terrestre qui se réduit de plus en plus à cause de la montée des eaux et des zones devenues inhabitables à cause des températures trop extrêmes.

Dans ce cas, ça me paraît logique que la démographie humaine pose un problème quand on parle d'espace habitable réduit, avec des ressources qui ne sont pas infinies. Plus tu as d'humains, plus tu as besoin de place pour les loger, leur produire de la nourriture, leurs vêtements etc. Et cette place, elle est de plus en plus grignotée sur des espaces sauvages déjà habités par d'autres espèces animales et végétales (ex. Amazonie). Espèces qui sont déjà fragilisés à cause de la pollution et de l'augmentation des températures, et donc finissent par s'éteindre. Ce qui créé un déséquilibre dans l'écosystème qui est en train de nous retomber sur la tronche.

Après, y'a quand même d'autres solutions que des mesures punitives concernant la démographie ? Des politiques davantage féministes par exemple ? (avec l'éducation des femmes, les soutenir au niveau de leur carrière, le libre accès à la contraception/IVG etc).

 

[Chat-au-Chocolat]

@Néron

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Lyt'chiie]

La France est le pays d'Europe qui investi le plus de son budget dans une politique nataliste soit 3.5% contre 2.4 en moyenne il me semble. Sachant que c'est un pourcentage du budget et qu'en Europe on a pas tous le même ca doit faire des chiffres effrayants.
Il y a une mentalité à changer aussi... tant qu'on voit pays peuplé = pays fort rien n'évoluera !

 

[Kaktus]

Ou les cartes famille nombreuse de la SCNF.

Ma grand-mère, dont le dernier enfant est parti de la maison y a presque 35 ans quand même, bénéficie toujours de cette carte.

En comptant de l'arrivée du premier enfant au départ du dernier, elle a passé 23 ans avec un ou plusieurs enfants sous son toit.

Donc elle a passé plus de temps seule qu'avec des enfants à loger et à nourrir. Sachant qu'elle et mon grand-père ne payaient plus grand chose dès leurs 15 ans. Ma mère a payé ses fournitures scolaires du lycée seule grâce aux cours particuliers qu'elle donnait.

Et pourtant, elle a toujours sa carte Famille nombreuse.

Logique.

 

[Gwen ap Fiàmh]

Alors, je réagis surtout au poste de @Néron mais pas que :

Que vous n'aimiez pas les enfants, c'est votre droit le plus strict. Que vous souhaitiez favoriser l'accès de toutes les femmes à la contraception et à l'éducation, c'est très bien!

Mais en tant que militante écologiste, ça me met dans une colère noire de voir une cause aussi grave instrumentalisée pour promouvoir une politique anti-pauvre (et probablement plus qu'un petit peu raciste). C'est pas en réglementant le corps des femmes qu'on va guérir du ravage environnemental, mais en redéfinissant notre système économique, nos moyens de production et de consommation, et les relations de pouvoir au sein de la société.

Enfin, les allocations familiales ne sont pas une "prime famille nombreuse", pas plus que l'assurance maladie n'est une prime pour les malades. C'est le principe de la sécurité sociale d'aider les membres les plus démunis de la société qui ne peuvent pas subvenir à leur besoins (dont font partie notamment les enfants).

 

[Louisette_]

@Gwen ap Fiàmh je pense que si les allocations familiales sont revenues dans la discussion c'est notamment parce qu'il y a quelques semaines ont été discutés les avantages financiers qui venaient avec les enfants, et ce quels que soient les revenus de la famille. Et tout le monde était d'accord pour dire que c'était important que ces alloc existent pour les familles précaires, mais que c'était choquant que ce soit distribué même aux familles les plus aisées. C'est clairement de la thune qui pourrait être utilisée pour d'autres personnes en précarité.

Après, je ne serais pas non plus pour des mesures punitives ou "je vous laisse dans la merde" pour réduire le nombre d'enfants en France. Par contre je trouverais raisonnable, compte tenu du contexte actuel, et aussi pour que les femmes puissent s'épanouir dans des rôles plus diversifiés, qu'on change le discours et qu'on se débarasse de notre politique super nataliste. C'est bon la France est repeuplée. Alors oui protégeons les enfants, les mères et les familles qui en ont besoin, mais pas besoin de demander à tout le monde de se multiplier 3x.

Même si c'est sûr que, compte tenu des coûts d'un enfant, ce sera toujours plus facile à assumer dans une famille aisée, et donc pas facile de mettre en place une politique à la fois pas nataliste et pas anti-pauvre/rasciste. Mais bon ça pourrait sûrement se construire petit à petit

 

[Chat-au-Chocolat]

Alors, je réagis surtout au poste de @Néron mais pas que :

Que vous n'aimiez pas les enfants, c'est votre droit le plus strict. Que vous souhaitiez favoriser l'accès de toutes les femmes à la contraception et à l'éducation, c'est très bien!

Mais en tant que militante écologiste, ça me met dans une colère noire de voir une cause aussi grave instrumentalisée pour promouvoir une politique anti-pauvre (et probablement plus qu'un petit peu raciste). C'est pas en réglementant le corps des femmes qu'on va guérir du ravage environnemental, mais en redéfinissant notre système économique, nos moyens de production et de consommation, et les relations de pouvoir au sein de la société.

Enfin, les allocations familiales ne sont pas une "prime famille nombreuse", pas plus que l'assurance maladie n'est une prime pour les malades. C'est le principe de la sécurité sociale d'aider les membres les plus démunis de la société qui ne peuvent pas subvenir à leur besoins (dont font partie notamment les enfants).

C'est drôle comme les accusations "d'instrumentalisation" sont vite dégainées quand on évoque un sujet avec lequel les gens ne sont pas d'accord
Personne ici ne vote Eric Zemmour (enfin j'espère ), donc les généralisations à l'emporte-pièce et les accusations de racisme/classisme/et tout le bingo, je les trouve complètement à côté de la plaque.

Je viens de dire que mes parents (qui ne sont pas pauvres) avaient bénéficié des allocs de manière indue, tout comme de nombreux ménages. Donc le rapport ? Ce qui est attaqué ici, c'est la politique nataliste de la France, et elle cible TOUT LE MONDE. Pas seulement les plus démunis, loin s'en faut ! La comparaison avec l'assurance maladie ne tient donc absolument pas. Par ailleurs, la santé est un élément qu'on ne peut pas contrôler. On ne décide pas de tomber malade ou non. Par contre, on peut décider (ou non) d'avoir des gosses. C'est un choix individuel, et il n'a pas à être subventionné par le reste de la société. C'est ma position.

 

[Pipistrelle.]

@RainyMood donc apprenons aux pauvres à ne pas se reproduire et à faire des économies

 

[Pipistrelle.]

@RainyMood désolée pour le côté un peu lapidaire de mon post, j'ai grossi le trait (mais pas non plus tant que ça) en voulant aller à l'essentiel sur le coup.

J'ai vu que tu avais édité ton post suite aux remarques de @Musaraigne, mais je voudrais quand même prendre le temps d'élaborer un peu mon propos pour compléter le sien.
Cette idée d'éduquer les pauvres à la contraception et à l'avortement est en fait relativement ancienne, c'est le fondement même du planning familial qui à l'origine, est né de l'initiative de Margaret Sanger, une américaine qui militait pour la légalisation de l'avortement, particulièrement à destination des populations afro-américaines et pauvres. Quand j'ai vu ton post ça m'a directement fait penser à ça. Le truc c'est que derrière les bonnes intentions, l'initiative de Sanger cachait surtout une forme d'eugénisme en fait.

Pour ce qui est de la prime de rentrée, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Musaraigne. C'est toujours aux pauvres qu'on va faire la morale sur la façon dont ils devraient dépenser leur argent ou pas. Cette prime de rentrée a d'ailleurs déjà fait l'objet d'une polémique en septembre dernier, quand Blanquer a dit qu'elle était corrélée à une augmentation des achats d'écrans plats Véran était monté au créneau pour répondre que cette prime ne servait pas qu'à acheter un cartable neuf tous les ans, et qu'elle pouvait représenter un coup de pouce bienvenu pour d'autres achats nécessaires (payer des factures, réparer la voiture, etc.).

 

[Pipistrelle.]

@RainyMood ah non, je me doute bien que tu ne cherchais absolument pas à défendre le même genre de position que Sanger! Je trouvais simplement important de te donner cette clé pour que tu comprenne en quoi ton discours pouvait être mal reçu.