agathe;4202020 a dit :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/890976-faire-des-enfants-avant-35-ans-une-injonction-sexiste-malgre-la-realite-biologique.html
Quelques pistes de réflexion sur la fameuse "horloge biologique" !
Même s'il y a des questions soulevées qui sont intéressantes, je ne suis pas hyper convaincue par cet article qui disserte sur la pression sociale des femmes à être mère jeunes en partant de l'idée que les chiffres sur la fertilité datent du XIXe siècle. L'auteur se base sur cet article pour étayer sa réflexion :
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/07/how-long-can-you-wait-to-have-a-baby/309374/
Or je trouve qu'elle a vachement simplifié le propos de ce premier article et du coup, sa réflexion parait plus militante et orientée que le premier article.
Dans l'article original, l'Américaine explique en effet qu'elle a trouvé que les infos qui paraissaient dans la presse féminine et généraliste américaine sur "avoir des enfants après 35 ans" étaient tirées d'une étude de 2004 basée elle-même sur les chiffres de la fertilité française au XIXe siècle.
C'est vrai que la presse féminine et généraliste est connue pour être un peu légère sur certaines questions et à se baser sur des études mal faites mais spectaculaires ou un peu obsolète (ex: les histoires de cerveaux des hommes et des femmes qui justifieraient naturellement leurs différences de comportements).
Sauf que l'auteur de cet article original ne remet pas spectaculairement en cause la possibilité d'enfanter après un certain âge pour les femmes. Elle dit seulement que 35 ans n'est pas du tout la date limite.
Or je sais pas pour vous, mais je voyais l'âge de 35 ans comme une moyenne, genre à 35 ans aucun problème pour avoir des gosses, après c'est encore possible mais par prudence vaut mieux se mettre pour objectif 35 ans si on en veut plutôt que de louper le coche en trainant trop.
L'auteur dit que de nos jours (et même avant), la fertilité ne diminue pas franchement entre 35 et 39 ans par rapport aux femmes plus jeunes, et que c'est même possible d'avoir des gosses jusqu'à 45 ans même si c'est un peu plus dur. Elle dit aussi que celles qui n'ont toujours pas d'enfants à 35 ans, sont souvent celles qui sont naturellement moins fertiles car les femmes très fertiles auraient pu avoir des enfants "non planifiés" plus tôt. Du coup, ce n'est pas l'âge mais leur constitution perso qui limite la rapidité de conception.
Pour moi, ya rien de nouveau là-dedans. En-dehors des célébrités qui ont eu leurs gamins à 40 passés montrant à tout le monde que c'est possible, je pense qu'on connait toutes des mères plus âgées que 35 ans dans notre entourage, non?
Mais finalement, ça ne révolutionne pas les choses car il y a toujours un moment où une femme ne PEUT PLUS avoir des enfants par elle-même, c'est la ménopause.
Et cet article ne parle QUE de fertilité, c'est son propos. Il ne parle pas les études qui évoquent les cas de trisomie 21 et autres handicaps plus fréquents après un certain âge, ni sur le fait qu'une femme de 45 ans va avoir plus de mal pendant l'accouchement qu'une femme plus jeune etc.
Donc je trouve que l'article du Nouvel Obs est un peu biaisé en parlant d'injonction sexiste quand on dit que c'est mieux d'avoir des enfants avant une certain âge.
C'est vrai qu'il y a peut-être une distorsion du discours en laissant entendre qu'une femme s'arrête d'avoir des enfants tôt et l'homme peut toute sa vie (par exemple même si c'est techniquement possible pour un homme d'avoir des gamins à 70 ans, yen a beaucoup qui vont vraiment galérer à enfanter voire ne pas pouvoir car le sperme n'a plus le même résultat après un certain âge).
Mais cette histoire de gamins qu'on ne peut plus avoir après un certain âge n'est malheureusement pas non plus une invention purement sociale!
)
), l'école a demandé aux étudiant-e-s de retirer les photos.
