Je suis d'accord qu'une primaire ne doit pas se baser sur la popularité des candidats, mais c'est à mon avis quand même ce qui va se passer : Valls, Montebourg, on ne leur donne à mon avis pas assez la parole dans les médias pour qu'ils aient une chance de gagner - c'est d'ailleurs dommage. Après, Royal, je la trouve vraiment niaise et je crois que la plupart des gens pensent comme moi, alors bon, elle n'a selon moi aucune chance.
2012 : DSK, le retour ? Qu'en pensez-vous ?
- Initiateur de la discussion Denis
- Date de début
Pour moi également, Royal est discréditée, même si ce n'est pas la cruche qu'on nous présente, et Valls est plus opportuniste que socialiste. Montebourg est pour moi le meilleur candidat, parce que la Gauche a besoin de transformation que ce soit sur le plan idéologique, générationnel ou sur le plan des pratiques politiques (cf l'[URL="http://www.lexpress.fr/actualite/politique/pour-guerini-deux-poids-deux-mesures-au-ps_1009918.html"]affaire [/URL]Guérini : si Aubry avait mon vote par défaut, elle vient de le perdre)
Mais la question n'est même pas là : on ne peut préjuger du résultat final d'une élection, d'autant plus quand il y a autant d'inconnus que dans cette primaire (nombre de votants, nature du corps électoral).
Tout candidat a donc le droit d'être cité, d'autant plus que c'est le serpent qui se mord la queue et que ça concourt au non-renouvellement de la classe politique : sondages bas = ignorance des médias / ignorance des médias = sondages bas.
Outre cette question, j'ai toujours dit que le PS ne pourrait gagner que si il clarifiait les désaccords sur le fond.
Et le grand avantage de ces primaires, c'est que vous pouvez voter selon vos convictions : il n'y a pas de vote utile, puisqu'à la fin c'est un socialiste qui gagne.
Alors, je reprends et je rajoute même Jean-Michel Baylet du PRG, juste par principe
Désolé d'avoir un peu dévié de la question DSK...
Mais la question n'est même pas là : on ne peut préjuger du résultat final d'une élection, d'autant plus quand il y a autant d'inconnus que dans cette primaire (nombre de votants, nature du corps électoral).
Tout candidat a donc le droit d'être cité, d'autant plus que c'est le serpent qui se mord la queue et que ça concourt au non-renouvellement de la classe politique : sondages bas = ignorance des médias / ignorance des médias = sondages bas.
Outre cette question, j'ai toujours dit que le PS ne pourrait gagner que si il clarifiait les désaccords sur le fond.
Et le grand avantage de ces primaires, c'est que vous pouvez voter selon vos convictions : il n'y a pas de vote utile, puisqu'à la fin c'est un socialiste qui gagne.
Alors, je reprends et je rajoute même Jean-Michel Baylet du PRG, juste par principe
Désolé d'avoir un peu dévié de la question DSK...
Pourquoi le "retour", il s'était présenté avant?
On nous monte des affaires invraisemblables et des fausses polémiques sur du vent.
On nous monte des affaires invraisemblables et des fausses polémiques sur du vent.
Moi je ne souhaite pas qu'il se présente.
Déjà parce que personnellement, comme le disaient plusieurs Madz' avant, je ne trouve pas qu'il représente les valeurs de gauche. Pas parce qu'il est riche, ça personnellement je m'en contretamponne, mais bon il a été nommé à la direction du FMI, et de ce que je sais, leur politique est plus néolibérale (avec les ajustements budgétaires et structurels, etc...) que socialiste.
En outre, je trouve que ses manières de séducteurs, etc soulignent une faiblesse de caractère chez lui. Je le trouve faible. Je ne veux pas que l'image de la France soit mise en danger parce qu'il a cédé à ses pulsions, parce qu'il n'a pas su résister, ou que sais-je.
Mais de toute façon, quoi qu'il arrive je voterai pour le PS en 2012. Donc si c'est le candidat socialiste... je voterais quand même pour lui.
Déjà parce que personnellement, comme le disaient plusieurs Madz' avant, je ne trouve pas qu'il représente les valeurs de gauche. Pas parce qu'il est riche, ça personnellement je m'en contretamponne, mais bon il a été nommé à la direction du FMI, et de ce que je sais, leur politique est plus néolibérale (avec les ajustements budgétaires et structurels, etc...) que socialiste.
En outre, je trouve que ses manières de séducteurs, etc soulignent une faiblesse de caractère chez lui. Je le trouve faible. Je ne veux pas que l'image de la France soit mise en danger parce qu'il a cédé à ses pulsions, parce qu'il n'a pas su résister, ou que sais-je.
Mais de toute façon, quoi qu'il arrive je voterai pour le PS en 2012. Donc si c'est le candidat socialiste... je voterais quand même pour lui.
Quoiqu'il en soit, la justice n'a pas rendu son verdict, non ? Donc il me semble que pour l'instant, il est préférable de garder des réserves : si les accusations dont DSK fait l'objet se révélaient vraies, je ne voudrais pas d'un président de ce genre, merci. Et vu que son innocence présumée n'est pas confirmée... Après, ses affaires extra conjugales, on s'en tape non ? Ce n'est pas le premier, ce ne sera certainement pas le dernier, et pour moi, ces histoires n'ont pas à être mêlées au domaine politique, et ne doivent pas mettre en jeu la place de l'homme politique comme c'est le cas aux Etats-Unis.
D'ailleurs, je ne pense pas que DSK se présentera en 2012, la faute à un problème de timing, car la justice est habituellement assez lente, surtout pour une affaire de cette taille, impliquant un personnage très important.
De toutes façons, même s'il était candidat, je ne voterais pas pour lui parce que j'ai l'impression qu'il est le plus à droite des socialistes (je crois que quelqu'un avait formulé l'expression, mais je ne me souviens plus du nom). Ce ne sont pas ses voitures, sa richesse qui me chiffonnent (après tout, chacun possède bien ce qu'il veut, pas besoin de gagner 600 euros/mois et de vivre dans une hutte pour se dire socialiste, hein) , mais le fait qu'il ait été nommé à la tête du FMI, qui est, comme le dit Apprentie-Diva, un outil de "régulation" libéral...
D'ailleurs, je ne pense pas que DSK se présentera en 2012, la faute à un problème de timing, car la justice est habituellement assez lente, surtout pour une affaire de cette taille, impliquant un personnage très important.
De toutes façons, même s'il était candidat, je ne voterais pas pour lui parce que j'ai l'impression qu'il est le plus à droite des socialistes (je crois que quelqu'un avait formulé l'expression, mais je ne me souviens plus du nom). Ce ne sont pas ses voitures, sa richesse qui me chiffonnent (après tout, chacun possède bien ce qu'il veut, pas besoin de gagner 600 euros/mois et de vivre dans une hutte pour se dire socialiste, hein) , mais le fait qu'il ait été nommé à la tête du FMI, qui est, comme le dit Apprentie-Diva, un outil de "régulation" libéral...
(sondage publié hier...mais effectué début Juillet..)Denis;2346123 a dit :
Moi ce n'est pas tant les médias, mais l'usage des sondages par les médias, qui m'énerve.
le sondage vu par Le Parisien - panel 1 000 français.
un autre sondage vu par Marianne - panel 1 147 français.
Ben, désolée, mais mois 1 000 personnes, ce n'est absolument pas représentatif de la population française.
Alors, c'est sûr qu'à partir de n'importe quel sondage on peut dire n'importe quoi.. mais surtout jamais la même chose..
Discussions similaires
