Attentat lourdement armé dans un lycée de Grasse (4 blessés)

[PetitePaille]

@Eclise
Définition du Larousse du terme "attentat" :
"atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, acte de violence de nature à mettre en péril les institutions de la République où l'intégrité du territoire national.
Actes qui heurte les droits, les grands principes, les traditions"

Bon après ça reste subjectif mais si on lit bien la définition, un attentat est commis pas une personne qui veut que son action ne s'arrête pas seulement aux meurtres de x personnes, il faut que ça ait un sens, en gros un attentat est vraiment censé parler à tout le monde, on vise par exemple la démocratie, les français etc.
Dans ce cas présent c'est pas le cas, il a juste eu envie de tuer les personnes avec qui il a eu des problèmes, il visait des personnes en particulier, des personnes qui ne sont pas non plus symboliques (si tu décides de tuer un juge juste parce qu'il est juge ça peut être qualifié comme un attentat car ce sera vu comme une atteinte à la justice, à la démocratie).
Après on peut toujours chipoter sur les termes mais bon...

 

[Eclise]

@PetitePaille du coup comment cette définition s'accord avec "attentat à la pudeur" ? Je trouve la définition de Wikipedia plus large :

Un attentat est une action destinée à nuire (à attenter) aux biens ou à la vie d'autrui. On parle généralement d'attentat dans un contexte politique, voire terroriste.

("généralement" n'étant pas "exclusivement")

 

[Eclise]

Sur l'humanisation du tireur :

Face à Me Valiergue, Killian aurait manifesté des remords et un début de prise de conscience. "Sa première question a été: 'Est-ce que les victimes sont touchées gravement?'", confie l'ancien bâtonnier de Grasse, dans un entretien accordé à Nice-Matin.

"Quand je lui ai dit: 'Pourquoi, ça t’intéresse?' Il m’a répondu: 'Oui... Parce que je ne voudrais pas avoir fait trop de mal.' J’avoue avoir été un peu désarçonné par une certaine candeur dans son interrogation. Je me suis alors rendu compte que mon client avait vraiment 16 ans."

http://www.nicematin.com/justice/fu...llaient-les-victimes-confie-son-avocat-122782

Par ailleurs j'attends toujours les déclarations de Cazeneuve nous expliquant que l'attaquant d'Orly était "un homme fragile, probablement victime de plusieurs addictions à la drogue et à l'alcool".

 

[PetitePaille]

@Eclise
Je trouve la définition du Larousse plus juste personnellement car elle correspond aussi tout à fait à la définition d'attentat qui est faite par le code pénal : https://www.legifrance.gouv.fr/affi...RTI000006418369&cidTexte=LEGITEXT000006070719
Et ça a son importance car au final on ne juge pas un attentat comme on juge n'importe quel autre meurtre, les peines sont différentes.

Après je trouve que la langue française est assez riche comme ça, peu de gens voient le crime de ce lycéen comme un attentat donc à quoi bon vouloir le qualifier de cette façon là ? On peut aussi qualifier d'attentat une femme qui tue son mari pour raison financière à ce moment là. Et ce qui est embêtant c'est de ne pas comprendre après la différence de sanction si on ne s'accorde pas sur la même définition.

Après pour revenir au sujet je pense que dans tous les cas, que ce soit un homme qui se fait embrigader par Daesh ou ce lycéen, ça reste des personnes fragiles. Mais disons que cette affaire va moins émouvoir la foule puisqu'il s'agit au final d'un triste fait divers et non d'une attaque à "tous les français, au liberté" etc donc partant de là les journalistes le traitent peut être avec plus d'indulgence, je ne sais pas !

 

[Biscottine]

Désolée @Denis mais pour Dijon ce que tu dis n'est pas vrai, la thèse djihadiste a été mise très vite sur le tapis, le 20min titrait par exemple
Chauffard de Dijon: Acte d’un fou, d’un djihadiste, ou des deux à la fois?
De plus les médias on fortement mis l'accent sur le fait qu'il aurait crié "allah akbar", c'est quand même pas anodin qu'on mette autant l'accent sur ce qu'à crié un "déséquilibré". Je suis tout à fait d'accord avec @Eclise sur le fait que les crimes ne sont pas traité de la même manière, très souvent on trouve des excuses aux hommes blancs (fragilité, rejet, troubles psychologiques) et lorsqu'on tente d'expliquer un crimes commis par une personnes racises (problème sociaux, rejet, fragilité), c'est pas du tout le même accueil (expliquer c'est excuser, aucune excuse etc...). Par contre est-ce qu'on peut éviter la psycophobie ? Les personnes impliqué dans les meurtres est ayant des profils psychologique atypique sont plutôt du côté des victimes que des meurtriers.

 

[Denis]

@Biscottine

Le "crime" de cet homme a été traité conformément au droit français, quelle que soit l'origine de son auteur et sans la moindre psychophobie :

Dijon : le chauffard qui avait foncé dans la foule il y a 2 ans ne sera pas jugé

Extrait :
Le 21 décembre 2014, un homme avait foncé dans la foule à Dijon, blessant 13 personnes, en criant «Allah Akbar». Deux ans après les faits, la justice a prononcé l'irresponsabilité pénale de l'automobiliste qui souffre de problèmes psychiatriques lourds.

 

[Biscottine]

@Denis non tu confons jugement pénale et opinion publique/opinion médiatique, ce qui n'est pas la même chose et je pense que @Eclise parlait de ça. Et je parle de psychophobie pour l'affaire traité ici, le jeune homme qui a tiré dans son lycée. On parle de média ici il me semble, d'opinions, de déclaration politique, pas du tout du jugement par des personnes qui ont tous les éléments pour faire leur boulot : juger.

 

[Fille anormale]

Qu'est-ce qui pour toi rend ce terme inapproprié ici ?

Alors je me trompe peut-être car la sens que j'accorde au terme attentat a l'air différente de la tienne, mais à l'école (française) j'avais appris que ce terme qualifie les meurtres perpétrés avec la volonté d'attaquer une représentation sociale, politique, religieuse ou autre. Par exemple: M. Nul est PDG de la banque Onvousenculeàsec, si quelqu'un essaie de le tuer en tant que PDG d'Onvousenculeàsec c'est un attentat mais si quelqu'un essaie de le tuer en tant que M. Nul c'est un homicide (après il est évident qu'un pouvoir politique peut tout à fait utiliser à dessein un terme inadéquat pour servir ses intérêts, qualifier un homicide d'attentat pour mettre en place un état d'urgence par exemple). Autre exemple, si une personne pénètre dans un lycée avec l'intention de tuer ou blesser les lycéen.ne.s et/ou professeurs dans le but de nuire au lycée c'est un attentat. Si c'est dans le but de nuire à l'éducation nationale, à la ville ou à la France, c'est un attentat terroriste.
Pour ce qui est d'attentat à la pudeur je ne savais pas que ce terme existait encore, il a quel sens ? Outrage, atteinte sur mineur, agression sexuelle, autre ?

Je précise que je m'intéresse uniquement ici au vocabulaire employé par le gouvernement et les journalistes puisqu'ils doivent (théoriquement) utiliser les termes officiels et juridiques. D'ailleurs je n'étais pas au courant pour la bombe au FMI mais je viens de lire la déclaration d'Hollande qui est un non-sens total (on ne peut pas déclarer que c'est la France qui est visée sans qualifier cet attentat de terroriste !) Pour ce qui est de l'opinion publique je suis totalement d'accord avec l'analyse d' @Eclise évidemment.