"Casse-toi riche con !"

[Hole]

@Jicky

Le libéralisme utilise ce deuxième mode de raisonnement : si ça ne fonctionne pas, ce n'est pas parce que nos théories sont mauvaises. C'est parce que vous ne les avaient pas correctement appliquées.

C’est tellement tentant d’appliquer la réciproque au socialisme…

On ne sait pas ce sur quoi ça peut déboucher, et quelque chose me dit que le bordel est déjà assez conséquent.

Réciproque.

A notre échelle, voici ce que ça donne : j'ai rendu un devoir, j'ai obtenu une mauvaise note. Agir comme les libéraux seraient de prétendre que le prof ne nous a pas compris, ou que nous n'avons pas bien expliquer notre propos.

Je tique toujours sur ce genre de comparaison. Vulgariser à ce niveau n’a plus beaucoup de sens. Je pourrais répondre :
1) J’ai parfois raté mon devoir parce que je me suis empressée de le faire en négligeant la méthodologie pour arriver plus vite à la conclusion (libéraliser la finance avant de sabrer dans les dépenses en Nouvelle-Zélande, maintenir un taux de change fixe au Chili, laisser le FMI sous contrôle US mener les réformes, augmenter les impôts à mort en Grèce&#8230. Elle a beau être juste, l’ensemble est mauvais.
2) Tous mes copains suisses, australiens, néozélandais, hongkongais, danois, voire suedois, qui sont allés progressivement dans mon sens depuis des décennies réussissent. Leur devoir n'est pas du pur jus libéral, c'est une question d'orientation générale vis-à-vis des éléments que j'ai précédemment cités.
3) Les devoirs de mes condisciples socialistes et communistes leur ont valu l’expulsion. Ils refusaient de se faire noter ; en plus, ils frappaient leurs camarades.

Le système est sclérosé [...] à cause des esprits butés et de la difficulté de faire bouger les choses pour tenter d'obtenir un monde meilleur.

Réciproque.


Edit Antigone

Il existe réellement des gens convaincus que le RSA/RIS permet de festoyer gaiement

Au café du commerce seulement.

 

[philatela]

Supprimer le SMIC. Whaouh... Faire gagner encore moins d'argent aux gens ça les motivera sûrement pour ne plus être assistés.....

 

[philatela]

Ca devient un peu lourd là. Ce serait sympa de laisser Epidaure s'expliquer, comme l'ont demandé d'autres Madz, à propos du SMIC : Je comprends que ce qu'elle a dit peut choquer mais ça devient lourdingue et très très peu intelligent de faire passer toutes les filles qui sont contre la taxation pour des filles éloignées des réalités et / ou méprisantes des riches. Surtout qu'elle s'exprimait du côté du patron : "vu comme ça, le SMIC est trop cher, puisque l'employé peut coûter plus que ce qu'il ne rapporte".

Après, d'un point de vue personnel (mais j'attends l'explication d'Epidaure), je trouverais ça trop dangereux, socialement, de supprimer le SMIC. Mais les gens qui montent au créneau en désinterprêtant (exprès ?) les positions qui leurs sont contraires, ça coupe vraiment toute envie de participer au débat.

Moi aussi je trouve ça lourdingue et très peu intelligent de me faire passer pour une 'irresponsable et une tarée parce que j'aimerais vivre dans une société où les gens sont payés correctement.

 

[Aribeth]

Le problème du SMIC est qu'il exclut du marché du travail tous ceux qui ne rapportent pas autant que ce qu'ils coutent, ceux-là n'étant pas embauchés.
Or ces gens auraient pu évoluer, progresser, dépasser même la valeur du SMIC.
C'est en ce sens que le SMIC est bloquant, et le débat à ce sujet n'est pas nouveau!

Perso je n'arrive pas trop à avoir d'avis tranché sur la question.

 

[Grisou]

Cet article sur le smic me laisse perplexe, honnêtement je ne sais pas quoi en penser. Certains passages me dérangent, notamment ceux qui disent "Truc trouvera un travail si on supprime le smic, il progressera, son salaire augmentera et hop! Solution trouvée!". Comment peut-on être à ce point sur de cela?

Je me demande aussi comment réglementer tout cela. La façon dont je le comprends, c'est que si on supprime le smic et que l'on paye les gens en fonction de leur compétence (donc potentiellement 70% du smic par exemple), sur quoi se base-t-on pour dire "toi ton boulot vaut 900€ par mois et le tiens vaut plutôt 1300€"? Faudrait faire une sorte de grille nationale? Et comment empêche-t-on les dérives et les emplois sous-payés? De plus j'ai l'impression que cela vaut pour des emplois qui produisent de la richesse mais quid de ceux qui n'en produisent pas? (je peux me planter hein, mais ce sont les questions qui me viennent à l'esprit un peu à chaud)

 

[Minerve.]

Mais comment donner envie aux gens de quitter leurs allocations de chômage pour un salaire qui sera similaire, ou plus bas ?

J'ai l'impression que ça ne ferait qu'amplifier le problème.. ?

Parce que travailler, même à l'usine ou dans un autre type de structure à faire un job répétitif ou fatiguant, c'est quand même un emploi qui occupe, qui créé du lien social. Je n'arrive vraiment pas à comprendre comment on peut préférer rester chez soi plutôt que d'aller travailler, quand on le peut.

 

[philatela]

C'est vrai que la suppression du SMIC m'a tellement choqué que j'ai pas répondu.

Tout d'abord, je pense que beaucoup de patrons se font une grosse grosse marge sur leur dos de leur salariés qu'ils pourraient augmenter un peu. Après je suis pour employer une personne et valoriser sont travail au maximum de manière à ce que la société prospère et qu'ensuite d'autres soient embauchées. C'est pour ça que j'étais notamment contre les 35h et pour le principe de "travailler plus pour gagner plus" si tenté qu'il soit appliqué.

Je préfère un bon emploi à trois emplois précaires car je crois en la valeur travail.

Et non le travail ça sert d'abord à gagner son pain et sa dignité. Pour me trouver une occupation je peux faire du macramé toute la journée et pour socialiser sortir en boîte.

Et il ne faut pas oublier que si on veut consommer pour augmenter l'emploi, encore faudrait-il avoir suffisamment d'argent pour consommer.

 

[Aribeth]

Prend le cas des femmes, peu qualifiée et mamans solos (les personnes les plus précarisées avec les étrangers) : avec le chômage, les logements sociaux, et les petites aides sociales etc (je ne m'avance pas, je ne connais pas le sujet en France, mais en Belgique je vois qu'on leur donne accès à différentes aides) elles s'en sortent tout juste, en faisant bien attention.
Mettons qu'elles perçoivent : 1050 € (chômage famille à charge) + 300 € d'allocations familiales (à la grosse louche généreuse pour deux enfants), avec un loyer modéré/social(grâce au chômage) de 200 €, elles parviennent à survivre et à habiller/nourrir leurs enfants à peu près décemment.

Envoie les travailler pour je ne sais pas, moi.. 900 €. Elles perdront leurs droits aux aides sociales diverses (cotisations mutuelles, soins de santé, loyer augmenté, ...) et devront payer une crèche, payer le carburant pour aller bosser,... Il ne leur restera plus la possibilité de vivre dans la dignité humaine.

Et souvent, elles sont conscientes du piège : leurs maigres qualifications ne leur permettront pas de progression proffessionnelle, elles sont donc condamnées à être exploitées.


Honnêtement, dans le même cas, moi non plus je n'irais pas travailler. Les gens ne sont pas des martyrs..

C'est clair! Mais c'est pour ça que le dispositif du chômage permet maintenant de toucher un complément si on trouve une activité qui gagne moins, par exemple à mi-temps. Mais même ça c'est pas forcément motivant.

Après là tu parles du chômage mais déjà pour le toucher, il faut avoir travaillé, et puis ça ne dure que 2 ans. Je ne sais pas à combien s'élève le RSA mais on tombe nettement plus bas je crois.

 

[Minerve.]

Prend le cas des femmes, peu qualifiée et mamans solos (les personnes les plus précarisées avec les étrangers) : avec le chômage, les logements sociaux, et les petites aides sociales etc (je ne m'avance pas, je ne connais pas le sujet en France, mais en Belgique je vois qu'on leur donne accès à différentes aides) elles s'en sortent tout juste, en faisant bien attention.
Mettons qu'elles perçoivent : 1050 € (chômage famille à charge) + 300 € d'allocations familiales (à la grosse louche généreuse pour deux enfants), avec un loyer modéré/social(grâce au chômage) de 200 €, elles parviennent à survivre et à habiller/nourrir leurs enfants à peu près décemment.

Envoie les travailler pour je ne sais pas, moi.. 900 €. Elles perdront leurs droits aux aides sociales diverses (cotisations mutuelles, soins de santé, loyer augmenté, ...) et devront payer une crèche, payer le carburant pour aller bosser,... Il ne leur restera plus la possibilité de vivre dans la dignité humaine.

Et souvent, elles sont conscientes du piège : leurs maigres qualifications ne leur permettront pas de progression proffessionnelle, elles sont donc condamnées à être exploitées.


Honnêtement, dans le même cas, moi non plus je n'irais pas travailler. Les gens ne sont pas des martyrs..

Ce que tu décris là, c'est exactement ce que j'ai vécu. Ma mère qui s'est retrouvée seule avec deux enfants de 7 et 10 ans, à travailler à temps partiel. Pourtant, elle n'a pas arrêté de travailler, elle a continué à être payée une misère, à avoir moins d'allocations (parce qu'elle travaillait justement), moins d'APL et bien sûr très peu d'avantages sur tout ce qui est tarifs réduits réservés aux chômeurs,. Si l'on ajoute à ça le fait que les allocations familiales s'arrêtent quand l'aîné atteint 20 ans (les APL aussi) tandis que les coûts liés à l'éducation des enfants progressent en même temps, certes, le calcul est loin d'être rentable. Pourtant, elle a été quelques mois au chômage et elle a tout fait pour que cette période soit la plus courte possible, même si effectivement les allocations chômage et les allocations logement qu'elle touchait étaient presque faramineuses par rapport à ses revenus passés. Pourquoi ? Parce qu'être seule toute la journée à ne rien faire/ne parler à personne, ce n'est pas une vie. Au travail, elle voit du monde, elle est en contact avec ses collègue et son emploi permet justement de ne pas s'enfoncer dans un quotidien morose où l'on ne fait rien et ne voit personne.

C'est peut-être parce que j'ai grandi dans cet environnement que je n'arrive pas à concevoir qu'on préfère rester chez soi à se rouler les pouces en attendant que l'argent tombe..

 

[Waukesha.]

C'est peut-être parce que j'ai grandi dans cet environnement que je n'arrive pas à concevoir qu'on préfère rester chez soi à se rouler les pouces en attendant que l'argent tombe..

Je suis complètement d'accord. Ma mère est également dans cette situation (3 enfants à charge jusqu'il y a peu, plus que 2 maintenant). Elle est passé d'un temps partiel à un temps complet, et même si elle pourrait percevoir plus d'aide si elle ne le faisait pas, et bien elle le fait. Parce que c'est gratifiant de gagner son pain soi-même, que ça donne un bon exemple à ses enfants, qu'elle créé du lien social. De plus, il n'est pas impossible de prétendre à une formation ou même d'obtenir une promotion et donc de gagner mieux sa vie.

 

[Aribeth]

Je suis complètement d'accord. Ma mère est également dans cette situation (3 enfants à charge jusqu'il y a peu, plus que 2 maintenant). Elle est passé d'un temps partiel à un temps complet, et même si elle pourrait percevoir plus d'aide si elle ne le faisait pas, et bien elle le fait. Parce que c'est gratifiant de gagner son pain soi-même, que ça donne un bon exemple à ses enfants, qu'elle créé du lien social. De plus, il n'est pas impossible de prétendre à une formation ou même d'obtenir une promotion et donc de gagner mieux sa vie.

Et puis on cotise pour la retraite, on donne plus d'argent à l'état... c'est tout bénef!

 

[Moll Flanders]

Après, on peut parler de bonnes ou de mauvaises décisions: concrètement, si l'un des objectifs de l'Etat est de lutter contre le chômage, je trouve qu'il s'y prend mal en alourdissant beaucoup la taxation des créateurs d'emplois potentiels.

(je suis un peu HS par rapport au débat sur le SMIC mais j'ai envie de répondre à ça quand même)
Oui mais il ne sont pas les seuls créateurs d'emplois potentiels, en fait tout le monde est un créateur d'emploi potentiel, et les millionnaires (puisque c'est d'eux qu'on parle) font au contraire partie des créateurs d'emplois effectifs! Et je pense que même avec la taxe à 75% il leur reste assez pour investir...
Si on les taxe plus eux pendant un moment, qu'on utilise ces taxes pour plus d'éducation par exemple, ou des aides sociales en général => plus de gens parviennent à réunir les conditions nécessaires pour créer des emplois, et après on peut repasser à un impôt avec un assiette large!
Juste là en ce moment, augmenter les impôts de tout le monde ça a forcément un impact négatif sur la consommation (en plus du fait que c'est pas bien que les gens galèrent)

Sinon pour le SMIC: je veux bien que ça facilite l'embauche, mais pour moi une embauche à ce prix là (un travail aliénant qui en plus ne permet pas de vivre) n'en vaut pas la peine. Après le travail aliénant me pose problème en soi, et le SMIC, c'est à peine plus que faire en sorte que le travailleur soit capable de revenir bosser donc bon...