Commentaires sur Isabelle, 11 295 € à deux : « J’ai une mauvaise tendance à investir dans l’immobilier »

[Ciredutemps]

Mais donc... quand on a la chance d'avoir de l'argent, il faudrait faire quoi ? Le cacher sous son matelas, en mode "vade retro satanas ! l'argent c'est sale et dégoûtant" et ne jamais y toucher ?

Je comprends le raisonnement et la volonté de lutter contre les inégalités (moi aussi, ça me troue le cul de voir que la majorité des gens s'appauvrissent pendant que d'autres se rincent), mais je ne suis pas sûre que taper sur une personne en particulier soit très productif ni très pertinent. Elle n'est pas responsable du système capitaliste dans lequel on vit. Elle n'est pas responsable non plus de la politique du logement de notre pays. Juste : elle a de l'argent, et elle en profite.

Juste pour répondre sur ce point : on n'a pas tous la même définition de profiter de l'argent. Typiquement, dépenser un max de sous dans l'achat d'un maximum d'appartements, j'ai compris que c'était quelque chose qu'elle aimait. Il se trouve que par ailleurs, ça participe aux inégalités et aux difficultés d'accès à la propriété.

Après, il y a énormément de manières de profiter de son argent en améliorant l'état de la planète et/ou en réduisant les inégalités, tout en profitant pleinement de la vie. Au hasard : acheter de qualité/ made in France, investir dans les énergies renouvelables/ coopératives citoyennes / aide aux achats de fermes bio/, voyager en train, donner, quand on voyage privilégier l'économie locale (hôtels, restaurants, artisanat local, ...). Il y a même des placements éthiques qui existent, et de plus en plus, qui permettent de mettre les sous qui restent . Toutes ces choses qu'on ne peut pas nécessairement se permettre quand on est au SMIC, d'ailleurs. Quand on a de l'argent, on a le luxe du choix et on a le pouvoir de changer les choses! L'argent n'est pas sale, mais c'est un outil, pas une fin en soi (enfin ça dépend pour qui, j'imagine qu'il y a des gens qui n'auront jamais assez d'argent pour dormir tranquilles).

(Et sinon : bien sûr que tous les gens qui peuvent se le permettre ne voyagent pas en avion dès qu'ils peuvent. Heureusement pour la planète '^^).

 

[PetitePaille]

@Ciredutemps

Le but de l’argent, c’est aussi de potentiellement sécuriser son futur et celui de ses enfants. On ne sait pas ce qui peut arriver dans la vie : un cancer avec des séquelles par exemple, un accident etc.
Du coup investir dans l’immobilier, reste en moyenne pas « trop » risqué même si le risque 0 n’existe pas, la ou la construction d’une ferme bio me paraît beaucoup plus hasardeux.

 

[Lysae]

Le débat sur les multipropriétaires m'intéresse, en effet posséder plusieurs logements c'est obtenir une sorte de rente et je trouve ça problématique aussi mais être petit propriétaire est vraiment difficile, perso ça me cause beaucoup d'anxiété. Si il y a défaut de loyer ou saccage, je me retrouve avec des dettes sans moyen de vivre. Les grands proprios peuvent plus facilement absorber ce genre de problème et sont par là même privilégiés, je pense que la concentration des logements ne peut qu'augmenter faute de politique de régulation (et je suis convaincue que si l'état respectait ses engagements en matière de logement social on irait plus dans le bon sens).

Pour revenir sur le témoignage, je souhaite à la madz de profiter de sa situation le plus longtemps possible sans nuage, si certains peuvent être heureux en ce monde...

Je ne peux pas cacher que je suis jalouse de la facilité de gestion de son budget, pour moi tout excès ou loisir est source de culpabilité puisque seules des donation de ma maman (qui est loin d'être riche) me permettent de boucler mes fins de mois. Ok j'ai un niveau de diplôme bas (équivalent bac) mais mon métier est utile à la société (educ sportif en collectivité ) alors j'ai du mal à accepter d'être dans la galère (j'ai fait de mauvais "choix" aussi, j'élève seule mes enfants et je touche peu de prestations sociales faute de déclaration adéquate, trop l'impression de mendier) bref, ça me rends triste et aigrie je crois mais je ne lâche pas la lutte pour plus d'égalité (qui n'est pas une lutte contre quelqu'un mais pour changer l'organisation sociale).

 

[Membre supprimé 372447]

être petit propriétaire est vraiment difficile, perso ça me cause beaucoup d'anxiété. Si il y a défaut de loyer ou saccage, je me retrouve avec des dettes sans moyen de vivre.

Sans moyen de vivre ? Mais tu n’as pas de salaire, d’assurance loyers impayés (et tes locataires une assurance habitation), ni de possibilité de revendre le logement ?

 

[Lysae]

Sans moyen de vivre ? Mais tu n’as pas de salaire, d’assurance loyers impayés (et tes locataires une assurance habitation), ni de possibilité de revendre le logement ?

Je ne peux pas vendre (j'ai reçu des subventions sous condition pour rénover) et si j'ai une assurance loyers impayés, elle ne dure qu'un temps et ne peux rien contre le saccage, et je sais que je suis pessimiste mais avec le changement climatique, je stresse à mort à la moindre tempête, les assurances ne couvrent jamais tout.
Bon, j'ai retenu la leçon, dès que je peux je retourne y habiter

 

[Arsinoée]

Sans moyen de vivre ? Mais tu n’as pas de salaire, d’assurance loyers impayés (et tes locataires une assurance habitation), ni de possibilité de revendre le logement ?

Les assurances loyers impayés ne couvre qu'un certains temps (et/ou je crois une certaine somme), hors, expulser un locataire ça prend du temps (et des ressources mentales et de l'argent qu'une assurance ne prend pas forcément en charge). Entre le moment où tu te décides à lancer une procédure parce que tu comprends que le locataire payera jamais, le temps de traitement de la plainte, la trêve hivernale, les délais laissé par la justice et la mise en route en pratique des procédures d'expulsion , tu peux facilement dépasser le délais couvert par ton assurance.

Les dégâts fait par les locataires sont rarement couvert entièrement par les assurances. Assurances qui vont en plus mettre du temps à débloquer les fonds. Pendant ce temps, tu dois soit faire toi-même les travaux, soit faire venir des entreprise à ta charge en espérant que ce qu'ils t'ont coûté soit ce que te donne l'assurance, soit attendre l'assurance sans pouvoir louer/vendre le logement. Sachant que tout ça te prend du temps et ton psychisme.

Vendre un logement, non parfois c'est pas si simple. Il y a des maisons, même dans des endroits "attractifs", même en bon état et au prix du marché qui partent pas...

Pour avoir vu mes parents galérer avec leur maison avec plusieurs locataires successifs qui ont soit pourris la maison soit pas payé/squatté et qui ont voulu la vendre pendant des années, ça m'a pas du tout donné envie d'être propriétaire.
Ma mère s'est fait un ulcère en vendant leur dernière maison tellement elle avait peur que des trucs lui retombent sur le pif dans 10 ans...
Elle veut pourtant toujours être propriétaire de la maison où elle vit pour ne pas payer un loyer "dans le vent" et pour le "si jamais j'ai besoin d'argent, je peux la revendre"... bon, elle a la mentalité de sa génération.

Perso, je suis une locataire que les proprio voudraient pas, j'ai longtemps payé mon loyer en retard et j'entretiens pas mon logement (c'est pas une décharge mais je vis avec des chats malades qui pissent/vomissent/éternuent partout et je suis régulièrement en dépression, le ménage n'est pas ma priorité), clairement, je reverrai jamais ma caution.
Mon proprio est un multipropriétaire. L'avantage ? Quand je dois faire faire des réparations, il chipote pas et les fait faire vite parce qu'il doit avoir la trésorerie de roulement pour pouvoir débloquer les fonds rapidement. Pas sure qu'un petit propriétaire pourrait se permettre ça s'il n'a que son salaire (si on part sur le salaire moyen) et un emprunt que le loyer rembourse tout juste....

 

[Membre supprimé 370517]

@Lysae

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Gringo]

@Lysae Si jamais tu veux quand même être propriétaire d'un logement mis en location sans en assumer tous les risques seule, tu peux prendre des petites parts dans plusieurs SCI. Alors certes le logement ne t'appartiendra pas entièrement, mais si au lieu d'avoir un appartement tu a 5 parts dans 5 SCI différentes, tu peux recevoir la même rente, et si un des 5 locataires ne paie pas, ça ne te met pas dans la mouise.

 

[IsabelleC]

@Ciredutemps

Le but de l’argent, c’est aussi de potentiellement sécuriser son futur et celui de ses enfants. On ne sait pas ce qui peut arriver dans la vie : un cancer avec des séquelles par exemple, un accident etc.
Du coup investir dans l’immobilier, reste en moyenne pas « trop » risqué même si le risque 0 n’existe pas, la ou la construction d’une ferme bio me paraît beaucoup plus hasardeux.

Il faut deja avoir l'appetence pour la ferme. J'ai une sainte horreur du jardin et si cela n'avait tenu qu'à moi j'habiterai sans un appartement pourquoi j'irai investir dans une ferme. Cette idee à laquelle tu reponds est amusante. On investit sur ce qui nous interesse par pour faire plaisir aux bien pensant

 

[IsabelleC]

A la limite dans la multi propriété, ce qui serait éthique serait d'acheter tout un immeuble, de tout bien rénover et d'ensuite avoir un partenariat avec une association pour mettre à disposition les logements contre un loyer très peu élevé (genre qui correspond aux montants des APL).
Si le logement est bien isolé, les factures d'électricité seront peu élevées, il ne restera que l'eau (qui n'est pas chère non plus), ce que les locataires pourront se permettre.

Ca pourrait être l'asso qui s'occupe du choix des locataires, en fonction des niveaux de priorité et dès que les locataires sont relancés dans la vie, ils pourraient laisser leur place à d'autres.

Ce modèle fonctionne si les financements sont obtenus quasiment gratuitement. J'ai investi dans un immeuble de rapport pour m'affranchir des syndics et le financement n'était pas donné, les loyers ont donc été fixés en rapport avec le prix du marché et en cohérence avec les prestations offertes.
Un investissement ne peut pas etre perenne s'il n'a qu'une visée associative alors que le financement ne releve pas d'un modele associatif. Sinon il ya les hlm et l'etat doit mettre à disposition davantage de logements puisque le financement de ce type d'habitation releve de la communauté en partie via les prélèvements sur salaires et non d'un individu

 

[Lysae]

@Gringo
Comme beaucoup de gens je pense, je suis devenue propriétaire de ma residence principale, puis devant déménager, je l'ai mise en location. Il ne s'agissait pas d'obtenir une rente mais plutôt de questions pratiques (et de pouvoir revendre pour payer les etudes de mes enfants)
Bref, comme j'ai une conscience sociale assez élevée et que j'aime prendre des risques mon projet actuel est de vendre pour m'investir dans une coopérative d'habitants, ce qui me garantira sans doute beaucoup de prises de tête (pas les mêmes ) mais mais qui m'assure de l'aspect social de mon investissement (je n'ai évidemment pas les moyens de mes ambitions mais il paraît que la volonté peut déplacer des montagnes...)

 

[Pipistrelle.]

Le but de l’argent, c’est aussi de potentiellement sécuriser son futur et celui de ses enfants. On ne sait pas ce qui peut arriver dans la vie : un cancer avec des séquelles par exemple, un accident etc.

Ça je peux le comprendre mais que dans une certaine limite uniquement. Vu les revenus de la madz qui témoigne (salaire+ rente locative) elle n'en est plus à se prémunir elle-même et ses enfants des accidents de la vie. Là je crois qu'elle est surtout en train de s'assurer une retraite extrêmement confortable, et à ses enfants des études longues dans des établissements prestigieux avec des stages de ouf à l'étranger. Je crois qu'on a dépassé le stade où c'est une vraie question de survie d'avoir de quoi tenir quelques mois sans salaire sur son compte en banque en cas de pépin. Pour mémoire elle est fonctionnaire en plus, donc d'ici à ce qu'elle perde son taf et se retrouve à la rue, il peut se passer du temps.

Au-delà de ses enfants, il y a même moyen que ses petits-enfants profitent des richesses qu'elle et son mari ont amassées. Déjà en héritant, et puis grâce aux tafs bien payés que les enfants d'Isabelle auront obtenu suite aux études prestigieuses susmentionnées et qui leur permettront à leur tour d'accroître le patrimoine familial. Donc vraiment je crois que d'un point de vue financier, Isabelle et sa famille ont de quoi absorber le choc d'un accident de la vie sans se retrouver dans la merde et ce, sur plusieurs générations.

Là où je veux en venir avec ce post, c'est que la richesse qu'une famille accumule, ne va bénéficier qu'aux générations suivantes qui, si elles mènent bien leur barque, continueront à la faire fructifier pour elles-mêmes et leurs propres descendants. Donc on se retrouve avec des accumulations de richesses qui dépassent largement le seuil d'une épargne réservée aux coups durs, et qui ne sera pas redistribuée au reste de la société, alors que ces richesses se sont pourtant amassées sur le dos de cette même société, (pour dire les choses très schématiquement). Or les coups durs ça arrive à tout le monde, y compris aux gens moins bien lotis qui n'ont pas suffisamment d'épargne pour amortir le choc et qui ont besoin des services publics pour les soutenir (soins gratuits, allocations chômage, allocations adulte handicapé, etc.). Tout ça se financerait beaucoup mieux si l'argent accumulé par les gens comme Isabelle était redistribué, mais de toute évidence elle ne le fera pas de son propre chef et continuera à le faire fructifier pour son seul profit et celui de ses enfants. En soi je ne suis pas fondamentalement contre le fait de vivre confortablement, d'assurer ses vieux jours dans un EHPAD pas trop glauque et d'offrir de bonnes études à ses enfants. Par contre il faut des contre-parties et il faut poser une limite à la richesse qui peut être accumulée. J'en reviens à ma phrase préférée "great power comes with great responsibilities". C'est ok d'être riche, mais dans ce cas tu en fais profiter le plus grand nombre et tu n'accumule pas aux dépens des autres (gentrification, investissements dans l'industrie pétrolière, ou autre).