Considérations philosophiques

[Fille du Feu]

Message supprimé

L’esprit critique désigne couramment la capacité d’une personne à ne recevoir pour vrai que ce qu’elle a minutieusement analysé et interrogé. Il renvoie à l’exercice de la liberté dans sa faculté de réfuter les opinions qui s’imposent le plus immédiatement à la conscience.

Message supprimé

(J'ai foiré ma citation deso )
(Selon moi on peut observer toute chose de différents points de vue, voici le mien sur cette définition) :
"recevoir pour vrai ce qu'elle a minutieusement analysé et interrogé" --> oui, je l'applique à la fois à mon esprit rationnel (et je développe pas pour pas trop m'étaler, mais c'est important, ça compte pour moi aussi), et à la fois à ce que j'appelle l'irrationnel (c'est ce que je développe, puisque l'aspect rationnel je suis déjà d'accord avec "vous", donc je ne vois pas l'intérêt de parler de trucs sur lesquels les points de vue sont déjà semblables - ce serait arriver ici et dire "eh les gens, vous saviez que les trucs scientifiquement prouvés, ils sont vraiment vrais !! "), je veux dire ce qui a trait aux émotions, et encore plus "précisément" les sensations que mon corps me donne/me renvoie (tiraillements internes, sensation de plénitude, "ouverture" au niveau du ventre, bref le domaine des sensations - qui sont hautement personnelles et qui en même temps existent chez tous et toutes). Je ne sais pas si "irrationnel" est le bon mot, si vous en avez un meilleur ou quoi, n'hésitez pas, j'appelle ça aussi "l'impalpable" par opposition au "palpable" c'est-à-dire ce dont on a une preuve scientifique et.. rationnelle , qui n'appartient pas vraiment au domaine "émotionnel".


"sa faculté de réfuter les opinions qui s'imposent le plus immédiatement à la conscience" --> oui, je l'applique à travers l'auto analyse de mes comportements et de mes réactions "à chaud" : qu'est-ce qui me vient comme pensée ("à la conscience") face à telle situation ou face à tel propos, pourquoi je pense ça, est-ce que ma pensée est "juste" ? qu'est-ce que ça me fait à l'intérieur de mon corps, est-ce que ça me stresse, est-ce que je me sens coupable ? si oui pourquoi ? (etc, les questions peuvent s'enchaîner longtemps, ou alors ça peut vite s'arrêter, ça dépend des situations )

Notion de "juste" : là aussi c'est intéressant d'en discuter je trouve, comment peut-on être "sûr" de la justesse de nos actes ? ou de nos pensées ?

Spoiler: digression mais n'hésitez pas à donner votre avis sur cette question

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Voilà donc pour l'aspect "esprit critique" et "rationnel ou pas" : je pense que "l'irrationnel" a sa place dans la réflexion, une vraie place, aux côtés de tout l'aspect qu'on appelle "rationnel". (Mais en vrai ça se mélange, c'est toujours mêlé, j'essaie de parler en termes de proportions, trouver un équilibre quoi...)

Message supprimé

Justement... Je vous dis que j'ai compris des trucs et que j'aimerais les partager
Bon alors ok : je m'y prends d'une manière totalement inadaptée. Enfin, en tout cas qui paraît inadaptée à un certain nombre de personnes, car finalement tout est question de points de vue
J'essaie...
Je suis désolée, encore une fois, que mes posts puissent impacter violemment, ce n'est pas le but.

Je réponds sur ta partie sur le harcèlement.
Comment peut-on harceler quelqu'un sans viser quelqu'un ?...
Vraiment, je ne comprends pas
Je vais pas envoyer des mp aux madz qui se sentent blessées (là on pourrait éventuellement parler d'un début de harcèlement), après je n'ai pas forcément fait gaffe aux pseudos et peut-être que certaines madz blessées ont eu l'impression que je les mentionnais à plusieurs reprises ? Je trouve que c'est assez "fort" comme remarque alors que je ne fais que poster sur un forum, en restant calme, si mes propos dérangent les membres peuvent : ne pas lire, ne pas ouvrir ce topic, me blacklister, enfin il me semble qu'il y a un monde entre "être maladroite sur un topic" et "harceler des gens".

Message supprimé

Du coup : tu me parles de harcèlement, pour ensuite dire "mais tu as changé de sujet, donc on est bon!" : je trouve le procédé pas très honnête. Je suis désolée que mes propos blessent, vraiment. Néanmoins c'est pas le but donc j'essaie de reformuler ce que j'ai à dire pour éviter qu'ils ne soient blessants. C'est aussi pour ça que je n'insiste pas sur les messages qui parlent de propos blessants, puisque insister dessus ce serait "continuer à répétition" donc je me dis : ok bon ce sujet est sensible, je vais essayer de parler de mon truc sous un angle moins "sensible". J'estime que je fais un effort qui tient compte de la réaction en face. Bref, parler de harcèlement alors que sur l'autre topic je me fais limite traiter d'infiltrée russe, booon bref

Et là je fais le lien avec la deuxième partie que je viens de citer de ton message : le fait que mes propos blessent et que j'y reviens quand même.
ATTENTION.
Je vais dire des trucs qui risquent de trigger, alors vraiment ne lisez pas si vous ne vous sentez pas capable d'écouter un truc avec lequel vous n'êtes pas du tout d'accord, et qui va dans la ligne de "on est responsable de soi-même".
2ème trigger. Là je parle de quelque chose qui se travaille sur le plan individuel. Cela n'exclut pas tous les aspects systémiques des oppressions, et je le vois comme quelque chose à faire en parallèle de l'action collective, sur le terrain, de militantisme, etc. Vraiment j'insiste là-dessus : l'idée n'est pas de n'agir QUE sur soi (c'est l'aspect que je développe dans mon spoiler suivant), mais d'agir sur soi en incluant [tout le reste dont je ne parle pas car ce n'est pas le sujet, qui concernent le fait de continuer à refuser tout système d'oppression sur tous les fronts que l'on pense utiles].

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Message supprimé

Revenons sur un petit point définition pour partir sur des bases communes :
"philosophie" définition google :
Ensemble des questions que l'être humain peut se poser sur lui-même et examen des réponses qu'il peut y apporter ; vision systématique et générale (mais non scientifique) du monde.

Le "(mais non scientifique)" m'a fait bien rire
Pour le coup, j'ai l'impression d'être "pile poil" dans le sujet.
Je me pose des questions sur l'être humain qui se pose des questions sur lui-même, et j'examine les réponses, en les partageant avec d'autres qui éventuellement veulent s'amuser à réfléchir; J'essaye d'avoir une vision systématique et générale du monde (mais non scientifique !), et cela fait des pages et des pages qu'on me dit "mais enfin tu ne PEUX PAS avoir une vision générale du monde y'a bien trop de paramètres calme ta joie !!!" Bah si je fais de la philo

Page wiki sur la philosophie pour celles qui veulent un peu + de détails là ça parle de compréhension du monde et de la vie par une réflexion rationnelle et critique, la boucle est bouclée.

 

[Mymy Haegel]

Hello hello, on calme le jeu,

@Camility Jane Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'on est ici sur du harcèlement, c'est quand même plus nuancé que ça. J'entends que certains propos peuvent blesser mais je ne considère pas du tout qu'on est sur un cas de harcèlement.

@Fille du Feu Je rejoins par contre plusieurs remarques sur le fait que tu évites souvent de répondre aux critiques qu'on oppose à tes propos, et tu pirouettes en digressant LON-GUE-MENT sur autre chose. Si tu veux monologuer, ouvre un blog ; je pense qu'au contraire, tu es sincèrement en recherche d'échange et de dialogue, mais rends-toi compte que les maxi pavés qui partent dans tous les sens avec des spoilers partout et les esquivades de points sensibles comme "ton propos me blesse" ou "ta source n'est pas fiable", ça ne va jamais faire un dialogue pertinent, ça frustre juste tes interlocutrices. Je te conseille de revoir un peu ta façon de t'exprimer sur le forum et de peut-être aller moins fort dans "ta façon de parler" pour t'adapter à celle des autres. Alright ? (En plus, je sais que tu sais le faire, je vois qui tu es, ça fait longtemps que t'es là ! )

 

[Fille du Feu]

Yes.
De mon côté je me sens frustrée par le fait de résumer au max mon propos (et donc de faire face à des réactions telles que "tu fais des raccourcis énormes" ou "mais ça n'a aucun rapport!"). Et si je développe, c'est trop long (et je suis d'accord avec vous, c'est beaucoup trop long ).
Et en même temps la philo, il me semble que ça nécessite de développer, sinon ben on reste en surface.

Je cherche encore comment faire.

Concernant les sources (et sur le sujet de la philo, pas sur la géopolitique ) : à partir de quel moment on peut tenter une pensée "originale", donc non sourcée ? (c'est là où se tourner vers l'art me semble une voie possible, la "philosophie" une autre voix puisqu'on reste dans le domaine de la réflexion..)

Sinon je réitère ma question sur "la justesse de nos actions", si certain.es veulent donner leur point de vue, ça m'intéresse...

 

[jorda]

Concernant les sources (et sur le sujet de la philo, pas sur la géopolitique ) : à partir de quel moment on peut tenter une pensée "originale", donc non sourcée ? (c'est là où se tourner vers l'art me semble une voie possible, la "philosophie" une autre voix puisqu'on reste dans le domaine de la réflexion..)

Je pense que si tu as l'impression qu'une question n'a pas (ou mal) été abordée, et que tu es convaincue du bien fondé du questionnement ou de sa logique, tu peux tenter.

J'ai parfois un peu la même attitude que toi sur la manière d'aborder certaines questions : si je ressens un certain malaise quand survient un événement/une question, je vais essayer de rechercher pourquoi je ressens ce malaise, et effectivement ça peut amener certaines questions qui parfois n'ont pas été abordées suffisamment, y compris par des spécialistes.

(rapide exemple imaginaire : une statistique vous dit que vous avez X% de gens qui ne font pas complètement leur travail. Vous pourriez être tenté•e•s de penser que tous parmi ces X% ne sont pas sérieux, mais en fait vous ne savez pas pourquoi ils ne le font pas -- quelle est le % de glandeurs, de malades, de retards à cause d'une surcharge de travail imprévue ?
Mettre tout le monde dans le même sac avec une statistique globale est dangereux à partir du moment où on ne cherche pas à savoir pourquoi on obtient un résultat, et s'il n'y aurait pas plusieurs situations différentes qui amèneraient malgré tout à la même conclusion).

Donc même des sources officielles peuvent laisser des vides qu'on peut utiliser et questionner (à condition qu'on les trouve).
Donc le fait d'identifier et de questionner ces vides, se poser la question "pourquoi"/"comment" à des choses notamment qui ne semblent pas (trop) remises en question, peut aussi amener des pensées "originales".

e mon côté je me sens frustrée par le fait de résumer au max mon propos (et donc de faire face à des réactions telles que "tu fais des raccourcis énormes" ou "mais ça n'a aucun rapport!"). Et si je développe, c'est trop long (et je suis d'accord avec vous, c'est beaucoup trop long ).

Effectivement, développer est toujours nécessaire (répondre à la question "pourquoi on dit/pense cela"), mais on peut essayer d'aller aux points qui nous semblent importants.
On peut donner un exemple (donc une situation avec certains détails - qui quoi quand où combien...), mais suffisamment court et clair. Un exemple suffit, en général.

Pour les spoilers de partout, je peux comprendre, car on a l'impression dans le fil de pensée que tout est lié et que donc les digressions sont obligatoires.
En fait c'est pas forcément vrai.
A chaque spoiler, on peut se demander "est-ce que c'est vraiment absolument nécessaire, sachant que les personnes qui me lisent ne veulent pas trop lire non plus?" // "est-ce que les personnes vont quand-même comprendre le fond de mon message si je mets pas ce spoiler?". Si la réponse est "oui", alors pas de spoiler/digression.

Moi, ce qui m'a aidée, c'est d'apprendre à écrire avec des paragraphes (en sautant une ligne, etc...) car avant j'écrivais tout le temps de gros blocs, et un jour on m'a fait la remarque que c'était super dur à lire. Du coup j'ai fait des efforts de ce côté.
Un paragraphe = 1 seule idée (deux idées grand max si elles sont très liées).

Autre idée = voir comment on fait des résumés de textes (pour faire la différence entre ce qui est indispensable à la compréhension d'une idée [cad si on enlève, on peut pas comprendre], et les détails qui sont superflus pour la compréhension de l'idée de fond [cad si on les enlève, on comprend toujours le fond de l'idée]).
Dans un résumé, en général, on considère qu'il faut entre 20 et 25% du texte original.

ma question sur "la justesse de nos actions",

Je dirais "rester fidèle à ses valeurs". Après, la "justesse" est une valeur morale, donc c'est difficile à mesurer. Ce qui semble juste pour une personne peut ne pas l'être pour une autre.
Après, je pourrais proposer qu'une manière de mesurer la justesse d'une action est de voir quel effet ça produit autour de nous, est-ce que ça produit plus de mal que de bien, etc...
Je saurais pas trop quoi dire de plus, hormis le fait que je suis d'accord avec le post de la page précédente de Camility Jane, car ça rentre pleinement dans ma conception de ce qui est "juste", il faut rester ouverte d'esprit et accepter que certaines personnes puissent être touchées par certaines choses/certains sujets qui nous semblent pourtant anodines.

Même si on ne pourra pas savoir ce que ça fait au quotidien, je pense qu'à partir du moment où on prend connaissance de ce genre d'informations chez quelqu'un, c'est à nous de nous adapter si on veut avoir une discussion apaisée (parce qu'une personne émotionnellement touchée par quelque chose sera beaucoup moins en capacité de prendre sur elle, qu'une personne non-touchée émotionnellement, donc de mon point de vue, c'est à la personne la moins touchée de s'adapter).
Se dire "ok, je comprends pas trop pourquoi cette personne est touchée, mais je vais quand-même intégrer cette information et adapter mon discours (et si possible je vais essayer de comprendre pourquoi ça la fait réagir aussi vivement - car si je comprends pas pourquoi ça lui fait ça, moi je pourrai pas adapter mon discours ou savoir quoi dire et ne pas dire)".
Parfois ça marchera pas car la personne en question sera trop sensible et ne pourra pas accepter certaines nuances dans le discours. Tant pis, c'est comme ça, et dans ce genre de situation, mieux vaut ne pas insister et se recentrer sur un autre point qui fait moins mal. On peut pas forcément discuter de tout, de n'importe quelle manière, avec tout le monde. Tout le monde a une ligne rouge.
C'est aussi quelque chose à respecter, car c'est très désagréable pour tout le monde d'avoir peur de la réaction de quelqu'un, et donc d'avoir peur de s'exprimer par anticipation à cause de ça. (je connais ça très bien, moi aussi, et je pense qu'on est beaucoup à avoir ressenti ça - si ce n'est tout le monde).

Un exemple d'acte "juste"/"pas juste" : "je fais ça pour ton bien", ça peut se produire dans plein de situations, où on doit juger si les conséquences finales seront positives et respectueuses des autres, ou non.
- Si on le fait à un enfant qui veut manger que des steak frites tous les jours, tant pis si l'enfant l'accueille mal, on est obligé•e en tant que parent à bien nourrir ses enfants car ils ne sont pas suffisamment autonomes et conscients de l'importance de l'équilibre alimentaire. Donner à des enfants uniquement ce qu'ils veulent manger, c'est malheureusement une forme (indirecte) de négligence (même si je sais à quel point c'est dur parfois de faire accepter quelque chose à des enfants).
Ca peut sembler injuste pour l'enfant sur le coup, mais sur le long terme, ça sera une décision juste.
- Si on dit "je fais ça pour ton bien" à une personne bourrée à qui on prend les clés de voiture, c'est aussi parce que la personne n'est plus en capacité de décider clairement.
- Par contre, si ça concerne une personne qui est consciente de ce qu'elle fait et de ce qu'elle veut, "je fais ça pour ton bien" se transforme bien souvent en "je fais ça pour MON bien" et devient un acte égocentrique. (exemple : empêcher une personne de faire les études ou le travail qu'il/elle veut). On aura l'impression que la décision est juste, mais la personne à qui on aura fait ça risque fort de nous en vouloir pendant longtemps car nos actes étaient plus marqués par une motivation uniquement personnelle, sans tenir compte des sentiments et des aspirations de l'autre alors qu'elle était en pleine capacité de ses moyens.

Bon comme à mon habitude, moi aussi j'écris des pavés, j'espère que j'aurais pas été trop vague et que j'ai répondu aux bonnes questions.

 

[Asphalte-]

@Fille du Feu
Pour ta question sur les actions justes, je n'arrive toujours pas forcément à comprendre ce que tu opposes par "rationnel" et "irrationnel". Tu dis que ce topic prouve que le premier a englouti le deuxième, et que l'intuition par exemple n'a pas de place... Mais pour moi qui ai participé à la discussion : pas du tout. J'ai répondu comme beaucoup d'autres au sujet précis des maladies, de la complexité du sujet de l'étiologie et de la nécessaire rigueur scientifique. Mais sinon au quotidien comme tout à chacun je me "sers de mon intuition", je prends des décisions sans passer par des raisonnements, je suis mes envies, j'ai des compulsions... Globalement, j'ai appris avec les années à faire preuve d'un certain lâcher-prise et d'avoir une certaine confiance en le futur, "la vie", ce qui n'a absolument aucune base qu'on peut qualifier de "rationnelle". Cette confiance dans la vie est quelque chose que porte tout à chacun, c'est bien le fait qu'on pense qu'il va nous arriver de belles choses, sans pourtant aucune preuve, qui fait qu'on se lève chaque matin.
Est-ce que sinon tu peux repréciser ta question ?

 

[Fille du Feu]

@jorda Merci pour tes réponses ! Je vais suivre tes conseils sur le fait de résumer

@Maadge Oui ce que tu décris c'est aussi ce que j'appelle l'intuition.

Je me demande dans quelle proportion (si c'était mesurable, mais pas sûre que ça le soit ) les gens en général agissent d'une façon qui suit leur intuition, et d'une façon contre-intuitive (que j'interprète par "faire quelque chose alors qu'au fond de soi on n'est pas vraiment d'accord").

 

[Fille du Feu]

Je reviens sur l'intuition @Maadge
Voilà un article qui parle des tribus qui vivent encore de nos jours sans la "modernité" qui m'a fait penser à cet angle de vue.

Si je prends l'exemple d'une tribu de chasseurs cueilleurs : leurs actions sont principalement guidées par leur intuition du monde (évidemment c'est mon interprétation, je ne dis pas une vérité générale là - je partage un point de vue, celui qui cherche à comprendre l'intuition et tout ça). Je ne vais pas dire qu'ils sont "irrationnels", puisqu'ils continuent à survivre depuis parfois 60 000 ans sur la même île (l'exemple des Sentinelles dans l'article) et que finalement concrètement ça se traduit par une compréhension du monde suffisante pour être encore là.

Pour essayer de nuancer les différents sens de ces mots : j'ai l'impression que leur rationalité s'exprime à travers un filtre très intuitif, là où dans le monde occidental la rationalité aurait tendance à s'exprimer à travers un filtre complètement différent ("les connaissances scientifiques"), faisant de l'intuition quelque chose de quasi "déconnecté" du reste (La nuance est dans les mots "tendance" et "quasi" qui sont essentiels : c'est une question de proportions, c'est pas noir/blanc sans dégradé Et c'est hautement variable d'un individu à l'autre).
Avec un point de différence que je trouve important entre ces deux "type de population" : une transmission "plutôt" écrite ou "plutôt" orale (avec toutes les différences que cela peut faire sur le très long terme, échelle de l'humanité et échelle humaine).

Et donc la question que je me pose, ce serait : existe-t-il un équilibre entre ces deux modes de vie hautement opposés, et/ou entre ces deux modes de pensées et/ou entre ces 2 façons d'être ?
Et c'est là où ma conscience écologique se réveille avec des drapeaux si on observe l'impact global d'un mode de vie et de l'autre, ma constatation c'est que les tribus primitives ET notre environnement à tous (le leur ET le nôtre) se font décimer par le monde "développé", alors que l'inverse n est pas vrai : non seulement elles ont un impact quasi nul sur l'environnement (le leur ET donc celui de la planète), mais en + leur mode de vie n est pas prédateur sur le nôtre : ils ne nous font pas de mal et manifestement ne cherchent pas à le faire (évidemment s'ils voulaient ils seraient bien trop peu armés face à nous, mais ça n'est pas vraiment la question )

Voilà j'ai essayé de faire court et aéré

 

[lazaretto]

@Fille du Feu

Je te conseille de lire Bruno Latour et ses écrits qui traitent typiquement de l’erreur que tu es en train de faire. (http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/15-GRAND-PARTAGEpdf.pdf).

Ce qui pourrait t’éclairer davantage sur la spécificité du rapport occidental à l’environnement se trouve chez Descola sur la séparation Homme/Nature.

Tu ne peux pas venir affirmer des clichés ambulants sur le fonctionnement de certaines ethnies en te couvrant de « c’est mon point de vue », il faut d’abord regarder ce qui a été fait pas les sociologues et anthropologues qui étudient nos sociétés occidentales et celles qui sont moins touchées par la mondialisation (et qui ne sont pas « primitives » pour autant).

En fait, il y a énormément d’auteurs (moins de nos jours c’est vrai…) qui ont essayé de développer un « système » qui permettrait de penser notre rapport au monde. Et c’est vrai que c’est compliqué de te lire sans être agacé par cet aspect « je vais partir de zéro et j’ai pas besoin de sources parce que ce que j’avance est totalement original ».

 

[-Loreleï-]

@Fille du Feu Pardon mais ça "Si je prends l'exemple d'une tribu de chasseurs cueilleurs : leurs actions sont principalement guidées par leur intuition du monde (évidemment c'est mon interprétation, je ne dis pas une vérité générale là - je partage un point de vue, celui qui cherche à comprendre l'intuition et tout ça). Je ne vais pas dire qu'ils sont "irrationnels", puisqu'ils continuent à survivre depuis parfois 60 000 ans sur la même île (l'exemple des Sentinelles dans l'article) et que finalement concrètement ça se traduit par une compréhension du monde suffisante pour être encore là."

C'est tellement condescendant ! Tu ne t'en rends sans doute pas compte mais c'est vraiment une vision très très archaïque des sociétés différentes de la notre.
Non, ils ne fonctionnent pas grâce à leur "intuition" et leur "compréhension du monde", ils fonctionnent grâce à leur connaissance de leur environnement ! Il y a quand même une énorme différence.
Ton discours sonne comme "ils font leur petite tambouille au feeling et puis ça fonctionne "

 

[J_Serpentine]

@Fille du Feu J'allais rebondir sur le même passage que @-Loreleï- .
Si une tribu de chasseurs-cueilleurs tient bon depuis 60 000 ans, ce n'est pas par instinct mais par transmission d'expérience et on rentre donc totalement dans une démarche et une méthodologie scientifique que tu sembles décrier dans une société comme la nôtre.
Je ne pense pas que chaque individu, sous son instinct, décide de manger une baie, voit s'il survit et laisse les autres tenter leur chance plus tard avec leur instinct
Ils testent, ils notent le résultat, ils transmettent. C'est la base d'une expérience scientifique, que ce soit sur une île préservée ou dans un labo universitaire.
D'ailleurs, ce qui pourrait être perçu comme de l'instinct parfois (mettons, voir tel animal renifler tel champignon et l'ignorer alors qu'il est affamé) relève d'une réalité scientifique (le champignon relargue des molécules X qui sont détectés par le museau, dégradées par telle autre molécule de l'organisme de l'animal et qui va donc donner une nouvelle molécule malodorante qui dissuadera l'animal de tenter sa chance avec ledit champignon).

Donc ce que tu soulèves comme questionnement dans ton post, c'est finalement le débat culture/nature ou inné/acquis qui a été exploré depuis trèèèèèèèèèèèèès longtemps par beaucoup de monde et dont beaucoup de réponses sont facilement accessibles dans les cours de philo dispos sur google ou dans les manuels de philo dispos en librairies ou bibliothèques, ou encore sur cairn.

La question de "l'intuition" n'est pas tant inexplorée que cela, que ce soit d'un point de vue philosophique ou biologique; c'est plutôt que tu ne l'as pas encore explorée
Se questionner, c'est bien; faire l'effort d'aller lire la littérature, les récos des madz et ne pas ignorer des siècles de réflexions et de travaux de gens qui ont eu tous ces questionnement biiiiiiiiiien avant nous, c'est mieux

C'est assez frustrant/irritant de lire/dialoguer avec quelqu'un qui n'a pas l'air de vouloir tant apprendre des autres que cela, qui semble avoir la flemme de considérer le dur labeur des autres et qui, comme un enfant de 2 ans, balance des "pourquoi ?" sur des choses déjà discutées et établies depuis longtemps.
Si tu faisais un peu de bibliographie, non seulement tes réflexions seraient enrichies mais tu verrais que ce que tu considères comme "inexploré" ou "boudé/méprisé par les scientifiques" ne l'est pas du tout.

 

[Fille du Feu]

Oui je comprends ce que vous dites. Tout a déjà été dit, tout a déjà été compris et longuement étudié. Votre réaction me permet de me rendre compte de quelque chose.

Ce que j'essayais de faire dans ce topic "philo", c'était de proposer de penser par soi-même, pour répondre à des questions plus ou moins existentielles. Par soi-même, et non pas à travers un regard extérieur, quel qu'il soit.

Les scientifiques et philosophes, c'est à la fois "un bloc" de connaissances, et à la fois "le point de vue et raisonnement" de chacun de ces scientifiques et philosophes. Evidemment, ça compte ! Les nombreux désaccords et la connaissance qui continue d'augmenter démontrent que les questions sont toujours là, et que les réponses s'affinent et s'étoffent avec le temps.

Mon kif, c'est de réfléchir par moi-même à un sujet, et autant côté scientifique j'ai compris (à travers nos échanges) que c'était un terrain extrêmement glissant, autant je pensais qu'en réorientant sur quelque chose de plus philosophique, cela pourrait mener à des échanges intéressants.

Je pensais aussi sur ce forum pouvoir discuter avec des personnes "comme moi" qui aiment bien réfléchir, développer des raisonnements, sans pour autant avoir une culture et un bagage scientifique "fourni".

J'admets mes nombreuses maladresses, la lourdeur de mes pavés, que j'ai pu être blessante, j'en suis (encore une fois) désolée, je tiens compte de vos remarques (enfin, de celles qui m'intéressent, c'est vrai... je me laisse cette liberté ). Je comprends aussi que je vous soûle

Ce qui m'intéresse, ce n'est pas de savoir ce qui fait consensus sur l'origine du patriarcat dans l'humanité grâce à tous les spécialistes qui ont fait une thèse sur le sujet (par exemple), mais sur l'image que vous pourriez vous en faire, si vous laissiez votre pensée imaginer librement ce qui a bien pu se passer... Moi c'est ce que je fais : je me pose une question, et ensuite je déroule le fil de ma pensée (avec toutes les digressions que cela impose) pour voir comment mon imagination peut trouver de la logique à... "l'ensemble de ce qui existe", puisque dès qu'on commence, ça ne s'arrête plus.

Et ce qui est absolument formidable, c'est qu'en déroulant mon fil de pensée sans m'être documentée auparavant, je retombe après sur des théories/écrits/preuves qui viennent (relativement) soutenir le fil de ce que mon imagination a inventé.

Relativement j'ai dit !

Et bref, voilà.

Du coup s'il y en a qui sont motivé.es on peut essayer de répondre à cette question ? la meuf qui se décourage pas

"Peut-on penser par soi-même le monde lorsqu'on se contraint à passer d'abord par tous les filtres de la connaissance déjà établie ?"

(et peut-on répondre à cette question par nous-mêmes ? sans aller chercher une source pour fabriquer un raisonnement et une conclusion à notre place ?... ) (oui j'ose)

 

[Fille du Feu]

(Du coup je fais quand même une petite réponse à vos points auxquels le post précédent ne répond pas, sinon on va encore me dire que j'esquive les réponses )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.