@Kazia
De toute façon, dans une société qui reconnaît le mariage comme une forme valide de communauté (même si cette validation vient du patriarcat), le mariage pour tous est une lutte contre les inégalités économiques.
En effet dans un mariage on met ses biens en commun, ce qui permet quand on vit à deux de bénéficier d'un certain nombre d'avantages que le PACS ne permettait pas d'avoir, notamment en cas de décès d'un des conjoints (par exemple sur la question des héritages, de la reversion de la retraite du conjoint décédé, des achats communs de biens fonciers ou mobiles...). D'ailleurs la revendication pour le mariage pour tous menées par les LGBT n'était pas seulement pour la symbolique du mariage comme reconnaissance de l'amour, mais aussi pour cette dimension matérielle de sécurité et d'organisation optimisée du patrimoine. (notamment pour la question des enfants qui pouvaient se retrouver orphelins devant la loi).
Pour te donner un exemple ma mère a une collègue de travail qui avait un frère homosexuel. Son frère en question a vécu pendant des années avec son petit ami, sans être marié évidemment. Quand le frère de la collègue est décédé, en l'absence de mariage, cette dernière a pris tout ce qui appartenait à son frère, sans rien laisser pour son copain (ce que je trouve dégueulasse d'ailleurs, d'autant plus qu'elle a vraiment tout pris, y compris des trucs qui n'avaient même pas une valeur pécunière mais seulement une valeur sentimentale, de la méchanceté gratuite quoi). S'ils avaient été mariés, le copain aurait pu se protéger de ça et conserver les affaires du frère.
Donc de fait ne pas avoir le droit de se marier implique une inégalité économique pour certaines catégories de population.