ECM Intersectionnel et Inclusif

[Petitpoisvert]

@Diophantienne c'est pas encore ça Je mets les beignets un peu trop tôt je crois, ça les saisit pas assez dans l'huile, et surtout les premiers étaient trop épais comparés au fond d'huile que j'avais, du coup j'ai dû un peu les écraser en catastrophe pendant la cuisson, ça gonflait trop.
Bon au final c'est pas trop mal, surtout avec du sucre et de la cannelle mais c'est bien plus bourratif que ce que je pensais ça pourrait être plus aéré mais probablement qu'il faudrait plus laisser monter la pâte pour ça. J'hésite à amener la boîte au bureau demain je me dis que des trucs sucrés, on adore ça, en même temps c'est pas très bô.

Sinon j'ai enfin (depuis un mois, mais okay j'ai pas bossé que sur ça hein ) trouvé comment demander à mon petit programme de me filer ce que je voulais (genre le temps auquel une quantité convergeait mais c'était pas une fonction monotone et j'arrivais pas trouver une bonne condition d'arrêt, du coup maintenant j'ai super cheaté en lui demandant de commencer seulement après l'itération 4000 (qui devrait être suffisante pour la plupart des cas que j'étudie) ). Enfin presque, pour l'instant ça me sort la bonne itération mais quand je le convertis en temps, ça me donne une quantité vachement petite (genre 10^-7 années), du coup j'ai des doutes...

ah et @Vagina Raptor je me demande si ça existe une sourdine à cor sinon j'irais direct sonné chez le voisin avec je crois (bon après peut-être pas que pour la sourdine mais enfin on va rester poli.e )

 

[Diophantienne]

@Allitché oui mais faits maison > beaux, non ?

10¨^-7 années c'est genre 3s ? pour ce que t'étudies, c'est effectivement pas beaucoup... Ton truc de convergence me fait trop bizarre, mais je pense que c'est la fatigue + le fait que le mot itération a peut-être pas le même sens que celui auquel j'ai l'habitude.

 

[Petitpoisvert]

@Diophantienne j'ai dû faire une erreur de conversion, comme souvent. Et comme je ne suis plus avec des temps de vie de particules, je me fais un peu du souci quand on arrive à des secondes...
Mmmm bah justement, ça converge asymptotiquement donc je vais devoir fixer un seuil sous lequel j'ai décidé que ça a convergé. Tout à fait arbitraire donc je vais devoir l'écrire ou le dire EN GROS ET GRAS sous méthodes. C'est pas très matheux tout ça je le concède tout à fait

Ah mais sinon je suis aussi contente de ne plus être au lycée et de pouvoir rester dans mon lit quand j'ai des crampes plutôt que de me forcer à m'asseoir à un bureau

 

[Diophantienne]

@Allitché pendant un moment j'étais en mode 'particules instables' et je me suis dit "ben des secondes c'est déjà beaucoup ><" (en pensant par exemple à des particules très massives). Je confirme c'est la fatigue ; parce que tes explications m'embrouillent encore plus là. J't'enverrai un MP quand mon cerveau sera opérationnel

 

[Petitpoisvert]

@Diophantienne nan mais t'as tout à fait raison, si j'étais en particules, des secondes ce serait déjà beaucoup trop
et j'ai trouvé mon erreur, j'ai mis en truc en trop dans la conversion (je sais toujours pas pourquoi j'ai mis ça ) donc c'est bon, je suis proche des millairds d'années ^^

 

[Angel.]

@Allitché : La curiosité c'est mal mais ça est-ce que ça te dérange si je te demande sur quoi tu travailles ? J'ai envie de dire chimie / un truc matheux.

 

[AngelTen Richard II]

@Allitché
L'important c'est que ça soit bon car comme disait ma nounou "tout ça finit toujours dans le même trou".

 

[Aconiti]

Je suis en stage et c'est cool mais je pense que je vais jeter les collègues de mon mec par la fenêtre.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Daredevil.]

Après que la CW a totalement effacé l'asexualité et l'aromantisme d'un des personnages de Riverdale, Freeform rend canon l'asexualité d'un personnage de Shadowhunters qui a jamais été officiellement ace dans les bouquins dont la série est tirée. happy:

 

[Scamandre]

@Daredevil. Ha c'était pas canon dans les bouquins pour Shadowhunters ? Je croyais avoir lu des gens qui disaient ça

 

[Daredevil.]

@Scamandre J'ai pas lu les livres (j'ai essayé de lire le tome 1 mais j'ai pour ainsi dire pas accroché du tout ) mais c'était plus ou moins sous-entendu apparemment et l'auteur avait dit que pour elle, il était ace. C'était pas écrit noir sur blanc quoi.

 

[AngelTen Richard II]

Une mannequin transgenre brésilienne de 20 ans fait la couverture de Vogue. J'ai vu les photos, effectivement cette jeune femme est très belle, et je suis très content pour elle.

Mais je crois qu'en même temps ce genre de phénomène est très représentatif du problème que j'ai avec la couverture médiatique des personnes trans actuellement : on choisit les belles personnes, minces, qui ont le plus possible l'air cisgenre, et qui en tout cas ne choquent pas visuellement par un "trouble dans le genre"comme par exemple de la poitrine et une barbe. Et après tout le monde dit "ouah, quel progrès, regardez comme tel magazine/film est inclusif, comme c'est avant-gardiste, quel culot de faire cela !"
Non juste non. Réfléchissez deux minutes à pourquoi vous trouvez cette femme trans belle. Est-ce que ça ne serait pas, par hasard, parce qu'elle a l'air cisgenre ? Si oui alors vous ne faites rien d'extraordinaire, de culotté, ou d'avant-gardiste, mais vous réactualisez les mêmes standards de beauté tout aussi étroits et inatteignables pour le commun des mortels, et vous faites doublement votre beurre sur votre conservatisme esthétique et votre fausse ouverture d'esprit. Le vrai culot ça serait de mettre une personne transgenre chez qui ça se "voit" qu'elle est transgenre selon vos critères, et de dire "cette personne est belle". Et c'est particulièrement valable pour les femmes trans (vu qu'elles souffrent beaucoup plus de la question de la beauté). Et pitié qu'on ne me dise pas que c'est difficile à trouver, j'en ai croisé des tas de ces femmes et filles très belles et qui le sont à leur manière donc si vous n'êtes pas foutus d'en trouver une, c'est que votre regard sur la beauté est excluant et transphobe.