ECM politique !

[MorganeGirly]

J’hésitais à poster dans ça me perturbe ou un autre topic donc je ne sais pas si ici c’est le mieux car c’est qu’à moitié lié à la vie politique mais je n’en reviens pas de lire ça :

«Brigitte, une femme libre» : une série sur la trajectoire romanesque de Brigitte Macron est en cours de développement

Gaumont va consacrer une série de six épisodes sur la première dame.

madame.lefigaro.fr

La série télévisée en développement Brigitte, une femme libre partira de la rencontre entre Emmanuel Macron et la professeure de français, dans le cadre d’un atelier théâtre, durant l’année scolaire 1992-1993 jusqu’à la période actuelle.

WTF???!! Ok une hagiographie de personnages politiques c’est pas nouveau mais c’est quand même une trajectoire de vie ultra problématique celle de Brigitte Macron même si tous les journaux people français ferment les yeux sur le fait que sa relation avec Macron lui vaudrait la prison dans de nombreux pays et un profil d’antagoniste de fiction.

Je vais pas me répéter donc voici mon avis sur le traitement médiatique du couple Macron :

J'ai lu une théorie Internet disant que Macron semble parfois incapable de connecter avec les gens et montrer certains niveaux d'empathie en raison de son histoire personnelle. Selon cette théorie, il serait victime d'un prédateur qui l'a pris sous sa coupe enfant et ne l'a jamais quitté (Brigitte) ce qui a perturbé son développement émotionnel en lui donnant des repères déformés.
C'est une théorie extrême évidemment mais c'est vrai que ce couple présidentiel m'a toujours perturbé, surtout le fait que ce soit pas trop trop questionné médiatiquement avec cette idée que ce serait juste "le sexisme" qui pousse à regarder Brigitte d'un oeil douteux.
Mais en fait, ça m'avait beaucoup perturbé de réaliser après l'élection que Macron avait commencé sa liaison avec Brigitte quand il était mineur. Le storytelling complètement décontracté en mode "un couple atypique, à contre-courant" et qui parlait juste d'une différence d'âge m'avait longtemps laissé croire que c'était juste sa prof de fac, pas sa prof de lycée. Découvrir que c'était plus problématique que ça m'avait perturbée mais je m'étais dit "certains couples profs/élèves sont sûrement sincères, comme le sien".
Mais là, je me suis mise à chercher des infos sur leur couple en lisant cette théorie Internet et c'est vrai que c'est ultra perturbant. La presse People ou qui cite des proches de Macron utilisent un storytelling qui me fait beaucoup penser à ceux qui romantisent les abus sur mineurs.
Déjà, Macron avait 14 ans et Brigitte 40 quand ils se sont connus, elle le recevait chez elle et le cachait pour entretenir une liaison cachée de son mari avec lui à 15-16 ans. Elle acceptait qu'il mente à ses parents pour la voir et quand sa mère a tout découvert et a exigé qu'elle attende que Macron ait 18 ans pour continuer la relation, elle a refusé.
Les journaux et magazines ne presentent JAMAIS ça comme problématique. L'angle c'est généralement "un amour hors norme réprouvé par la société étriqué d'Amiens qui persécutait les amants maudits ", "un coup de foudre qu'on ne peut combattre". La mère de Macron est présentée comme une femme qui n'a pas bien vécu d'être "supplantée" dans la vie de son fils par une autre femme sans se rendre compte que parler d'une maman qui se fait remplacer par l'amante de 40 ans de son fils ado, c'est un concept creepy af. Et comme dans tous les récits d'abus sur mineur, ce serait le mineur "très mature pour son âge et qui préférait la compagnie des adultes à celle des jeunes de son âge" qui aurait tout initié selon la version officielle, comme si l'adulte chevronné ne serait pas capable de faire preuve de distance face à la passion du jeune mineur. On fait comme si c'était une histoire de se battre pour faire triompher l'amour sur la morale etc. Or, quand je lis des témoignages censés prouver la beauté de cette histoire, je les trouve glaçants, comme ici :

The road to true love hasn’t been smooth for French leader

WHEN Emmanuel Macron’s parents found out that he had fallen in love with his drama teacher in 1994, they were desperate to avoid scandal and packed him off to finish his last year of high school in Paris, two hours south of their home in Amiens.

www.news.com.au

On y raconte par exemple comme si c'était une épreuve du couple face à la morale bourgeoise qu'une amie de Brigitte a cessé de lui parler quand elle a découvert qu'elle se tapait son élève de 16 ans en le faisant venir chez elle. Moi je trouve cette réaction plutôt saine en vrai mais on dirait que c'était une mauvaise amie dans la façon dont c'est expliqué.
Du coup, je suis assez révoltée par ce storytelling sans recul qui romantise une relation avec emprise. J'ai connu deux filles qui s'étaient mariée (une avait eu des enfants) avec leurs profs de lycée rencontré mineures et affirmaient que c'était un amour vrai. Aucune des deux ne trouvait pourtant leur relation inquestionnable. Elles disaient toutes les deux que c'était une bonne chose que leurs parents se soient montrés suspicieux et qu'elles seraient aussi suspicieuse et vigilante si une ado de leur entourage leur racontait la même histoire.
Du coup, je trouve assez choquant que Macron fasse circuler ce storytelling sur "un couple atypique". Il diffuse tous les signaux d'alerte d'une relation sous emprise dans sa com en les faisant passer pour normaux!

Enfin voilà, désolée c'est un peu en vrac mais toute cette série d'articles romancés que j'ai lu sur leur couple m'a énormément choquée! Ça banalise tellement les relations entre un adulte avec ascendant et un mineur!

Je pense en fait que les relations déséquilibrées en général sont un peu trop valorisées par la presse people de manière générale, mais que le plus souvent, ces relations sont au profit des hommes parce qu'ils y sont plus encouragées par la société.
Par contre, quand il y a une relation déséquilibrée au profit d'une femme et que le récit sert l'auto-promo des deux célébrités, la femme n'est pas forcément dépeinte négativement. Je dis ça en pensant surtout au récit autour du couple de Macron où Brigitte Macron était une prof de lycée mariée âgée de 40 ans qui a entretenu une relation amoureuse avec Emmanuel, son élève de seulement 15 ans, d'abord dans le dos de son mari, et a refusé d'y mettre un terme lorsque les parents d'Emmanuel l'ont supplié de le faire, au moins jusqu'à la fin de ses études. La presse people - et même la presse plus "sérieuse" d'ailleurs - présente généralement ça de manière hyper légère, comme une passion amoureuse trop romantique, un coup de foudre blablabla. Je trouve ça toujours très étrange de valoriser autant une relation qui est peut-être aujourd'hui sincère et équilibrée mais qui présente tellement de red flags à la base que ça vaudrait mieux de s'abstenir d'en faire le récit "radieux et romantique" des débuts à tout bout de champ.
Il y a bien sûr des relations amoureuses tout à fait saines avec un tel écart d'âge, mais de manière générale, je trouve quand même que 25 ans est un âge pivot quand il y a plus de 15 ans d'écart, parce que les jeunes femmes et jeunes hommes de moins de 25 ans sont beaucoup plus susceptibles de ne pas reconnaitre des schémas toxiques, et du coup on peut légitimement se poser des questions sur les raisons qui poussent quelqu'un de 40 ou 50 ans à quitter un partenaire de leur âge pour quelqu'un de moins de 25 ans.

Ah mais si tu lis les articles sur Brigitte Macron, c'est présenté EXACTEMENT de cette manière, comme le fait qu'elle a quitté une vie rangée ennuyeuse pour la passion amoureuse! Et les articles prétendent partout que leur relation amoureuse a vraiment commencé à ses 18 ans donc officiellement, il était adulte aussi!

Donc là, ils veulent créer une série sur une prof mariée qui se tape son élève de 15 ans qui a l’âge de ses gosses et l’appeler “Une femme libre”?
Je veux bien ne pas juger un couple aujourd’hui adulte et considérer que peut-être que leur relation est saine et autre, et pas les mettre au banc de la société pour ça, et puis OK peut-être qu’on a tous des moments de vie fondateurs mais douteux et du moment qu’il n’y a pas de victimes apparentes, ce n’est pas à moi se faire la moralisatrice, mais dans ce cas, ne valorisez pas leur romance et n’en faites pas un élément de storytelling politique? Ne portez pas aux nues ce personnage connu justement pour quelque chose fondé sur un acte problématique? Parfois j’ai l’impression que même une célébrité comme Carla Bruni pourtant habituée aux feux des projecteurs pour ses relations se mettait plus en retrait pour ne pas brouiller l’image de son mari, mais Brigitte Macron semble ultra valorisée par toute une partie du cercle macroniste et des médias

 

[Aesma]

@MorganeGirly On est bien d'accord faire une série pour romantiser une relation pédocriminelle avec autorité c'est tellement problématique. Je ne sais pas si j'ai vu passer des pétitions pour interdire sa production/diffusion.

 

[Esquisse rose]

Je suis d'accord avec @Aesma et je propose un cordon sanitaire autour de Pixel. Ses messages n'ont aucun intérêt puisqu'il/elle met le zbeul par en dessous et qu'il/elle calimérote par dessus le marché.

C'est la poêle qui se moque du chaudron. Tu as bien fait de faire du tri dans tes messages et d'en supprimer une majorité... Comme ça plus personne ne pourra démontrer que tu as ch*é dans les bottes de notre communauté à plusieurs reprises de façon subtile et moins subtile... Tu es vraiment le troll ultime .

 

[Goguma_2]

@MorganeGirly Merci de ce message argumenté ! C'est effectivement choquant et comme toi le couple présidentiel me dérange et si je suis choquée quand un homme séduit une jeune fille (ou une enfant) ça fonctionne dans le sens inverse du coup.
Je comprends pas du tout le traitement des médias mais ça glamourise de ouf ce couple...

 

[Mellys]

C'est clair que la relation Brigitte Emmanuel a des côtés carrément glauques, la voir glamourisée comme ça me met mal à l'aise.

Sinon je me posais une question. LFI s'en prend sur tous les fronts à coup de antisémites et autres sur une bonne base de désinformation et de déformation de fait, d'interprétations etc etc tant par des pseudo journalistes que par les politiciens etc.
Pourquoi LFI ne porte pas plainte pour diffamation ? Parce que clairement cette diffamation est réelle et leur a grandement porte préjudice et continue à les handicaper. Pourquoi ils font pas ça? Et si ils l'ont fait pourquoi ils communiquent pas là dessus? Franchement y a des célébrités qui portent plainte en diffamation pour bien moins que ça.

 

[Aesma]

@Mellys Alors il y a des procédures en cours, je regarde pour Rima Hassan et elle a porté plainte contre plusieurs personnes, notamment l'animateur Arthur pour diffamation, y aurait aussi Clément Beaune. Le problème c'est que ça demande beaucoup de temps etc de s'occuper individuellement de ça et que parallèlement à ça iels se prennent des procès pour "apologie du terrorisme".

Et les médias parlent beaucoup + de ça que de l'inverse.

 

[Esquisse rose]

Comme @Mi-Kyung affirme m'avoir blacklistée (ce à quoi je m'attendais ; à vrai dire j'étais certaine qu'iel allait répondre ce qu'iel a répondu, presque mot pour mot !), je m'adresse aux madz : même si mon affirmation, sans preuve à l'appui, peut passer pour une fixette pour les personnes que ça arrange (), je signale que Mi-Kyung a eu dans le passé et à plusieurs reprises des comportements problématiques. Faites attention à ce membre, par pitié. Si vous ressentez de la culpabilité et que vous vous sentez obligé.es de vous justifier longuement après une de ses interventions, sachez que vous ne lui devez rien (et qu'on ne sait rien sur iel...).

-

@MorganeGirly : le traitement médiatique de la Première dame de France (de la relation E. & B. Macron) m'a toujours interrogée. Au début je pensais que c'était son statut social prestigieux qui la protégeait, sauf que d'autres femmes politiques (de pouvoir) ont déjà été critiquées négativement et traînées dans la boue pour des pecadilles. Ce qui, bien sûr, questionne le lien actuel entre l'Élysée et les médias (par extension les productions artistique, télévisuelle et cinématographique que ces derniers promeuvent). Qui est aux commandes ? Quant à la société de production Gaumont, elle a été dirigée par Nicolas Seydoux jusqu'en 2004 (il est toujours président du conseil de surveillance de la boîte), sa fille a pris sa suite. Ce monsieur a exprimé sa désapprobation du projet (à l'époque) de discours de Judith Godrèche relatif aux violences sexistes et sexuelles dans le cinéma à la 49e cérémonie des César, il et a déclaré qu'il ne pensait pas que Gérard Depardieu ait violé qui que ce soit.
Le moins que l'on puisse dire c'est que la notion de consentement dans les milieux de pouvoir n'a pas l'air d'être très en vogue.

Cette série semble être le symptôme de différentes réalités peu glorieuses, en somme.

 

[Aesma]

@Mi-Kyung Pour le coup dans les comptes insta politique que je suis il y a ledroitdecomprendreledroit qui est vraiment cool et qui expliquait dans une story que : oui dans la constitution c'était pas ok que les ministres votent, sauf que là iels sont démissionnaires et il y a déjà eu un précédent dans les années 80 et à l'époque le Conseil Constitutionnel s'était déclaré incompétent pour dire si c'était ok ou pas. La seule personne à même d'invalider ces votes serait donc... la présidente de l'Assemblée donc YBP qui a été élue grâce à ses voix.

Donc sur le principe ça craint. S

auf que dans les faits, si les ministres n'avaient pas pris part au vote, en fait ce serait leurs suppléant·es qui auraient pris cette place. Et qui auraient donc voté YBP. Donc au final ça change pas grand-chose.

Mais ce serait déjà une avancée de rappeler la séparation du législatif et l'exécutif. Sachant que le NFP obtient la majorité absolue au bureau de l'AN, renforçer et réaffirmer ce principe aujourd'hui serait 100% pertinent.

 

[Balsamique]

@Aesma à propos des suppléants, la question a été posée plusieurs fois dans le live du Monde et le journal a répondu (ici voir le post de 16h26) que si les ministres ne pouvaient pas voter, alors "probablement" leurs suppléants non plus

 

[MorganeGirly]

Sinon je me posais une question. LFI s'en prend sur tous les fronts à coup de antisémites et autres sur une bonne base de désinformation et de déformation de fait, d'interprétations etc etc tant par des pseudo journalistes que par les politiciens etc.
Pourquoi LFI ne porte pas plainte pour diffamation ? Parce que clairement cette diffamation est réelle et leur a grandement porte préjudice et continue à les handicaper. Pourquoi ils font pas ça? Et si ils l'ont fait pourquoi ils communiquent pas là dessus? Franchement y a des célébrités qui portent plainte en diffamation pour bien moins que ça.

Je pense que ce serait beaucoup trop risqué pour plusieurs membres LFI de porter plainte pour diffamation. Dans un procès pour diffamation, l'accusé se défend en prouvant qu'il croyait vraiment ce qu'il disait et le faisait dans un but légitime, sans volonté de nuire.
Dans le cas d'une accusation d'antisémitisme, c'est facile pour le "diffamateur" d'arguer que le but était légitime et ne reposait pas simplement sur une volonté de nuire : on veut alerter les votants que cette personne qui risque d'être élue commet des actes discriminatoires ou problématiques. Bien sûr, dans le cas du RN par exemple, on pourrait aussi prouver que c'est pour nuire car ils ont aussi un passif antisémite MAIS ça risquerait d'ouvrir au RN la possibilité de démontrer qu'à présent ils adooooorent les juifs et de déployer toute leur com sur le sujet à base de déclarations et interactions récentes qui donnent l'apparence de soutenir la communauté juive, donc que non non, ils ont vraiment l'intérêt des juifs à coeur. Ce serait leur donner une plateforme de com sur le sujet.

L'accusé va aussi apporter les éléments qui lui font penser que l'accusation qu'ils ont portée est fondée et vraie. Donc ici, ils vont ressortir toutes les prises de position et les commentaires des membres LFI concernés qui peuvent faire penser qu'ils sont antisémites. Et attention, même si les membres assurent que ça n'avait pas une volonté antisémite et ne sont pas condamnés pour antisémitisme, si ce sont des éléments suffisant pour que quelqu'un ait pensé "il est antisémite", on peut considérer que ce n'est pas de la diffamation. Donc tous les commentaires maladroits sur Israël et d'autres choses sorties du placard vont être ressassés sur la place publique.
Clairement, même si la personne accusée de diffamation est condamnée, ça la servira aussi et ça peut desservir la personne diffamée : on va rappeler à l'opinion publique que les membres LFI accusés ont dit des choses très ambiguës qui pouvaient faire penser à de l'antisémitime et ça risque de rester dans les esprits.

Malheureusement, dans le cas de LFI, je pense que certaines personnalités ne comprennent pas l'antisémitisme et n'ont donc pas un discours très éclairé et nuancé, donc je ne pense pas que ce serait très bénéfique pour eux, même s'ils ne sont pas antisémites en vrai.
Une personne qui pourrait tirer bénéfice d'un procès pour diffamation parce qu'on l'accuse d'antisémitisme pour son opposition au régime israélien, ce serait une personne beaucoup plus "clean" dont d'autres prises de position, actes et histoires personnelles démontrent sans ambiguïté qu'ils soutiennent la communauté juive. Je ne suis pas sûre sûre qu'on trouve ça chez une partie des personnalités LFI accusées d'antisémitisme (dans le sens où est-ce qu'ils peuvent vraiment démontrer qu'ils soutiennent à 100% certaines personnalités/associations juives non israéliennes?).

Donc si un jour une nouvelle personnalité LFI porte plainte pour diffamation, je suppose que ce sera quelqu'un qui a un profil "solide", notamment quelqu'un qui a de la famille juive, qui a des relations fortes liées à la communauté juive, qui a publié des textes soutenant sans ambiguïté les communautés juives spécifiquement (et pas les communautés juives "incluses" dans un groupe indifférenciés de personnes discriminées), etc.

Dans le cas de Rima Hassan mentionnée par @Aesma, je pense qu'elle fait partie des gens pour qui le procès en diffamation a un bénéfice risque favorable. Son profil lui permet de démontrer beaucoup plus clairement qu'on veut lui porter préjudice en l'accusant d'antisémitisme puisqu'elle est Palestienne (donc possiblement, les accusations d'antisémitime sont en fait racistes), et elle a plus d'arguments personnels pour expliquer que sa position anti-Israël n'est pas antijuive : elle a vraiment une expérience personnelle de la politique israélienne sans que ça ait forcément rapport avec le judaïsme. En outre, sa vie professionnelle au-delà des élections et sa sécurité en tant que Palestienne sont menacés par les accusations d'antisémitisme, on ne parle pas juste de ses chances d'être élue comme par exemple pour Mélenchon, elle a vraiment subi du harcèlement et des mises au ban. Et puis elle a déjà été convoquée par la police pour apologie du terrorisme donc j'imagine qu'elle a en partie pu prouver que ses prises de position n'ont rien à voir avec un soutien du Hamas ou autre, et du coup, elle peut avec plus de confiance se lancer dans un procès en craignant moins qu'on va déformer ce qu'elle raconte lors du procès.
Bref, dans son cas, un procès en diffamation me parait logique, mais ce serait à mon avis moins pertinent de la part d'un mec blanc d'âge moyen sans lien personnel avec l'islam ou le judaïsme genre Mélenchon.

Après, j'ai regardé les trucs qu'on reproche à Rima Hassan et je voulais juste revenir dessus parce que je trouve qu'une des choses qu'elle a dites et qui semble soutenue par certains LFI, je trouve que ça montre bien le manque de compréhension de l'antisémitisme d'une partie de la gauche. Elle a publié un tweet sous-entendant que le Ministère des Affaires Etrangères avait une position sur Israël dictée par le CRIF (une association juive de droite). C'est ultra ultra maladroit.
Ce serait un peu comme si on parlait d'un ministre musulman en disant qu'il "terrorise" une femme ou d'une ministre noire en disant qu'elle est "esclave" des Etats-Unis... Je pense qu'à gauche, on serait beaucoup à trouver ça ultra déplacé et à s'insurger en disant que c'est raciste, même s'il n'est pas du tout impossible que ce soit juste une formule maladroite prononcée sans vraiment réfléchir à l'imagerie à laquelle ça se rapporte. Faire un commentaire qui peut laisser entendre qu'un ministre est sous la coupe d'un groupuscule juif... c'est une imagerie antisémite en fait. Même si elle ne l'a pas fait exprès et que beaucoup de ses collègues de gauche ne voient pas le problème, c'est LE cliché antisémite, comme le terrorisme et le sexisme sont les clichés islamophobes.
Alors après, ça ne veut pas dire qu'on n'a pas le droit de trouver l'importance donnée au CRIF problématique, surtout si on pense qu'ils sont trop à droite et ne représentent pas l'ensemble des juifs. Mais voilà, il faut un peu faire un attention dans ce genre de dénonciation à la manière dont on les fait... on n'est pas en terrain neutre malheureusement.
Mais bien sûr, je pense que l'acharnement sur Rima Hassan est très clairement suspect, probablement lié à un fonds raciste, et que ce commentaire serait totalement passé dans la bouche d'un ministre macroniste par exemple, à part quelques petites réactions indignées sur le coup, mais ça aurait été vite oublié. Je le précise juste ici car je trouve important qu'on prenne conscience de ce qui peut être perçu comme antisémite.

 

[Aesma]

@MorganeGirly J'avoue que je vois mal le lien entre les différentes analogies que tu nous présentes vis-à-vis du CRIF. Parce que pour le coup c'est une asso qui fait du lobbying donc dire qu'elle ne cherche pas à imposer son agenda c'est bizarre (comme toutes les assos qui font du lobbying, c'est l'objet même de sa création)

Littéralement sur la page wiki c'est indiqué :
Objet social → Défendre les droits et intérêts de la communauté juive de France

Ce dont je me souviens surtout quant à cette asso c'est qu'elle avait organisée un grand diner où était présent beaucoup de membres du gouvernement le soir même d'une attaque sans précédent sur Rafah en mai dernier. Pendant que cette ville était sous les bombes on avait Prisca Thévenot, porte-parole du gouvernement en train de faire un selfie avec un communicant de Tsahal.

Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est le CRIF qui donne directement des ordres au Ministère des Affaires Étrangères mais il y a clairement une connivence qui pose question au vu de l'actualité internationale et des positions prises par la France. On est l'un des pays qui a le + réprimé les marches de soutien à la Palestine, littéralement y a des manifs qui étaient interdites à Paris alors qu'il y en avait au même moment à Tel-Aviv. Ça s'est calmé notamment car la Cour Pénale Internationale a eu le temps d'émettre un mandat d'arrêt pour Nenthanyaou - qui était reçu sur TF1 pépouze quelques jours après - et là y a eu une nouvelle décision de la Cour de Justice : Israël doit cesser toute activité de colonisation et doit évacuer les colons des territoires occupés.

 

[MorganeGirly]

@Aesma Alors disons que décrire le CRIF comme une association lobbyiste qui veut imposer son agenda comme toute autre association lobbyiste, pas de soucis je pense, ça reste assez neutre. En revanche, utiliser des termes comme "connivence" (qui ont une certaine portée négative et conspirationniste) ou sous-entendre que l'organisation dicterait cet agenda aux ministres qui ne feraient que le répéter sans libre arbitre (ce qui pouvait être compris du tweet de Hassan, même si je suis convaincue que ce n'était pas son intention)... c'est pas très bienvenu.
Je ne sais pas à quel point tu es familière de l'imagerie antisémite donc je ne sais pas trop si je dois développer ou pas sur le sujet, mais une théorie antisémite majeure c'est d'affirmer qu'il existe un complot juif et que des groupuscules juifs manipuleraient dans l'ombre le capitalisme et les gouvernements occidentaux. Donc oui, sous-entendre qu'un ministre ne fait que répéter ce qu'une organisation juive lui souffle à l'oreille, c'est malvenu car ça fait écho à des discours antisémites.
Il y a façon et façon de dénoncer la convergence d'opinions entre le CRIF et le gouvernement français, et autant ça n'a pas un passif aussi lourd que de parler de "connivence qui pose question" (je reprends tes termes) dans le cas de disons Danone ou Total, la portée n'est pas la même quand on parle d'une organisation juive sans ajouter plus de contexte à ce qu'on trouve problématique dans cette organisation (pour être claire, le CRIF est une organisation très à droite et pro-gouvernement israélien de droite, mais c'est aussi l'organisation juive la plus médiatisée et influente en France, donc si on ne précise pas pourquoi cet alignement entre notre gouvernement et le CRIF est problématique, la personne lambda va juste identifier le fait que c'est problématique parce que c'est une organisation juive majeure, pas parce que c'est une organisation de droite qui défend en partie les intérêts du gouvernement israélien).
D'autant que ce qui est important en fait c'est plutôt d'analyser les intérêts du gouvernements français à soutenir les positions du CRIF comme ça, si on ne fait que sous-entendre "ils font ce que le CRIF leur dit de faire", ça réveille juste l'imagerie des juifs qui dominent nos gouvernements sans spécialement souligner que notre gouvernement doit avoir ses propres raisons de suivre les positions du CRIF.
Et toutes les critiques que tu déploies sur le CRIF et le soutien du gouvernement français aux politiques d'extrême-droite du gouvernement israélien, ça n'a rien à voir avec l'imagerie antisémite. Dire que partir à un dîner avec des membres de l'armée israélienne pendant que les Palestiniens se font massacrer par cette armée c'est déplacé ou qu'interdire les manifs ce n'est pas normal, ça ne rappelle pas une imagerie antisémite.
La critique du CRIF et des positions du gouvernements n'est pas un problème, ce sont les termes qu'on utilise pour le faire qui peuvent l'être ainsi que la manière dont le lien entre les deux peut être suggéré.
Je pense qu'on peut adapter son discours en fonction de sa cible. Il y a des termes que j'utiliserais peut-être en parlant d'une population mais pas d'une autre en raison du passif de ces mots dans le contexte de cette population : ça ne m'empêcherait pas de dire en substance la même chose, juste le poids des mots est différent selon ceux qu'on utilise et la manière dont on exprime son idée.