@Chat-au-Chocolat
J'avais décidé d'arrêter de répondre mais puisque tu me cites en disant que je détourne le sujet, je réponds en te résumant les échanges (me concernant) de mon point de vue :
1/ Je lis quelque chose qui me semble être les prémices d'une dérive autoritaire,
2/ je réagis, voulant apporter une nuance au débat. Pour cela je dis a) il est anti-démocratique de dire qu'on va condamner des gens pour leurs idées, et b) que bien sûr il faut lutter contre les actes et paroles violentes ou incitants à la haine.
3/ quelqu'un cite uniquement la partie de a) mon message en citant des cas de b) et en m'expliquant que je fais semblant de fermer les yeux sur le problème b),
4/ je demande pourquoi la partie b) de mon message est occultée et sentant que je me suis mal-faite comprendre sur ma crainte de dérive autoritaire, j'essaye de donner un autre exemple pour mieux me faire comprendre,
5/ On me répond que je n'ai toujours pas compris, on me cite un troisième exemple relevant de b) (les incels ont incité à la haine sur leurs réseaux avant de passer à l'acte),
6/ Je me dis que visiblement je m'exprime sans doute très mal, mais comme ce que je dis est une nuance, je vais juster arrêter les frais,
7/ quelqu'un revient à la charge pour me dire que j'essaie de détourner le sujet et que je ferme les yeux sur le problème b)
De mon point de vue, je ne suis pas dans le déni, mais dans une conversation qui tourne mal avec des gens qui sont assez sensibles sur le sujet et qui, du coup, ne semblent entendre à chaque fois que la moitié de ce que est dit.
Donc, je vais reformuler à nouveau en espérant me faire comprendre : oui, il y a des violences et des dérives sectaires dangereuses pour les gens et il faut lutter contre. En revanche, il faut lutter contre les actes violents et les paroles appelant à la violence, pas contre les idées qu'on aime pas. Parce que sinon, c'est de la censure.
Ce que j'ai dit est d'une telle banalité, je ne comprends pas que ça ait pu causer un tel foin. Parce que je pense qu'on est quand même toutes d'accord pour dire que : même si on ne partage pas les idées des autres, s'ils ne font rien que vivre normalement sans blesser personne, il ne faut pas les punir/empêcher de vivre leur vie non dangereuse parce qu'on aime pas leurs idées.
Et donc, ce que ça veut dire, c'est qu'on condamne les actes, les paroles violentes mais pas le fait que les gens pensent différemment.
J'avais décidé d'arrêter de répondre mais puisque tu me cites en disant que je détourne le sujet, je réponds en te résumant les échanges (me concernant) de mon point de vue :
1/ Je lis quelque chose qui me semble être les prémices d'une dérive autoritaire,
2/ je réagis, voulant apporter une nuance au débat. Pour cela je dis a) il est anti-démocratique de dire qu'on va condamner des gens pour leurs idées, et b) que bien sûr il faut lutter contre les actes et paroles violentes ou incitants à la haine.
3/ quelqu'un cite uniquement la partie de a) mon message en citant des cas de b) et en m'expliquant que je fais semblant de fermer les yeux sur le problème b),
4/ je demande pourquoi la partie b) de mon message est occultée et sentant que je me suis mal-faite comprendre sur ma crainte de dérive autoritaire, j'essaye de donner un autre exemple pour mieux me faire comprendre,
5/ On me répond que je n'ai toujours pas compris, on me cite un troisième exemple relevant de b) (les incels ont incité à la haine sur leurs réseaux avant de passer à l'acte),
6/ Je me dis que visiblement je m'exprime sans doute très mal, mais comme ce que je dis est une nuance, je vais juster arrêter les frais,
7/ quelqu'un revient à la charge pour me dire que j'essaie de détourner le sujet et que je ferme les yeux sur le problème b)
De mon point de vue, je ne suis pas dans le déni, mais dans une conversation qui tourne mal avec des gens qui sont assez sensibles sur le sujet et qui, du coup, ne semblent entendre à chaque fois que la moitié de ce que est dit.
Donc, je vais reformuler à nouveau en espérant me faire comprendre : oui, il y a des violences et des dérives sectaires dangereuses pour les gens et il faut lutter contre. En revanche, il faut lutter contre les actes violents et les paroles appelant à la violence, pas contre les idées qu'on aime pas. Parce que sinon, c'est de la censure.
Ce que j'ai dit est d'une telle banalité, je ne comprends pas que ça ait pu causer un tel foin. Parce que je pense qu'on est quand même toutes d'accord pour dire que : même si on ne partage pas les idées des autres, s'ils ne font rien que vivre normalement sans blesser personne, il ne faut pas les punir/empêcher de vivre leur vie non dangereuse parce qu'on aime pas leurs idées.
Et donc, ce que ça veut dire, c'est qu'on condamne les actes, les paroles violentes mais pas le fait que les gens pensent différemment.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
et voir ce qu'on donné les sondages (publié juste avant le vote) et les résultats.
