@MorganeGirly
Le contenu est tres succinct, pas d'explication, juste des phrases sans contexte :
1. Pour baisser les prix de l'électricité et de l'alimentation
2. Pour le cessez-le-feu à Gaza et la paix en Ukraine. (?? du coup je ne comprends pas Ce n'est pas coherent avec les explications de mes VDD)
C'est cohérent si tu tiens compte du fait que c'est une profession de foi, et que dans une profession de foi, généralement, tu donnes des grandes idées et des positions consensuelles sans entrer dans les détails, et qu'après il faut creuser pour savoir qu'est-ce que qu'ils mettent derrière des mots comme "paix", "justice" et "progrès", et comment ils veulent y arriver.
(Note: la profession de foi LFI bat quand même des records dans l'utilisation de termes vagues. "Baisser les prix de l'électricité et de l'alimentation en mettant au pas les multinationales", merci les gars, mais il va falloir m'en dire plus...).
Et plus tu utilises des termes vagues et consensuelles comme "construire la paix", plus il y a des chances que ce qu'il y a derrière, ça pue. (Par opposition à, par exemple, le PS qui propose déjà une aide chiffrée sur sa profession de foi, ou même Europe Territoires Ecologie, qui reste assez vague sur les moyens mais parle de mettre en oeuvre une politique de cybersécurité, et en 2024, des gens qui prétendent avoir un programme européen de défense mais n'ont pas réfléchi aux questions de cybersécurité sont en effet complètement à la ramasse, donc bon point quand c'est mentionné.)
Donc, qu'est-ce qu'on met derrière le mot "paix"?
Quand il n'y a plus de combats? La république tchétchène d'Ichkérie a perdu la guerre d'indépendance face à la russie, il n'y a plus de combats; ça ne veut pas dire que les Tchétchènes vivent en "paix", ça veut dire que leur pays est devenu un enfer sur terre. Mais ça, le monde entier a choisi de l'ignorer et de leur tourner le dos (sauf, tristement, l'Arabie Saoudite... Pour le reste du monde, tout le monde fait mine d'avoir oublié
comment Poutine est arrivé au pouvoir)
Un cessez-le-feu? Et comment on fait pour l'imposer tant que la russie ne souhaite pas renoncer à ses plans de conquête? Quels moyens de pression (autre que la force militaire) a-t-on sur elle? Et si les combats s'arrêtent maintenant, ça veut dire qu'on laisse environ 18% du territoire ukrainien sous occupation russe? Après avoir vu, à
Boucha, à
Irpine, à
Kherson, à
Izyoume, ce que c'est de vivre sous occupation russe? (pas d'images graphiques dans les liens, seulement des récits, mais qui contiennent tous les TW que vous pouvez imaginer) Et si on abandonne les habitants de ses territoires, quelles garanties que la russie ne va pas juste utiliser le temps gagné pour renforcer son armée à l'aide des ressources ainsi conquises afin de lancer sa prochaine offensive? (on parle du pays qui affiche partout dans l'espace public que "
les frontières de la Russie ne s'arrêtent nulle part!", ou qui embauche des
illuminés comme collabos locaux et leur fait réciter des poésies disant que Prague, Budapest et l'Amazone, c'est la Grande Russie! ) (pas de TW pour les deux derniers liens, mais préparez-vous au truc le plus bizarre que vous ayez vu de votre vie. Stremoussov, le grand poète de la vidéo, a été tué dans un "accident" de voiture juste avant que les russes ne se retirent de Kherson, où ils l'avaient nommé à un poste officiel. Quand les idiots utiles cessent d'être utiles pour devenir embarrassants, ils ne vivent pas très longtemps...)
Et si la Russie gagne
quoi que ce soit (comme de nouveaux territoires) de son agression, que fait-on du fait que la Chine regarde attentivement comment ça se passe et en tire les conclusions sur ce qui se passerait si elle envahissait Taiwan?
Enfin, un
mandat d'arrêt pour crime contre l'humanité de la Cour Pénale Internationale a été émis à l'encontre de Vladimir Poutine et de Maria Lvova-Belovna (comissaire aux droits de l'enfant de russie) pour avoir orchestré des déportations massives d'enfants ukrainiens. Les chiffres
extrêmement prudents du gouvernement ukrainien mentionnent 19546 enfants déportés identifiés (
ce site ne compte que les enfants officiellement identifiés; en raison de l'absence de données fiables en provenance des territoires occupés, tous les chiffres cités ne présentent donc qu'une petite partie des victimes estimées). Le gouvernement russe se vante d'en avoir déporté 700 000. La poignée d'enfants qui ont pu être rendus à leur famille (les négociations sous l'égide d'un pays tiers n'ont jamais permis d'en faire revenir plus d'une dizaine à la fois) racontent tous des scénarios similaires: ils sont séparés de leur famille dans des camps de filtration, (ou bien ils ont été déportés en masse alors qu'ils étaient en foyer ou dans un institut médical) laissés sans nouvelles; puis on leur dit que leurs parents les ont abandonnés et ne veulent plus les récupérer; ils sont transférés chaque mois d'un centre à l'autre en changeant de groupe à chaque fois pour les empêcher de créer des liens forts entre eux qui leur permettraient de résister, et s'entendent répéter que maintenant ils sont russes et doivent défendre la russie; ou bien ils sont adoptés illégalement et reçoivent des papiers avec un faux nom et une fausse date de naissance qui les rend intraçables.
Quand des dizaines de milliers d'enfants ont été déportés, et que les négotiations prennent des mois pour en faire revenir 5 ou 6, existe-t-il la moindre solution crédible pour les sortir de russie avant qu'ils ne deviennent des enfants-soldats et ne soient envoyés contre leur pays natal? En dehors d'une défaite militaire totale de la russie?
De ce que je vois de Melenchon, il est totalement anti-USA, veut que la France soit très "puissante" diplomatiquement (donc en capacité de discuter avec tout le monde sans avoir de gros alliés ultrainfluent), mais que des lors qu'il y a du conflit armé, ce soit géré par les instances internationales plutôt que par les puissance americaine ou européenne. J'ai vraiment l'impression que LFI se réfère constamment au droit international, plutôt que de voir la France comme une puissance militaire qui peut envoyer des armes. Je n'ai pas creusé la question mais il me semble bien qu'à partir du moment où la Russie avait attaqué l'Ukraine, il avait changé son discours et reconnu que la Russie allait trop loin.
Totalement anti-USA, oui, une France puissante diplomatiquement, peut-être mais on attend les éléments concrets sur comment il compte y arriver; que les conflits armés soient gérés par les instances internationales plutôt que par les puissances américaines ou européennes, ça s'appelle de la pensée magique... La Russie et la Chine ont toutes deux un droit de veto au conseil de sécurité de l'ONU, ce qui paralyse toute décision allant à l'encontre de leurs ambitions impérialistes; dans le cas de la Russie, on peut d'ailleurs se demander quelle légitimité elle avait à récupérer le droit de veto accordé historiquement à l'URSS, qui n'existe plus.
Se référer au droit international, je crois avoir cité dans mon précédent post, ou ci-dessus, suffisamment de déclarations et de votes de Mélenchon et d'autres députés LFI datant d'après le début de l'invasion russe en Ukraine pour prouver que ses positions (maintenir les livraisons d'armes à la russie, se féliciter de la prise de la Crimée, défendre les assassinats d'opposants politiques, négocier avec quelqu'un qui est recherché par la CPI pour crime contre l'humanité) étaient et sont encore totalement incompatibles avec le droit international.
Je pourrais continuer très longtemps à écrire, textes de l'ONU à l'appui, pour prouver la légalité ou non légalité de, par exemple, envahir ses voisins, se défendre, bombarder des écoles et des hôpitaux, bombarder des infrastructures militaires et des usines de drones-kamikazes, déporter des enfants, ou garantir aux prisonniers de guerre trois repas par jour, des soins médicaux et des contacts avec leur famille (et préciser qui fait quoi dans l'histoire, mais je suis sûre que vous pouvez le déduire vous-même...) Mais en fait, pour quoi faire?
Quel est le but de débattre sur la légalité, ou non, de fournir une assistance militaire à un pays qui en fait la demande pour se défendre (spoiler alert: 100% légal, démocratique, voté par le parlement) (sauf les députés LFI), et qu'est-ce que ça va changer que ce soit légal ou non, et que ça fasse ou non de nous des co-belligérants? Il n'y a des conséquences quand on enfreint la légalité que s'il existe une entité capable de faire appliquer la loi. A l'heure actuelle, l'ONU a fait la démonstration qu'elle n'a pas cette capacité (même dans des situations où le droit de veto de la Chine ou de la Russie n'ont pas été utilisés d'ailleurs... au Rwanda, les fonctionnaires de l'ONU sont appelés "les compteurs de cadavres". Parce qu'ils ne font rien d'autre.)
Donc d'un côté, on a la russie qui a pu enfreindre toutes les lois internationales sans, jusqu'ici, n'avoir à subir de conséquences autres que celles que réussit à lui infliger l'armée ukrainienne. De l'autre, on a des dirigeants occidentaux qui calculent le moindre détail de leurs livraisons d'armes en y ajoutant des conditions abhérantes ("ne pas les utiliser pour des frappes sur le territoire russe", donc il faut attendre que les troupes qu'on voit s'amasser derrière la frontière, les avions bombardiers qu'on voit décoller, ou les missiles qu'on voit être lancés, aient franchi la frontière pour les arrêter...) par peur d'être
légalement considérés comme co-belligérants... Mais qu'est-ce que ça va changer que ce soit
légal ou non de nous considérer comme co-belligérants?
On a réellement des dirigeants qui ont l'impression que jusqu'ici, la russie s'est abstenue de toute agression à notre égard par respect du droit international, mais que d'un coup si on fait un truc qui nous déclare légalement co-belligérants, là elle a le droit de s'attaquer à nous et le fera?
Mais... Les ingérences dans la politique d'un autre état, c'est illégal, et ça fait pourtant longtemps que la russie le fait avec ses opérations d'influence et de désinformation, à grands renforts de pots de vin, de kompromat et d'armées de trolls.
Les cyber-attaques, c'est illégal, et ça fait pourtant longtemps que la russie le fait.
Fournir des armes à des terroristes d'extrême-droite pour qu'ils organisent des attentats dans leur propre pays, c'est illégal et
la russie l'a fait quand même, et c'est aux services de renseignement ukrainiens qu'on doit le fait que les attentats ont été déjoués.
Poutine nous menaçait déjà d'employer l'arme nucléaire contre tout pays qui s'opposerait à ses plans dès le premier jour de son offensive à grande échelle, et "mettait en garde" contre les conséquences... de...? De tout ce qu'on a déjà fait depuis (en vrac: livrer des armes défensives, livrer des véhicules militaires, livrer des missiles de longue portée, et même... plafonner le prix du pétrole); sans que rien de tout ça n'entraine de guerre nucléaire. Toutes les lignes rouges tracées par la russie jusqu'à il y a un mois environ ont déjà été franchies sans conséquences pour nous (à part que Medvedev écrivait des tweets bourrés où il nous insultait. Je peux vivre avec
) Pas de raison de penser que la prochaine "vraie de vraie finale ultime ligne rouge cette fois c'est pour de bon" amènera davantage de conséquences.
que ce soit une ligne rouge sortie du droit international ou non
Ce n'est pas la légalité qui nous protégera, c'est la fermeté et la dissuasion.
)
Et comme le RN raconte plein de trucs qui peuvent sembler de "gauche" au début sur les travailleurs et les classes populaires, je suis en train de regarder le débat de France 2 là, Léon Deffontaines dit "les travailleurs dans les usines" et dans ma tête je pensais "blablabla allez c'est bon arrête ton char" car je croyais que c'était Jordan Bardella qui parlait... jusqu'à ce qu'il dise "à bas Jordan Bardella" en gros 
