Eric Zemmour mis en justice pour diffamation

[Suiginto]

On peut lui reprocher tout ce que l'on veut, sauf d'avoir des propos qui ne reposent sur rien, à mes yeux.

Ben justement , le "la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes" qu'il dit et le "l'homme est devenu une femme comme les autre"

si la cnil s'oppose légalement sur des bases de données qui reprendrait des statistiques sur la couleur de peau, origine ethnique etc... cette affirmation ne repose sur rien.
Et si les associations contre le racisme portent plainte pour diffamation c'est qu'ils sont convaincu que ce n'est pas un fait prouvé, mais une allégation diffamatoire.
Ses propos sexistes et anti feministe partent sur des préjugés que n'importe qu'elle fille ayant sa place dans la société, avec un job, ou n'ayant pas besoin de la tutelle d'un homme pour vivre pourrait contredire...
Les phrases toutes préfaites et les préjugés/stereotypes qu'il cite pour repondre à de vrais questions dans un débat "intelligent" .... je vois pas l'interet
celle me donne l'effet d'une brute qui tape sur quelqu'un d'intelligent pour faire passer son point de vue, parce qu'il n'a pas les arguments valable pour s'expliquer.

edit : corriger pour la cnil si vous voulez, mais de ma vie, je n'ai jamais rempli de papier ou je devais cocher mon type de religion ou ma couleur de peau.... et lors de mes etudes en informatique c'etait un des point important concernant le type de données qu il est interdit de classifier etc

 

[Cygnus]

Ben justement , le "la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes" qu'il dit et le "l'homme est devenu une femme comme les autre"

si la cnil s'oppose légalement sur des bases de données qui reprendrait des statistiques sur la couleur de peau, origine ethnique etc... cette affirmation ne repose sur rien.
Et si les associations contre le racisme portent plainte pour diffamation c'est qu'ils sont convaincu que ce n'est pas un fait prouvé, mais une allégation diffamatoire.
Ses propos sexistes et anti feministe partent sur des préjugés que n'importe qu'elle fille ayant sa place dans la société, avec un job, ou n'ayant pas besoin de la tutelle d'un homme pour vivre pourrait contredire...
Les phrases toutes préfaites et les préjugés/stereotypes qu'il cite pour repondre à de vrais questions dans un débat "intelligent" .... je vois pas l'interet
celle me donne l'effet d'une brute qui tape sur quelqu'un d'intelligent pour faire passer son point de vue, parce qu'il n'a pas les arguments valable pour s'expliquer.

edit : corriger pour la cnil si vous voulez, mais de ma vie, je n'ai jamais rempli de papier ou je devais cocher mon type de religion ou ma couleur de peau.... et lors de mes etudes en informatique c'etait un des point important concernant le type de données qu il est interdit de classifier etc

Lorsqu'il dit que La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, il parle d'un fait, qui, selon lui, est reconnu dans le milieu policier, judiciaire et carcéral - mais tû en dehors - et c'est ce qui expliquerait pourquoi les noirs et les arabes, en général, dans la rue, partout, sont carrément plus contrôlés et suspectés que les blancs. Il ne dit pas "C'est bien ou c'est mal" il dit simplement que ce fait est reconnu dans un système fermé , d'où on ne veut pas que ça en sorte, parce qu'il serait indécent et justement suspecté de racisme d'aller oser le dire (ce que lui fait, en revanche, de le dire et c'est pourquoi on l'en punit). Or, c'est un fait, véridique ou non - je crois qu'il s'appuie sur des choses concrètes d'ailleurs, mais je n'ai pas approfondi assez le sujet pour le dire - et un fait en soi n'a pas à être suspecté de racisme lorsqu'on émet pas son avis - du moins, c'est ce qu'il faudrait. Or le simple fait de parler d'un arabe ou d'un noir dans une phrase, fait déjà suspecter le racisme. Il faut faire attention à cette paranoïa ambiante de racisme à tout va. Ne pas devenir des totalitaires du racisme. Tu me diras: Oui mais quel était interêt de le dire? L'interêt de le dire est d'expliquer pourquoi les flics emmerdent et surveillent autant les arabes et noirs.

Lorsqu'il dit L'homme est devenu une femme comme les autres il s'appuie sur des enquêtes, des sondages, des chiffres, des faits... que je ne pourrai pas te citer. Et que je doute qu'il puisse citer pour cinq minutes de paroles où il doit synthétiser sa pensée. On sait tous que l'homme d'aujourd'hui fait davantage attention à son apparence et prend davantage soin de lui qu'auparavant; par exemple, ces gammes de soin et de beauté pour hommes, tout cela est nouveau dans notre histoire, et ce nouveau marché qui les cible en atteste. Mentalement également, les hommes ont évolué. Il y a quarante ans, l'homme était cantonné à son rôle de patriarche. L'homme français ne s'occupait pas des tâches ménagères ou de changer les couches de son gosse. Tu me diras, il devait y en avoir: Oui, mais ce n'était pas un phénomène répandu, ni glorifié. Or aujourd'hui, si, ça l'est. C'est intégré. C'est un phénomène de société et Zemmour l'exprime. Lorsqu'il dit que l'homme est une femme comme les autres, il résume grossièrement une page de l'évolution sociologique du masculin dans nos pays occidentaux. Le masculin idéal de nos jours n'est plus la virilité incarnée de l'homme à moustache combattant et dragueur des années 80. C'est un homme avec une part de féminité assumée, revendiquée, qui devient une deuxième maman, qui en a le droit, et qui plaît ainsi. Voilà tout.

A mes yeux, ce ne sont pas des stéréotypes qu'il cite, mais de véritables faits, connus des français, mais souvent refoulés et qui ne supportent pas de l'entendre sous une forme brute. Le fond est correct dans ce que dit Zemmour, mais la forme dérange car elle est trop source d'amalgames. Et les amalgames sont devenus une paranoïa aigue maintenant, et les associations sautent là-dedans les deux pieds joints. Il faudrait en fait qu'à chaque fois que Zemmour s'exprime, il le fasse en rassurant les gens, en prenant des pincettes dans ce qu'il dit, ce qu'il ne fait jamais (non, je ne suis pas raciste, je vais mieux formuler pour vous éviter de le croire et de me haïr) ce qui décontenance les gens, car ils ne sont pas habitués à entendre des propos de ce style, et encore moins sans les précautions nécessaires que font en général tous les bons médias et les bonnes personnalités qui se respectent.

Je dit oui lorsqu'une association anti-racisme défend une cause, Sa cause, celle de la discrimination raciale qui est une cause juste, forte et belle et morale; je dis non lorsqu'elle la défend à n'importe quel prix, qu'elle en devient excessive, fonce tête baissée et n'a même plus l'objectivité nécessaire pour différencier le racisme et l'absence de racisme. Le pire étant qu'à mes yeux, ce fonçage tête baissée est volontaire. Ces associations y foncent parce qu'elles ont l'interêt à y foncer.

Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on a tellement peur- inconsciemment ou non - d'être suspecté de racisme de l'arabe ou du noir - comme s'il n'existait que ce racisme! - qu'on ose même plus prononcer le moindre mot à son sujet (peur entretenue par les médias, ce matraquage d'amour/haine pour eux qu'on nous assène constamment). On prefère au final se cacher derrière un anti-racisme forcené, qui en devient aveuglant, pour éviter de se confronter à la peur-même du racisme! A trop vouloir éviter le racisme, à trop vouloir être raciste du racisme, on ne sait même plus le reconnaître.

 

[Denis]

Le procureur Anne de Fontette a demandé au tribunal correctionnel de Paris une condamnation "de principe" contre Eric Zemmour au nom, a-t-elle dit " d'une République qui doit unifier et pacifier, surtout dans la période troublée que la France traverse depuis plusieurs mois et au cours de laquelle des propos que l'on croyait définitivement tus reprennent de la vigueur".

N'oublions pas que Zemmour est aussi poursuivi pour avoir dit le 6 mars 2010 sur France Ô que les employeurs "ont le droit" de refuser d'embaucher des Noirs ou des Arabes.

A ce sujet, Anne de Fontette a rappelé que dans notre pays "la discrimination n'est pas un droit, mais un délit". Quand Éric Zemmour argue que "la discrimination, c'est la vie et que la vie c'est injuste", a-t-elle développé, "ça me fait penser aux adolescents qui écrivent sur un arbre : La vie, ça vaut rien, mais rien ne vaut la vie ! Ça va quand on est ado, mais quand on est adulte, c'est un peu court comme raisonnement..."

Eric Zemmour, un vieil ado (dangereux ?) au coeur brisé par les évolutions de cette France qui ne sera plus jamais celle de son papi et de sa mamie... Elle a l'oeil Madame le procureur, non ?

Le tribunal rendra son jugement le 18 février prochain.

 

[Leech]

N'oublions pas que Zemmour est aussi poursuivi pour avoir dit le 6 mars 2010 sur France Ô que les employeurs "ont le droit" de refuser d'embaucher des Noirs ou des Arabes.

Il a dit quoi exactement ? Parce que s'il n'a dit "que" ça... heu... bah oui, les employeurs ont le droit de refuser d'embaucher des Noirs ou des Arabes. Je sais pas quel sens il voulait donner à sa phrase, mais moi je le comprends comme "si un candidat ne correspond pas au poste, qu'il soit Noir, Arabe, moche, con, beau, intelligent, etc, etc bah oui, il peut refuser le poste." Mais j'interprète peut-être mal.

 

[Denis]

Il a dit quoi exactement ? Parce que s'il n'a dit "que" ça... heu... bah oui, les employeurs ont le droit de refuser d'embaucher des Noirs ou des Arabes. Je sais pas quel sens il voulait donner à sa phrase, mais moi je le comprends comme "si un candidat ne correspond pas au poste, qu'il soit Noir, Arabe, moche, con, beau, intelligent, etc, etc bah oui, il peut refuser le poste." Mais j'interprète peut-être mal.

Voici le lien vers l'émission.
Dailymotion - Eric Zemmour : "La discrimination à l'embauche est un droit" - une vidéo Expression Libre

Tu verras que Zemmour assume sans le moindre problème (il a beaucoup de défauts, mais on ne peut pas lui reprocher d'avancer masquer). Il est tout simplement contre l'interdiction, par la loi, de la discrimination.
A noter en passant ses quelques mots sur les femmes belles et les femmes moches...

 

[Leech]

Voici le lien vers l'émission.
Dailymotion - Eric Zemmour : "La discrimination à l'embauche est un droit" - une vidéo Expression Libre

Remis dans son contexte c'est en effet différent. Là il parle d'une discrimination en amont, sans critères objectifs (un cv, un entretien d'embauche, etc).

 

[Denis]

Remis dans son contexte c'est en effet différent. Là il parle d'une discrimination en amont, sans critères objectifs (un cv, un entretien d'embauche, etc).

Zemmour ne s'en cache pas. Il est contre les lois anti-discrimination. Il veut la liberté, en l'occurrence ici celle de l'employeur d'embaucher qui il veut. Si un employeur ne veut pas, par principe, de femme, d'homme, de noir, de maghrébin, de chinois, d'homosexuel, dans sa boîte, c'est son affaire, par celle de la société, donc de l'Etat.

Encore une fois, pour lui "la discrimination, c'est la vie et la vie c'est injuste".

 

[Denis]

edit : corriger pour la cnil si vous voulez, mais de ma vie, je n'ai jamais rempli de papier ou je devais cocher mon type de religion ou ma couleur de peau.... et lors de mes etudes en informatique c'etait un des point important concernant le type de données qu il est interdit de classifier etc

Personne ne te corrigera !

Voici l'article 8-1 de la loi "informatique et liberté" : Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci.

 

[AnonymousUser]

Je crois que Tristana a parfaitement résumé les incohérences et les contradictions de notre société.

Le reste est sans importance,malgré les bonnes âmes et les torquemadas de la pensée unique.

Si ces paroles étaient malheureuses,au moins il y a eu débat.

C'est très inquiétant pour la suite...

 

[AnonymousUser]

Je crois que Tristana a parfaitement résumé les incohérences et les contradictions de notre société.

Le reste est sans importance,malgré les bonnes âmes et les torquemadas de la pensée unique.

Si ces paroles étaient malheureuses,au moins il y a eu débat.

C'est très inquiétant pour la suite...

Si je dis que je condamne les propos du monsieur,ça passe mieux ?


Quel rapport avec la "bien-pensance" cela dit ?

Moi je parle de pensée unique,ce sont deux choses différentes à mes yeux.

Aucune attaque de mon côté au niveau des gens qui font de la recherche dans ce sens et dont je respecte infiniment le travail.

Zemmour est un idiot parce qu'il refuse de se conformer à ce moule préexistant qui empêche toute remise en question du modèle préexistant et d'autre part,il est utile car il permet(à son niveau bien entendu ) de constater l'incurie et la dégénérescence d'une société reposant sur de lourdes contradictions et incapable de les affronter de face.

Voilà tout.

"quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt de savoir que beaucoup de trafiquants de drogue sont des noirs et des arabes ? "

Si l'on part du fait que cette assertion soit vérifiée,la vraie question serait(notons l'utilisation d'un conditionnel,je ne veux pas de procès moi...)de savoir pourquoi beaucoup de trafiquants de drogue sont des noirs et des arabes.

Répondre à l'une de ces 2 questions permettrait sans doute de répondre à la seconde.

Le voulons nous vraiment ?

PS:Merci de ne pas généraliser/simplifier la pensée des intervenantes,ça en devient ridicule.

 

[AnonymousUser]

C'est très bien,on progresse.

Plusieurs points cependant:

-Pourquoi s'en prendre à un seul homme lorsque c'est la faillite d'un système entier dont il est question ?


-Quel crédit apporter à notre pays lorsque nous sommes les premiers à vanter un système naturellement inique ?

-Le voulons nous vraiment ?

-La race blanche ?

 

[AnonymousUser]

*"biaisés" non ?


J'ai beaucoup appris en tout cas.

Merci.