A
AnonymousUser
Guest
J'arrive comme un cheveu sur la soupe, mais c'est vraiment hyper intéressant ce que vous dites ! Merci beaucoup.
Eric Zemmour mis en justice pour diffamation
- Initiateur de la discussion Cygnus
- Date de début
Denis;1977701 a dit :
Déjà, ce serait mieux de voir une vidéo de son intervention en entier, et non le passage "critique" qui n'en dit pas assez - et renforce un parti-pris - pour essayer de comprendre ce que voulait réellement dire Zemmour. Parce qu'il est très difficile, en général, dans toutes ses interventions à la télé, de savoir où il veut en venir réellement. Pourquoi? Parce qu'il est coupé à de multiples reprises, dès que ce qu'il dit dépasse l'entendement. Et qu'on en reste toujours sur une idée choquante sans qu'il ait pu détailler sa pensée (je ne sais pas si vous aviez remarqué, mais son temps de parole est toujours avorté, il ne peut jamais finir ses phrases! Il ne peut jamais développer son idée et on en reste à l'atrocité brute d'une seule phrase!)
J'ai trouvé l'emission entière, je vais poster les liens.
Emission du 6 mars 2010, sujet sur la Halde, là où Zemmour va dire: "Les employeurs ont le droit de refuser un noir ou un arabe." (dans la 2eme partie exactement)
Une autre émission où il parle de nouveau de sa vision de la discrimination:
- Le sujet sur la discrimination commence à 4 min 54
- La suite
Voici également une autre vidéo où on peut ENFIN entendre Zemmour s'expliquer, après-coup, sur le pourquoi du "La plupart des trafiquants sont arabes et noirs." Tout ce qu'il n'a pas eu le temps, et la liberté (l'opinion devrait être une liberté) de dire.
Je reviendrai plus tard (là, je n'ai pas le temps!) expliquer ensuite ce que je pense des propos de Zemmour au sujet de la discrimination qui devrait être un droit, et répondre également à Louis en particulier, que je rejoins entièrement dans le fond de ses pensées (en particulier sur le problème d'échelle sociale des "noirs et arabes" qui est le vrai fonds du soucis que cache la forme d'une affirmation), mais d'une façon différente, ce qui explique ma vision autre des propos de Zemmour.
Tristana;1979490 a dit :
Eric Naulleau, dans la séquence proposée par Tristana, dépeint son collègue Zemmour comme un naïf qui ne maîtrise pas l'exercice télévisuel... Un naïf indécrottable alors, car quelques mois avant ses déclarations sur les trafiquants, il disait, sur le plateau de "l'Hebdo" : "moi je prends le pari, sur les statistiques de la délinquance des mineurs, je pense qu'il y a entre 90% et 95% de noirs et de maghrébins".
Le lien vers l'extrait en question.
Il reconnaît sans problème que son affirmation ne repose sur aucun chiffre et pour cause, il le sait, il le dit, ces chiffres n'existent pas. Son argument : "tous les gens le savent, tous les gens le voient"...
Je ne dois pas avoir les bonnes lunettes moi...
Sans rire, vous le pensez naïf Eric Zemmour ?
Louis;1978771 a dit :
"Arabe" est assez simple à définir, puisque il fait partie d'une des communautés envahies au 10ème sciècle par les "arabes" de l'époque (c'est à dire les habitants de l'arabie, capitale Bagdad) et dont il ont pris la langue. Il y a 27 (je crois, pas sur à quelques près) pays arabes dans le monde, même si toute la population n'est pas arabe, il reste quelques "indigènes" (littéralement, "qui habitent le pays de leurs ancêtres") que les arabes appellent (injustement) "les berbères". Les Kabyles d'algérie sont par exemple un peuple berbère.
Si la plupart des gens ignorent ça, dans les pays arabes ça n'est pas le cas : si tu demandes (par exemple) à un algérien s'il est arabe, il te répondra clairement : oui, ou non!
"noir" est un terme visuel qui n'a de valeur biologique qu'une production de mélanine bien plus accrue. On produit tous de la mélanine (sauf maladie) et il serait idiot de décréter qu'au delà d'une teinte, on est "noir" et qu'en dessous, on est "blanc". De même, classer les gens en noir et blanc est du même accabit que de les classer en fonction de leur couleur d'yeux, de leur taille, ou de la forme du lobe de leur oreille. Ces dernières paraitraient farfelues, elles sont pourtant génétiquement aussi différentes que la distinction noir/blanc.
Alors non on ne fera pas de statistiques sur "les noirs" ou "les arabes", parce que ça revient à dire que ce statut a plus d'importance que les autres différences que nous avons, et que par conséquent c'est exactement la définition du racisme que nous sommes en train d'appliquer.
.Harleen Quinzel;1980544 a dit :
Il me semble important de dire que personne ne garde ces chiffres secrets. En fait, ces chiffres n'existent pas tout simplement parce qu' à l'heure actuelle, la loi de notre République interdit la collecte des données qui permettraient de les calculer :
Article 8-1 de la loi "informatique et liberté" : Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci.
Le texte intégral de la loi.
Un débat vif oppose depuis plusieurs années partisans et adversaires des "statistiques ethniques".
Sur ce sujet : voir les actes du colloque statistiques "ethniques" qui s'est tenu à la Maison de la Chimie en octobre 2006.
Ce papier du Monde (février 2010) : un rapport consensuel sur les statistiques ethniques.
Ce papier de Libération (mars 2009) : statistiques ethniques "une fausse bonne solution"
Denis;1980896 a dit :
Je reviendrai parler de tout ça demain, mais connais-tu le fichier Canonge? Ce fichier qui recense les gardes à vue en classant les personnes arrêtées suivant plusieurs critères, dont des critères "ethniques" au nombre de 12 et qui pourraient être supposés parfaitement discriminatoires (encore faut-il connaître l'existence de ce fichier!) rien qu'à leur nom et évocation, en particulier la classification gitan. Je me demande s'il ne s'agit pas de ce fichier dont parle Chevènement, d'ailleurs, lorsqu'il exprime qu'il a eu accès à des données donnant raison aux affirmations de Zemmour (voir sa lettre ici, presentée au procès).
Alors certes, il est interdit de collecter et de traiter des données à caractère personnel faisant apparaître tout attribut pouvant se réveler discriminatoire, mais cela ne remet pas en cause l'existence de la présence de ces informations en France - infirmant ou confirmant la majorité de noirs et d'arabes délinquants - car elle est détenue en toute légalité, entre les mains de la judiciaire!
Tristana;1981023 a dit :
Extraits d'un article de l'Express sur le sujet :
"Le fichier "Canonge" comporte l'état civil, la photo et la description physique très détaillée des personnes «signalisées» lors de leur placement en garde à vue. Grâce à cette base de données présentée à la victime, celle-ci peut espérer identifier son agresseur. Or ce logiciel, réactualisé en 2003, retient aujourd'hui 12 «types» ethniques: blanc-caucasien, méditerranéen, gitan, moyen-oriental, nord-africain-maghrébin, asiatique-eurasien, amérindien, indien, métis-mulâtre, noir, polynésien, mélanésien.
Cet outil est à manier avec prudence. D'abord, parce que, même si le Canonge est légal, la Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil) interdit d'exploiter ses renseignements à d'autres fins que celle de la recherche d'un auteur présumé. Ensuite, parce qu'il ne dit rien de la nationalité et de l'origine de l'individu - qui peut être français depuis plusieurs générations malgré un physique méditerranéen, par exemple. Enfin, parce que les mentions sont portées par l'officier de police, avec la part de subjectivité que cela suppose.
"A Paris, le Canonge comprend environ 103 000 hommes, dont 37% de Blancs, 29% de Nord-Africains et 19% de Noirs. Pour l'anecdote, un seul Mélanésien est référencé (....) Cette proportion de Français d'origine étrangère est encore plus forte parmi les jeunes de certaines banlieues. Ainsi, dans cette commune du Val-d'Oise, où plus de 7 500 hommes âgés de 25 ans sont répertoriés dans le fichier Canonge, les Blancs représentent moins de 2%, de même que les Noirs, contre près de 45% pour les Nord-Africains, soit 3 200 individus (...) Dans un département de la grande couronne, comme la Seine-et-Marne, les Blancs constituent la moitié des suspects. Dans les départements ruraux, le taux est plus élevé."
On dirait bien que ce Canonge, tout approximatif qu'il soit, reflète sans trop de surprise notre société ghettoïsée, non ?
Tristana;1977168 a dit :
Pas seuleument! tu occultes toute une partie de ses idées anti-feministe qu'il veut faire passer! Notamment dans son livre "premier sexe".
Polmia - Le Premier Sexe , par Eric Zemmour
Lisez le résumé.... et vous comprendrez qu'il juge comme une Involution la féménisation de la société et l'indépendance des femmes faisant perdre "au mâle" toute sa virilité.
et ce qui me fait "sourire" c'est que ceux qui touchent à ce domaine "drogue" dans mon entourage, ne sont ni noirs ni arabes.
Bien au contraire.
et les noirs et arabes justement que je connaisse... sont anti-alcool et anti-drogue (pour etre précise, ils sont anti substance qui pourrait modifier leur comportement).
On vit dans une société où les moeurs evoluent et evolueront., encore heureux...
je ne vois pas en quoi une couleur de peau, rendrait - il statistiquement + coupable qu'un autre d'etre un potentiel dealer.
Je parle rien que du domaine du travail, et on va dire que je cotoie environ 120/150 collègues au quotidien.
Le seul qui ai osé faire passer une circulaire "les signes qui peuvent indiquer la consommation de drogue chez une personne" etait justement un collègue arabe.
Et les statistiques, on peut leur faire dire n'importe quoi, mais sur le fond : des propos xenophobes, sexistes aux heures de grandes écoute, c'est pas normal, et c'est rassurant qu'il y ai eu des poursuites judiciaires.
Shinku;1981180 a dit :
J'espère que les associations qui ont porté plainte ont assez de biscuits sur le plan juridique.
Car si Zemmour venait à gagner ce premier round, la parole "habilement" xénophobe se trouverait libérée un peu plus encore.
Ce qui rassure un peu, c'est la récente condamnation d' Hortefeux en première instance pour sa phrase : ?quand il y en a un, ça va. C?est quand il y en a beaucoup qu?il y a des problèmes?.
Shinku;1981180 a dit :
Je l'ai déjà lu son livre. Je n'ai pas été choquée et je trouve qu'il y fait une bonne analyse de cette mutation sociologique qu'est la féminisation de la société. C'est d'ailleurs avec ce livre que j'ai commencé à m'intéresser à ce qu'il disait.
On est bien d'accord que tous les noirs et les arabes ne sont pas des crapules, on est bien d'accord également que s'il existe une majorité de délinquants arabes et noirs, il en existe également une majorité de blancs et que la peau n'est pas un critère objectif pour juger du degré des pratiques illégales d'une personne, ni de sa personnalité et de ses qualités morales et de tout ce qu'il est possible de juger humainement. Le problème n'est pas dans cette putain de phrase qui est riche en amalgames bien trop faciles "Oh, le méchant raciste!" mais dans ce qu'elle remet en question et ouvre comme portes de réflexion (si c'était réellement le cas, si arabes et noirs étaient plus délinquants que les autres, pour quelles raisons, que faut-il dénoncer [voir le post de Louis sur l'échelle sociale qui est très juste], que faut-il envisager, etc... Et pitié sans le mur infranchissable du tout-au-racisme qui empêche toute ouverture possible et ne fait que condamner par principe, pour se rassurer, sans rien apporter).
Faut éviter à tout prix que Zemmour tombe sur ce topic Pardonnez moi mes soeurs parce que j'ai péché...I s'en remettrait pas le gars. Ou alors il pense direct que MadmoiZelle est un site algéro-sénégalais
_lilou_;1979922 a dit :Non, du tout. Je le crois plutôt à l'aise avec les mots et très capable de savoir comment tourner ses phrases pour qu'un grand nombre n'y entende que le racisme (que je crois réel chez lui, mais ça, c'est une autre histoire ! ) tandis que lui, pourra dire : "hé oh, réécoutez mes phrases, j'ai usé de telle tournure je suis propre et protégé."
Mais apparemment, penser ça ne fait pas avancer le débat, parce que ça part du principe que la télé, les "érudits" (ou que l'on montre comme l'étant) embobinent facilement la masse des téléspectateurs.
Quand au "tout le monde le sait/le voit", c'est cool, il prend ouvertement les gens pour des cons
"Mais quand il s'agit de les victimiser". Rah, c'est bien le truc qui m'énerve. J'attends le "ils n'ont pas le monopole de la douleur".
Certes, non. De là à dire qu'on victimise des groupes que l'on discrimine depuis toujours..
Je profite de ton intervention comme "tremplin" pour parler de nos différentes perceptions, que ce soit au sujet de Zemmour ou en général. C'est incroyable mais je ne vois pas du tout Zemmour ainsi, comme un raciste manipulateur qui joue avec les mots pour endormir la foule. D'ailleurs, la foule ne l'écoute pas, d'après moi. Elle s'en tient à ce qu'elle pense qu'il est et cela lui suffit: un putain de gros raciste réactionnaire et anti-femmes.
Justement à mes yeux, lorsqu'il énonce des faits au sujet de différents groupes facilement discriminés (noirs, arabes, femmes, etc...) et pouvant amener très vite au tabou de la discrimination, je crois qu'il ne réalise pas, comme le dit vraiment bien Nolleau, la portée que vont avoir ses mots à la télé et leur amplification et le raccourci logique que l'on va leur donner. Donc oui, en un sens, il est naïf car il pense qu'on peut tout évoquer avec sincérité, que les gens pousseront la réflexion sans s'arrêter sur les raccourcis faciles et sur le choc d'une phrase; or c'est loin d'être le cas. Il pense peut-être que tout le monde peut parler des arabes ou des noirs naturellement, sans y voir simplement rien qu'en énoncant le mot lui-même "arabe" ou "noir", le racisme qui commence déjà.
Justement, parce qu'il a un discours paraissant érudit on attend de lui qu'il dise des choses politiquement correctes, qu'il ne choque pas, mais rassure en quelque sorte, apprenne des choses dans le bon sens du poil, dans le sens de la sagesse et de la prudence... On assimile facilement les gens qui savent des choses à des sages. A la télé, il faut être consensuel, excessivement, pour plaire au peuple. Et parler simplement. Il faut être populiste. Les "érudits" ce sont des gens qui passent à deux heures du matin dans des émissions de petite écoute, pas ceux qu'on peut voir chez Ruquier ou à midi en mangeant son sandwich. Zemmour fait donc figure d'incarnation intelligente du mal.
Cette incarnation du mal à travers Zemmour, c'est terrible car c'est le FN qui va s'en réjouir. Et ça ne plaît absolument pas, parce qu'à un an des présidentielles, on a pas envie de faire monter des idées noires et de se retrouver comme en 2002. Zemmour est très gênant à la télévision. Il fait office de porte-parole du FN, alors qu'il n'en est pas un. C'est un incompris, comme je disais.
Sauf que les gens qui votent FN n'ont pas attendu Zemmour pour le faire. Les médias qui nous harcèlent au quotidien de fais divers relatant quasiment TOUJOURS lorsque c'est le cas, l'origine maghrébine d'agresseurs ou de criminels, alors que cela n'avance en rien à le savoir, c'est cela le pire. C'est ne pas réaliser cette insinuation-là, qui elle est véritablement sournoise, qui formate les gens à s'habituer à ces images. Le pire, c'est lorsqu'on montre des choses sans expliquer. Zemmour a au moins le courage de vouloir s'expliquer.
Et puis d'un côté, on nous expose en permanence une image très mauvaise des arabes et des noirs: les délits, les trafics, la polygamie, la burqua, etc... pour que nous voyions à quel point c'est grave cette génération d'immigration massive (qui a pourtant été fort désirée et utile à la france, il fut un temps où le travail existait). De l'autre, on les victimise en effet: S'ils font ainsi, c'est parce qu'ils n'ont pas d'autre issue. Ils sont entassés dans des quartiers, ils ont une autre culture que nous et ne peuvent s'en détacher, ils sont discriminés, etc... Les gens se retrouvent le cul entre deux chaises, devant leur poste de télévision. Qu'en penser? On entretient une relation d'amour/haine avec le sujet de l'arabe ou du noir - je dis l'arabe ou le noir, car ce sont eux la population que les médias et l'état ciblent. Les chinois ou les portugais, même de troisième génération, ne semblent pas poser problème à nos chers dirigeants et journalistes. Il y a ce problème d'Islam, tout simplement. Harleen a raison: il y a un choc des cultures, entre le pays laïque que nous connaissions (pseudo-laïque en vérité, car le christianisme est toujours là, en fond) et la montée de l'Islam qui fait peur à la France, qui se veut le pays d'une religion, soit-disant, privée et non sur la place publique et qui voit l'islam en train de connaître une montée de gloire (en même temps, il faut se pencher sur le pourquoi de la montée d'islam: les gens ont besoin d'une religion aujourd'hui, car le christianisme est mort et la société est dans une crise incommensurable).
C'est un choc civilisationnel et sans nous en rendre en compte réellement, du moins sans le réaliser vraiment, nous vivons une grande page de l'Histoire.
Le truc c'est que ce n'est pas en fermant les yeux qu'on peut arriver à comprendre les choses et à par la-même essayer d'y trouver des solutions. Ce n'est pas derrière l'anti-racisme aveuglant qu'on arrivera à avancer - c'est moral, c'est juste, c'est quelque chose qu'il faut toujours intégrer, il faut se battre pour, mais ce n'est pas une solution de survie, c'est simplement une valeur, un droit et un devoir, une évidence de ne pas être raciste.
L'anti-racisme n'empêche pas le racisme. De même, il ne faut pas que l'anti-racisme devienne excuse à tout et se retourne contre son propre anti-racisme. Le racisme de toute façon est sous-jacent à quelque chose de bien plus profond, surtout lorsqu'il prend de l'ampleur à un temps et une époque donnée. Punir le racisme c'est bien, retrouver ses origines c'est bien aussi.
Discussions similaires
