François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires

[Deutsche G.]

@CalixteH. là, pour le coup, je ne suis pas dans le débat mais je l'assume. Pour ce qui est du débat, je me suis déjà assez étalée (avec ta contribution, d'ailleurs !) sur l'autre topic que tu as mentionné, c'est d'ailleurs dommage que les autres participantes n'aient pas répondu là-bas, parce qu'on commence à se répéter et à tourner en rond... là je dis juste que d'un point de vue juridique, je ne suis pas d'accord pour dire que l'Etat se fiche de la fidélité des gens mariés, actuellement, et sans porter de jugement sur le bienfondé de la règle, elle existe, c'est tout.

Je remets quand même l'url pour les gens qui passeraient par là http://www.madmoizelle.com/forums/r...re-ouverte-aux-anti-mariage-pour-tous-21.html

 

[Mamzelle.Sleepy]

On a le droit de refuser de se faire marier par un maire noir ? hétéro ? juif ? catho ?
Car bon si d'un côté ils ont le droit de choisir, moi j'invoque le droit de choisir LA mairie dans laquelle je veux me marier etc... C'est quoi ce délire ?



Mais en fait il a un conseiller en communication le Président ? Comment ce conseiller peut laisser Hollande dire des choses pareilles ?

 

[Somewhere]

Oui tu as effectivement mal compris ma phrase... C'est une bonne chose. Mais des acquis sociaux au travers du pacs, pas du mariage (oui, je suis vieux jeu, je l'assume).

Dans le "essentiellement" de ma phrase fallait comprendre "mais pas que" . . . Le problème est surtout de stigmatiser le clan d'en face comme des "homophobes". Parce que si y'en a, on l'est pas tous. L'équation "je suis contre le mariage pour tous = homophobe" n'est pas toujours vérifié.

Mais bien sûr que si. Pour moi, chaque argument avancé par les gens opposés au mariage pour les homosexuels est une critique homophobe ou reprend des idées religieuses qui n'ont rien à voir avec le débat car comme on l'a souvent rappelé cette loi n'est liée en rien à la religion car on parle de mariage civil et non religieux.

Comment peut-on refuser que l'ensemble de la population ait les mêmes droits ? Franchement ça me dépasse. J'ai toujours l'impression que pour les anti mariage pour tous c'est comme si lorsque deux femmes ou deux hommes pourront se marier alors horreur malheur ça va salir la "réputation" et la valeur du mariage. Pourquoi ?! Non, pour les couples hétérosexuels ça ne va strictement RIEN changer. Rien. Il y aura juste plus de gens heureux, ayant la possibilité d'officialiser leur amour et des enfants ENFIN protégés par la loi.

 

[Denis]

Mariage homo : Hollande retire l'expression "liberté de conscience" (Europe 1)

Le président de la République retire l'expression "liberté de conscience" pour les élus appelés à célébrer les mariages homosexuels, a-t-on appris mercredi dans l'entourage de François Hollande. L'utilisation de cette expression, mardi au congrès des maires de France, a relancé une polémique sur le mariage pour tous, qui fait débat dans le pays.

"Il retire l'expression liberté de conscience. Il n'emploie plus l'expression liberté de conscience", a-t-on déclaré dans l'entourage du chef de l'Etat. "Le président a utilisé le terme parce qu'il avait été employé à plusieurs reprises par les personnes qui parlaient avant et en particulier par le président de l'association des maires de France Jacques Pélissard. Il répondait à cette interpellation", a-t-on ajouté de même source.

 

[Balto]

Je ne suis pas d'accord. Si la personne avec qui tu es mariée te trouve insupportable pour X ou Y raison, elle peut divorcer, sans avoir besoin d'un article spécial pour ça. La fidélité, c'est quand même un des devoirs essentiels du mariage, c'est même en ça que le mariage diffère du PACS (entre autres) (d'ailleurs c'est un exemple dans lequel on ressent la discrimination dont sont victimes les homosexuels : on ne reconnaît pas la possibilité que la fidélité puisse être importante dans leur couple).

Le premier article du mariage c'est "Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance". Ce n'est pas anodin.

Mais, en soi, et d'un point de vue strictement juridique, si personne ne demande le divorce et que l'un des époux trompe l'autre, il n'y aura pas de manière automatique de divorce.

 

[Arrrum]

Maires et mariage pour tous : Hollande "retire" l'expression "libert de conscience"

Voilà qui est mieux...

 

[Deutsche G.]

Mais, en soi, et d'un point de vue strictement juridique, si personne ne demande le divorce et que l'un des époux trompe l'autre, il n'y aura pas de manière automatique de divorce.

On peut aller loin comme ça. Si l'un des époux viole l'autre et que la victime ne porte pas plainte et pardonne à l'autre, il n y aura pas de divorce.
Si un enfant attente aux jours de son père et sa mère et que ces derniers lui pardonnent par déclaration écrite, il ne sera pas indigne successoralement, ça ne veut pas dire que l'Etat se fout que les familles se respectent et s'entretuent.


Et puis même, ce n'est pas parce qu'il n y a pas automaticité du divorce que l'Etat s'en fout, non ? si c'était le cas, pourquoi ne pas avoir abrogé ces articles ? pourquoi inclure ces devoirs dans le contrat qu'est le mariage et aller jusqu'à les répéter devant tout le monde le jour du mariage si l'Etat s'en fout ?

 

[skaperla]

Pourquoi, je le répètes (ça serait gentil de me répondre) ne pas améliorer le pacs ? En quoi c'est pas possible ?

Pour l'instant je te répondrai juste sur ce point car je n'ai pas beaucoup de temps : améliorer le PACS pour donner les mêmes droits aux personnes pacsées qu'aux personnes mariées fait
1) disparaitre le PACS tel qu'il existe aujourd'hui et c'est dommage car c'est un engagement qui convient à un certain nombre de couples
2) fait coexister deux institutions, qui n'ont certes pas la même symbolique, mais qui seraient identiques, quel intérêt

 

[Asgard]

C'est ce que je trouve vraiment très triste c'est de déclarer ça après un week end de manifestations anti mariage , avec des propos toujours plus crasseux , l'agression des FEMENS ...
Pas un seul mot pour condamner ces actes.
Ou comment donner raison à tous ces réacts , eux qui se sentent telleeeeement oppressé par les bobos de gauche bien pensants.

Je suis hétéro et j'ai vraiment honte de faire partie de "la classe dominante" , je refuse et ne me reconnait pas dans toute cette haine , cette intolérance.

 

[Dies Irae]

Détrompez-vous, ça ne me dérange absolument pas que les gens mes répondent ; sinon ce n'est plus un débat et ça serait vachement chiant.
Ce qui me dérange par contre, c'est que les gens veulent absolument me faire croire que je suis homophobe parce que je ne pense pas pareille que vous. Vous vous rendez compte que c'est pas quelque chose d’anodin et que c'est puni par la loi ?
Alors, ça non. Je ne peux vous laissez dire de telle inepties à mon sujet, parce que d'une nous nous connaissons de quelques minutes (on a même pas encore pris un thé ensemble ), et qu'ensuite c'est absolument faux. La xénophobie et moi, c'est comme le peigne et mes cheveux crépus, ça fait deux.
De se voir refuser un logement pour sa couleur de peau, je connais. De se voir refuser un emploi parce que son doctorat ne vaut soi-disant rien en France, je connais aussi. Et j'en connais d'autres aussi jolies.. Et je sais que pour les personnes homosexuels c'est pas non plus la joie au quotidien (j'ai un ami gay qui s'est fait taper dessus y'a pas si longtemps) et rien que pour ça je ne pourrais moi-même être discriminante.
Homophobe moi ? Ça me fait doucement rire....

Pardon, je vais me répéter, hein, mais vu que tu tournes en boucle sans apparemment prendre le temps de me lire :


L'homophobie, c'est toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité.

Refuser à un citoyen un droit en raison de son orientation sexuelle, c'est de la discrimination. Le mariage est un droit. Ça répond donc stricto sensu à la définition de l'homophobie.


Il ne suffit pas de dire "je ne suis pas homophobe" pour ne pas l'être. Aucun besoin de "sonder" tout le monde comme tu dis.

 

[The Frog]

sadara si je suis ton raisonnement, tu serais du coup totalement à l'aise et d'accord avec une personne qui viendrait avec le discours suivant :

Je m'appelle Alice, je suis royaliste et catholique, j'ai toujours été élevée dans une communauté qui m'a dit que le mariage c'est entre une femme blanche et un homme blanc, du coup, le mariage noir bouleverse totalement ma vision du monde et le monde tel qu'on le connait. On pourrait bien faire une autre institution pour que les noirs et les gens métissés se marient non ? Quelle différence ? Et on protégerait une institution qui a quasiment toujours été pour les personnes blanches et catholique.

Si tu veux que je développe, je peux même copier/coller tes postes et remplacer "homosexuel" par noir en fait, ça sonnerait exactement pareil et on dirait que c'est raciste. Ben là, c'est pareil, c'est homophobe.

 

[Ben F.]

Détrompez-vous, ça ne me dérange absolument pas que les gens mes répondent ; sinon ce n'est plus un débat et ça serait vachement chiant.
Ce qui me dérange par contre, c'est que les gens veulent absolument me faire croire que je suis homophobe parce que je ne pense pas pareille que vous. Vous vous rendez compte que c'est pas quelque chose d’anodin et que c'est puni par la loi ?
Alors, ça non. Je ne peux vous laissez dire de telle inepties à mon sujet, parce que d'une nous nous connaissons de quelques minutes (on a même pas encore pris un thé ensemble ), et qu'ensuite c'est absolument faux. La xénophobie et moi, c'est comme le peigne et mes cheveux crépus, ça fait deux.
De se voir refuser un logement pour sa couleur de peau, je connais. De se voir refuser un emploi parce que son doctorat ne vaut soi-disant rien en France, je connais aussi. Et j'en connais d'autres aussi jolies.. Et je sais que pour les personnes homosexuels c'est pas non plus la joie au quotidien (j'ai un ami gay qui s'est fait taper dessus y'a pas si longtemps) et rien que pour ça je ne pourrais moi-même être discriminante.
Homophobe moi ? Ça me fait doucement rire....

Maintenant, personnellement, le sens que j'ai du mariage n'est pas compatible avec un mariage homosexuel. Car, je ne renie pas les influences religieuses que j'ai en plus de la culture de mes parents, le mariage ça se passe entre un homme et une femme. Et non pas, un homme et un homme. Et même si, un homme voulait épouser deux femmes je serai contre. Ça fait partie de mes valeurs, et la raison pour laquelle je suis opposée au mariage pour tous.
Et dans ce contexte super tendu (crise & blablabla), je pense que maintenir certaines traditions serait pas trop mal. De plus, j'ai l'impression que le mariage homosexuel va tout bousculer dans la société... Attention ! Je vous vois venir, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. ça va tout bousculer, peut-être pas en mal, mais est-ce que tous les français sont près pour ça ? Au vu des centaines de milliers de manifestants non.
Comme l'a dit une madmoizelle, c'est "quelques" (enfin une bonne centaine de milliers) couples qui vont être concernés par cette loi, si on rapporte ça au nombre de français, est-ce que ça vaut le coup de tout bouleverser ? (Ceci est une question libre)
Pourquoi, je le répètes (ça serait gentil de me répondre) ne pas améliorer le pacs ? En quoi c'est pas possible ?

Et c'est là que je tiens à mettre une croix rouge ; si je suis contre le mariage des homos, invitez-moi au pacs de deux femmes je viendrai. Je suis absolument pour faire évoluer le droit des homosexuels, comme je le suis pour le vote des "étrangers" ou l'accès à tous les emplois aux noirs à points violets, jaunes orangés (whatever) concrètement.
Alors oui pour une révolution du pacs, non pour un mariage. Je persiste et signe là-dessus. Le mariage est une symbolique forte dans ma culture, ma religion (la dernière fois que je suis allée à l'église c'était en 2009, mais bon) et je ne veux pas qu'on y touche. Ils feraient une loi pour le mariage d'une femme avec deux hommes je serai tout aussi contre (quoi que, épouser Bruno Mars & J.Depp à la fois... ).

C'est une vision qui m'est propre, c'est mon opinion, mon pourquoi du comment. Il peut vous sembler discutable, et il l'est. Mais, je pars du principe que nous sommes composés de plein de chose et en particulier des "normes et valeurs". Et mes valeurs sont qu'un homme se marie avec une femme... MAIS une femme peut se pacser avec une autre femme, il n'y a pas de soucis.
Bon après, si Beyoncé accepte de m'épouser je changerai surement d'avis.

Tout ça pour dire, que faire le raccourcis anti-mariage pour tous = homophobie c'est un peu léger. Car s'il y en a, vous n'avez pas sondé tout le monde pour le conclure.
Désolée du pavé, je voulais répondre à tout le monde d'un coup.

Fab En ce qui concerne le magazine, je réitère, je trouve ça dommage de pointer du doigt les anti-mariage (genre moi) comme des gens pas très sympatoches .
Alors que bon, je suis pas si méchante que ça et surtout pas homophobe pour un sous. J'aime tout et tout le monde, sauf les chats. Ce "petit" point m''a déplus, et j'ai voulu le faire savoir. Pour une fois d'ailleurs... Annelise, je t'embrasse (le shampoing sec, c'est de la bombe baby) Hé, je ne suis pas celle que vous croyez hein !

Amen Sista.