@Little Moi-Même Je ne serais pas aussi catégorique, j'imagine que selon les circonstances, ça peut être utilisé contre une généralisation abusive et injuste.
Je me demande...
- Initiateur de la discussion Lemon Juice
- Date de début
M
Membre supprimé 276733
Guest
@skippy01 Je pense que ça peut être important, en préambule d'une discussion (et seulement à ce moment-là), de préciser qu'on va parler d'un phénomène qui n'est pas forcément systématique. Si on ne parle pas de concepts, on ne peut pas avancer dans un raisonnement, mais il convient de vérifier que la personne en face comprenne bien que, si les nuances ne sont pas exprimées dans notre discours, elles existent néanmoins dans notre conception plus globale de la chose. Dès que la personne a saisi ça (et qu'elle ne va donc pas penser qu'on met tout le monde dans le même sac), on peut y aller et grossir les traits en ne ciblant qu'un phénomène, pas forcément majoritaire, mais au moins important.
En revanche, il y a des moments où ce serait clairement abusif, voire ou ça peut démontrer d'une certaine étroitesse d'esprit, et amener à des discriminations, que de tenir des propos généralisants. Si on sort du cadre de l'étude d'un concept global pour passer à la mise en place de pratiques stigmatisantes, par exemple.
Pour reprendre un exemple récent afin d'illustrer mon propos, je vais parler de l'article où on devait imaginer un monde où les hommes ne peuvent plus sortir le soir.
Dans le cadre théorique, dès qu'on dit "j'ai bien conscience que tous les hommes ne sont pas des agresseurs, mais le fait est qu'ils sont tous auréolés d'un statut de potentiel agresseur lié au comportement problématique de nombre d'entre eux", on peut ensuite parler du concept en lui-même et amener à des réflexions qui vont employer des généralisations nécessaires pour avoir un propos pljs efficace.
En revanche, si on parle de l'application de cette mesure, là, il est important de dire "Mais la majorité n'est pas comme ça, ce serait abusif !", tout simplement parce qu'à partir du moment où une mesure vient concerner tout le monde dans les faits, elle n'est plus seulement théorique pour permettre l'avancée de la réflexion, elle est aussi effective. Donc là, ce serait important de rappeler que cette généralisation ne traduit pas la réalité. Ça vaut pour tous les groupes humains, homme, femme, trans, noir, blanc, homo...
Ainsi, cela dépend de ce que l'on veut faire de cette généralisation, de ce qu'on met derrière. Mais pour moi, si certains butent dessus, c'est aussi parce qu'il n'a pas toujours été clairement défini que cette généralisation est consciente. Être sûr que nos concepts et termes sont compris peut être laborieux, mais c'est tout de même indispensable si on veut que l'autre dialogue avec nous sans penser qu'on ne fait que généraliser.
En revanche, il y a des moments où ce serait clairement abusif, voire ou ça peut démontrer d'une certaine étroitesse d'esprit, et amener à des discriminations, que de tenir des propos généralisants. Si on sort du cadre de l'étude d'un concept global pour passer à la mise en place de pratiques stigmatisantes, par exemple.
Pour reprendre un exemple récent afin d'illustrer mon propos, je vais parler de l'article où on devait imaginer un monde où les hommes ne peuvent plus sortir le soir.
Dans le cadre théorique, dès qu'on dit "j'ai bien conscience que tous les hommes ne sont pas des agresseurs, mais le fait est qu'ils sont tous auréolés d'un statut de potentiel agresseur lié au comportement problématique de nombre d'entre eux", on peut ensuite parler du concept en lui-même et amener à des réflexions qui vont employer des généralisations nécessaires pour avoir un propos pljs efficace.
En revanche, si on parle de l'application de cette mesure, là, il est important de dire "Mais la majorité n'est pas comme ça, ce serait abusif !", tout simplement parce qu'à partir du moment où une mesure vient concerner tout le monde dans les faits, elle n'est plus seulement théorique pour permettre l'avancée de la réflexion, elle est aussi effective. Donc là, ce serait important de rappeler que cette généralisation ne traduit pas la réalité. Ça vaut pour tous les groupes humains, homme, femme, trans, noir, blanc, homo...
Ainsi, cela dépend de ce que l'on veut faire de cette généralisation, de ce qu'on met derrière. Mais pour moi, si certains butent dessus, c'est aussi parce qu'il n'a pas toujours été clairement défini que cette généralisation est consciente. Être sûr que nos concepts et termes sont compris peut être laborieux, mais c'est tout de même indispensable si on veut que l'autre dialogue avec nous sans penser qu'on ne fait que généraliser.
@skippy01 Je pense que ça dépend du contexte de la discussion.
Il peut parfois s'agir de personnes de bonne volonté mais dans le déni parce qu'il n'imagine pas qu'elleux ou leurs proches puissent être" comme ça" ou comme elleux ne sont pas "comme ça", c'est forcément une minorité.
C'est au final un moyen de protéger de croire que finalement que c'est rare parce que trop dur à concevoir que c'est autrement.
Il peut parfois s'agir de personnes de bonne volonté mais dans le déni parce qu'il n'imagine pas qu'elleux ou leurs proches puissent être" comme ça" ou comme elleux ne sont pas "comme ça", c'est forcément une minorité.
C'est au final un moyen de protéger de croire que finalement que c'est rare parce que trop dur à concevoir que c'est autrement.
Je me demande si il faut absolument avoir un compte LinkedIn pour esperer trouver du boulot directement en sortie d'études ?
J'ai jamais fait de compte et je ressens pas le besoin ni l'envie mais je demande si ça pourrait vraiment m'aider, vu que je finis mon cursus dans moins de 1 ans
J'ai jamais fait de compte et je ressens pas le besoin ni l'envie mais je demande si ça pourrait vraiment m'aider, vu que je finis mon cursus dans moins de 1 ans
Je me demande quel but poursuivent les créateurs de rumeurs. Bien sûr, je ne parle pas de ceux qui sont de bonne foi qui les créent malgré eux suite à l'interprétation erronnée d'un fait réel ni ceux qui falsifient les faits à des fins idéologiques. Non, je parle de ceux dont les rumeurs laissent clairement apparaître que leur créateur les sait fausses (exemple pris au hasard: celle du facebook payant). Dans quel but font-ils ça ? Pour troller les gens naïfs et se moquer de ceux qui tombent dans le panneau ? Pour le simulacre de popularité que leur apporte la large diffusion de leur rumeur ? Est-ce que, du fait de la difficulté à remonter la source d'une rumeur, il est seulement possible de le savoir ?
Dernière édition :
Je me demande si il faut absolument avoir un compte LinkedIn pour esperer trouver du boulot directement en sortie d'études ?
J'ai jamais fait de compte et je ressens pas le besoin ni l'envie mais je demande si ça pourrait vraiment m'aider, vu que je finis mon cursus dans moins de 1 ans
Ca dépend ton domaine, je suppose ^^ Pour ma part, LinkedIn me sert à rien, je crois que personne voit mon compte et j'ai pas de réseau à part une maître de stage et un maître de mémoire^^
Je me demande pourquoi, dans la plupart des articles qui en parlent sur le Net ou ailleurs, le fait d'être friendzoné est expliqué du point de vue des mecs. Dans bon nombre de trucs que j'ai lu sur la question, il est en effet toujours question de mecs qui se font friendzoner par une fille, mais jamais d'une fille se faisant friendzoner par un mec. Rassurez-moi: je ne suis pas la seule fille à m'être déjà fait (à de nombreuses reprises, même, ce qui explique en grande partie mon célibat, mais là n'est pas la question ) friendzoner par un gars, si? 
Enfin, je suppose que tout être humain, quelque soit son genre, peut être considéré seulement comme un.e ami.e par la personne désirée...
) friendzoner par un gars, si? Enfin, je suppose que tout être humain, quelque soit son genre, peut être considéré seulement comme un.e ami.e par la personne désirée...
@Lorelai1990 perso j'ai l'impression que le concept de "friendzone" marche beaaucoup avec d'autres concepts : celui de la fille forcément un peu concon qui va préférer un "bad boy" plutôt que le "mec gentil" (en gros le concept de "friendzone" est très souvent lié à celui de "nice guy", qui est un concept très genré).
Sur la friendzone et les "nie guys", une série d'articles qui n'ont pas pris une ride sur le blog "les questions composent".
Sur la friendzone et les "nie guys", une série d'articles qui n'ont pas pris une ride sur le blog "les questions composent".
Ça dépend comment on le définit. Moi, je n'y vois qu'une forme particulière de râteau dont le schéma est «amour dans un sens, amitié dans l'autre», sans aucune connotation de culpabilisation de la «méchante ingrate incapable d'apprécier le gentil garçon comme il le mériterait». Et si ça peut rassurer @Lorelai1990 , j'ai déjà vu des filles se faire friendzoner.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Rocksteady Perso je me démaquille à l'huile démaquillante avec mes doigts, du coup enlever mon mascara revient à me frotter les yeux un peu comme si je venais de me réveiller. 
J'essaye de ne pas frotter comme une brute (mais c'est vrai qu'avec du mascara waterproof c'est un peu compliqué) et c'est beaucoup plus efficace et du coup beaucoup moins agressif que frotter avec un coton.
Par contre je reconnais que mes cils sont vraiment peu fournis (ils l'ont toujours été) et qu'il m'arrive d'avoir des "trous", mais je pense que le responsable est plutôt le recourbe-cils que le démaquillage (et là l'huile de ricin est mon amie).
J'essaye de ne pas frotter comme une brute (mais c'est vrai qu'avec du mascara waterproof c'est un peu compliqué) et c'est beaucoup plus efficace et du coup beaucoup moins agressif que frotter avec un coton.Par contre je reconnais que mes cils sont vraiment peu fournis (ils l'ont toujours été) et qu'il m'arrive d'avoir des "trous", mais je pense que le responsable est plutôt le recourbe-cils que le démaquillage (et là l'huile de ricin est mon amie).
Discussions similaires
