Pour moi le problème avec les gens qui s'inventent une vie sur internet, c'est aussi que c'est de la manipulation et qu'on n'a pas forcément envie d'être instrumentalisé au bénéfice des soucis narcissiques de certaines personnes 
Certains récits de vie peuvent vraiment toucher les gens, susciter de l'empathie, faire écho à des expériences personnelles, donner envie de tisser un vrai lien avec la personne (que ce soit pour se lier d'amitié ou apporter du soutien). Se rendre compte qu'on a été manipulé, ça peut être très douloureux, et vu les libertés qu'offre l'anonymat sur internet, je crois que la prudence est légitime, non?
Plus largement le rapport à la vérité qui est parfois défendu sur Madmoizelle m'interroge (croire sur parole tout ce que les gens disent, ne pas s'interroger sur leurs possibles intentions, prendre chaque ressenti pour argent comptant, etc.). A chaque fois ça part de bonnes intentions, mais je doute que les dérives potentielles de ces logiques soient toujours bien envisagées par ceux et celles qui les défendent. Ca me fait penser aux cas d'affabulateurs hyper médiatisés, comme Misha Defonseca qui avait écrit une autobiographie où elle faisait croire qu'elle avait été adoptée par une meute de loups, ou Stéphane Bourgoin qui a prétendu pendant des années qu'il avait rencontré des serial killers aux Etats-Unis, qu'il avait ses entrées au FBI etc. (le mec était de toutes les émissions TV sur les tueurs en série, à une époque). On est bien d'accord que ce sont des exemples assez extrêmes et qu'en termes de proportions ça n'a rien à voir avec un compte anonyme sur un forum. Je les mentionne juste pour imaginer les conséquences d'une application jusqueboutiste de ce principe de "respect des ressentis et des récits de chaque personne". Si on avait tué dans l'oeuf toute enquête critique sur les affirmations de ces deux auteurs, combien de temps la mascarade aurait-elle duré? Combien de personnes auraient été leurrées en les croyant, en achetant leurs livres, en assimilant des informations fausses sur les loups, la guerre, le système judiciaire américain, etc. ?
Je ne suis même pas sûre que ça rende service aux personnes mythomanes de les suivre dans leurs délires, en plus. Cette vision très relativiste de la vérité et des croyances elle me parait de plus en plus nocive et asphyxiante pour la pensée. Respecter les gens, ça veut pas dire tout croire béatement non plus. Qu'est-ce qu'on fait du respect de soi? Du fait qu'on est en "droit" d'attendre des autres qu'ils soient honnêtes envers nous? Ca compte plus la sincérité et la loyauté dans les relations?
Certains récits de vie peuvent vraiment toucher les gens, susciter de l'empathie, faire écho à des expériences personnelles, donner envie de tisser un vrai lien avec la personne (que ce soit pour se lier d'amitié ou apporter du soutien). Se rendre compte qu'on a été manipulé, ça peut être très douloureux, et vu les libertés qu'offre l'anonymat sur internet, je crois que la prudence est légitime, non?Plus largement le rapport à la vérité qui est parfois défendu sur Madmoizelle m'interroge (croire sur parole tout ce que les gens disent, ne pas s'interroger sur leurs possibles intentions, prendre chaque ressenti pour argent comptant, etc.). A chaque fois ça part de bonnes intentions, mais je doute que les dérives potentielles de ces logiques soient toujours bien envisagées par ceux et celles qui les défendent. Ca me fait penser aux cas d'affabulateurs hyper médiatisés, comme Misha Defonseca qui avait écrit une autobiographie où elle faisait croire qu'elle avait été adoptée par une meute de loups, ou Stéphane Bourgoin qui a prétendu pendant des années qu'il avait rencontré des serial killers aux Etats-Unis, qu'il avait ses entrées au FBI etc. (le mec était de toutes les émissions TV sur les tueurs en série, à une époque). On est bien d'accord que ce sont des exemples assez extrêmes et qu'en termes de proportions ça n'a rien à voir avec un compte anonyme sur un forum. Je les mentionne juste pour imaginer les conséquences d'une application jusqueboutiste de ce principe de "respect des ressentis et des récits de chaque personne". Si on avait tué dans l'oeuf toute enquête critique sur les affirmations de ces deux auteurs, combien de temps la mascarade aurait-elle duré? Combien de personnes auraient été leurrées en les croyant, en achetant leurs livres, en assimilant des informations fausses sur les loups, la guerre, le système judiciaire américain, etc. ?
Je ne suis même pas sûre que ça rende service aux personnes mythomanes de les suivre dans leurs délires, en plus. Cette vision très relativiste de la vérité et des croyances elle me parait de plus en plus nocive et asphyxiante pour la pensée. Respecter les gens, ça veut pas dire tout croire béatement non plus. Qu'est-ce qu'on fait du respect de soi? Du fait qu'on est en "droit" d'attendre des autres qu'ils soient honnêtes envers nous? Ca compte plus la sincérité et la loyauté dans les relations?
Dernière édition :
