Les parents qui n'acceptent pas que leur fille se fasse quitter et qui font tout pour faire la misère à leur ex beau fils .
- Statut
Fillugo;3040150 a dit :
Alors, je vais apporter mes vieux souvenir de droit consti (ça date d'il y a bien 2 ans, mais j'espère m'en souvenir correctement).
L'immunité parlementaire, comme celle du président de la République, a été créée dans un but de protection, comme l'a dit une Mad précédemment. Ce sont des immunités temporaires afin de ne pas paralyser l'exercice de ses fonctions et de préserver le fonctionnement de la démocratie.
En France, un homme politique qui a violé la loi (au hasard, en créant des emplois fictifs à la mairie de Paris
) passera en jugement. Cependant, si sa fonction est importante, ce jugement pourrait freiner voire stopper le processus étatique (si tu mets ton député sur le banc des accusés, quelle est sa légitimité ? Et le temps qu'il passe à se démêler de son problème n'est-il pas perdu pour les affaires de l'Etat ?). Le procès est donc reporté à la fin de son mandat, et le décompte des années de prescription est mis entre parenthèses pendant la durée dudit mandat. C'est en vertu de cela que Chirac a été jugé après plus de 10 ans sur les affaires louches menées avant d'être élu au sommet de l'Etat.Je ne connais pas la loi américaine, et ne peux donc pas trop t'aider pour l'affaire DSK.
Je ne suis pas sûre d'avoir pu t'aider ni d'avoir été très claire, comme dit ce sont de vieux souvenirs que j'essaie de mettre à contribution
Kallisto et Domila : Merci ! En fait oui, ça me paraît pas illogique qu'un président, parlementaire etc. ne puisse pas être jugé pendant son mandat ; mais par exemple, est ce qu'ils peuvent être jugé pour un délit commis pendant leur mandat, après la fin de celui ci ? (Je ne suis pas sure d'être très claire)
Rhaa je déteste quand on me dit de manger tel ou tel aliments pour ses propriétés magiques et merveilleuses. Même (et surtout) des aliments que j'aime, je ne mange pas des fruits sex parce que c'est bon pour le cerveau, mais parce que j'aime ça. Je suis une grande fille, je sais manger de façon à peu près équilibrée, je n'ai pas besoin d'un cours de nutrition à chaque fois que je m'apprête à mettre quelque chose dans ma bouche. ça me gâche le goût et l'envie.Lelaina;3041671 a dit :Et vu qu'on est sur le sujet de la nourriture, il y a aussi leurs réflexions sur le poisson (que je n'aime pas non plus) qui m'énervent. A chaque fois, c'est : "mais prends-en, c'est bon pour la mémoire !". Ouais ok mais je m'en fiche, ça ne me motivera pas à en manger et même si c'est vrai, ça ne le rend pas bon pour autant.
Cette obsession sur les propriétés des aliments est vraiment très éloignée de mon rapport à la nourriture, quand c'est répété avec autant d'insistance pour chaque chose consommée, je trouve ça limite malsain.
Lelaina;3041671 a dit :
Ah mais c'est fou, c'est chiant ! Très souvent en repas de famille je ne prends pas de fromage parce que j'en peux déjà plus, je vais exploser, et pourtant j'ADORE le fromage, mais personne n'insiste. C'est fou de devoir se justifier :/.
Gros-Câlin;3043269 a dit :
ça m'arrive parfois de répondre une ou deux fois et puis ne plus répondre. Je le fais pas parce que je trouve que ce que j'ai dit est parfait et qu'il n'y a rien à redire mais parce que si je répondais à la réponse de l'autre le débat tournerait en rond.
En fait, parfois, la personne répond simplement pour avoir le dernier mot. Et je l'ai vu souvent sur Mad parce que les débats sont publics et que toutes les autres filles peuvent les voir. Du coup, ça vire au combat de coqs à savoir qui aura le dernier mot devant l'assistance et ça me gonfle. C'est pas constructif de jouer à qui aura la dernière parole comme si celle qui finissait était celle qui aurait '''gagné''' donc pour ne pas m'enliser dans un truc inutile je réponds pas et je laisse à l'autre la satisfaction d'avoir le dernier mot. Comme ça elle est contente et moi je me fatigue pas pour rien.
LegalizeMe;3043410 a dit :ça m'arrive parfois de répondre une ou deux fois et puis ne plus répondre. Je le fais pas parce que je trouve que ce que j'ai dit est parfait et qu'il n'y a rien à redire mais parce que si je répondais à la réponse de l'autre le débat tournerait en rond.
En fait, parfois, la personne répond simplement pour avoir le dernier mot. Et je l'ai vu souvent sur Mad parce que les débats sont publics et que toutes les autres filles peuvent les voir. Du coup, ça vire au combat de coqs à savoir qui aura le dernier mot devant l'assistance et ça me gonfle. C'est pas constructif de jouer à qui aura la dernière parole comme si celle qui finissait était celle qui aurait '''gagné''' donc pour ne pas m'enliser dans un truc inutile je réponds pas et je laisse à l'autre la satisfaction d'avoir le dernier mot. Comme ça elle est contente et moi je me fatigue pas pour rien.
Je parle bien du fait qu'on ouvre un débat avec un seul message, et que des questions sont soulevées, posées, donc que des précisions sont nécessaires, intéressantes, pas de répondre 1000 fois pour dire la même chose, je suis la 1ère à penser que c'est inutile.
Mais parfois un seul post n'est pas suffisant pour préciser la pensée et répondre totalement à toutes les questions, c'est bien dans ce sens là que je parle, pas d'un combat de coqs stérile.
Je parle d'échange d'arguments, pas d'egos
Gros-Câlin;3043269 a dit :
En général quand une mad répond à un post que j'ai écrit sur tel ou tel sujet en me donnant des contre-arguments, si je ne réponds pas c'est soit que j'ai vu le message mais que je n'ai pas le temps de répondre un truc construit, soit que j'ai vu le message mais que je ne sais pas quoi répondre dans l'immédiat, alors j'attends d'avoir de l'inspiration (je préfère réflechir à mes posts que dire des bêtises) et d'avoir une réponse argumentée et construite. Je trouve ça bien d'attendre un peu avant de répondre, mes réponses sont toujours mieux quand j'attends un peu. Mais bon il arrive très souvent qu'au final j'oublie de poster ma réponse mais je jure que j'y pense le soir avant de m'endormir
.Mais je suis d'accord avec toi quand tu dis que ça laisse le débat en suspens. Je voulais simplement apporter une précision sur l'état d'esprit des mads qui ne répondent pas forcément, puisque j'en fais partie
Jicky;3043659 a dit :C'est une mesure démagogique surtout.
Dans les faits, je ne pense pas que ce soit possible. Il ne suffirait pas d'inscrire dans les lois pour que ce soit noté sur un contrat de travail "emploi à vie" (pas forcément en ces termes exacts), mais il faudrait également réviser et abroger des tas d'autres lois prises concernant les contrats de travail.
D'un point de vue économique, pour les entreprises dynamiques (secteur des technologies par exemple ?), petites et flexibles, c'est impossible à appliquer. Maintenant, imaginons qu'une entreprise connait des difficultés financières : mauvaise gestion du capital, ventes pas assez conséquentes sur le long terme, etc. Elle va donc chercher à couper dans ses dépenses, sachant que les salaires sont les frais les plus lourds. Dans ce cas-là, il lui faudra bien trouver autre chose, sachant que ces coupures risquent d'être faites dans d'autres postes de dépense plus vitaux pour l'entreprise.
Je crois que je pourrai sortir d'autres arguments en cherchant bien. Je me dis quand même qu'interdire les licenciements, c'est très communiste
Je pense qu'elle parle de licenciements boursiers en fait, au sens ou si une entreprise fait du profit il sera interdit de licencier, et c'est pas "très communiste" puisque sinon elle voudrait également rendre l'entreprise aux employés/ ouvriers (enfin sans doute qu'elle le dit aussi).
Après (j'ai lu pas mal de réflexions la dessus) je me demande comment est perçu le mot "communiste" qui est souvent employé de manière péjorative, enfin certes l'idéologie dominante est le capitalisme/ libéralisme donc les marchés mondiaux, notre économie/ nos vies sont régies par cette pensée donc on dénigre facilement les autres mais, enfin je sais pas.
Comment vous voyez ça?
- Statut
Discussions similaires
