Je ne comprends pas

[Kallisto]

Je pense que les vendeurs en animalerie en ont souvent rien à faire de ce que font les gens de leurs animaux tant qu'ils vendent... Malheureusement.

Il y a quelques années, j'ai voulu prendre une pote à ma petite lapine. J'ai craqué sur une petite lapine bélier angora très mignonne qui était censée avoir 3 mois, selon le vendeur.

On avait un peu peur que notre lapine ne l'accepte pas mais à notre grande surprise ça a été le contraire. Même d'une pièce à l'autre de l'appartement, la nouvelle venue passait son temps à taper du pied et à grogner pendant que l'autre tremblait et s'arrachait les poils...

La cohabitation était horrible. On a tenu un mois et on a fini par contacter une association qui s'occupait en particulier des petits animaux et là, on nous a dit qu'on s'était fait avoir... La lapine avait en réalité deux ou trois ans et avait déjà eu plusieurs portées d'où sa dominance. Elle était petite... car très maigre sous tous ses poils...

Tu me rappelles une histoire : la famille d'une amie avait acheté une lapine, qui était, selon le vendeur, encore un "bébé". Sauf qu'ils se sont tous rendus compte rapidement qu'elle était enceinte. Les petits sont morts à la naissance, mais bonjour la surprise...

 

[Barbe Bleue]

@sword : Mais si c'est ça le problème, beaucoup de gens achètent des animaux sur un coup de tête, faut dire que le faible prix aide bien (), du coup une fois le caprice passé c'est le carnage. 

Je ne sais même pas si c'est une question de prix. Ma chienne a été achetée 850€ (!!!) comme cadeau de Noël par des gens qui vivaient dans un appartement en haut d'une tour de HLM, travaillaient tous les deux à plein temps et avaient déjà 2 chiens et 10 chats.

Il nous l'ont donnée (re-!!!), trois mois plus tard, trop heureux de pouvoir s'en débarrasser. Je pense que si nous n'avions pas vu l'annonce, elle aurait fini au bord de l'autoroute, en dépit du fait que c'est un chien de race avec des papiers.

En fait, au-delà de cette triste anecdote, je ne comprends pas qu'on soit stupide au point de ne pas comprendre ce qu'implique l'achat d'un animal. Comment est-ce qu'on peut se dire, en travaillant à plein temps et en étant pas vraiment fan des grandes balades en extérieur "tiens, je vais adopter un chien de chasse" ? WTF ? Comment on peut se dire "tiens, dans ce bocal qui ne contient absolument aucun aménagement et seulement 20cl d'eau, mon poisson sera heureux" ? "Tiens, prenons un couple de rats non stérilisé, ça fera un joli couple d'amoureux" ?

Je crois que la stupidité (au sens de "non-prévoyance") des gens ne finira jamais de m'étonner.

Dans ces cas-là j'ai l'impression qu'on est dans un rapport de consommation avec l'animal, qui est envisagé comme un bien matériel au même titre qu'un écran plasma tout neuf qui sera obsolète dans six mois.

Ça m'avait d'autant plus sauté aux yeux lors d'une discussion avec un ami qui voulait un chien, et qui avait répondu à mon copain qui lui suggérait de s'orienter vers un refuge "Ah non, je veux pas un chien à trois pattes". En gros il ne voulait pas d'un chien d'occase, un chien usagé.

___


Je comprends pas pourquoi je suis totalement incapable de faire deux choses à la fois, mais vraiment incapable quoi, ne serait-ce que marcher et allumer une clope, ou discuter en travaillant c'est impossible, c'est l'un ou l'autre. C'est assez marrant à observer, je m'arrête automatiquement de mener la première activité pour commencer la deuxième, comme une machine programmée et je ne peux pas du tout monopoliser ma concentration pour deux trucs en même temps, je comprends pas comment font les autres

 

[Barbe Bleue]

Et c'est une des raisons pour lesquelles je déteste qu'on me parle quand je suis aux toilettes

Alors ça on me le fait jamais mais je suis pas sûre que je gèrerais très bien

 

[katnissvsw]

Je comprends pas pourquoi je suis totalement incapable de faire deux choses à la fois, mais vraiment incapable quoi, ne serait-ce que marcher et allumer une clope, ou discuter en travaillant c'est impossible, c'est l'un ou l'autre. C'est assez marrant à observer, je m'arrête automatiquement de mener la première activité pour commencer la deuxième, comme une machine programmée et je ne peux pas du tout monopoliser ma concentration pour deux trucs en même temps, je comprends pas comment font les autres

Parce que tu n'es pas une vraie femme  (ok,je sors)

 

[Barbe Bleue]

Je comprends pas pourquoi je suis totalement incapable de faire deux choses à la fois, mais vraiment incapable quoi, ne serait-ce que marcher et allumer une clope, ou discuter en travaillant c'est impossible, c'est l'un ou l'autre. C'est assez marrant à observer, je m'arrête automatiquement de mener la première activité pour commencer la deuxième, comme une machine programmée et je ne peux pas du tout monopoliser ma concentration pour deux trucs en même temps, je comprends pas comment font les autres

Parce que tu n'es pas une vraie femme  (ok,je sors)

J'ai jamais prétendu l'être

 

[Pipistrelle.]

Je comprends pas pourquoi je suis totalement incapable de faire deux choses à la fois, mais vraiment incapable quoi, ne serait-ce que marcher et allumer une clope, ou discuter en travaillant c'est impossible, c'est l'un ou l'autre. C'est assez marrant à observer, je m'arrête automatiquement de mener la première activité pour commencer la deuxième, comme une machine programmée et je ne peux pas du tout monopoliser ma concentration pour deux trucs en même temps, je comprends pas comment font les autres

En ce moment je ne suis pas très occupée donc je le fais moins, mais quand j'ai plein de tâches qui me tombent dessus, je suis du style à essayer de faire 15 trucs à la fois pour gagner le plus de temps possible.

Parfois j'aimerais bien ressembler à ça :

Des fois ce qui est galère c'est de me concentrer sur une conversation quand il y a du brouhaha ou de la musique en même temps, ça me donne l'impression que mon cerveau va exploser

Par contre, je ne sais pas si ça vous arrive aussi, mais parfois j'ai l'impression que mon  esprit se dissocie complètement de mon corps pendant que j'exécute une tache. Par exemple en licence j'avais un prof très TRES soporifique qui se contentait de lire son cours d'une voix monotone pendant 3 heures. A l'époque je prenais mes notes à l'ordi, et au bout d'un moment je me retrouvais à taper en mode automatique pendant que mon esprit vagabondait dans d'autres sphères. Comme si les deux hémisphères de mon cerveau agissaient indépendamment l'un de l'autre. Et ce qui était frappant, c'est qu'au bout du compte, mes notes étaient complètes alors que je n'avais rien écouté du cours!

 

[VII]

Je veux pas pourrir le topic mais je me suis toujours demandée (ça compte comme un "je ne comprends pas" ) cet "enflammement" pour la cause animale, au sens ou y'a des milliers d'humains qui claquent pareil.

Je suis pas sûre de comprendre ton post (pardonne moi si c'est le cas ). A te lire j'ai l'impression que tu ne comprends pas que les vg défendent les animaux plutôt que les animaux. Mais qui t'as dit qu'il y avait un choix à faire ? C'est une question d'empathie, or l'empathie ça peut aussi bien se développer envers les humains et les animaux. Quand tes principes de vie sont dirigés par une cause, bien sûr que tu fais en sorte de la défendre autant que tu peux. Si une autre madmoizelle avait utilisé autant d'énergie pour défendre une population en détresse, tu aurais été lui dire que c'est marrant autant d'engouement pour des sdf alors qu'il y a des enfants qui crèvent la dalle ?

Peut être
En fait, je ne comprends pas l'attachement à une seule "cause" (les sdf, les enfants, tel ou tel pays, telle ou telle population), même si je sais que ce n'est pas aussi simple et qu'on peut en défendre plusieurs. C'est pour ça que je n'ai jamais réussi à adhérer à une association et que je milite au sein d'un parti politique (puisqu'une doctrine, une idéologie apportera une vision globale et agira sur les structures).

Après c'est difficile à voir sur un forum comme celui la mais les militants d'associations que je connais portent leur combat au sein d'un autre qui est plus large et sont politisés de toute façon du coup j'ai moins cette sensation de "c'est que celle la ma cause!", tu vois?
Et puis bon j'ai tendance à identifier un problème et à essayer de remonter jusqu'a la source pour l'attaquer, et je ne pense pas que les gens mangent de la viande par egoisme ou mépris par exemple, de même que j'ai des problèmes avec les argumentations qui ciblent les individus plutôt que les structures ou celle type "on leur fait ça c'est immonde" (parce qu'il faudrait, pour que ça marche, que ce soit la pire violence qui soit).

Je dois aussi avouer que comme certains sont traumatisés par des féministes je traîne des traumas avec des militants végétaliens/ pour la cause animale, peut être parce que l'empathie est très forte et que les arguments virent vite à des propos dégoutants sur les gens, l'humanité (genre "mais les humains ont le choix eux!") et que, comme tu le disais très justement, ça ne s'oppose pas. Disons que c'était plus les arguments de la madz et leur longueur qui me fait dire ça (au sens ou quand tu peux dérouler tes arguments sur autant de place j'ai trouvé ça étonnants qu'ils restent finalement peu critiques sur les mécanismes de ce marché, mais la forme du forum explique aussi cela)

 

[VII]

Si une autre madmoizelle avait utilisé autant d'énergie pour défendre une population en détresse, tu aurais été lui dire que c'est marrant autant d'engouement pour des sdf alors qu'il y a des enfants qui crèvent la dalle ?

Peut être
En fait, je ne comprends pas l'attachement à une seule "cause" (les sdf, les enfants, tel ou tel pays, telle ou telle population), même si je sais que ce n'est pas aussi simple et qu'on peut en défendre plusieurs. C'est pour ça que je n'ai jamais réussi à adhérer à une association et que je milite au sein d'un parti politique (puisqu'une doctrine, une idéologie apportera une vision globale et agira sur les structures).

Après c'est difficile à voir sur un forum comme celui la mais les militants d'associations que je connais portent leur combat au sein d'un autre qui est plus large et sont politisés de toute façon du coup j'ai moins cette sensation de "c'est que celle la ma cause!", tu vois?
Et puis bon j'ai tendance à identifier un problème et à essayer de remonter jusqu'a la source pour l'attaquer, et je ne pense pas que les gens mangent de la viande par egoisme ou mépris par exemple, de même que j'ai des problèmes avec les argumentations qui ciblent les individus plutôt que les structures ou celle type "on leur fait ça c'est immonde" (parce qu'il faudrait, pour que ça marche, que ce soit la pire violence qui soit).

Je dois aussi avouer que comme certains sont traumatisés par des féministes je traîne des traumas avec des militants végétaliens/ pour la cause animale, peut être parce que l'empathie est très forte et que les arguments virent vite à des propos dégoutants sur les gens, l'humanité (genre "mais les humains ont le choix eux!") et que, comme tu le disais très justement, ça ne s'oppose pas. Disons que c'était plus les arguments de la madz et leur longueur qui me fait dire ça (au sens ou quand tu peux dérouler tes arguments sur autant de place j'ai trouvé ça étonnants qu'ils restent finalement peu critiques sur les mécanismes de ce marché, mais la forme du forum explique aussi cela)

Pourquoi mettre entre guillemets le terme "cause" ? La politique serait la cause suprême et tout le reste, pacotille ? Tu ne connais pas les pratiques de tes interlocuteurs, qu'est-ce qui te dit que les végétariens ne défendent que les animaux ? Je suis d'accord qu'en remontant à la source du problème, tu t'ouvres à d'autres causes plus grandes, c'est d'ailleurs pour ça que j'en défend 4 autres, mais je ne vois pas en quoi c'est mal d'essayer de lutter pour une seule cause. C'est déjà dix mille fois mieux que de ne rien glander et de se renfermer sur son nombril ! Tout le monde n'a pas le temps/l'argent pour se concentrer à plus d'une cause, et tout le monde n'est pas forcément intéressé/n'a pas les moyens de comprendre la politique.

Depuis quand la violence est hiérarchisée ? Les vg  défendent les animaux parce que c'est une question de sensibilité donc oui pour eux c'est une sacré violence qui est infligé aux animaux. Ca m'étonnerait que les gens se disent "On va faire plus de campagnes contre la maltraitance des enfants que pour le viol hein, parce que c'est pas le même degré de violence", c'est totalement ridicule.

C'est paradoxal de s'arrêter à des arguments choquants d'extrémistes et de dire plus bas que certains de leurs arguments ne sont pas assez critiques. Si toi-même tu penses avoir un bon esprit critique, pourquoi t'arrêter à des arguments extrémistes pour te faire une idée d'une cause qui contient des tas d'avis différents ?

J'ai mis des guillemets parce que je ne trouvais pas ce mot adéquat, pas parce je trouve ça négligeable, je n'attaque personne je répondais à ton post qui répondait au mien etc, c'est pour ça que j'ai tenté d'expliquer pourquoi j'avais répondu ça à la madz, les circonstances, le contexte, mes propos s'inscrivent dedans.
C'est difficile de se faire une idée du nombre de causes défendues sur un forum du coup le combat pour la cause animale ça me sautais plus aux yeux (le passage surligné en rouge).
Je ne parlais pas de hiérarchisation de la violence, mais encore une fois, si on veut émouvoir et baser son argumentation sur l'empathie il faut "frapper fort" et souvent c'est raté, parce que la plupart des gens ne s'émeuvent pas des animaux de batterie, en gros je voulais souligner que ça ne me semblait pas la meilleure piste de tabler sur l'émotion et la culpabilisation des gens pour sensibiliser.

La question ce n'est pas qui souffre le plus mais comment on sensibilise, nous vivons dans une société spéciste ou l'animal est considéré comme de la nourriture/ une marchandise donc rien. Dire aux gens qu'ils sont coupables (plusieurs madz ont eu l'impression de se faire traiter de monstres) ne fera ni avancer le débat ni les mentalités c'est tout ce que je disais.
Et si je parle d'arguments que tu juges extrémistes (mais j'ai vu plusieurs fois sur le forum par exemple) c'est parce que l'argumentation de la mad à qui je parlait utilisait le même ressort (qui finissait par opposer les gens aux animaux qu'ils mangeaient).
Encore une fois, je ne parlait pas des défenseurs de la cause animale en général, mais d'une mad et d'une argumentation en particulier. En définitive d'une méthode que je trouve peu pertinente pas de la cause en soi.

 

[Jeanne des brums]

Je ne comprends pas pourquoi parfois, parce qu'on exerce un esprit critique sur quelqu'un, les gens vont s'imaginer qu'on n'aime pas la personne.
Je désenchante toutes les personnes que je connais, je les décompose et je les décortique presque systématiquement. C'est vraiment pas pour être chieuse, mais c'est un truc que je ne peux pas m'empêcher de faire, quand je rencontre quelqu'un, je vois presque toujours ce qui peut potentiellement moins me plaire chez la personne, même si c'est quelqu'un que je trouve très intéressant.
Souvent d'ailleurs, je me sens vraiment casse bonbon quand j'entends tout le monde vanter les mérites d'une personne nouvellement rencontrée alors que j'ai déjà vu des points qui démythifient la personne. Du coup j'ai l'impression qu'on va se dire que je suis rabat joie ou que je ne reconnais pas les qualités de la personne si jamais je dis les "points plus sombres" que j'ai pus voir en elle. Sauf que ce n'est pas parce que je vois et que je reconnais ce qui fait de la personne quelqu'un d'imparfait à mes yeux qu'automatiquement "je ne l'aime pas", bon sang. Je ne comprends pas que certains puissent voir la critique comme quelque chose de négatif, et que certains veuillent éviter la critique (alors que parfois je suis sûre que les gens ont senti la même chose que moi, mais qu'ils vont s'interdire de le dire pour ne pas se donner tort de trouver la personne sympathique, ou pour ne pas "juger trop vite").

Ce n'est pas parce que je peux trouver des défauts à tout le monde (à moi la première) que je n'aime pas les autres. J'ai l’impression que c'est juste reconnaitre la complexité de l'autre que de voir ce qu'on trouve être ses qualités mais aussi ce qu'on trouve être ses défauts. Je trouve insupportable que, lorsque j'émets une nuance sur quelqu'un, on aille s'imaginer que je n'aime pas la personne. Non, non et non ! Sinon je n'aimerais personne, puisque je vois du bon et du mauvais chez tout le monde, et qu'il n'y a personne que j'encense ou chez qui je ne vois que du "positif". Même mes propres parents, que j'aime de tout mon cœur (je prends cet exemple parce que j'ai un rapport un peu sacré à ma famille) je passe mon temps à observer et constater tout ce qui m'énerve chez eux (et c'est en même temps ce qui fait que je les aime pour ce qu'ils sont) ou tout ce qui, à mon avis, peut leur desservir.
Je ne comprends pas pourquoi il faudrait faire l'impasse sur ce que l'on perçoit comme étant des défauts chez les autres pour être sûr que personne ne va s'imaginer qu'on ne les aime pas. Parce qu'à mes yeux, c'est tellement autant les défauts que les qualités des gens qui font que je les aime, que je ne comprends pas qu'on ne veuille attirer notre attention que sur leurs qualités.

D'autant plus que ce n'est pas parce que je désenchante mon rapport aux autres que je suis toujours en train d'être critique vis-à-vis d'eux (même si ici je m'y adonne avec joie ). Ce serait invivable si je passais mon temps à ça. En fait j'ai toujours une approche désenchantée latente sur les gens, mais au quotidien, je ré-enchante très souvent mon rapport aux autres.

pas citer svp !

 

[Jeanne des brums]

@macaron-rose : Ton post me "rassure" beaucoup, combien de fois j'ai ressenti ce que tu décris...
Oui je complexe un peu d'être comme ça, et j'ai souvent l'impression que ça me dessert parce que c'est une telle prise de contrôle ("je ne tombe pas dans le panneau des gens même si je sais les apprécier") que, du coup, les rares fois où je perds le contrôle et que je tombe dans des panneaux, après je souffre beaucoup pour m'en remettre. J'ai l'impression que cette tendance à la démythification de l'autre est vraiment un cadeau empoisonné en fait.
Je ne peux pas dire que je déteste cet aspect de ma personnalité, parce que j'ai l'impression que ça m'apporte une capacité de relativisation que j'aime cultiver. Mais je pense que ça complique mes rapports aux autres, et que ça m'enlève beaucoup de légèreté.
Du coup, comme toi, ça m'arrive souvent d'en souffrir, j'aimerais bien pouvoir me mettre un voile devant les yeux de temps en temps.

Mais finalement j'ai l'impression que ce n'est pas vraiment à ça (les souffrances et déceptions que ça engendre) que tu fais référence, mais plutôt à la culpabilité que peut t'apporter cette part de ta personnalité. Et je vois ce que tu veux dire. Je n'avais jamais vraiment pensé que j'étais dans le jugement, mais c'est vrai que finalement en te lisant je me dis que c'est peut-être le cas. J'ai l'impression de cerner les gens, de voir clair dans leur jeu, de pouvoir expliquer pourquoi ils agissent comme ça etc... Mais de quel droit je les décortique comme ça ? J'ai toujours en tête l'idée que je peux me tromper quand je réfléchis sur les gens, je n'ai pas de certitudes, donc je pensais que ça m'éloignait du jugement. Mais finalement, je spécule sur leur personnalité, et c'est vrai que c'est peut-être déjà une forme de jugement que de se permettre ça... "Pourquoi il faudrait toujours avoir un regard critique et nuancé sur les gens, pourquoi les analyser ? Ce ne sont pas des objets d'étude"...
Je ne me fais pas souvent cette réflexion, mais c'est vrai que c'est peut-être déplacé comme attitude. D'autant plus que j'ai un copain qui est comme ça aussi, qui spécule sur les gens et qui les analyse, et ce mec a tendance à m'insupporter monstrueusement, parce qu'il pense qu'il a tout compris à l'être humain et à l'Autre. Je trouve que c'est très arrogant. J'ai l'impression d'échapper à ça parce que contrairement à lui je n'affirme rien, je suppose "juste", à plus ou moins fort degré.

Ouais voilà, en fait je me "rassure" en me disant qu'après tout, dans la vie, aucun objet n'est sacré et que tout a le droit d'être remis en question et analysé, ça ne veut pas dire que c'est mauvais, juste que c'est critiquable.

(désolée j'ai édité ce post 45000 fois )

 

[katnissvsw]

Je ne comprends pas pourquoi certains pro-life qui considèrent que l'avortement est un meurtre (même si je ne partage pas leur opinion) en viennent à tuer des gens notamment avec des attentats à la bombe.
Ils ont d'autres moyens pour se faire entendre et c'est quand même incohérent avec leur pensée.

 

[Barbe Bleue]

En plus, je me sens hyper langue de vipère, tout le monde est là "Côte de porc elle est trop top comme fille", alors que la Côte de Porc en question est une attention whore de fifou.....

C'est vraiment un trait de mon caractère que je déteste.

@macaron-rose "Côte de porc" : je ne m'en remets pas

Côte de Porc c'est pas la sœur de Jean-Fromage?