Je ne comprends pas

[Banana]

@Kyoto moi j'ai un ventre en pâte à modeler, j'ai un ventre de barbapapa, un ventre qui finalement, prend un peu la forme de tout et n'importe quoi. Je sais pas si ça peut te rassurer mais je pose cette info là.
(beaucoup trop de rimes)
J'avais déjà évoqué le sujet mais quelques personnes sont perturbées (y compris moi-même) par le fait que je fasse du 36 mais que je possède le ventre d'un bon petit 4 mois de grossesse, sauf qu'à la place d'un enfant je porte des cellules adipeuses. Ca pleure moins et ça ne nécessite pas de changer des couches.
Manifestement selon une brochette de trous du culs tu es un lego et je suis une patate. Je propose donc de composer un jeu d'éveil montessori avec nos propres corps pour évoluer de manière ludique dans la couleur, l'harmonie et l'allégresse \o/

 

[Rosenrot_]

Si dans les parfumeries on rangeait les parfums selon leur fragrance et notes (boisée, poudrée, fleurie, épicée...) on s'y retrouverait encore mieux. Idem pour les habits. Je comprend pas du tout que les humains fassent des catégories genrées basées sur...rien ? Une odeur vraiment ça me dépasse.

Toi et les adeptes de parfum s'y retrouveraient peut-être, mais je pense vraiment pas que le quidam moyen pense "notes" en achetant un parfum. C'est davantage une question d'image que le parfum renvoit et oui, dans une société où tout est genré, les stéréotypes genrés associés à certains parfums sont importants pour la majorité ! Si c'était vrai que les parfums estampillés "pour femme" n'étaient pas quasi uniquement utilisés par des femmes et les parfums "pour homme" utilisés par des hommes, ça ferait longtemps que les marketeux auraient laissé tomber cette distinction.
J'apprécie les marques (généralement parfumeurs indépendants) qui font des parfums unisexes (et tu es le genre de public visé par ces lignes-là), mais ça me paraît très utopique de penser que ce serait plus simple pour tout le monde de trouver un parfum qui corresponde à leurs critères sans la distinction homme/femme pour faire un tri préalable.
Et comme tu le dis toi-même, ça n'empêche pas d'aller piocher un produit estampillé de l'autre genre. Du moment qu'on sait ce qu'on veut, c'est plus facile de trouver avec les catégories genrées pour nous aiguiller.

Idem pour les habits, déjà que ça peut être l'enfer de trouver ce que tu cherches dans un magasin dont tu ne saisis pas forcément l'organisation, mais si y'avait pas de catégorie "homme" et "femme" distincte, je perdrais un temps fou à trouver un petit haut moulant avec la coupe et le style qui me conviennent mélangé à… whatever les hommes portent (des sacs à patate à col roulé ? Je sais pas, je m'intéresse pas à la mode masculine). Et si j'ai envie d'un t-shirt ample ou d'un jean avec des poches, rien ne m'empêche d'aller fouiner au rayon homme, au moins je sais où trouver ces articles.

 

[Automne029]

Spoiler: Je patauge dans l'imbécilité - besoin d'aide

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Kaktus]

@Griffith & @Sowell

Spoiler: Ne pas citer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Désolée d'avoir autant chouiner.

 

[Rocksteady]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 360590]

@Rocksteady @Griffith @Kaktus @Sowell

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[PetitePaille]

@Rocksteady

Mais si on sonde la majorité de la population sur les idées complotistes ou le fait d’être anti vaccin (ce qui a déjà été fait), on trouve pourtant que le plus de gens qui croient ça c’est bien les classes d’employés ou ouvrières ou des gens qui ont fait peu d’études.

 

[Rocksteady]

@PetitePaille

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Toasted_Almond]

@Kaktus

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Valentina-]

@Griffith

Spoiler: Zemmour

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: Expérience

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Glov']

Spoiler: zemmour

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MorganeGirly]

@Glov' Après Zemmour et Naulleau, on avait eu Natacha Polony sur On n'est pas couché, et même si elle était plus soft, c'était un peu le même délire. Elle était présentée comme l'intellectuelle hyper instruite et dotée d'une incroyable culture générale qui sait exactement de quoi elle parle et elle s'exprimait avec énormément d'assurance, mais heureusement qu'à l'époque, j'étais assez avancée dans mes études pour connaitre le sens réel des mots qu'elle utilisait parce que souvent, ça n'avait aucun sens même si ça sonnait vachement bien!
Je me souviens encore du débat sur le mariage pour tous notamment. Elle avait expliqué un jour très doctement qu'en tant que société, on ne pouvait pas être pour car le mariage de même sexe c'est "une aberration anthropologique". J'imagine que pour pas mal de gens pour qui l'anthropologie est un concept flou, ça a pu paraitre frappant. Ils ont dû se dire "ah bon c'est anthropologiquement aberrant? c'est vrai que ça fait réfléchir".
Sauf que qu'est-ce que ça veut dire "anthropologique"? c'est ce qui relève de "l'anthropologie". Et l'anthropologie c'est quoi? C'est une science qui étudie le fonctionnement de l'être humain en société. Donc une aberration anthropologique, c'est un terme qui n'aurait de sens que par exemple si un prof lit le mémoire d'un étudiant et trouve qu'il maitrise mal certains concepts de l'anthropologie. Utilisé pour donner son avis sur un fait de société, ça n'a AUCUN SENS! Les conditions d'un mariage ne peuvent pas être "une aberration anthropologique" puisque l'anthropologie a simplement pour but d'observer et d'analyser. L'anthropologie n'est pas une règle qui régit les sociétés avec des concepts auxquels on doit se soumettre car "l'anthropologie l'a dit". Et s'il y a bien des schémas qu'on retrouve fréquemment d'une société à l'autre, ça ne veut pas dire que les sociétés qui adoptent un schéma un peu différent sont "aberrantes", juste qu'elles proposent une variation du schéma et si la réalité observée ne correspond pas à la théorie scientifique, c'est à la théorie d'être révisée, pas à la réalité de se contortionner pour que la théorie reste valable
Bref, c'est un exemple qui m'a marquée, mais cette émission, c'était tout le temps comme ça. Les chroniqueurs utilisaient des mots un peu savants avec aplomb et arrogance (c'était un peu du style "mais enfin, tout le monde sait que... blablabla... ce serait absurde de..." pour faire douter les personnes qui ont un avis différent mais ne sont pas sûres d'elles), mais c'était juste un vernis. Ces personnes n'étaient absolument pas des experts ou des savants même s'ils se posaient en tant que tels!
Franchement, ils auraient été en licence à la fac de sciences humaines avec moi, mais ils se seraient fait défoncer à chaque cours et ils auraient difficilement eu la moyenne aux dissertations vu l'approximation de leur rigueur scientifique! Par contre, à la télé, ils avaient tout le crédit qu'ils voulaient!

EDIT: Ah apparemment "aberration anthropologique", ça a bien été utilisé pendant les débats sur le mariage pour tous, mais par d'autre anti-égalité. Natacha Polony a plutôt parlé de décision "contraire à l'anthropologie" et a appelé à ne pas "mélanger l'anthropologie et l'émotion", ce qui est en fait encore pire niveau maitrise du concept d'anthropologie A la limite, "aberration anthropologique" on peut se dire que c'est une mauvaise façon de parler, mais dire qu'un projet de loi est "contraire à l'anthropologie" ou qu'une personne qui est pro-mariage pour tous "confond émotion et anthropologie" c'est clairement un argument d'autorité sans fondement car ça n'a aucun sens