@Glov' Après Zemmour et Naulleau, on avait eu Natacha Polony sur On n'est pas couché, et même si elle était plus soft, c'était un peu le même délire. Elle était présentée comme l'intellectuelle hyper instruite et dotée d'une incroyable culture générale qui sait exactement de quoi elle parle et elle s'exprimait avec énormément d'assurance, mais heureusement qu'à l'époque, j'étais assez avancée dans mes études pour connaitre le sens réel des mots qu'elle utilisait parce que souvent, ça n'avait aucun sens même si ça sonnait vachement bien!
Je me souviens encore du débat sur le mariage pour tous notamment. Elle avait expliqué un jour très doctement qu'en tant que société, on ne pouvait pas être pour car le mariage de même sexe c'est "une aberration anthropologique". J'imagine que pour pas mal de gens pour qui l'anthropologie est un concept flou, ça a pu paraitre frappant. Ils ont dû se dire "ah bon c'est anthropologiquement aberrant? c'est vrai que ça fait réfléchir".
Sauf que qu'est-ce que ça veut dire "anthropologique"? c'est ce qui relève de "l'anthropologie". Et l'anthropologie c'est quoi? C'est une science qui étudie le fonctionnement de l'être humain en société. Donc une aberration anthropologique, c'est un terme qui n'aurait de sens que par exemple si un prof lit le mémoire d'un étudiant et trouve qu'il maitrise mal certains concepts de l'anthropologie. Utilisé pour donner son avis sur un fait de société, ça n'a AUCUN SENS! Les conditions d'un mariage ne peuvent pas être "une aberration anthropologique" puisque l'anthropologie a simplement pour but d'observer et d'analyser. L'anthropologie n'est pas une règle qui régit les sociétés avec des concepts auxquels on doit se soumettre car "l'anthropologie l'a dit". Et s'il y a bien des schémas qu'on retrouve fréquemment d'une société à l'autre, ça ne veut pas dire que les sociétés qui adoptent un schéma un peu différent sont "aberrantes", juste qu'elles proposent une variation du schéma et si la réalité observée ne correspond pas à la théorie scientifique, c'est à la théorie d'être révisée, pas à la réalité de se contortionner pour que la théorie reste valable
Bref, c'est un exemple qui m'a marquée, mais cette émission, c'était tout le temps comme ça. Les chroniqueurs utilisaient des mots un peu savants avec aplomb et arrogance (c'était un peu du style "mais enfin, tout le monde sait que... blablabla... ce serait absurde de..." pour faire douter les personnes qui ont un avis différent mais ne sont pas sûres d'elles), mais c'était juste un vernis. Ces personnes n'étaient absolument pas des experts ou des savants même s'ils se posaient en tant que tels!
Franchement, ils auraient été en licence à la fac de sciences humaines avec moi, mais ils se seraient fait défoncer à chaque cours et ils auraient difficilement eu la moyenne aux dissertations vu l'approximation de leur rigueur scientifique! Par contre, à la télé, ils avaient tout le crédit qu'ils voulaient!
EDIT: Ah apparemment "aberration anthropologique", ça a bien été utilisé pendant les débats sur le mariage pour tous, mais par d'autre anti-égalité. Natacha Polony a plutôt parlé de décision "contraire à l'anthropologie" et a appelé à ne pas "mélanger l'anthropologie et l'émotion", ce qui est en fait encore pire niveau maitrise du concept d'anthropologie A la limite, "aberration anthropologique" on peut se dire que c'est une mauvaise façon de parler, mais dire qu'un projet de loi est "contraire à l'anthropologie" ou qu'une personne qui est pro-mariage pour tous "confond émotion et anthropologie" c'est clairement un argument d'autorité sans fondement car ça n'a aucun sens
Je me souviens encore du débat sur le mariage pour tous notamment. Elle avait expliqué un jour très doctement qu'en tant que société, on ne pouvait pas être pour car le mariage de même sexe c'est "une aberration anthropologique". J'imagine que pour pas mal de gens pour qui l'anthropologie est un concept flou, ça a pu paraitre frappant. Ils ont dû se dire "ah bon c'est anthropologiquement aberrant? c'est vrai que ça fait réfléchir".
Sauf que qu'est-ce que ça veut dire "anthropologique"? c'est ce qui relève de "l'anthropologie". Et l'anthropologie c'est quoi? C'est une science qui étudie le fonctionnement de l'être humain en société. Donc une aberration anthropologique, c'est un terme qui n'aurait de sens que par exemple si un prof lit le mémoire d'un étudiant et trouve qu'il maitrise mal certains concepts de l'anthropologie. Utilisé pour donner son avis sur un fait de société, ça n'a AUCUN SENS! Les conditions d'un mariage ne peuvent pas être "une aberration anthropologique" puisque l'anthropologie a simplement pour but d'observer et d'analyser. L'anthropologie n'est pas une règle qui régit les sociétés avec des concepts auxquels on doit se soumettre car "l'anthropologie l'a dit". Et s'il y a bien des schémas qu'on retrouve fréquemment d'une société à l'autre, ça ne veut pas dire que les sociétés qui adoptent un schéma un peu différent sont "aberrantes", juste qu'elles proposent une variation du schéma et si la réalité observée ne correspond pas à la théorie scientifique, c'est à la théorie d'être révisée, pas à la réalité de se contortionner pour que la théorie reste valable
Bref, c'est un exemple qui m'a marquée, mais cette émission, c'était tout le temps comme ça. Les chroniqueurs utilisaient des mots un peu savants avec aplomb et arrogance (c'était un peu du style "mais enfin, tout le monde sait que... blablabla... ce serait absurde de..." pour faire douter les personnes qui ont un avis différent mais ne sont pas sûres d'elles), mais c'était juste un vernis. Ces personnes n'étaient absolument pas des experts ou des savants même s'ils se posaient en tant que tels!
Franchement, ils auraient été en licence à la fac de sciences humaines avec moi, mais ils se seraient fait défoncer à chaque cours et ils auraient difficilement eu la moyenne aux dissertations vu l'approximation de leur rigueur scientifique! Par contre, à la télé, ils avaient tout le crédit qu'ils voulaient!
EDIT: Ah apparemment "aberration anthropologique", ça a bien été utilisé pendant les débats sur le mariage pour tous, mais par d'autre anti-égalité. Natacha Polony a plutôt parlé de décision "contraire à l'anthropologie" et a appelé à ne pas "mélanger l'anthropologie et l'émotion", ce qui est en fait encore pire niveau maitrise du concept d'anthropologie
A la limite, "aberration anthropologique" on peut se dire que c'est une mauvaise façon de parler, mais dire qu'un projet de loi est "contraire à l'anthropologie" ou qu'une personne qui est pro-mariage pour tous "confond émotion et anthropologie" c'est clairement un argument d'autorité sans fondement car ça n'a aucun sens
Dernière édition :
En plus, tu es pas difficile car, perso, si on a mis du poisson dans la même assiette que le reste, je serais incapable de manger tout ce qui a sur l'assiette
