Les anti mariage pour tous manifestent à Paris

[Denis]

@denis: Là-dessus je suis un peu d'accord avec @delphyc, en tant qu'individus on a les mêmes droits (un hétérosexuel n'a pas plus le droit de se marier avec quelqu'un du même sexe qu'un homosexuel, pour dire un truc bête). Personnellement, je n'estime pas "me battre/être favorable à" l'égalité des droits entre une personne homosexuelle et une personne hétérosexuelle, parce que je pense qu'à ce niveau-là on l'a déjà, on a tous pour l'instants les mêmes droits face au mariage. Je suis favorable à l'égalité entre les couples, à repenser la manière dont l'Etat pense la famille et le couple et au droit d'épouser qui on veut sans distinction de sexe. Il y a beaucoup de choses qui devraient évoluer, et beaucoup de façons dont homosexuels et hétérosexuels ne bénéficient pas des mêmes possibilités (au hasard pour le don du sang). Mais il me semble que face au mariage, en tant qu'individu, un hétérosexuel n'a pas plus de droits qu'un homosexuel, ce sont les couples qui n'ont pas les mêmes droits selon leur "organisation". Ça ne change rien à la possible homophobie de refuser les mêmes droits aux couples sans distinction, mais ça me gêne un peu d'entendre les gens réclamer "l'égalité" au niveau individuel, parce que même si je trouve les lois actuelles sur le mariage injustes dans leurs conceptions du couple, en tant qu'individus il me semble qu'on est tous égaux face à elles.

Pour moi, @kunx a parfaitement répondu à cet argument dans son dernier post : [font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]@[/font][font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]delphyc[/font][font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif] merci pour tes explications sur "l'argument" : "les homosexuels ont les mêmes droits que les hétéros, une homosexuelle peut épouser un homme et un homosexuel une femme", parce que c'était une interrogation depuis le début pour moi ! Mais en fait, ça revient à considérer que le mariage consiste en "épouser un individu du sexe opposé", alors que je considère (et je pense que les évolutions de la société font que c'est plutôt comme ça que l'image du mariage s'est transformée) que c'est : "épouser la personne qu'on aime et avec qui on veut faire sa vie", donc indépendamment du sexe de cette personne. C'est pourquoi il s'agit d'une inégalité de droit dans cette vision des choses, un hétéro pourra épouser la personne qu'il aime, un homo ne pourra pas -> inégalité.[/font]

 

[delphyc]

J'ai toujours été pour le mariage mais plus je lis les commentaires des personnes de mon avis comme sur ce forum, plus je me pose des questions.

Le chantage à l'homophobie m'exaspère au plus haut point. J'ai des amis homosexuels qui sont contre cette loi ou pour être plus juste qui en ont rien à faire, et oui. Tous ça pour dire que vouloir garder l'identité du mariage tel qu'il est, n'a strictement rien à voir avec l'homophobie. C'est un raccourci gratuit et malhonnête.

Personne ici n'a non plus parlé du fait qu'à chaque manifestation du genre les anti sont 3 à 4 fois plus nombreux que ceux qui manifestent pour cette loi. Bref en soi je n'ai rien contre cette loi que je trouve naturelle mais je ne serais jamais d'accord avec des personnes pensant que seul leur petit avis est vérité.

Où vois-tu un chantage à l'homophobie ?

Il y a d'un côté des gens (homos, hétéros etc...) qui se battent pour que les homos accèdent aux mêmes droits que les hétéros et de l'autre des gens (homos, hétéros etc...) qui se battent pour que les homos n'accèdent pas aux mêmes droits que les hétéros.

Ce n'est pas un gentil débat de bisounours hein, c'est un vrai combat politique dont l'enjeu est majeur : l'égalité des uns et des autres !

On est bien d'accord : les anti disent non au mariage gay, ils se battent donc pour interdire aux homos de profiter des mêmes droits que les hétéros non ?

Partant de là, comment peut-on s'étonner que les partisans du mariage gay jugent que les anti sont homophobes ? Qu'est-ce qui peut être plus homophobe que de vouloir interdire aux homos d'accéder aux mêmes droits que les hétéros ?

Si le débat portait sur le droit de vote des femmes, tu trouverais étonnant que les partisans jugent les opposants sexistes ?

Ce que je vais dire ne va pas plaire et même si je ne suis pas d'accord avec cet argument, je le trouve recevable. Les homos ont les même droits que les hétéros. Si un homme homosexuel veut se marier, il peut le faire avec une femme.
C'est un raisonnement par l'absurde certes mais dire que les homos n'ont pas les même droits, juridiquement c'est une erreur. Alors après bien entendu personnellement je ne vois pas d'objection au mariage entre deux personnes du même sexe et je ne comprends pas tous se remue ménage pour si peu mais je ne suis pas non plus d'accord quand on fait des comparaisons tordus. Le mariage pour tous n'est en aucun cas une avancée majeure contre l'homophobie entre autre, il faut arrêter de se mentir. Les pays ayant adopté cette loi montrent bien que rien n'a changé et que pire, peu de couples dit homosexuels se marient ( après ils ont cette possibilité, ce choix et c'est très bien, je ne dis pas le contraire )

Pour finir je trouve que mettre ça sur un pied d'égalité avec le droit de vote des femmes je trouve ça assez fort.

Que fais-tu du mariage d'amour? Dans ce cas non les homosexuels n'ont pas les mêmes droit puisqu'ils ne peuvent pas se marier par amour.
Enfin rassurez moi: La plupart des gens se marient bien par amour ou est-ce que j'ai fait un saut dans le passé pendant la nuit? ( ou est-ce que je suis particulièrement naïve?)

Je suis bien d'accord avec toi, sauf que pénalement l'amour ça ne veut rien dire. Sur un plan juridique c'est le néant, ça n'existe pas. Que tu te maries par amour ou non, si le mariage est contracté, rien n'est différant.

Après oui moralement on peut considérer que les homosexuels gagnent les même droits. Mais juridiquement ce n'est pas le cas. Ils avaient déjà les même droits. C'est pour ça que cet argument est boiteux même si au fond il est totalement viable. Il est trop facilement contredit.

Je ne sais pas si je suis claire depuis le début 

 

[delphyc]

@delphyc merci pour tes explications sur "l'argument" : "les homosexuels ont les mêmes droits que les hétéros, une homosexuelle peut épouser un homme et un homosexuel une femme", parce que c'était une interrogation depuis le début pour moi ! Mais en fait, ça revient à considérer que le mariage consiste en "épouser un individu du sexe opposé", alors que je considère (et je pense que les évolutions de la société font que c'est plutôt comme ça que l'image du mariage s'est transformée) que c'est : "épouser la personne qu'on aime et avec qui on veut faire sa vie", donc indépendamment du sexe de cette personne. C'est pourquoi il s'agit d'une inégalité de droit dans cette vision des choses, un hétéro pourra épouser la personne qu'il aime, un homo ne pourra pas -> inégalité.

Et je suis totalement d'accord avec ça. Mais juridiquement on ne peut pas établir d'inégalité. Bien entendu après que moralement on peut estimer que le fait que les homosexuels n'aient pas le droit au mariage par amour est une inégalité

Et c'est là où les anti mariage pour tous se faufilent dans la brèche  Le mariage étant avant tous fait pour fonder une famille si tu te bases sur ces origines. Ce qui est discutable au vu des évolutions de la société, c'est certain.

 

[Kettu Water-Fox]

J'ai toujours été pour le mariage mais plus je lis les commentaires des personnes de mon avis comme sur ce forum, plus je me pose des questions.

Le chantage à l'homophobie m'exaspère au plus haut point. J'ai des amis homosexuels qui sont contre cette loi ou pour être plus juste qui en ont rien à faire, et oui. Tous ça pour dire que vouloir garder l'identité du mariage tel qu'il est, n'a strictement rien à voir avec l'homophobie. C'est un raccourci gratuit et malhonnête.

Personne ici n'a non plus parlé du fait qu'à chaque manifestation du genre les anti sont 3 à 4 fois plus nombreux que ceux qui manifestent pour cette loi. Bref en soi je n'ai rien contre cette loi que je trouve naturelle mais je ne serais jamais d'accord avec des personnes pensant que seul leur petit avis est vérité.

Où vois-tu un chantage à l'homophobie ?

Il y a d'un côté des gens (homos, hétéros etc...) qui se battent pour que les homos accèdent aux mêmes droits que les hétéros et de l'autre des gens (homos, hétéros etc...) qui se battent pour que les homos n'accèdent pas aux mêmes droits que les hétéros.

Ce n'est pas un gentil débat de bisounours hein, c'est un vrai combat politique dont l'enjeu est majeur : l'égalité des uns et des autres !

On est bien d'accord : les anti disent non au mariage gay, ils se battent donc pour interdire aux homos de profiter des mêmes droits que les hétéros non ?

Partant de là, comment peut-on s'étonner que les partisans du mariage gay jugent que les anti sont homophobes ? Qu'est-ce qui peut être plus homophobe que de vouloir interdire aux homos d'accéder aux mêmes droits que les hétéros ?

Si le débat portait sur le droit de vote des femmes, tu trouverais étonnant que les partisans jugent les opposants sexistes ?

Ce que je vais dire ne va pas plaire et même si je ne suis pas d'accord avec cet argument, je le trouve recevable. Les homos ont les même droits que les hétéros. Si un homme homosexuel veut se marier, il peut le faire avec une femme.
C'est un raisonnement par l'absurde certes mais dire que les homos n'ont pas les même droits, juridiquement c'est une erreur. Alors après bien entendu personnellement je ne vois pas d'objection au mariage entre deux personnes du même sexe et je ne comprends pas tous se remue ménage pour si peu mais je ne suis pas non plus d'accord quand on fait des comparaisons tordus. Le mariage pour tous n'est en aucun cas une avancée majeure contre l'homophobie entre autre, il faut arrêter de se mentir. Les pays ayant adopté cette loi montrent bien que rien n'a changé et que pire, peu de couples dit homosexuels se marient ( après ils ont cette possibilité, ce choix et c'est très bien, je ne dis pas le contraire )

Pour finir je trouve que mettre ça sur un pied d'égalité avec le droit de vote des femmes je trouve ça assez fort.

Que fais-tu du mariage d'amour? Dans ce cas non les homosexuels n'ont pas les mêmes droit puisqu'ils ne peuvent pas se marier par amour.
Enfin rassurez moi: La plupart des gens se marient bien par amour ou est-ce que j'ai fait un saut dans le passé pendant la nuit? ( ou est-ce que je suis particulièrement naïve?)

Je suis bien d'accord avec toi, sauf que pénalement l'amour ça ne veut rien dire. Sur un plan juridique c'est le néant, ça n'existe pas. Que tu te maries par amour ou non, si le mariage est contracté, rien n'est différant.

Après oui moralement on peut considérer que les homosexuels gagnent les même droits. Mais juridiquement ce n'est pas le cas. Ils avaient déjà les même droits. C'est pour ça que cet argument est boiteux même si au fond il est totalement viable. Il est trop facilement contredit.

Je ne sais pas si je suis claire depuis le début 

en tout cas dans ce message tu l'es
Mais au fond ce débat n'est-il pas plus moral que juridique?

 

[Pantoufle]

...

En fait la politisation des enfants me dérange pas mal, c'était aussi le cas quand le 6 mai je suis allée à la Bastille, quand je voyais des bébés avec des autocollants Parti de gauche sur le bonnet ça m'a dérangé. Et quand je vois des bébés dans les manifs pour le mariage ça me dérange aussi. Je trouve qu'un petit enfant n'a pas à être là, déjà parce que c'est un peu risqué, mais aussi parce que ça le politise alors qu'il est pas en âge de comprendre ce que c'est, de savoir s'il veut y aller ou pas. Je comprends que ça doit être difficile d'être très impliqué, très militant et de ne pas amener tes enfants, mais je trouve que quand ils ne sont pas en âge de comprendre et de décider, il vaut mieux les faire garder à la maison.
Et là, en plus, les mettre à proximité des CRS, c'est juste de l'inconscience, et de l'hypocrisie quand on dit vouloir le bien des enfants...
Par contre c'est clairement super important d'expliquer pourquoi on y va (quand ils sont en âge de comprendre), pourquoi ils ont cette opinion là. Mes parents m'ont toujours expliqué ce qu'ils votaient, par exemple dans les référendums, et pourquoi.

 

[salvia]

Je suis tout à fait d'accord avec @pantoufle. Je rajouterai que, alors que j'étais enfant, ma mère qui avait à l'époque des idées un peu rétrogrades, est allé manifester contre le pacs. Je l'ai suppliée de m'y emmener mais elle à refusé au motif que c'était trop dangereux et que manifester n'était pas un jeu. Aujourd'hui je la remercie de ne pas avoir cédé à mes supplications car même si à l'époque je considérais que mes parents avaient forcément raison, j'ai aujourd'hui le recul necessaire pour me faire mes propres opinions et dieu que j'ai honte d'avoir été "contre le pacs". J'ose même pas imaginer dans quel état de culpabilité je serai si j'avais été manifester et pire, si ma présence avait été immortalisée par les médias.

 

[3l5a]

J'ai une question.
J'ai lu tout le débat sur l'égalité des droits et donc je crois bien avoir compris que puisque une personne peut se marier avec une autre personne de sexe opposé, personne n'est lésé légalement.
La question (bête peut-être) que je me pose, c'est : peut-on voir le problème d'un autre point de vue, celui du couple? Et considérer qu'un couple homme+homme ou femme+femme n'a pas les mêmes droits qu'un couple homme+femme? à savoir se marier et adopter.
Est-ce que légalement parlant, c'est fondé? Est-ce que donc l'argument comme quoi les Hommes sont égaux ou pas niveau mariage (et adoption) en France ne dépend donc pas seulement du point de vue où l'on se place?

Partant de l'hypothèse que la réponse est oui (mais j'attends quand même vos réactions), on pourrait se demander si les anti ne sont pas de mauvaise foi quand ils contre-argumentent avec ça, et qu'il manque une perspective. Et les pro peuvent garder cet argument d'inégalité des droits.

 

[salvia]

http://jouelacommeboutin.tumblr.com/

 

[Denis]

La position des antis ne me semble pas se résumer à vouloir maintenir une inégalité de droits ou à discriminer les homosexuels. Elle me semble aussi prendre appui sur d'autres idées, avec lesquelles je suis à peu près toujours en désaccord mais qui soulèvent d'autres questions que l'égalité des citoyens devant la loi. Notamment la famille, les rôles et places de l'homme et de la femme, le lien entre les religions et l'Etat, la question du droit à l'enfant, de la GPA, celle du genre, enfin ça me semble quand même un peu plus complexe que simplement ne pas vouloir que les homosexuels aient les mêmes droits que les hétérosexuels (même si pour certains antis ça se résume en effet à ça).

Je ne conteste absolument pas ce que tu dis là !

Je reprends mon exemple sur le droit de vote des femmes parce qu'il permet de prendre du recul (au moins pour moi).

De nombreux hommes de gauche de l'avant 2ème guerre mondiale se sont opposés à l'adoption du droit de vote des femmes. Non pas parce qu'ils refusaient le principe de l'égalité homme femme devant le suffrage universel, mais parce qu'ils redoutaient d'être condamnés à une longue cure d'opposition, les femmes du début et du milieu du XXème étant réputées plus bigotes, donc susceptibles de voter plus massivement à droite que les hommes.

Leur position n'était donc pas motivée par un besoin idéologique d'affirmer la supériorité des hommes sur les femmes. Ils étaient pour le droit de vote des femmes mais voulaient en retarder la mise en oeuvre.

Ce faisant, ils ont contribué à maintenir longtemps en France l'inégalité homme femme sur le sujet. Peut-on les exempter pour autant de tout sexisme ? Aujourd'hui, la question fait presque rire non ?

 

[Nadja__]

Je mets en spoiler parce que c'est un peu HS mais @pantoufle et @nadja

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Personnellement je ne vois pas l'intérêt de manifester avec un enfant. Le môme en question n'a pas du tout d'avis sur le pourquoi du comment de la manif, donc déjà ... Ma première manif je l'ai faite à 15 ans parce que j'étais capable de comprendre de quoi il était question. Là clairement c'est l'utilisation des gamins (en les brandissant comme des étendards comme tu dis) qui me révolte.
Mais en plus faut avoir un peu de jugeote, tu te pointes à une manif qui prône l'homophobie, tu peux peut-être te douter que ce sera pas une promenade de santé et qu'il y aura des casseurs, des mecs d'extrême droite, que ce sera mouvementé. En plus il y avait un paquet de personnes, qu'est-ce qu'un gamin de cinq ans vient faire dans une manif remplie de monde ? Qui se fait une manif avec une poussette ? Franchement ça m'échappe.

 

[mageria]

Mais comme ta questionconcerne la PMA, je vais m’attarder dessus. En France, la loi bioéthique dejuillet 1994 réserve le droit de recourir à l'assistance médicale à la procréation aux couples hétérosexuels de moins de 43 ans, mariés ou fournissant la preuve d'une vie commune d'au moins deux ans.
 

Je reviens juste là-dessus.
Depuis quelque temps (années?), la preuve d'une vie commune n'est plus utile. Tant que deux personnes se rendent ensembles au rendez-vous avec les papiers demandés, cela suffit. (pas forcément besoin d'être en couple pour se faire)

Il y a 2 types de PMA : une insémination artificielle ou unefécondation in vitro. Et comme mon oncle a écrit un livre à ce sujet, je sais qu’il y a également un nombre limité d’essais, je crois 5 maximum car elle est remboursée. Au delà, c’est à la charge des patients (5 000€). Environ 10 % des couples sont victimes d'infécondité, et ondistingue  2 distinctions dansl'insémination artificielle : la première avec le sperme du mari, la seconde celle avec le sperme d'un donneur. La PMA regroupe 2% des naissances en France.
 

Il me semble que c'est 5 ou 6 pour l'insémination et 3 ou 4 pour la fiv concernant le remboursement à 100%
Au-delà, il faut effectivement payer de sa poche (insémination et la fiv n'étant pas au même prix) mais c'est moins de 5000€ quand même (du moins, sans dépassement d'honoraires)

La PMA me dérange donc autant pour les hétéros qu’homo,célibataire ou en couple. Pour moi, faciliter l’adoption serait une meilleure solution. Pour ma part, si dans le futur, mon mari ou moi même avons des problèmes de stérilité, je préférais adopter plutôt que de m’obstiner pour satisfaire un caprice.
 

Bien sûr que l'adoption est une bonne chose.
Quant à faire un caprice, c'est dur. Vouloir un enfant de sa propre chaire est quelque chose que je peux comprendre. Et je ne trouve pas que ce soit un caprice.
Etant passée par là, j'ai failli eu affaire à l'insémination après 4 ans d'essai (j'ai eu la chance de tombée enceinte entre-temps) donc je peux tout à fait comprendre la démarche.
Par contre, si cela n'avait rien donné, j'aurais de toute façon lancé une procédure d'adoption (vu que c'est très long).

Mais je serais pour une procédure plus simple (j'entend par là ne pas forcément devoir attendre 2 ans avant de pouvoir se lancer dans la "recherche" (oui je sais, c'est moche comme terme mais je ne vois pas trop lequel utiliser) d'un enfant) pour l'adoption mais tout en restant un minimum stricte pour le bien des enfants évidemment.

 

[The Frog]

Edit : désolé pour les "justify" qui apparaissent mais le texte est trop long si je ne l'écris pas sur word avant ma page s'actualise et je perds tout


@Mageria merci pour tes précisions. Comme tu le dis, vouloir unenfant de sa chaire est quelque chose c’est pour cela que mon oncle aurait refusé de faire une insémination artificielle s’il aurait dû  passer par undonneur anonyme.



@Antigone_
Mes cousins aussi sont belges et ne comprennentpas tout ce débat. Ne parlons même pas de mon amie hollandaise, où dans son pays, ils sont en train de réfléchir à la légalisation de la polygamie et elle est pour ce projet. 
 
Alors concernant l’adoption, l’ennui c’est qu’ily a déjà trop de demande et que si la loi sur l’adoption pour tous passent, la Russie et la Chine fermeront leurs portes aux citoyens Français.



« et quid des enfants adoptés, alors ? eux aussi sont coupés de leurs racines, si on va par là et des mamans/papas solos ? Quant à l’argument : “A partir du moment où il y a de l’amour, ça marche”, c’est oublier un peu vite qu’aucune institution humaine ne peut avoir comme fondement l’amour. D’autant que, on le sait, l’amour n’existe pas sans son revers, la haine. »

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Van Kasteel​

"La manifestation était faite contre le mariage et l'adoption gay. Mélangerles débats, c'est risquer une illisibilité totale sur que la GPA et la PMA méritent un vrai débat dans un vrai climat calme et serein. Et ces deux éléments ne sont pas intrinsèquement liés au mariage pour tous. Imagine, si ces manifestations actuelles marchent. On n'aura pas de mariageélargie juste parce qu'il y a la peur de nouveau droit découlant de la peur d'abus de ces droits."​

J’ai déjà expliqué dans mes posts précédents pourquoi je suis allée à cettemanif alors que le texte de loi ne concernée que le mariage et l’adoption. 


"Le gourvernement ne pas certainement pas mettre sur le pied la GPA sur letapis. Le risque politique est bien trop grand, et même à gauche, il me semble qu'une majorité est contre. Et la PMA va sûrement passer sous le tapis."
 
Et qu’en est-il de la circulaire de Taubira qui propose de légaliser lesenfants nés de la GPA à l’étranger. N’est ce pas une encourager la GPA à l’étranger?


" De tête, aucun pays européen ayant légalisé le mariage pour tous n'a ensuite légalisé la GPA. Les problématiques  liées sont infiniment complexes et où le tenants et les aboutissants sont encore floues. Pourquoi cela a marché aux USA ? Parce que leurs conceptions de la vie, de la liberté et de l'individualité est globalement bien différentes de celle que l'on pouvait retrouver ailleurs."

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

"Concernant maintenant la manifestation en elle-même.Elle est menée par deux figures : Frigitte Barjot et Christine Boutin.
Elles sont toutes farouchement opposés à toute union homosexuelle et àtoute idée de "famille" homosexuelle. Ce n'est pas le seul combat que veut mener FB (ni CB). Elle veut également s'attaquer à l'avortement, à la contraception, créer des aides sociales pour pas que les gens divorces, etc.
La faire gagner, c'est aussi la rendre légitime politiquement pourl'avenir. La faire gagner, c'est aussi valoriser ses idées profondément archaïques.
Je ne suis vraiment sûre que les idées de FB/CB soient bien plus rassurantes que l'idée du débat de la PMA/GPA."

 

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Elynor > peut importe "tes raisons" ce qui compte dans une manifestation ce sont : les objectifs clairement énoncés de la manifestation ET les chiffres.
En bref, que tu dises "moi j'ai été à cette manifestation pour telle raison" (qui est, au passage, pas du tout l'objectif principal de la manifestation au départ) ça ne change rien = officiellement, dans les papiers de la préfecture ET de "la manif pour tous" tu as manifesté contre le droit des homosexuels à se marier.

De la même manière, si, par exemple, je suis contre (au pif hein) l'abattage des porcs verts, et qu'il y a un projet de loi visant à (toujours au pif) aider les éleveurs de porcs verts pour ne pas qu'ils coulent par exemple ; je vais possiblement penser "ho non, les porcs verts vont POSSIBLEMENT se faire abattre dans certaines fermes" et je vais manifester contre l'aide apportée aux éleveurs... Mais personne ne va considérer que je manifeste contre l'abattage des porcs verts, car je n'ai pas été à la manifestation contre l'abattage mais bien à la manifestation contre les aides aux éleveurs.

De plus c'est le "possiblement" qui est la clé dans cet exemple : Taubira a parlé de GPA et PMA (personnellement je suis entièrement pour concernant les deux)... Oui elle a "parlé"... Elle n'a déposé aucune loi, elle a fait une "promesse" (une politicienne qui fait une promesse... hum...)... Le problème c'est que tu sembles manifester contre un droit que tu sembles vouloir (??) pour, personnellement (donc pas officiellement dans les chiffres) manifester contre une "possibilité". Et là, je rejoins mes autres collègues : ça floue tous les chiffres. Toi tu seras comptée officiellement comme "contre le droit des homosexuels à se marier" et ça, tu pourras pas le changer.

Personnellement, j'encourage toujours les gens à regarder clairement les objectifs des manifestations car ils sont normalement envoyés à la préfecture. Car j'ai l'impression qu'on t'a un peu floué sur les raisons là ><

Ensuite concernant le "gouvernement pas beau qui s'occupe des homosexuels avant de s'occuper du chômage" depuis quand le gouvernement ne gère qu'un problème à la choix ? Y a une armée de députés, sénateurs et ministres. De plus, c'est le Sénat qui vote la loi...Pas le président et ses ministres x) j'ai l'impression qu'on pense que quand le sénat vote quelque chose TOUT le gouvernement s'arrête de bosser et prend des vacances.

He ben non, ils ont bossé sur le projet de loi du mariage pour tous et certainement sur d'autres dossiers à côté. Alors avant d'émettre des hypothèses sur le travail du président (quelqu'un a été fouiller son agenda d'ailleurs, une preuve tangible qu'il a barré tous les autres problèmes à régler pour remplacer au marqueur rouge : MARIAGE POUR TOUS ?) et d'aller manifester contre le fait "qu'on parle encore du mariage pour tous !" ce serait bien de réfléchir sur les actes en eux même : car là, tout de suite, ceux qui reviennent parler du mariage pour tous, ce sont ceux qui se plaignent qu'on revienne parler du mariage pour tous... Le serpent qui se mord la queue en somme.