Les anti mariage pour tous manifestent à Paris

[Kunx]

Extrémiste social: dans le sens où le site pinaille beaucoup voire encule les mouches sur le sujet du féminisme, je suis féministe mais même moi je trouve qu'ils poussent le bouchon, notamment sur le sujet Fake Geek Girl.
Ce que j'entend par extrémiste au niveau politique ce sont les madz qui étaient pour l'assistanat sur le topic "j'ai décidé de ne pas travailler pour vivre" et pour un salaire égal pour tous genre le SMIC ou 1500 par défaut pour tous, qu'on travaille ou pas, si ça c'est pas extrémiste alors je sais pas ce que c'est. 

Je pense que c'est juste une vision différente du féminisme. Visiblement ta notion de féminisme est de s'attaquer aux problèmes lourds et très visibles, alors que sur Mmz, on traite un peu de tous les sujets qui sont en rapport avec le sexisme. Que ces problèmes soient considérés comme minimes ou non du coup, de la suppression du terme "mademoiselle" dans les formulaires administratifs à d'autres sujets plus globaux.

Et du coup, avec ton message j'ai l'impression que tu confonds l'équipe rédactionnelle de Mmz et les filles qui sont sur le forum. Le témoignage de "ne pas travailler pour vivre" émane d'une lectrice et non de la rédaction en elle-même, qui s'est d'ailleurs expliquée sur le choix de ce sujet puisque de nombreuses Madz ont été perturbées par un tel point de vue (comme quoi, toutes les Madz ne rentrent pas dans l'extrémisme dont tu parles).
L'histoire du revenu universel est encore différente, la rédac n'a pas écrit un article "c'est fantastique, ce truc c'est L'IDEE DU SIECLE, il faut absolument militer pour le mettre en place". Non, elle nous a expliqué les grandes lignes de la problématiques, les avantages et les inconvénients, à nous de nous faire notre propre opinion dessus (et on a pu lire des avis contradictoires dans les réactions). Certes, traiter de ce sujet peut être considéré comme le fait que Mmz est à gauche et envisage toutes les propositions de ce côté là de l'échiquier politique (même si je ne sais plus si c'est une idée vraiment liée à un parti de gauche), mais parler des inconvénients aussi c'est essayer de présenter ça de manière relativement neutre, pas de propagande quoi...


EDIT : Ah le message en question a disparu, et j'ai l'impression que la Mad aussi ? C'est une façon radicale de clore un débat

 

[LadyLynch]

Une pétition pour le mariage pour tous

https://www.allout.org/fr/actions/egalite_maintenant-taf

 

[BlackDream]

Mais quelqu'un qui est contre l'égalité entre hétéros et homos est homophobe, je vois pas d'autre mot, c'est d'une logique implacable.

Ce ne sont pas les homophobes qui empêchent les homos d'avoir des enfants jusqu'à preuve du contraire. C'est d'une logique implacable.

Autrement je ne réinterviendrai plus. Je n'ai pas envie de garder un ton courtois, et d'user d'hypocrise tout en smileys alors que mes contradicteurs sont tous à l'affût du moindre faux pas.
J'ai apporté un autre son de cloche et je vois que le sujet dérive vers la ligne globale de Madmoizelle. Je suis d'accord avec ce qui a été dit. J'apprécie ce site de façon un peu nostalgique parce que j'y passais pas mal de temps au lycée notammenent. Maintenant, je dois dire que le contenu politique du site vole au ras des pâquerettes. Beaucoup de bons sentiments, de défense de ce que l'on appelle les "nouveaux opprimés" (les femmes, les immigrés etc...) mais finalement très peu de réelle conscience sociale. Enfin c'est pas ce qu'on lui demande non plus bien évidemment mais je trouve ce mélange très malsain et finalement bien plus pervers en termes d'influence. Sous couvert de légèreté, il y a un certain parti pris idéologique très simplificateur qui donne l'impression qu'il est finalement très facile d'être dans le bon camp. C'est ça la bien-pensance médiatique en France en 2013 (en l'occurence c'est de celle là dont je parle, pas de la bien-pensance de manière générale qui revêt des formes diverses selon les contextes, bien évidemment). Bref, dès que l'on touche à un sujet un peu sérieux sur ce site, c'est une désolation pour la refléxion et l'intelligence. Au café du commerce au moins, on prétend à un peu de subversion. Je suis un peu taquine.

L'avantage c'est que c'est marrant d'y troller de temps en temps ou de chopper quelques trouvailles d'internet je ne peux le nier. Ne crachons pas totalement dans la soupe.

Déso d'avoir alimenté le HS.

 

[The Frog]

Mais quelqu'un qui est contre l'égalité entre hétéros et homos est homophobe, je vois pas d'autre mot, c'est d'une logique implacable.

Ce ne sont pas les homophobes qui empêchent les homos d'avoir des enfants jusqu'à preuve du contraire. C'est d'une logique implacable.

Autrement je ne réinterviendrai plus. Je n'ai pas envie de garder un ton courtois, et d'user d'hypocrise tout en smileys alors que mes contradicteurs sont tous à l'affût du moindre faux pas.
J'ai apporté un autre son de cloche et je vois que le sujet dérive vers la ligne globale de Madmoizelle. Je suis d'accord avec ce qui a été dit. J'apprécie ce site de façon un peu nostalgique parce que j'y passais pas mal de temps au lycée notammenent. Maintenant, je dois dire que le contenu politique du site vole au ras des pâquerettes. Beaucoup de bons sentiments, de défense de ce que l'on appelle les "nouveaux opprimés" (les femmes, les immigrés etc...) mais finalement très peu de réelle conscience sociale. Enfin c'est pas ce qu'on lui demande non plus bien évidemment mais je trouve ce mélange très malsain et finalement bien plus pervers en termes d'influence. Sous couvert de légèreté, il y a un certain parti pris idéologique très simplificateur qui donne l'impression qu'il est finalement très facile d'être dans le bon camp. C'est ça la bien-pensance médiatique en France en 2013 (en l'occurence c'est de celle là dont je parle, pas de la bien-pensance de manière générale qui revêt des formes diverses selon les contextes, bien évidemment). Bref, dès que l'on touche à un sujet un peu sérieux sur ce site, c'est une désolation pour la refléxion et l'intelligence. Au café du commerce au moins, on prétend à un peu de subversion. Je suis un peu taquine.

L'avantage c'est que c'est marrant d'y troller de temps en temps ou de chopper quelques trouvailles d'internet je ne peux le nier. Ne crachons pas totalement dans la soupe.

Déso d'avoir alimenté le HS.

Ha ben oui c'est évident : les gens intelligents et dotés de raison pensent comme toi et les imbéciles qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez pensent comme nous. C'est tellement facile de se dire ça j'imagine. C'est tellement facile (et rassurant ?) de nous considérer comme des nanas stupides et sans cervelle, j'imagine que c'est surtout pour ta conscience et tout ça...

Seulement, les "nouveaux opprimés" dont tu parles, tu as des.. Exemples ? Par exemple les femmes. En quoi elles sont "nouvellement opprimées" ? Par exemple, j'imagine que tu as des preuves que jusqu'à présent elles ont toujours le strict égal des hommes depuis la nuit des temps et c'est seulement "dernièrement" qu'elles ont commencé à avoir des inégalité (travail, salaire...) ? Et les "immigrés" tu peux me dire depuis quand il y a des vagues de racismes contre eux ? Je veux dire, tu entends quoi par "nouveaux opprimés" ? C'est sympa de sortir des mots qui font genre entre guillemets, mais faudrait aussi les expliciter (tu comprends, on est pas très intelligentes dans le coin, faut aller doucement avec nous...)

Ensuite j'imagine donc que tu es totalement contre la PMA, GMA et le don de sperme aux couples stériles et aux couples trop vieux pour avoir des enfants... Car bon, je veux bien que ce ne soit pas les homophobes qui empêchent les gens de même sexe d'avoir des enfants... Mais du coup tu te positionnes où ? Thèse naturelle (si tu ne peux pas faire d'enfants, on ne peut pas t'aider à en avoir) ? Ou alors c'est le simple fait qu'ils aiment une personne de même sexe qui te dérange ? Car pour la cause naturelle va falloir expliciter les situations exactes qu'il faut exactement respecter (apparemment les enfants) et qu'il ne faut pas respecter (hum... Tout le reste, tout les jours ?)

 

[Pantoufle]

Mais quelqu'un qui est contre l'égalité entre hétéros et homos est homophobe, je vois pas d'autre mot, c'est d'une logique implacable.

Ce ne sont pas les homophobes qui empêchent les homos d'avoir des enfants jusqu'à preuve du contraire. C'est d'une logique implacable.

Quel est le rapport ? Je réagissais à la phrase "Tu es contre le mariage homo > tu es homophobe". Et ce sont les bien les homophobes qui veulent empêcher les homos de se marier.
Mais pour parler de ta phrase, ça n'a rien de logique (même si c'est rigolo de réutiliser mes tournures de phrases), car ce sont bien les homophobes qui manifestent pour dire que les homos font / feraient de mauvais parents, puisqu'il faut à tout prix "un papa" et "une maman". Ils veulent les empêcher d'adopter, de pouvoir reconnaître leur enfant, etc.
Et si ta phrase sous-entend comme Boutin qu'ils n'ont qu'à se marier avec le sexe opposé (/ avoir des enfants avec le sexe opposé), c'est tellement absurde que je préfère ne rien dire.

Pour le reste de ton discours ça fait vraiment blabla "bien-pensance des médias" ronchon qu'on voit partout sur internet, que ce soit sur facebook ou dans les commentaires de n'importe quel magazine, ça n'a rien d'innovateur. Mais bon, si c'est drôle de troller.

 

[Kettu Water-Fox]

Mais quelqu'un qui est contre l'égalité entre hétéros et homos est homophobe, je vois pas d'autre mot, c'est d'une logique implacable.

Ce ne sont pas les homophobes qui empêchent les homos d'avoir des enfants jusqu'à preuve du contraire. C'est d'une logique implacable.

Quel est le rapport ? Je réagissais à la phrase "Tu es contre le mariage homo > tu es homophobe". Et ce sont les bien les homophobes qui veulent empêcher les homos de se marier.
Mais pour parler de ta phrase, ça n'a rien de logique (même si c'est rigolo de réutiliser mes tournures de phrases), car ce sont bien les homophobes qui manifestent pour dire que les homos font / feraient de mauvais parents, puisqu'il faut à tout prix "un papa" et "une maman". Ils veulent les empêcher d'adopter, de pouvoir reconnaître leur enfant, etc.
Et si ta phrase sous-entend comme Boutin qu'ils n'ont qu'à se marier avec le sexe opposé (/ avoir des enfants avec le sexe opposé), c'est tellement absurde que je préfère ne rien dire.

Pour le reste de ton discours ça fait vraiment blabla "bien-pensance des médias" ronchon qu'on voit partout sur internet, que ce soit sur facebook ou dans les commentaires de n'importe quel magazine, ça n'a rien d'innovateur. Mais bon, si c'est drôle de troller.

merci!

J'ai juste envie de rajouter: quand on supporte pas d'être contredit, bah on viens pas débattre.
C'est sûr que c'est très courtois d'insulter les autres d'idiotes et surtout ça fait drôlement avancer les choses.
Ça sonne un peu comme une réaction de quelqu'un qui ne sait plus quoi dire .

Bon et puis ça serait sympas d'arrêter de jouer les Eric Zemmour en puissance en chouinant qu'on est incompris, opprimés par la terrible dictature Stalinienne de Madmoizelle.

Y a des gens qui pensent noir, d'autres qui pensent blanc. Si ça fait trop mal au derrière bah faut rester chez soit.

Dsl pour le hs, mais j'en ai un petit peu marre des gens condescendants qui se permettent d'insulter les autres sous prétexte d'une intelligence supérieure.

 

[The Frog]

Les anti disent que le gouvernement ne les écoute pas car ils passent quand même la loi... Mais depuis quand "écouter quelqu'un" ça veut dire : faire tout ce qu'on nous demande de faire sans rien répondre ?

... Nan mais la logique quoi -_-

Ha est aussi... http://leplus.nouvelobs.com/contribution/810947-mariage-homo-menaces-de-mort-intimidations-et-violences-bienvenue-en-france.html

 

[Oeildelynx]

Pourquoi on a pas fait un référendum pour régler la question ?

Cela aurait été équitable pour tout le monde, comme procédé.

 

[Jules Winnfield]

Pourquoi on a pas fait un référendum pour régler la question ?

Cela aurait été équitable pour tout le monde, comme procédé.

Je suis pas vraiment pour un référendum, j'aurais peur que la majorité soit contre et que la loi ne passe pas. Ce n'est pas à une poignée d'homophobes d'empêcher que des personnes du même sexe qui s'aiment se marient.
C'est la gauche qui est au pouvoir et c'est prévu que la loi soit votée, point barre.

 

[Oeildelynx]

Pourquoi on a pas fait un référendum pour régler la question ?

Cela aurait été équitable pour tout le monde, comme procédé.

Je suis pas vraiment pour un référendum, j'aurais peur que la majorité soit contre et que la loi ne passe pas. Ce n'est pas à une poignée d'homophobes d'empêcher que des personnes du même sexe qui s'aiment se marient.
C'est la gauche qui est au pouvoir et c'est prévu que la loi soit votée, point barre.

Je sens une contradiction là : si les homophobes ne sont qu'une poignée, pourquoi la majorité de la population française serait contre ?

 

[Jules Winnfield]

Pourquoi on a pas fait un référendum pour régler la question ?

Cela aurait été équitable pour tout le monde, comme procédé.

Je suis pas vraiment pour un référendum, j'aurais peur que la majorité soit contre et que la loi ne passe pas. Ce n'est pas à une poignée d'homophobes d'empêcher que des personnes du même sexe qui s'aiment se marient.
C'est la gauche qui est au pouvoir et c'est prévu que la loi soit votée, point barre.

Je sens une contradiction là : si les homophobes ne sont qu'une poignée, pourquoi la majorité de la population française serait contre ?

J'ai dis "une poignée" comme une expression
Mais en fait, si un référendum était organisé j'aurais vraiment peur que la majorité soit contre. Je suis peut-être pessimiste après tout

 

[Oeildelynx]

Pourquoi on a pas fait un référendum pour régler la question ?

Cela aurait été équitable pour tout le monde, comme procédé.

Je suis pas vraiment pour un référendum, j'aurais peur que la majorité soit contre et que la loi ne passe pas. Ce n'est pas à une poignée d'homophobes d'empêcher que des personnes du même sexe qui s'aiment se marient.
C'est la gauche qui est au pouvoir et c'est prévu que la loi soit votée, point barre.

Je sens une contradiction là : si les homophobes ne sont qu'une poignée, pourquoi la majorité de la population française serait contre ?

J'ai dis "une poignée" comme une expression
Mais en fait, si un référendum était organisé j'aurais vraiment peur que la majorité soit contre. Je suis peut-être pessimiste après tout

D'accord, cette crainte est compréhensible. J'ai fait la remarque car il y a une tendance à sous-estimer le nombre de personnes qui sont contre le mariage (et l'amalgame du "t'es contre le mariage donc tu es homophobe", je sais plus qui l'a fait mais c'est faux).

Je trouve dommage qu'on ne laisse pas plus la population décider. Que chacun puisse voter aurait été plus juste de mon point de vue.