Les anti mariage pour tous manifestent à Paris

[BlackDream]

Sinon l'argument des enfants dans la manif est invalide à partir du moment où l'on constate la même chose dans la manif des pro. D'ailleurs c'est peu reluisant pour leur cause...

Ensuite, c'est de la mauvaise foi totale que de dire qu'il y a d'un côté des gens qui se battent pour des droits égaux et de l'autre des gens qui leur refusent. Tout le combat des femmes, des Noirs s'est appuyé sur les droits hommes qui ont une conception naturalise des dits droits de l'homme. Or, ici il s'agit de nier la filiation et de définir l'enfant comme un droit. Et ça, ça ne passera pas au travers de la gorge d'une bonne partie de la population qui a gardé son bon sens face aux dénis de réalité de l'égalitarisme libéral-libertaire. Libertaire pour des raisons évidentes de relativisme moral et libéral pour des raisons de marchandisation du corps humain, transformant l'homme et la vie en simple objet. Je croyais que la gauche était contre cette marchandisation à l'excès. Aujourd'hui c'est elle qui nous propose sur un plateau d'acheter nos enfants au tiers-monde en payant des mères porteuses indiennes. Qu'il soit inutile de manifester n'y changera rien. Au moins on ne se sera pas tu. Je dirais même, c'est inutile c'est donc d'autant plus beau. Pendant ce temps là les lobbys pharmaco se frottent la main, eux qui attendent depuis des lustres LA brêche qui va permettre d'infiltrer le domaine du vivant. D'ailleurs les verts qui sont si prompts à brandir le principe de précaution pour les champs OGM, bizarrement ne s'en préoccupent absolument pas quant il s'agit de la bioéthique. Il s'agirait de ne pas froisser l'électorat de bobos, comprenez?

Le Meilleur des mondes (Aldous Huxley) c'est maintenant braves gens.

NB: et ça me gave de devoir me justifier à chaque instant mais je vais le faire quand même devant les grands seigneurs de la bien-pensance: non je ne suis pas homophobe. Je ne suis même pas religieuse.

 

[Jules Winnfield]

Quand on est contre le mariage pour tous et contre le fait que des homos puissent fonder une famille, on est homophobe. C'est dur à admettre mais c'est la vérité.
J'en ai vraiment marre des "je ne suis pas homophobe mais.." ça va 2 secondes hein

 

[The Frog]

@Elynor je ne comparais pas les porcs aux humains, j'utilisais un exemple x) mais bon, comme toi, je pense que tu n'arrives pas bien à lire...

Enfin bon, tu ne sembles pas comprendre manifester contre une loi A alors qu'on est contre une loi B et manifester contre une loi B concernant la loi B en question...

Ensuite je comprend pas le parallèle avec les syndicats. Les syndicats ont manifesté pour qu'on arrête de négocier avec les patrons ? Vraiment Oo ? Je sais pas si tu as suivis la logique : on ne parlait plus du mariage pour tous depuis quelques semaines ; la loi part au sénat, personne n'en parle... Le comité "manif pour tous" fait une manifestation en se plaignant qu'on parle du mariage pour tous = ils font parler du mariage pour tous alors qu'ils manifestent pour ne pas parler du mariage pour tous. Je vois pas le rapport avec l'exemple des syndicats -_-

Ensuite l'IVG n'est pas question d'enfant car il est question de mère. On ne pratique pas l'IVG pour dire "haha je tue un enfant, bien fait pour lui" mais on fait un IVG en se disant "ce n'est pas le moment, je ne peux pas porter à terme, raison X ou Y concernant la mère"...

 

[Kettu Water-Fox]

Sinon l'argument des enfants dans la manif est invalide à partir du moment où l'on constate la même chose dans la manif des pro. D'ailleurs c'est peu reluisant pour leur cause...

Ensuite, c'est de la mauvaise foi totale que de dire qu'il y a d'un côté des gens qui se battent pour des droits égaux et de l'autre des gens qui leur refusent. Tout le combat des femmes, des Noirs s'est appuyé sur les droits hommes qui ont une conception naturalise des dits droits de l'homme. Or, ici il s'agit de nier la filiation et de définir l'enfant comme un droit. Et ça, ça ne passera pas au travers de la gorge d'une bonne partie de la population qui a gardé son bon sens face aux dénis de réalité de l'égalitarisme libéral-libertaire. Libertaire pour des raisons évidentes de relativisme moral et libéral pour des raisons de marchandisation du corps humain, transformant l'homme et la vie en simple objet. Je croyais que la gauche était contre cette marchandisation à l'excès. Aujourd'hui c'est elle qui nous propose sur un plateau d'acheter nos enfants au tiers-monde en payant des mères porteuses indiennes. Qu'il soit inutile de manifester n'y changera rien. Au moins on ne se sera pas tu. Je dirais même, c'est inutile c'est donc d'autant plus beau. Pendant ce temps là les lobbys pharmaco se frottent la main, eux qui attendent depuis des lustres LA brêche qui va permettre d'infiltrer le domaine du vivant. D'ailleurs les verts qui sont si prompts à brandir le principe de précaution pour les champs OGM, bizarrement ne s'en préoccupent absolument pas quant il s'agit de la bioéthique. Il s'agirait de ne pas froisser l'électorat de bobos, comprenez?

Le Meilleur des mondes (Aldous Huxley) c'est maintenant braves gens.

NB: et ça me gave de devoir me justifier à chaque instant mais je vais le faire quand même devant les grands seigneurs de la bien-pensance: non je ne suis pas homophobe. Je ne suis même pas religieuse.

euh n'exagérons rien sur Le meilleur des mondes quand même

Concernant les enfants, je vois plus cette loi comme une moyen d'encadrer les enfants qui ont déjà des parents homos à la base. Que cette loi passe ou pas il y en aura toujours, mais je trouve quand même important de ne pas laisser le deuxième parent pour compte dans l'histoire. Avec tous les traumatismes qu'une éventuelle séparation (en cas de décès du parent légal) que cela peut créer, ça me semble évident de donner des droits au deuxième tuteur sur l'enfant.

Pour ce qui est des adoptions, mères porteuses etc... Il est quand même déjà très difficile pour des parents hétéros de faire ces démarches. N'oublions pas que ça ne se fait pas d'un coup de baguette magique (sauf pour Angelina Jolie et Brad Pitt). Vous le savez sûrement ça demande énormément de temps, de patience, de papiers, d'argent aussi.
Imaginez pour une couple homo! La loi sera uniquement française, si les couples homos veulent adopter dans d'autres pays ils vont avoir beaucoup plus de mal encore que les hétéros. Du coup l'impact sera minime je pense.

Pour ce qui est de la PMA j'avoue être encore indécise sur le sujet. Mais il me semble que cette partie a été retiré de la loi, non? (j'avoue ne pas être sûre sur le coup)

@doubitchoudesofia oui ça fait du bien de lire un avis contraire sur le forum, ça permet de débattre réellement. Par contre je ne trouve pas très intelligent cette façon que tu as de piquer les "pour". C'est pas cool de mettre tout le monde dans le même panier. On est pas toutes des rageuses, la bave aux lèvres, prêtes à sauter à la gorge du premier "pour" qui osera nous contredire.

 

[The Frog]

@The Frog
Mais j'ai répondu à ton exemple très chère

Je ne vais pas revenir encore sur l'objectif de la manifestation je crois l'avoir assez dit.

Les syndicats (est un groupement de personnes physiques ou morales pour la défense ou la gestion d'intérêts communs) c'est toujours la même rengaine depuis 100 ans : l'exploitation des employés. Ils manifestent assez régulièrement, si je prends la CGT, toutes les semaines y a un truc. Ils ont encore fait une manif le 5 Mars à Paris. La manif pour tous c'est un groupement de personnes physiques pour la défense de la filiation, des droits de l'enfant.

Si on ne parlait plus de la manif pour tous depuis quelques semaines c'est que les médias n'ont pas vu l'intérêt. Depuis le 13 Janvier il n'y a pas eu de manifestation à Paris  mais elles se sont toutes  organisées en province.

Si on ne peut pas porter à terme un enfant pour raison médical ou parce qu'on s'est fait agresser ( ce qui arrive rarement) je comprends. Pour le reste il faut assumer ses actes.  Certaines portent à terme un enfant et accouchent sous x si elles n'ont ni le temps ni les moyens d'élever cet enfant. D'autant plus qu'on a beaucoup de moyens pour éviter cela et qu'en plus d'être enceinte on pourrait aussi se choper des maladies. Mais bon c'est mon opinion et jamais je ne remettrais en cause la loi Veil. Par ailleurs on dérive encore du sujet.

Je répond qu'au passage en gras car le reste est toujours aussi incompréhensible...


"une capote qui craque, assume..." "tu es hyper-fertile t'assume"... Il manque plus que la phrase "t'avais qu'à pas baiser" en fait... Admirable...

 

[The Frog]

Je répond qu'au passage en gras car le reste est toujours aussi incompréhensible...


"une capote qui craque, assume..." "tu es hyper-fertile t'assume"... Il manque plus que la phrase "t'avais qu'à pas baiser" en fait... Admirable...

Exactement et je vais aussi castrer tous les gays et leur faire porter un triangle rose. Et si ma meilleure pote est juive c'est pour mieux lui voler son argent quand les musulmans régneront sur le monde. Mouahaha. 

C'est fou ça, on peut pas avoir un avis personnel différent sans que les autres le respectent?

Heureusement qu'il y a des mad plus tolérantes pourtant en faveur de ce projet de loi qui m'ont confirmé que c'était triste que certaines lynchent les autres parce qu'elles faisaient partie de l'écrasante majorité. Au final peu s'expriment sur les sujets et on retrouve toujours les mêmes argumentations caricaturales.

Tu fais partie du FN=> raciste
Tu ne défends pas l'ivg => catho coincée
Tu  votes à droite => capitaliste
Tu es contre le mariage pour tous => homophobe

Et après ça prêche la tolérance... Admirable..

Sachez que la CEDH dans l'arrêt Schalk et Kopf, l'article 12 n'impose pas aux gouvernements l'obligation d'ouvrir le mariage aux couples homosexuels. Ni l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) ni l'article 14 (interdiction de la discrimination) ne sauraient être compris comme imposant aux États l'obligation d'accorder le droit au mariage aux couples de même sexe. Donc est ce légitime de prôner l'homophobie et de jouer sur la discrimination ?

La tolérance c'est pas dire "amen" à tout ce que tu dis. De même, la tolérance c'est pas foutre son nez dans les affaires des autres... Dire "bon l'avortement quand tu as été violée OK, mais pour le reste, tu es punis en ayant un enfant !" et dire "ceux qui avortent détestent les enfants" (car bon, pédophobe, hum...). Je dis pas que tout le monde doit être pour l'avortement. Je dis juste : n'impose pas ton point de vue au monde.



De plus dans un débat, la liberté d'expression c'est dire ce que tu veux. Après, si ce que tu dis offense les gens, quand ils viennent te répondre, ne commence pas à faire ta martyre : si tu as le droit de dire quelque chose, les autres ont le droit de contre-argumenter et se sentir insulté. Si tu n'arrives pas à supporter ça, alors ne vient pas dans ce genre de topic :/.



Quand quelqu'un dit un truc aussi gros et scandaleux que "quand on est pour l'IVG on fait passer ça au nom du féminisme mais on est en fait  pédophobe en fait ?" s'attendre à ce que personne ne réagisse c'est très naïf. Quand on dit une connerie ou quelque chose d'offensant, on assume aussi... Et ce n'est pas en criant qu'on te lynche que ça changera quoi que ce soit : un lynchage, c'est si on t'insultait simplement et vertement sans rien dire de plus. Là, on contre-argumente et on explique et toi tu prends tout le monde joyeusement de haut avec un ton hautain... Alors non ne t'attend pas à ce qu'on te dise "oui oui tu as raison", ça n'arrivera pas.

 

[Balto]

Sachez que la CEDH dans l'arrêt Schalk et Kopf, l'article 12 n'impose pas aux gouvernements l'obligation d'ouvrir le mariage aux couples homosexuels. Ni l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) ni l'article 14 (interdiction de la discrimination) ne sauraient être compris comme imposant aux États l'obligation d'accorder le droit au mariage aux couples de même sexe. Donc est ce légitime de prôner l'homophobie et de jouer sur la discrimination ?

Je rebondis juste là-dessus parce que l'argument me parait très mal choisi, de nombreuses décisions de la CEDH sont très très "politiques" et visent à froisser le moins de gouvernements possibles. Du coup, la position de la CEDH sur la question de la discrimination seraient probablement différentes si une majorité de pays reconnaissaient déjà le mariage homosexuel.

 

[Catimini Boop]

Sachez que la CEDH dans l'arrêt Schalk et Kopf, l'article 12 n'impose pas aux gouvernements l'obligation d'ouvrir le mariage aux couples homosexuels. Ni l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) ni l'article 14 (interdiction de la discrimination) ne sauraient être compris comme imposant aux États l'obligation d'accorder le droit au mariage aux couples de même sexe. Donc est ce légitime de prôner l'homophobie et de jouer sur la discrimination ?

A vrai dire, pour ces sujets à forte sensibilité politique, la Cour EDH ne peut pas vraiment être prise comme argument, parce qu'elle a décidé de le laisser dans le domaine de ce qui relève de l'appréciation des Etats. De plus, elle a beau prendre des largesses avec les textes, elle est quand même limitée à ce que dit la CEDH, laquelle ne peut pas comprendre de dispositions expressément pour le mariage entre personnes de même sexe, puisqu'elle est rédigée par les Etats eux-mêmes et que, la plupart d'entre eux n'ayant pas adopté une telle mesure, elle ne serait jamais passée au niveau européen. On se situe donc dans la zone de ce qui peut de facto être considéré comme une discrimination mais ne peut pas être juridiquement consacré comme tel puisque les mentalités politiques ne le permettent pas (pas encore? ).

EDIT: mince, je lis le topic à l'envers, du coup je viens de voir la réponse de Barcelona, désolée pour la redite .

 

[katnissvsw]

Heureusement qu'il y a des mad plus tolérantes pourtant en faveur de ce projet de loi qui m'ont confirmé que c'était triste que certaines lynchent les autres parce qu'elles faisaient partie de l'écrasante majorité. Au final peu s'expriment sur les sujets et on retrouve toujours les mêmes argumentations caricaturales.

Tu fais partie du FN=> raciste
Tu ne défends pas l'ivg => catho coincée
Tu  votes à droite => capitaliste
Tu es contre le mariage pour tous => homophobe

Et après ça prêche la tolérance... Admirable..

Madmoizelle est un site extrémiste de gauche sauf qu'ils ne l'affichent pas clairement du coup oui tu pense arriver sur un site généraliste pour meufs c'est trompeur.
Personnellement j'apprécierais que Mad fasse un effort de clarification quant à ses positions politiques et sociales parce que sinon c'est lynchage assuré pour les petites nouvelles qui sont pas de gauche ni féministes.

Juste petite aparté mais je suis allée sur un forum soit disant généraliste où elles soutenaient à fond Marine Le Pen et  si tu osais émettre une critique sur elle ou plutôt ses opinions, tu t'en prenais plein la tronche aussi .

 

[Kunx]

Madmoizelle est un site extrémiste de gauche sauf qu'ils ne l'affichent pas clairement du coup oui tu pense arriver sur un site généraliste pour meufs c'est trompeur.
Personnellement j'apprécierais que Mad fasse un effort de clarification quant à ses positions politiques et sociales parce que sinon c'est lynchage assuré pour les petites nouvelles qui sont pas de gauche ni féministes.

Extrémiste, carrément ? De gauche, féministe, tourné vers une certaine vision du monde c'est évident, mais comme tous les organes de presse. Et je ne suis pas sûre que Libé ou Le Parisien affiche en gros sur leurs unes "Attention journal de gauche/droite, si vous ne partagez pas ces valeurs, ne vous offensez pas"... Et je ne pense pas non plus que Mmz cache le fait que le site soit à gauche and co, on s'en rend vite compte


Sinon, (avec 10 ans de retard, désolée) merci pour tes éclaircissement @elynor, je comprends mieux pourquoi tu as été manifester même si je ne partage pas le même point de vue des manifs  (du genre, je pourrai pas aller dans une manif dont le message principal est "anti mariage homo" même si une partie du message peut être "anti PMA/GPA pour les homos", parce que j'estime que je donnerais du poids à un mouvement qui ne me correspond pas, mais je comprends ta logique).

 

[Pantoufle]

Tu fais partie du FN=> raciste
Tu ne défends pas l'ivg => catho coincée
Tu  votes à droite => capitaliste
Tu es contre le mariage pour tous => homophobe

Et après ça prêche la tolérance... Admirable..

Madmoizelle est un site extrémiste de gauche sauf qu'ils ne l'affichent pas clairement du coup oui tu pense arriver sur un site généraliste pour meufs c'est trompeur.
Personnellement j'apprécierais que Mad fasse un effort de clarification quant à ses positions politiques et sociales parce que sinon c'est lynchage assuré pour les petites nouvelles qui sont pas de gauche ni féministes.

"Tu ne défends pas l'ivg => catho coincée
Tu  votes à droite => capitaliste"

Ces deux-là sont clairement des raccourcis bourrés de préjugés.

Mais quelqu'un qui est contre l'égalité entre hétéros et homos est homophobe, je vois pas d'autre mot, c'est d'une logique implacable.
Et les électeurs du FN, s'ils ne sont pas tous racistes (il y a aussi des votes "ras le bol"), l'un va souvent avec l'autre, on ne peut pas le nier. Et le parti lui-même flirte officiellement avec le racisme et le rejet d'autrui, de la différence, (flirte, car ça reste quand même illégal, mais à l'intérieur on sait bien que c'est plus que du flirt).

Madmoizelle est un site tendance gauche, c'est quand même assez explicite, mais d'extrême-gauche franchement je suis pas sûre. Déjà, je ne pense pas que le site ait à voir avec un parti, quel qu'il soit, et au niveau des opinions, je dirais plutôt qu'il présente des valeurs de gauche, d'une palette de gauche plus ou moins variée selon les articles et les auteurs.
Donc c'est ni un "site extrémiste de gauche" ni un "site généraliste pour meufs", je dirai plutôt un magazine féminin en accord avec des valeurs modernes et progressistes : le féminisme, la lutte contre le sexisme, contre l'homophobie, etc.
Comme je le disais, c'est quand même très évident pour peu qu'on regarde un peu les articles proposés par le site. Quelqu'un qui ne partage pas ces valeurs a bien entendu le droit de s'inscrire et de discuter, mais c'est logique que cette personne se verra confrontée à l'avis des autres inscrites (qui est en majorité en accord avec le site, puisqu'en règle générale on est attirés par ce qui nous ressemble et nous intéresse).
Pour info, il existe aussi un manifeste Madmoizelle.

 

[Pantoufle]

Ce que j'entend par extrémiste au niveau politique ce sont les madz qui étaient pour l'assistanat sur le topic "j'ai décidé de ne pas travailler pour vivre" et pour un salaire égal pour tous genre le SMIC ou 1500 par défaut pour tous, qu'on travaille ou pas, si ça c'est pas extrémiste alors je sais pas ce que c'est. 

Tu mélanges le site et les inscrites sur le forum. C'est pas la rédac qui dicte aux filles ce qu'elles doivent dire en commentaire.