(màj) Mymy devient la rédactrice en chef de madmoiZelle
- Initiateur de la discussion Fab
- Date de début
Merci @Fab pour la modification 
En fait Mymy, ça veut dire quoi "rédac chef" ? Tu dois valider tous les articles ? Est ce que ça te laissera le temps d'en écrire ?
Et du coup qui sera la seconde redac en chef ?
En fait Mymy, ça veut dire quoi "rédac chef" ? Tu dois valider tous les articles ? Est ce que ça te laissera le temps d'en écrire ?
Et du coup qui sera la seconde redac en chef ?
Je pense qu'il faut prendre des précautions (rien que : "je pense que ...", ou "pour moi ...") quand on dit "cet article te fait passer pour une arriviste" à @Mymy : c'est peut-être votre point de vue, mais 1/ c'est certainement pas l'avis de tout le monde, 2/ on a le droit de prendre du recul et se demander pourquoi lorsqu'une femme a de l'ambition c'est perçu comme négativement ? (ça a été dit dans un commentaire précédent d'ailleurs)
En entreprise vouloir la place de son-sa boss/son-sa N+1 ça ne veut pas dire qu'on va n'avoir aucune limite ou aucun scrupule pour avoir le poste : ça veut juste dire qu'on a comme objectif de progresser dans une entreprise. Et dans la plupart des entreprises que je connais, les choses ne sont pas statiques : on peut tout à fait obtenir une promotion sans que ça veuille dire que la personne qui avait le poste avant a subit quelque chose de négatif. Tout simplement parce que nos boss, nos N+1, ont ils/elles aussi des ambitions, veulent aussi progresser dans leur hiérarchie, obitiennent ils/elles aussi des promotions. Avoir de l'ambition ça n'est pas négatif en soit.
Le fait qu'ici ce soit dans des circonstances négatives n'a aucun lien avec le fait que @Mymy est tout à fait à sa place quand elle dit qu'elle est prête à assumer plus de responsabilités, comme n'importe lesquel-les d'entre nous sont à leur place quand on le fait dans notre job. Que la société renvoie cette image là c'est une chose, et il faut le dénoncer, mais certainement pas le reprendre à notre compte et réactiver ce cliché, sans pincettes.
Bon courage à @Mymy au passage.
En entreprise vouloir la place de son-sa boss/son-sa N+1 ça ne veut pas dire qu'on va n'avoir aucune limite ou aucun scrupule pour avoir le poste : ça veut juste dire qu'on a comme objectif de progresser dans une entreprise. Et dans la plupart des entreprises que je connais, les choses ne sont pas statiques : on peut tout à fait obtenir une promotion sans que ça veuille dire que la personne qui avait le poste avant a subit quelque chose de négatif. Tout simplement parce que nos boss, nos N+1, ont ils/elles aussi des ambitions, veulent aussi progresser dans leur hiérarchie, obitiennent ils/elles aussi des promotions. Avoir de l'ambition ça n'est pas négatif en soit.
Le fait qu'ici ce soit dans des circonstances négatives n'a aucun lien avec le fait que @Mymy est tout à fait à sa place quand elle dit qu'elle est prête à assumer plus de responsabilités, comme n'importe lesquel-les d'entre nous sont à leur place quand on le fait dans notre job. Que la société renvoie cette image là c'est une chose, et il faut le dénoncer, mais certainement pas le reprendre à notre compte et réactiver ce cliché, sans pincettes.
Bon courage à @Mymy au passage.
C'est effectivement dommage pour ClémenceBodoc et j'espère pour elle qu'elle pourra rebondir.
Pour toute cette discussion sur si c'est autorisé ou pas de communiquer sur un licenciement, je suis pas professionnelle, mais j'avoue que je me suis aussi inquiétée du fait que ça pourrait peut-être lui nuire, ce que je ne lui souhaite pas.
Bref je ne souhaite pas rentrer dans cette discussion, je veux juste souhaiter le meilleur des rebonds à @Clemence Bodoc et bonne chance à @Mymy dans sa nouvelle fonction.
Pour toute cette discussion sur si c'est autorisé ou pas de communiquer sur un licenciement, je suis pas professionnelle, mais j'avoue que je me suis aussi inquiétée du fait que ça pourrait peut-être lui nuire, ce que je ne lui souhaite pas.
Bref je ne souhaite pas rentrer dans cette discussion, je veux juste souhaiter le meilleur des rebonds à @Clemence Bodoc et bonne chance à @Mymy dans sa nouvelle fonction.
bon. J'ai liké pleins de commentaires qui disaient tout et son contraire... parce que j'ai eu deu mal à me faire un avis. Mais en fait après rélfexion et maturation j'ai mon propre avis : je pense que Fab (ne t'arrache pas les cheveux stp) a eu raison d'écrire qu'il avait licencié Clémence Bodoc. Parce que ça s'est passé comme ça, voilà.
L'avocate Elisa Rojas (spécialiste du droit du travail) a réagi avec ce tweet : https://twitter.com/elisarojasm
et @Mymy a raison : s'il n'avait pas précisé qu'il l'avait licencié, les madz auraient spéculé sur la phrase "on a choisi de se séparer de Clémence Bodoc" et ui aurait reproché de pas être transparent.
EDIT : je voudrais juste rappeler que les avis divergent : la majorité des madz ayant commenté l'article reprochent la brutalité et l'indélicatesse d'écrire qu'elle a été licencié, mais sur tweeter (et le tweet d'Elisa Rojas va en ce sens), on se moque de la modification qu'a apporté Fab suite aux commentaires...
L'avocate Elisa Rojas (spécialiste du droit du travail) a réagi avec ce tweet : https://twitter.com/elisarojasm
et @Mymy a raison : s'il n'avait pas précisé qu'il l'avait licencié, les madz auraient spéculé sur la phrase "on a choisi de se séparer de Clémence Bodoc" et ui aurait reproché de pas être transparent.
EDIT : je voudrais juste rappeler que les avis divergent : la majorité des madz ayant commenté l'article reprochent la brutalité et l'indélicatesse d'écrire qu'elle a été licencié, mais sur tweeter (et le tweet d'Elisa Rojas va en ce sens), on se moque de la modification qu'a apporté Fab suite aux commentaires...
Je pense qu'il faut prendre des précautions (rien que : "je pense que ...", ou "pour moi ...") quand on dit "cet article te fait passer pour une arriviste" à @Mymy : c'est peut-être votre point de vue, mais 1/ c'est certainement pas l'avis de tout le monde, 2/ on a le droit de prendre du recul et se demander pourquoi lorsqu'une femme a de l'ambition c'est perçu comme négativement ? (ça a été dit dans un commentaire précédent d'ailleurs)
En entreprise vouloir la place de son-sa boss/son-sa N+1 ça ne veut pas dire qu'on va n'avoir aucune limite ou aucun scrupule pour avoir le poste : ça veut juste dire qu'on a comme objectif de progresser dans une entreprise. Et dans la plupart des entreprises que je connais, les choses ne sont pas statiques : on peut tout à fait obtenir une promotion sans que ça veuille dire que la personne qui avait le poste avant a subit quelque chose de négatif. Tout simplement parce que nos boss, nos N+1, ont ils/elles aussi des ambitions, veulent aussi progresser dans leur hiérarchie, obitiennent ils/elles aussi des promotions. Avoir de l'ambition ça n'est pas négatif en soit.
Le fait qu'ici ce soit dans des circonstances négatives n'a aucun lien avec le fait que @Mymy est tout à fait à sa place quand elle dit qu'elle est prête à assumer plus de responsabilités, comme n'importe lesquel-les d'entre nous sont à leur place quand on le fait dans notre job. Que la société renvoie cette image là c'est une chose, et il faut le dénoncer, mais certainement pas le reprendre à notre compte et réactiver ce cliché, sans pincettes.
Bon courage à @Mymy au passage.
J'imagine que ça s'adresse à moi, puisque tu reprends le terme que j'ai employé. Pour recontextualiser, je me suis déjà excusée de mes propos qui étaient très maladroits, j'ai essayé de mieux expliquer mon point de vue et j'ai proposé de les supprimer afin de ne pas être involontairement blessante envers Mymy. Je trouve dommage de rebondir encore dessus, compte tenu du fait que je n'ai pas du tout exprimé ma pensée comme je l'aurais dû et que je l'ai déjà dit.
Mais bon, puisqu'il faut recommencer... allons y dans la joie !
Je n'ai jamais dit qu'une femme qui avait de l'ambition était une arriviste, je n'ai pas dit que l'ambition était négatif et je n'ai véhiculé aucun cliché. Là c'est toi qui interprètes mes propos, et pas de la bonne manière (mais encore une fois c'est de ma faute, j'avais qu'à m'exprimer mieux dès le départ !).
Je n'ai pas non plus voulu dire que Mymy était arriviste, j'ai voulu dire que l'article la faisait passer pour telle, et que je trouvais que ça pouvait nuire à son image (ce que je trouve dommage, puisque comme je le rappelle, j'ai aussi souligné que j'aimais beaucoup son travail).
Pour moi c'est le contexte d'annoncer dans le même article : licenciement + promotion + positionnement de Mymy pour reprendre ce poste qui était maladroit et donnait possiblement - selon moi - une mauvaise image de Mymy.
En gros, ça pouvait laisser à penser, dans le contexte où il y a de grosses tensions entre Fab et Clémence, que Mymy se positionnait d'office pour prendre la relève, plusieurs mois avant le départ effectif de sa supérieure. Mais encore une fois, je le rereredis, je n'ai pas dit que Mymy avait ce comportement ou cette idée en tête, juste que l'article me semblait mal formulé de ce point de vue là.
Voilà c'est tout.
(Si ça ne s'adressait pas à moi, je vais me coucher car décidément, je ferai mieux de ne parler qu'à mon chat ce soir
)
Mise à jour ou pas, le mal est fait. Je pense que quand on publie un article pareil, la moindre des choses est de demander à la personne concernée si elle est d'accord avec la publication de cet article. Et si elle refuse, on peut présenter de manière très sobre la promotion de Mymy. Ça s'appelle du professionnalisme et on pourrait quand même penser qu'après plus d'une dizaine d'année Madmoizelle aurait l'expérience suffisante pour gérer la communication du magazine sans faire de bourdes pareilles.
Ca me paraît fou de vouloir protéger l'image du magazine (c'est ce qui avait été avancé comme raison pour expliquer cet article boîteux) avant le bien-être psychologique d'une personne et son futur pro. Et si Madmoizelle n'a rien à se reprocher quand au licenciement de Clémence Bodoc, et bien, je ne vois pas pourquoi Fab s'inquiétait que Clémence puisse dire qu'elle s'était fait licencier.
Je ne pense pas que dans les commentaires précédents Mymy a été traitée d'arriviste, seulement encore une fois encore, la formulation pour expliquer pourquoi c'est elle qui a repris le poste de Clémence est très mal tournée. On nous explique que les relations entre Fab et Clémence étaient mauvaises depuis une année, et donc on peut supposer que les différents pro et personnels devaient impacter la rédaction. On peut aussi supposer que si Clémence n'est pas partie d'elle-même ou qu'il n'y a pas eu de rupture conventionnelle qu'elle ne souhaitait pas quitter ce poste. Dans ce cas-là, imaginer Mymy annoncer à Clémence qu'elle se sent prête à reprendre son poste paraît assez incongru. Évidemment c'est de la spéculation, mais c'est comme la situation qui a été amenée qui porte à confusion. Si on s'y connaît un peu en communication, on peut très bien comprendre l'importance du message émis par l'émetteur est capitale. Et qu'un message mal transmis peut apporter de la confusion. Par exemple, à la place, Mymy aurait juste pu dire qu'après plusieurs années de travail au sein de la rédaction de Madmoizelle, puis en ayant le poste de vice rédactrice en cheffe, elle avait le bagage nécessaire pour reprendre le flambeau, ou quelque chose de ce genre. L'ambition est une bonne chose, mais dans un contexte tendu ça me paraît un peu saugrenu d'amener ça comme ça. Le rapport à l'ambition de Mymy et les difficultés de s'afficher ambitieuse comme femme dans notre société aurait pu faire l'objet d'un article séparé au lieu de l'associer au licenciement de Clémence Bodoc.
Quand à ne pas vouloir que le lectorat spécule sur la fin de la collaboration avec Clémence Bodoc, il aurait fallu par commencer à ne pas donner un registre affectif à cet article tel que c'était le cas. En fait, je n'arrive pas à comprenre pourquoi Madmoizelle se plaint de la réaction des gens quand le message envoyé est autant trouble. On ne peut pas demander aux gens de ne pas se poser des questions si on est incapable d'assurer une communication qui ne porte pas à confusion.
Ca me paraît fou de vouloir protéger l'image du magazine (c'est ce qui avait été avancé comme raison pour expliquer cet article boîteux) avant le bien-être psychologique d'une personne et son futur pro. Et si Madmoizelle n'a rien à se reprocher quand au licenciement de Clémence Bodoc, et bien, je ne vois pas pourquoi Fab s'inquiétait que Clémence puisse dire qu'elle s'était fait licencier.
Je ne pense pas que dans les commentaires précédents Mymy a été traitée d'arriviste, seulement encore une fois encore, la formulation pour expliquer pourquoi c'est elle qui a repris le poste de Clémence est très mal tournée. On nous explique que les relations entre Fab et Clémence étaient mauvaises depuis une année, et donc on peut supposer que les différents pro et personnels devaient impacter la rédaction. On peut aussi supposer que si Clémence n'est pas partie d'elle-même ou qu'il n'y a pas eu de rupture conventionnelle qu'elle ne souhaitait pas quitter ce poste. Dans ce cas-là, imaginer Mymy annoncer à Clémence qu'elle se sent prête à reprendre son poste paraît assez incongru. Évidemment c'est de la spéculation, mais c'est comme la situation qui a été amenée qui porte à confusion. Si on s'y connaît un peu en communication, on peut très bien comprendre l'importance du message émis par l'émetteur est capitale. Et qu'un message mal transmis peut apporter de la confusion. Par exemple, à la place, Mymy aurait juste pu dire qu'après plusieurs années de travail au sein de la rédaction de Madmoizelle, puis en ayant le poste de vice rédactrice en cheffe, elle avait le bagage nécessaire pour reprendre le flambeau, ou quelque chose de ce genre. L'ambition est une bonne chose, mais dans un contexte tendu ça me paraît un peu saugrenu d'amener ça comme ça. Le rapport à l'ambition de Mymy et les difficultés de s'afficher ambitieuse comme femme dans notre société aurait pu faire l'objet d'un article séparé au lieu de l'associer au licenciement de Clémence Bodoc.
Quand à ne pas vouloir que le lectorat spécule sur la fin de la collaboration avec Clémence Bodoc, il aurait fallu par commencer à ne pas donner un registre affectif à cet article tel que c'était le cas. En fait, je n'arrive pas à comprenre pourquoi Madmoizelle se plaint de la réaction des gens quand le message envoyé est autant trouble. On ne peut pas demander aux gens de ne pas se poser des questions si on est incapable d'assurer une communication qui ne porte pas à confusion.
@Earl ça ne s'adressait à personne en particulier, et ça n'était certainement pas une attaque envers toi. Je n'émets aucun jugement sur tes intentions, et d'ailleurs je ne sais plus si c'est toi ou une autre Madz qui avait élargi le sujet sur la perception de l'ambition lorsqu'elle est féminine. Je voulais simplement apporter ma pierre à l'édifice et donner mon point de vue, sur la façon de présenter certaines choses sans pincettes, dans des messages où il n'est pas évident de voir si le stéréotype de la femme arriviste est dénoncé ou réactivé.
@TennanTen j'irai même plus loin : Twitter et les autres réseaux sociaux comptent sur les contenus négatifs pour fonctionner. La colère est un des sentiments les plus efficace en terme d'engagement avec le produit, ce qui fait que les gens interagissent plus, restent plus longtemps, et donc consomment plus de publicité. Donc ce n'est pas un hasard si les grands réseaux sociaux contiennent autant de négativité et de violence : à la fois il y a plus de contenus négatifs car les gens en colère interagissent plus donc produisent plus de contenu en proportion, et à la fois les réseaux ont un intérêt commercial à nous présenter en temps qu'utilisateurice des contenus qui vont nous mettre en colère/des contenus violents/polémiques. (je précise que je n'ai pas de source à citer sur ce sujet, l'idée me vient de cet article https://www.dailydot.com/unclick/twitter-nazi-problem/ (poke @Azurhibis) mais même l'auteur dit que c'est une supposition de sa part)
(edit2: finalement j'ai trouvé ça sur le sujet https://www.bbc.com/news/science-environment-24158675)
@TennanTen j'irai même plus loin : Twitter et les autres réseaux sociaux comptent sur les contenus négatifs pour fonctionner. La colère est un des sentiments les plus efficace en terme d'engagement avec le produit, ce qui fait que les gens interagissent plus, restent plus longtemps, et donc consomment plus de publicité. Donc ce n'est pas un hasard si les grands réseaux sociaux contiennent autant de négativité et de violence : à la fois il y a plus de contenus négatifs car les gens en colère interagissent plus donc produisent plus de contenu en proportion, et à la fois les réseaux ont un intérêt commercial à nous présenter en temps qu'utilisateurice des contenus qui vont nous mettre en colère/des contenus violents/polémiques. (je précise que je n'ai pas de source à citer sur ce sujet, l'idée me vient de cet article https://www.dailydot.com/unclick/twitter-nazi-problem/ (poke @Azurhibis) mais même l'auteur dit que c'est une supposition de sa part)
(edit2: finalement j'ai trouvé ça sur le sujet https://www.bbc.com/news/science-environment-24158675)
Dernière édition :
@Eclise : c 'est vraiment très intéressant ce que tu dis, merci, ca permet de prendre du recul par rapport à nos propores réactions
@Eclise @Azurhibis : je travaille dans l'IT et je confirme : c'est une volonté des réseaux sociaux que de présenter ce genre de contenus, parce que ce sont ceux qui provoquent le plus "d'engagement" de la part de l'utilisateur. Cf. les conférences de Tristan Harris sur le sujet et l'excellent documentaire The Cleaners.
Je constate d'ailleurs une tendance récente dans le LeftTube qui consiste à encourager les gens à ne pas constamment tomber dans le piège de "l'outrage" tendu par les réseaux sociaux, notamment parce que ce n'est pas ce qui se fait de plus productif en matière de militantisme.
Je constate d'ailleurs une tendance récente dans le LeftTube qui consiste à encourager les gens à ne pas constamment tomber dans le piège de "l'outrage" tendu par les réseaux sociaux, notamment parce que ce n'est pas ce qui se fait de plus productif en matière de militantisme.
On comprends mieux pourquoi fb, twitter et co sont aussi réticent à collaborer avec la police 
Et surtout qu'ils soient si laxistes -voire complices- face au cyberharcèlement.On comprends mieux pourquoi fb, twitter et co sont aussi réticent à collaborer avec la police
Discussions similaires
