Orlane, son mec et leur futur bébé, 6031€/mois pour 3 : « Je me permets d’être un peu dépensière car j’ai de l’argent de côté »

[Dragon-Mangue]

@Dragon-Mangue Je ne suis pas calée là dessus, mais le problème n'est pas qu'ils aillent vivre à l'étranger il me semble, c'est que leurs entreprises ou leurs comptes (si on parle de particulier) sont, tout ou en partie, domiciliés à l'étranger, tout en exerçant leurs activités sur le sol français. (et donc, en profitant de certains avantages).

Pour le fait, que ce ne soit pas une grosse perte, la France perd entre 60 et 80 milliards d'euros avec l'évasion fiscale par an (c'est le montant des impots qui devraient être payés en France et donc participer au financement de biens communs : hopitaux, éducation, services publics....).
Je trouve que c'est quand même une grande perte pour le coup

Alors de ce que j'ai compris, mais ça reste assez obscur, j'ai l'impression que les sociétés se servent d'une holding dans un pays à fiscalité avantageuse pour faire une stratégie de cash pulling afin de surfacturer en interne les entités des pays à fiscalité pénalisante pour faire remonter le cash dans cette fameuse holding à la fin. C'est des montages financiers légaux, bien que pas très éthiques, mais dans un monde libéral, c'est assez compliqué de justifier un manque à gagner par pur altruisme.

Après pour l'évasion fiscale, c'est comme la fraude aux prestations sociales, c'est plus un manque à gagner qu'une perte. Et je pense qu'effectivement on devrait lutter autant pour l'un que pour l'autre car ça fausse la réalité fiscale et sociale de notre pays, mais tout système présente des failles, où les moins scrupuleux s'engouffrent. Et je pense qu'on peut au mieux réduire l'ampleur des ces phénomènes sans jamais les anéantir pour de bon.

 

[Clematis]

@Dragon-Mangue
Ouais alors par contre les fraudes aux prestations sociales sont pas du tout comparables en terme de montant, a à la fraude fiscale. Surtout quand on déduit le nombre de prestations sociales non réclamées. Vraiment c’est absolument incomparable. Je vais essayer de trouver les chiffres quand j’aurai un peu plus de temps.

 

[Craftyfox]

@Clematis @Dragon-Mangue
Les chiffres 2019 que j'ai trouvé sur Alternatives Economiques. Je me souviens en avoir vu sur d'autres sources mais je n'ai pas retrouvé rapidement.

Spoiler: Infographie

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Dragon-Mangue]

Clématis, entièrement d'accord avec toi, notamment sur le fait que les prestations sociales ne sont pas toujours réclamées. Par contre, sous-prétexte qu'un phénomène est moins important qu'un autre, je ne pense pas qu'on devrait le passer sous-silence..
Les prestations sociales sont des montants prélevés sur les contribuables qui en subissent directement les effets.
Et dans tous les cas, il faut lutter contre les fraudes sous toutes leurs formes sinon autant ne pas faire de règlementation. (dsl je t'avais cité)

 

[Mellys]

C'est là que du coup je suis vraiment partisane du revenu universel pour tous (y compris les enfants, mais moins importante, peut-être par pallier suivant les âges). Cela remplacerait du coup toutes les autres aides et donc plus de possibilité de fraude ni à la sécu, ni aux allocations familiales/ de chômage/ maladie/... Puisque ça remplacerait tout.
Grosse simplification administrative, plein de démarches et paperasses en moins, ça ferait même des économies au niveau de l'administration.

 

[Quelhya]

@Quelhya L'équité, tu la baserais sur quoi? Sur le mérite?

Pour la question des libertés individuelles, je te demandais ce que cela signifiait pour toi. D'après ce que je comprends, libertés individuelles = liberté d'entreprendre, et, c'est tout?

Je me doute bien que tu ne vois pas le problème des rémunérations indécentes, puisque "les entreprises font comme elles veulent".
Mais tu trouves ça normal qu'un PDG, ou pire , un actionnaire, gagne 200 fois plus qu'un de ses ouvriers? C'est encore le mérite qui le justifie?

Le problème des salaires exorbitants, c'est qu'ils résultent de profits exorbitants, qui ne profitent qu'à une poignée de personne.
Cela participe à l'augmentation des inégalités sociales, parce qu'effectivement, il n'y a pas d'argent magique, mais une histoire de vase communiquant.

En 2017, les 10 % les plus riches détenaient plus de la moitié des richesses nationales quand les 50 % les plus pauvres se sont partagés seulement 5 % du gâteau.Oxfam a souligné le rôle des entreprises dans la création de la spirale des inégalités et a lancé un pavé dans la mare en publiant en mai, une étude inédite : « CAC 40 : des profits sans partage ».

Le problème, est donc, en parti, là.

De plus, les entreprises pourraient très bien moins rémunérer leurs dirigeants et actionnaires et investir , juste comme ça, par exemple dans la transition écologique, juste comme ça.

Le libéralisme à outrance accentue les inégalités et participe au premier plan à la détérioration de l'environnement, sous couvert des "libertés individuelles".
La course au profit à court terme VS le reste du monde.


Je mets un dernier article d'Oxfam, qui parle de l'impact catastrophique des entreprises du CAC 40 sur l'écologie (je me dis que cela peut d'interesser, vu que tu y travailles et que ça a l'air d'être une fierté et un signe de réussite pour toi).
https://www.oxfamfrance.org/communi...cac40-un-modele-insoutenable-pour-la-planete/


Et comme dit @haleyo , je pense que l'on doit absolument tendre vers plus d"égalité, qui n' est, à moi sens, pas opposé à la liberté (pour tous, pas juste pour les dominants)


Sur ce, je vais de ce pas me renseigner pour porter plainte contre les grands PDG, je suis sûre que ça va fonctionner.

Le principe d'équité se pratique déjà en France : quand certaines personnes touchent des aides de la CAF, ont droit à la CMU, ne paient pas d'impôts, etc. alors que ce n'est pas le cas pour dautres, c'est de l'équité, pas de l'égalité. Ce principe se base sur les ressources. S'il s'agissait d'égalité on toucherait tous les mêmes allocations quels que soient nos revenus.

Aussi, en ce qui concerne ma conception des libertés, ça me regarde. De même que les rémunérations des PDG et des actionnaires de mon entreprise ne me regardent pas.
Je ne suis ni à l'initiative de la constitution française, ni membre du Parlement donc je ne vois pas pourquoi je dois me justifier sur le fonctionnement de la société française.
Enfin, si tu penses que tu es plus intelligent.e que tous ceux qui gouvernent/ont gouverné la France je t'invite à créer ton parti politique.

 

[Quelhya]

@Dragon-Mangue
D'un côté, je me pose la même question.
De l'autre je me dis que ces gens font déjà dans la fraude optimisation fiscale pour éviter de payer trop d'impôts en France donc est-ce qu'on y perdrait tant que ça ? (Vraie question hein, je suis une quiche économie et entrepreneuriat).

Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent l'optimisation fiscale contribue à la politique de l'Etat, contrairement à la fraude fiscale.

L'optimisation fiscale c'est quand l'Etat décide de faire moins de logements sociaux et de s'appuyer sur des dispositifs comme le pinel pour pousser les investisseurs privés à faire du social (oui, le Pinel c'est du social. Ce n'est absolument pas rentable).

A l'opposé la fraude fiscale c'est quand l'Etat demande aux contribuables/patrons de déclarer leurs revenus/employés et que ceux-ci ne déclarent pas les salaires reçus en espèces/la tva collectée/les travailleurs clandestins, etc.

 

[Quelhya]

C'est là que du coup je suis vraiment partisane du revenu universel pour tous (y compris les enfants, mais moins importante, peut-être par pallier suivant les âges). Cela remplacerait du coup toutes les autres aides et donc plus de possibilité de fraude ni à la sécu, ni aux allocations familiales/ de chômage/ maladie/... Puisque ça remplacerait tout.
Grosse simplification administrative, plein de démarches et paperasses en moins, ça ferait même des économies au niveau de l'administration.

Le problème c'est que si tout le monde a des revenus sans travailler, l'intérêt du travail diminuera. Et si les gens ne travaillent plus l'Etat n'aura plus d'argent à redistribuer.

Je ne suis pas certaine que je travaillerais si je savais que je peux avoir une vie décente sans travailler.

 

[Clematis]

@Quelhya
Pourquoi pense-tu que la rémunération des PDG et des actionnaires de ton entreprise ne te regarde pas ?
Les profits de l’entreprise sont faits en partie à partir de ton travail et la répartition de ces profits te regardent. Elle regarde tous les travailleurs de l’entreprise. Elle n’a pas a être décidée par les plus hauts postes puis gardée secrète. C’est complètement légitime de vouloir connaître ces choses-la. Après peut-être que toi, tu t’en fiches, c’est ton droit. Mais de là à dire que ça ne regarde pas les travailleurs de l’entreprise, non, pas d’accord.

 

[Esmé.]

Le problème c'est que si tout le monde a des revenus sans travailler, l'intérêt du travail diminuera.

Je ne peux pas être plus en désaccord avec ça.

L'intérêt de l'emploi, oui. Et les entreprises seraient obligées de re-réfléchir à comment me motiver pour leur donner un tiers de mon temps éveillée de ma vie en échange de... Quoi. Le minimum pour vivre les deux tiers restants, et encore ? Des problèmes de santé physique et mentale liés à mes conditions de travail ?

Si je n'étais pas dépendante de mon salaire, je continuerais à travailler, parce que ça me donne une sensation de satisfaction profonde à la fin de ma journée, parce que ça me stimule, me développe, me donne un cadre social. Je continuerais certainement à m'employer, parce que j'ai le privilège d'aimer mon emploi et mon entreprise, mais je ferais propablement toutes sortes de travaux non rémunérés : du jardinage dans mon potager, pour une alimentation locale et bio, du bénévolat pour des causes qui me tiennent à coeur et pour lesquelles j'ai aujourd'hui peu de temps ou d'énergie, de la création artistique, et le moment venu, j'éleverais mes enfants et m'occuperais de mes parents vieillissant.es sans avoir à employer quelqu'un pour le faire.

Mon travail créé de la valeur. L'emploi capitaliste me vole une partie de cette valeur pour rétribuer ses actionnaires. Ca me regarde.
Je crois au système coopératif, où chaque employé.e a son mot à dire sur les décisions prises dans l'entreprise, la part de salaires, la part de ré-investissement, la part de rémunération des propriétaires. Je comprends que mes supérieur.es puissent gagner plus que moi : des formations, des compétences, des conditions de travail, peuvent justifier un écart de salaire. Qu'illes gagnent en un an ce que je mettrais deux cent ans à gagner, je ne vois rien qui puisse le justifier, et mon éthique et ma morale s'insurgent violemment. (Et je parle pas des actionnaires, parce que c'est encore un autre sujet. )

Spoiler: gif rigolo et sponsor de ce post

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Quelhya]

Il y a énormément de bénévoles en France, qui travaillent donc gratuitement.

Le bénévolat c'est autre chose. Étant membre d'une association féministe, j'en fais. Mais je ne me vois pas faire mon métier bénévolement pendant des années. Déjà que c'est mentalement usant, si en plus de cela je n'ai pas de salaire, je ne tiendrai jamais jusqu'à la retraite.
Et je pense que c'est le cas de beaucoup de métiers: combien de femmes de ménage, d'employés de la restauration, d'agents de sécurité, etc. voudront faire du bénévolat ?

 

[Membre supprimé 360590]

Je remonte le topic, je vois que ça parle d'assurance loyer impayé et j'avais envie de partager un truc, désolée si ça a été dit avant (j'éditerai si besoin).

Pire que cette assurance, il y a la caution solidaire. Quand on la signe, le cautionnaire est légalement obligé de rembourser pendant que le locataire est tranquille. Il sera saisi au besoin. Beaucoup de gens se sont fait avoir en essayant d'aider la famille ou un pote. Soit que les gens ne pouvaient pas faire autrement, soit qu'elles étaient crevardes.

Je l'ai fait pendant 10 ans pour un proche. J'étais liée par contrat de 5 ans. S'il n'est pas dénoncé dans les délais le contrat de caution solidaire est automatiquement reconduit.
J'ai fini par me brouiller avec la personne et j'ai attendu 3 ans pour dénoncer le contrat en priant pour ne pas avoir de crasses. Ce que je ne savais pas, c'est qu'elle avait deux mois (je crois) pour trouver une autre caution solidaire sinon elle était virée.
Tout ça pour dire que l'assurance impayée n'est pas le pire. Par contre, je trouve surprenant qu'on mette dans le même sac petit propriétaire et riche. L'un se prive pour acheter puis loue et achète une deuxième fois. Ce n'est pas de la spéculation, c'est du travail + de la chance (avoir un type d'emploi + la santé etc...)
Le riche spécule, il achète en gros. C'est comme si on comparait une PME et le CAC 40. Je trouve qu'on perd le sens des proportions. Franchement, à qui ça ne fait pas peur de ne pas pouvoir payer son loyer une fois vieux? Qui n'a pas envie de se mettre à l'abri au moins sur ça ?

Ce ne sont pas les petits propriétaires qui sont les responsables de la situation des précaires. Ils font comme beaucoup de gens essayent de faire: se mettre à l'abri dans un système dur et pourri. Ce sont les investisseurs et le système capitaliste qui sont cause des soucis des personnes précaires à se loger. Rendre les petits coupables de ça, c'est se tromper de coupables. Je pense que si des personnes disant ça pouvaient louer, elles le feraient comme la majorité des gens: sans être marchand de sommeil et en essayant de sécuriser un minimum leur loyer, ne serait-ce que pour aider leurs enfants à démarrer dans la vie ou parer à un gros problème de santé comme le cancer ou se lancer à leur compte ou avoir une retraite ou tout simplement un logement une fois qu'ils seront trop vieux pour travailler. Et si de moins en moins de gens ont une retraite décente, c'est un autre problème.

Totalement HS.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.