Veille Permanente Classisme

[adita]

Je partage ce lien https://twitter.com/aqkvs/timelines/662919195839954944 a propos d'une fille sur twitter parlant du classisme dans le milieu militant (rapide à lire)

Ça fait un petit moment que j'essaye de réfléchir sur le féminisme inclusif et sur ce sujet. je me pose pas mal de questions, et notamment: A quel point le féminisme inclusif est-il inclusif?
Bien sûr que les luttes doivent être intersectionnels, par contre j'ai l'impression que le militantisme associé ne l'est pas vraiment, enfin si mais non, pas côté classisme. Je ne sais pas si c'est parce que beaucoup de militantes vont finir de milieux plutôt favorisés (mais chut faut pas le dire trop fort, et puis souvent on aime bien revendiquer qu'on est "précaire" comme pour gommer tout ce qui est déterminisme social et capital culturel) ou si il y a aussi autre chose.
Par exemple j'ai l'impression que maintenant beaucoup de personnes pensent qu'il est "facile" de devenir féministe, que si on a un minimum de jugeote, et avec l'aide d'internet, on peut se faire sa réflexion toute seule, et hop tout roule, on se déconstruit en deux claquement de doigts. Alors que le milieu d'origine bah ça joue beaucoup sur son conditionnement de base, sur les ressources dont on va disposer pour étayer sa réflexion, sur les rencontres qu'on va faire etc.
J'ai déjà lu ici et là dans des débats qu'il suffisait d'une connexion internet (et de lire des tumblr anglophones ). Je ne suis pas d'accord du tout. Ça occulte totalement le fait que même si une grande partie de la population française à une connexion internet, ce que l'on y fait, sur internet, dépends aussi des habitus de classes. Pour de nombreuses personnes, la télévision reste LE média de base, et internet c'est bien pour facebook, snapshat, des vidéos rigolotes et... c'est tout en fait.
Je me demande quelle place ce féminisme laisse aux "autres", ce qui n'ont pas les réflexes associés à leur milieu pour se déconstruire par eux même, ceux qui n'ont pas fait "les bonnes rencontres de militants irréprochables", celles et ceux qui ont découvert le féminisme à la télé, avec Ni Pute Ni Soumise et OLF, celles et ceux qui maîtrisent à peine l'orthographe qui se voient notifier d'adopter une écriture inclusive. Je me demande également quelle place on accorde aux "autre" et à quel point on est inclusifs quand on balance des sigles et des concepts hyper pointus sans les expliquer, comme si ça coulait de source.
Je sais pas si on peut rapprocher ça du phénomène de Social Justice Warrior (dont parle @Mymy ici), ces sauveurs des internets qui parfois ne sont pas très polis (même si j'admire les réflexions qu'ils peut y avoir sur twitter en 140 caractères), et qui sont pas ce qu'il y a de de plus "inclusif" je trouve. Est-ce que c'est à rattacher avec l'idée de pédagogie? Pédagogie qui n'a bien sûr n'a pas a être obligatoire. Est-ce qu'on peut lier ça au fait que, si on exclue les gentils SDF dont tout le monde aime se soucier (enfin sans aller jusqu'à les aider hein faut pas déconner ) , les personnes des milieux très populaires sont souvent perçues comme racistes et/ou sexistes et/ou xénophobes? Peut être qu'inconsciemment on les exclus de toute réflexion en pensant que c'est "peine perdue"? Je ne sais pas... Je me pose pas mal de questions.
Au final on est super inclusifs, on s'adresse à tout le monde en prenant bien soin de n'exclure personne tout en... excluant beaucoup de monde je trouve.
Ma réflexion est un peu brouillon mais ce sont vraiment des choses qui m'interrogent

 

[Angel.]

@adita : Mais la TV c'est le média de base pour énormément de monde, non ? Là on exclurait pas aussi la classe moyenne ? J

 

[Dame Andine cogite]

@adita : c'est sur ce point que j'aime vraiment l'association que je fréquente (Vie féminine, en Belgique), car c'est réellement de l'éducation populaire, et j'ai jamais rien vu de condescendant ou quoi que ce soit, et il y a vraiment des femmes de tout milieu (économique, culturel, niveau d'éducation, etc.). Alors certes, je pourrais pas leur parler d'identité non binaire ni expliquer qu'un transsexuel est un homme et pas "un homme dans un corps de femme", etc. mais j'ai envie de dire: step by step... on déconstruit pas le patriarcat en un jour . (Parfois, oui ça m'énerve, que certaines réflexions soient encore absentes ou basiques... puis je prends du recul, je vois justement tout ce qui est fait, et quand même c'est la classe.)
J'ai envie de dire d'ailleurs qu'il faut aussi faire preuve de modestie : si j'ai eu une sensibilité féministe très jeune, la déconstruction est toujours en cours, et il y a des propos que j'ai tenus autrefois que je désapprouve totalement aujourd'hui (comme Cy ). On n'est pas déconstruit-e-s depuis l'âge de 3 ans, donc on a tou-te-s cheminé.

 

[alita99]

@adita Je ne fréquente pas de milieux féministes IRL mais en ligne, c'est vrai que c'est assez souvent que les termes "intersectionnel" et "inclusif" sont assez utilisés à tort et à travers. Dans les groupes que je fréquentais en ligne, il y avait d'ailleurs une majorité de femmes blanches dans les groupes intersectionnels. Je ne peux pas dire que quels milieux sociaux elles venaient ni leur CSP en revanche mais j'imagine que c'était un peu pareil.
Intersectionnel et Inclusif ça fait bien. Mais ce sont souvent les femmes blanches hétéros de milieu moyen qui parlent le plus et sont plus nombreuses sur les groupes (après j'avoue qu'en dehors de la couleur de peau il n'y a pas beaucoup de choses de vérifiables comme ça sur un réseau social, mais j'avais cette impression, - autre chose : les personnes qui ne rentrent pas dans le moule ont parfois moins envie de s'exprimer ou d'être visible).

Une fois je me souviens même de commentaires sous une vidéo qui parlait de sexualité (hétéro, féminine). Des militantes la déglinguaient parce que la vidéo n'était pas "inclusive". Mais bon je souligne qu'elle parle de sa propre expérience, et ne peut donc pas témoigner de ce que vivent les femmes non hétéro blanches, de milieu aisé, etc. Là certaines me répondent que la fille de la vidéo aurait du "préciser que ça ne concerne pas l'expérience de personnes lesbiennes, transgenre, etc. pour être plus inclusif". Donc j'étais là Mais si elle dit que ça ne concerne PAS les femmes X, Y, et Z, c'est EXclusif et pas INclusif.
Voilà c'est juste une anecdote mais pour beaucoup de monde le féminisme inclusif c'est une sorte de "checklist" pour vérifier qui fait les choses bien et qui les fait mal, mais dans le fond ça pêche un peu (d'où l'importance des groupes non mixtes).

Pour le classisme dans notre culture en général je suis assez d'accord (pour secret story, etc). Après dans un milieu féministe j'ai jamais vu qqun déraper au point de parler des gens de banlieue comme des cassos mais je sais que ça existe (je crois que je suis chanceuse quand j'entends ça, je sais que c'est fréquent aussi sur la question du voile ou encore la putophobie).

Pour les "ressources de base", je pense qu'effectivement ça ne dépend pas DU TOUT des moyens à disposition car le sexisme/racisme dans les milieux aisés est selon moi 2 fois plus dur à combattre car les personnes pensent qu'elles en sont exemptes car trop intelligentes pour être sexiste/raciste (et vont donc encore moins se remettre en question).
Ceci dit justement pour moi ducoup ne pas avoir de "moyens" ce n'est pas une excuse pour être sexiste. Effectivement le niveau de sexisme va dépendre de l'entourage social (si celui ci est sexiste ou non) mais pas des moyens financiers de cet entourage social. Enfin je sais que ça joue un peu mais j'ai du mal à intégrer cette idée car j'ai plein de contre exemples autour de moi, de gens qui viennent de milieux modestes ou de pays considérés comme "anti droit des femmes", qui ont pourtant une compréhension du sexisme ordinaire (sans savoir le nommer) bien plus fine que des collègues qui ont fait des écoles d'ingé (ce n'est pas une métaphore j'ai pu l'observer avec des exemples concrets).
C'est vrai qu'avoir accès à des ressources et des explications de concepts ça aide, mais dans le fond, celui qui veut s'intéresser au sexisme peut l'observer tous les jours devant ses yeux, quelque soit le milieu social. Donc j'avoue que j'ai tendance à souvent trouver que le "manque de pédagogie" est surtout une excuse pour justifier son refus de remettre en question son privilège.
Peut-être que je suis trop dure? je ne sais pas je me pose des questions aussi. Mais je viens d'un milieu modeste (je suis consciente que j'en suis sortie, même si je suis au chômage), et je trouve que le sexisme et surtout le racisme ou le classisme est encore moins excusable de la part de mes proches car justement ils peuvent l'observer tous les jours. Ils l'ont vécu même parfois (je sais bien qu'on intègre le sexisme et le racisme même quand on est soi même une femme racisée mais bon). Mais ils sortent des discours ahurissant d'incohérence du coup.
Pour donner un exemple parce que je sens bien que je m'embourbe dans mon explication : mon père, Algérien (je ne sais pas les détails mais "de souche" en gros, avec peut-être un peu de sang Turc mais c'est tout), qui vit en Algérie, (donc nous on est nés en Algérie, on est des immigrés en gros) a été capable de me sortir qu'il soutenait Villepin et Sarkozy et qu'il comprenait les français qui votent FN à cause "des arabes qui leur volent leur travail" (!!!). J'étais là mais WTF comment TOI tu peux dire ça???
Je trouve ça pas excusable et incompréhensible même si je sais "intellectuellement" comment il a pu en arriver à penser ça. Mais bon quand même. Ma mère est un peu pareille avec les arabes et aussi avec les Bulgares qui s'installent dans la région. Je comprends pas.

C'est un peu comme quand on pointe du doigt le fait que ce sont les gens non diplômés qui votent FN, avec explication comme quoi c'est pas leur faute ils ont moins de ressources pour comprendre, ils n'ont que la TV. Je ne sais pas ça me gène un peu. Je pense que même à Versailles tout le monde vote FN.

 

[Angel.]

@alita99 :Je bigue UP même si je ne connais pas de situation semblable, mais à propos du FN, c'est un peu HS par rapport ce que tu dis mais ça me fait penser au fait qu'ils ont un discours plus proche des gens moins éduqué, je sais que l'un des arguments de mon père qui vote FN (en plus du racisme ) c'est "on comprend ce qu'ils disent les autres politiques ils utilisent des mots trop compliqué" (il l'a pas dit comme ça mais presque), bon ça et l'argent aussi, c'est l'argument majeur de mon père l'économie (il est artisan indépendant et il y a 1 an le nouveau banquier lui a dit qu'il s'était fait avoir qu'il paye bien plus qu'il ne devrait + le fait qu'il ne puisse pas touché au chômage bah ça fait qu'il vote FN) (J'explique pourquoi en gros il vote FN je ne dit pas qu'il a raison et je sais qu'il y a de GROSSES raisons raciste ). Donc je me dit que pour d'autre personnes ça doit être un peu pareil "ils parlent à tous le monde" (enfin les blancs, hein )

Je suis fatigué donc je m'exprime un peu mal, mais voilà, par contre c'est pas des excuses à ses personnes que je veux donner et j'imagine bien que des gens riches votent pour eux.

 

[Dame Andine cogite]

Je sais que c'est pas la révélation du siècle... mais juste je réalisais à quel point c'est beaucoup plus dur financièrement quand on est célibataire vs quand on est en couple. Je trouve ça dingue parce qu'être en couple ou pas, ça devrait pas être un enjeu économique. Je trouve ça dingue d'avoir moins le droit de faire des projets seul-e qu'à deux.
Bon forcément, avec un super salaire ça passe. Mais je veux dire... vivre à deux avec deux salaires moyens vs vivre seul avec un salaire moyen, vivre à deux au smic vs vivre seul au smic, etc.
J'avoue que ça me déprime un peu .

 

[alita99]

@Objet je ne sais pas si le discours du FN est vraiment "proche" des gens non diplômés ou s'il est tout simplement "simpliste" ce qui est un peu différent selon moi. Je l'avais déjà dit mais j'avais vu un historien bien expliquer que la différence dans le discours du FN vis à vis du discours des autres partis c'est qu'il trouve UNE solution à tous les problèmes : a savoir virer les étrangers qui seraient responsable du chômage (car ils volent le travail des français), de l'insécurité (méchants jeunes de banlieue vs gentils français pauvres de banlieue), de certains problèmes sociaux (méchants musulmans qui battent leur femme), maintenant ça résous aussi le problème du terrorisme (car musulman veut forcément dire étranger), du logement, des aides sociales et du partage de l'argent de l'Etat en général puisque selon leur calcul si on vire les """étrangers""" (qui sont souvent en fait des français d'origine étrangère, donc qui payent des taxes et des impôts aussi mais c'est pas grave) en gros on partage le gâteau en moins de parts.

Mais ce discours est aussi celui d'intellectuels comme Zemmour (oui je le met en gras ce bouffon) ou Finkielkraut, donc des personnes avec une certaine culture sont aussi très enclins à croire ce discours et à le diffuser. Parce que forcément c'est plus séduisant, ça parait clair, c'est tranché. Je ne pense pas que ce soit juste parce qu'ils emploient des mots simples, en revanche, au regard du discours des autres partis c'est vrai que ça parait plus "atteignable" comme objectif, plus "réalisable" (car le problème est identifié d'après eux). Les autres partis en général se contentent de se positionner face au FN, ou jouent l'anguille mais ne sont pas très clairs sur leur position (de temps en temps ils tapent sur les "étrangers" mais en même temps le racisme du Fn c'est pas bien toussa toussa) (et c'est possible que parfois ils essaient de noyer le poisson en utilisant des mots "compliqués"), mais je pense que ça va au delà d'un pblm de langage.
Et ça m'énerve donc quand on accuse les gens "peu diplômés" d'être responsables de la montée du FN. Les classes supérieures relaient très bien ce discours aussi (ce ne sont pas les pauvres qui ont choisi que Zemmour aie une permanence pendant 5 ans à On n'est Pas Couchés chez Ruquier).

C'est aussi pour toutes ces raisons que je trouve que c'est une facilité d'accuser un problème de classe dans la compréhension de certains enjeux politiques. Mais je me trompe surement. Je comprends que quand on est au RSA on pense plus dans "l'Urgence" et qu'on a moins la priorité de se déconstruire par exemple.


Sinon je venais poster ça sexisme x classisme : un refuge de SDF dans le Kentucky refuse à présent les femmes (et les enfants) parce qu'elles pourraient avoir des relations sexuelles "non saintes" ("ungodly sex"?) avec des hommes dans le refuge. Selon eux certains SDF ont des relations sexuelles et c'est inacceptable. Ils accepteront des enfants de sexe masculin s'ils sont avec leur père cependant (ça donne un aperçu de la façon dont ils voient les petites filles....). Comme ils ont plus d'hommes SDF, ils ont décidé de renvoyer les femmes, et de les recommander à un foyer pour femmes uniquement qui se trouve plus loin.
Vous pouvez signer la pétition >>> ici <<<

 

[Dame Andine cogite]

@Objet
Sinon je venais poster ça sexisme x classisme : un refuge de SDF dans le Kentucky refuse à présent les femmes (et les enfants) parce qu'elles pourraient avoir des relations sexuelles "non saintes" ("ungodly sex"?) avec des hommes dans le refuge. Selon eux certains SDF ont des relations sexuelles et c'est inacceptable. Ils accepteront des enfants de sexe masculin s'ils sont avec leur père cependant (ça donne un aperçu de la façon dont ils voient les petites filles....). Comme ils ont plus d'hommes SDF, ils ont décidé de renvoyer les femmes, et de les recommander à un foyer pour femmes uniquement qui se trouve plus loin.
Vous pouvez signer la pétition >>> ici <<<

Oh my God .
C'est fou parce que vu l'argument récurrent (et certes erroné) des hommes qui ont des pulsions/besoins incontrôlables blablabla, ç'aurait été beaucoup plus cohérent de virer les hommes .
(J'aurais pas approuvé pour autant hein ! juste je trouverais ça plus logique dans leur logique.)

 

[Lady Stardust]

@adita
Pour le classisme dans notre culture en général je suis assez d'accord (pour secret story, etc). Après dans un milieu féministe j'ai jamais vu qqun déraper au point de parler des gens de banlieue comme des cassos mais je sais que ça existe

Perso j'ai entendu de la part de féministes pas mal de trucs sur "les beaufs" (milieux populaires n'étant pas synonyme de banlieues), ce qui fait, j'ai l'impression, souvent références aux classes populaires issues de campagnes paupérisées et petites villes du même genre, avec le cliché bière/tuning/fan de Johnny par exemple (ou plus récemment "mec en slip qui donne des coups de pelle à des militants de la protection des oiseaux")

C'est vrai qu'avoir accès à des ressources et des explications de concepts ça aide, mais dans le fond, celui qui veut s'intéresser au sexisme peut l'observer tous les jours devant ses yeux, quelque soit le milieu social. Donc j'avoue que j'ai tendance à souvent trouver que le "manque de pédagogie" est surtout une excuse pour justifier son refus de remettre en question son privilège.

Mais que fais-tu du sexisme intégré? C'est à dire quand on est élevé (hommes comme femmes) dans l'idée que c'est "normal" que ce soit les femmes qui fassent tout à la maison, qu'une femme "doit du sexe" à son copain, que les métiers de dirigeants c'est pour les hommes et ceux du soin pour les femmes, etc (il y a quand même encore beaucoup de gens qui pensent que "les hommes et les femmes sont différents en fait mais ça va maintenant y a l'égalité hommes-femmes")

Je trouve ça un peu gênant de parler des exemples positifs autour de soi si c'est pour, dans un sens, minimiser le poids de la société et du capital culturel (qui peut permettre de remettre plus facilement en question certaines choses vues comme "normales", de "chercher plus loin"en somme). Ça ne veut pas dire qu'il y a que les classes paupérisées qui sont sexistes ou qui votent FN, mais il me semble qu'il faut se pencher sur cette histoire de capital culturel, car mine de rien les études secondaires et supérieures ça aide à construire son esprit critique, ça ouvre à d'autres horizons culturels, voire même ça fait bouger tout court (dans mon milieu d'origine, campagne pauvre, on est vraiment pas nombreux à avoir bouger plus que dans les villages d'à côté), etc, je ne dis pas que pas beaucoup d'éducation = idiot et beaucoup d'éducation = intelligent, mais l'éducation, un bon capital culturel, etc, c'est utile pour donner aux gens des outils pour réfléchir sur le monde. Après selon les gens, ces outils servent ou pas, sont utilisés ou pas (et bien sûr ces outils ne s'acquiert pas uniquement que par l'école) mais c'est mieux à la base d'en disposer que de ne pas en avoir.

L'idée n'est pas non plus de déresponsabiliser les gens ("c'est pas leur faute") mais plutôt de comprendre pourquoi pour mieux combattre le sexisme dans ces milieux là (idem pour les classes moyennes et les milieux aisés).

 

[alita99]

@Dame Andine cogite Je suis d'accord aussi par rapport à leur argumentation ça aurait été plus logique de virer les hommes mais ils ont quand même parlé de "problème de femmes" apparemment.
Après pour la mixité je suis partagée. Je ne sais pas à quel point les relations pouvaient être consenties. Dans les milieux très pauvres les femmes sont souvent obligées de se prostituer. J'avais lu que c'était fréquent chez les femmes SDF (en gros, de toute façon la question vient souvent très vite sur le tapis, et puis c'est un moyen pour elles d'avoir un peu d'argent ou de matériel, etc.), et les clients pouvaient être d'autres SDF ou des personnes de milieu très pauvres aussi.
J'avais lu un sociologue qui expliquait que c'était peut-être une des raisons (entre autres) qui poussent des femmes SDF à devenir des espèce d'épouvantails effrayants et repoussants, car c'est une façon de se protéger des violences sexuelles dont elles sont massivement victimes (je ne dis pas que la prostitution est par défaut une violence sexuelle, mais dans le cadre de la misère, j'ai l'impression que le consentent est vraiment biaisé).

Mais bon pour le reste j'ai signé la pétition.

 

[alita99]

Perso j'ai entendu de la part de féministes pas mal de trucs sur "les beaufs" (milieux populaires n'étant pas synonyme de banlieues), ce qui fait, j'ai l'impression, souvent références aux classes populaires issues de campagnes paupérisées et petites villes du même genre, avec le cliché bière/tuning/fan de Johnny par exemple (ou plus récemment "mec en slip qui donne des coups de pelle à des militants pour la protection des oiseaux")

Oui j'avais lancé une discussion sur une des veilles sur le mot "beauf" et son utilisation justement, je suis assez d'accord. Je sais que j'ai évolué dans des milieux militants très "safe de ce côté là", je ne nie pas que ça existe, ça doit surement être la majorité de ce qu'on peut croiser. Je disais juste que dans mon expérience, c'était assez rare et que je ne pouvais pas en dire plus.

Mais que fais-tu du sexisme intégré? C'est à dire quand on est élevé (hommes comme femmes) dans l'idée que c'est "normal" que ce soit les femmes qui fassent tout à la maison, qu'une femme "doit du sexe" à son copain, que les métiers de dirigeants c'est pour les hommes et ceux du soin pour les femmes, etc (il y a quand même encore beaucoup de gens qui pensent que "les hommes et les femmes sont différents en fait mais ça va maintenant y a l'égalité hommes-femmes")

Je trouve ça un peu gênant de parler des exemples positifs autour de soi si c'est pour, dans un sens, minimiser le poids de la société et du capital culturel (qui peut permettre de remettre plus facilement en question certaines choses vues comme "normales", de "chercher plus loin"en somme). Ça ne veut pas dire qu'il y a que les classes paupérisées qui sont sexistes ou qui votent FN, mais il me semble qu'il faut se pencher sur cette histoire de capital culturel, car mine de rien les études secondaires et supérieures ça aide à construire son esprit critique, ça ouvre à d'autres horizons culturels, voire même ça fait bouger tout court (dans mon milieu d'origine, campagne pauvre, on est vraiment pas nombreux à avoir bouger plus que dans les villages d'à côté), etc, je ne dis pas que pas beaucoup d'éducation = idiot et beaucoup d'éducation = intelligent, mais l'éducation, un bon capital culturel, etc, c'est utile pour donner aux gens des outils pour réfléchir sur le monde. Après selon les gens, ces outils servent ou pas, sont utilisés ou pas (et bien sûr ces outils ne s'acquiert pas uniquement que par l'école) mais c'est mieux à la base d'en disposer que de ne pas en avoir.

L'idée n'est pas non plus de déresponsabiliser les gens ("c'est pas leur faute") mais plutôt de comprendre pourquoi pour mieux combattre le sexisme dans ces milieux là (idem pour les classes moyennes et les milieux aisés).

Je suis 100% d'accord avec ce que tu dis ensuite. Je ne veux pas minimiser le poids de la société et du capital culturel comme tu dis. Et j'ai fait des études de psycho donc je suis la première à tiquer quand les gens disent qu'ils ne se sentent pas impactés par les médias ou les pubs par exemple, et que les gens sont capable de faire la différence entre la TV et la réalité, parce que je connais les (ou plutôt "quelque" parce qu'il y en a tellement) mécanismes sous-adjacents qui font que non personne n'est totalement indépendant dans sa façon de créer des idées et des concepts dans sa tête. Tu as raison.

J'avoue que j'ai parlé (peut-être un peu trop) d'un sentiment personnel. Je reprend l'exemple de mon père, pour moi il n'y a aucune cohérence à dire que "les arabes volent le travail des français" alors qu'en fait ça désigne ses propres enfants. Selon moi il ya un refus de voir les choses en face, et je pense que ce qui fait que ça coince, c'est pas tant un manque de capital culturel ou d'esprit critique (parce que mon père n'est pas bête hein) qu'une volonté personnelle de ne pas vouloir comprendre certaines choses.

Tu as raison aussi sur le fait que je ne devrais pas faire de mes quelques contre exemples une généralité. Mais je ne peux pas m'empêcher de me dire que si eux ils y arrivent ou qu'AU MOINS on peut en discuter alors qu'ils n'ont aucun background spécifique d'autres pourraient le faire également. D'autant plus qu'encore une fois à l'inverse, des personnes diplômées, avec un esprit critique, et parfois même des militants, qui ont beaucoup lu, sont considérés comme des intellectuels n'arrivent pas à se déconstruire.

Je réfléchis en même temps que je parle. Mais je crois que ce que je veux dire c'est qu'il y a beaucoup de facteurs AUTRES que la pédagogie, les connaissances ou le fait de faire des études qui rentre en ligne de compte. Par exemple, tout simplement l'entourage social, ou l'égo. Quand je vois - pardon d'avance - la façon dont la rédac est un peu sourde à la question de la prise en compte des personnes racisées dans leur "plan d'action" contre le racisme, je peux pas m'empêcher de dire que les diplômes, les connaissances (qu'on leur a filé sur un plateau d'argent), le milieu social, etc. n'ont en fait aucun impact sur leur capacité volonté de remise en question.
Je pense qu'il y a une interaction de facteurs, que certes c'est plus facile de se déconstruire quand on a accès à des moyens pour le faire, mais c'est peut-être une variable moins puissante que d'autres.

Après je pense que si je m'entendais moi même je ne serais pas d'accord avec tout ça. Je suis vraiment consciente "intellectuellement" des mécanismes psy qui font qu'on intègre le sexisme, le racisme, le classisme, mais à un niveau plus perso je n'arrive pas à le pardonner. Pour résumer de façon grossière, quand mon père me sort un truc raciste et classiste comme celui que j'ai cité, j'ai pas envie de lui dire "mais t'es vraiment con/ce que tu dis est absurde", parce qu'il n'est pas bête mails plutôt "mais tu fais EXPRÈS d'avoir un discours vraiment aussi absurde???".

 

[Lady Stardust]

Selon moi il ya un refus de voir les choses en face, et je pense que ce qui fait que ça coince, c'est pas tant un manque de capital culturel ou d'esprit critique (parce que mon père n'est pas bête hein) qu'une volonté personnelle de ne pas vouloir comprendre certaines choses.

Mais pour "voir les choses en face" il faut qu'on puisse les voir, non?
Question racisme par exemple, je viens d'un milieu entièrement blanc. Vraiment. Quand j'étais au collège y'avait aucun.e arabe par exemple, et hormis les manouches (déjà bien sujets aux stéréotypes négatives), il y avait trois collégiens pas blancs issus de familles blanches et c'est tout (soit moins d'1 sur 100). Dans ce village et les villages alentours le FN fait entre 30 et 40%, et tu entends dire "vivement Marine" car "j'aime pas les arabes" (qu'ils ne voient en général qu'à la télé, ou si en vrai en allant dans une ville plus grosse, les croisent juste sans interagir avec eux).
Dans les coins dont je parle y'a des gens au RSA qui vivotent qui sont vraiment persuadés (et pas qu'eux) que l’Etat français donne plus d'aide aux immigrés / personnes d'origine immigrés qu'à eux. Il existe certes des discours qui disent le contraire (effectivement, c'est faux ce genre d'idée) mais aussi d'autres qui disent exactement cela (et pas que le FN), discours qu'ils voient à la télé, certes, mais aussi sur internet, à la radio, et surtout répandus aussi par leurs amis et proches. Tout ça soutenu par une idée comme quoi "eux essayent de s'en sortir" quand "les autres" ne "font rien pour" (idée aussi pas mal répandus dans les médias). À quelques "exceptions" près, le fameux "mais toi, tu n'es pas comme ça" par exemple.
Rajoute à ça le discours sur "l'insécurité" et la délinquance (pas vraiment aidé par les médias question racisme) et ça rend tout de même un chouïa difficile de "voir les choses en face" quand partout autour de toi justement ces choses elles ne sont pas claires du tout mais sont l'objet de discours contradictoires, biaisés et manipulés.
Tout ça pour dire que ce type de réalité biaisée s'alimente de plein de choses, et pas uniquement des médias, mais tout simplement aussi de l'entourage (la mixité socio-culturelle n'étant pas pour maintenant...).

Je ne dis pas que la volonté personnelle ne joue pas mais on retombe d'après moi encore sur l'éducation et le capital culturel: pour voir autre chose que ce qui nous semble "normal" et aussi "réel" (que ce soit niveau sexisme, racisme, etc) il me semble qu'il faut des outils pour, même si comme je l'ai dit ça ne fait pas tout de posséder ces outils (et beaucoup de gens très éduqués n'ont effectivement aucune volonté de vouloir sortir de leurs schémas de pensée).

Je réfléchis en même temps que je parle. Mais je crois que ce que je veux dire c'est qu'il y a beaucoup de facteurs AUTRES que la pédagogie, les connaissances ou le fait de faire des études qui rentre en ligne de compte. Par exemple, tout simplement l'entourage social, ou l'égo.

"L'entourage social" ça rejoint la classe sociale là, non? (je ne suis pas sûre d'avoir compris ce que tu as dit ). Par chez moi en tout cas l'entourage (avec lequel il y a pas mal d'interaction) est souvent de la même classe sociale.