Veille Permanente Classisme

[madmoizelle N]

@Sorbitou Je découvre seulement cet aspect de la lutte des classes. J'ai jeté un œil rapide à ce qu'en disent les sociologues et franchement ça a l'air moins anecdotique que ce que je pensais.
Dans cette histoire de gamin qui a volé du riz par exemple, les propriétaires de la maison dans laquelle il s'est introduit n'ont pas porté plainte, c'est l'Etat qui a poursuivi. C'est le même cas pour les salariés Goodyear par exemple qui ont été condamnés également. (J'ai un doute pour Air France, mais pour sur certains salariés ont été arrêtés). Je pense (mais ce n'est que le début de ma réflexion) que c'est une des causes de la justice de classe. L'Etat n'attaquera pas ses copains riches ou ses ministres accusés de harcèlement sexuel.
Dans Le viol, aspect sociologiques d'un crime (que je n'ai pas vraiment entamé) les auteures notent:
Les enquêtes de victimisation, qui consistent à demander à un échantillon de personnes ce qu'elles ont vécu et subi, montrent que les auteurs de viols se retrouvent dans toutes les couches sociales de la société française. Pourtant l'étude des dossiers soumis aux cours d'assises montre que les accusés poursuivis pour viol sont très majoritairement (environ 90 %) issus des milieux populaires. Cela signifie que les auteurs de viol qui appartiennent aux couches les plus aisées échappent aux poursuites judiciaires.
Elles expliquent cette sur représentation des pauvres par le fait que souvent les services sociaux les surveillent plus, là où les riches ont tout un arsenal qui leur permet d'éviter la justice (argent, pouvoir, réseau...).

 

[Denderah]

Je ne trouve pas que la comparaison des "classes moyennes" avec les "hommes cis-het" dans le sexisme soit si pertinente que ça.

Car techniquement, un homme blanc, cis et het le restera quoi qu'il arrive, alors qu'on peut très bien changer de classe sociale au cours de sa vie. Ça n'a rien de pérenne et acquis un niveau socialo-financier.

Les classes moyennes (je ne sais pas si on y compte dedans officiellement les vraiment aisés - petits bourgeois, pour ma part, je les considère comme étant riches et donc pas dans la classe dite moyenne telle que je l'évalue dans mon raisonnement) ont ceci de particulier qu'aucune n'est à l'abri de glisser plus bas et devenir pauvre. Il suffit d'un enchainement d'aléas, et tout peut aller très vite.
On peut très bien ne pas avoir connu les colis alimentaires dans sa jeunesse et quand même finir sous les ponts...

Alors qu'il est beaucoup plus improbable qu'une personne de la classe supérieure passe directement de très aisé à sous le seuil de pauvreté. Même si ça peut aussi arriver, dans l'absolu, c'est beaucoup plus rare, car il restera un réseau social, des biens à utiliser, etc.

C'est dans ce sens là qu'on peut dire que les classes moyennes et inférieures sont sur le même bateau, et pour garder la métaphore, tandis que les très aisés eux seraient dans un avion.

Ça ne signifie pas que les problèmes sont les mêmes entre la classe pauvre et les classes moyennes. Il reste plusieurs niveaux dans le bateau, et le fond de cale est très différent du pont supérieur.
Il faut beaucoup d'efforts pour grimper d'un niveau à l'autre, mais les planches restent poreuses, et on peut reglisser plus bas à tout moment.
Et en cas de tempête, c'est tout le bateau qui peut chavirer, alors que l'avion au dessus s'en sortira sans trop de dommages.

 

[Lady Stardust]

@Tcepa je rajouterais qu'on est moins sujet au chômage quand on a des diplômes (et plus on monte dans les catégories socio-professionnelles, plus il y a de diplômés et un haut niveau de diplôme):
En 2010, un à quatre ans après leur sortie de formation initiale, le taux de chômage des jeunes possédant au plus le brevet reste très élevé (44 %). Par comparaison, les jeunes diplômés du supérieur restent relativement épargnés par le chômage (11 %). Face aux inégalités d'insertion professionnelle en début de vie active, la formation continue peut constituer une deuxième chance. Mais elle concerne plus souvent ceux qui ont déjà des diplômes : en 2010, le tiers des adultes diplômés de l'enseignement supérieur déclare avoir suivi une formation au cours des douze derniers mois contre 10 % seulement de ceux qui n'ont aucun diplôme.

Et que le niveau de diplôme compte beaucoup question revenus et niveaux de vie.

 

[Denderah]

@Tcepa

Mais je ne parle pas que de soucis économiques, j'ai bien dit "socialo-économique".
Bien sur que le niveau socio-culturel a un impact, mais la composante financière fait aussi partie de l'équation, indubitablement.
Un exemple assez flagrant, je crois qu'on en avait parlé ici déjà, une étude qui démontrait le fait entre autres que pour un même service/bien commercial, une personne plus pauvre paiera plus cher que quelqu'un de plus aisé. Car on va favoriser la personne plus riche, via des cartes de fidélité, des bons, des offres (genre 20 % de réduction à partir de 100 euros d'achats, ce qui élimine d'office quiconque ne peut sortir une telle somme d'un coup), ou tout simplement de la qualité évitant l'obsolescence programmée la plus crasse, etc, auxquels n'aura pas accès la personne plus pauvre.
Après on pourrait avancer qu'une personne pauvre, mais ayant connaissance de l'existence de ces offres, pourra être avantagée par rapport à quelqu'un n'ayant pas ce "bagage culturel". Sauf que... si t'as l'info, mais pas les sous pour la mettre en œuvre, ça ne peut pas aller bien loin.

Pour ce qui est de la culture, même si il y a aussi une corrélation bien entendu, j'ai néanmoins du mal à considérer que ce n'est forcément lié qu'à un niveau économique.
Des personnes assez aisées avec très peu de culture par exemple, et inversement, des gens ""miséreux"" mais avec un bagage culturel très important, ça existe, et plus souvent qu'on ne le croit.

Après, ça n'empêche pas l'existence de clichés généralistes méprisants sur les classes sociales et leurs cultures soit disant associées.

(d'ailleurs, cette histoire de vouloir retirer leurs portables aux réfugiés, évoquée il y a quelques posts, ça tombe en plein dans ce genre de clichés classistes... je n'avais pas posté, juste BU, mais c'est tellement ahurissant comme "logique" )

Le mépris envers les classes inférieures est un gros soucis, et il découle notamment... de la peur d'en faire partie. Plus le risque de glissement économique est grand, plus la crainte l'est aussi. Et les dernières années de crise économique ont rappelé à beaucoup leur précarité potentielle.
Quand on est davantage serein quant à son statut, ça tourne davantage à la "bienveillance condescendante"... (après il existe aussi des gens méprisants quel que soit le contexte, ou réellement bienveillants (encore heureux) peu importe leur statut)

Mais la plus grosse différence, à mon sens, entre les classes, plus que la culture ou les valeurs, et bien plus que les diplômes*, c'est le réseau social, les contacts *. Les pistons, les placements des "enfants de", etc. c'est vraiment ce qui creuse le fossé entre les différents niveaux à mon avis.


*( j'en avais déjà parlé, mais concernant le genre d'étude citée* sur les diplômés, ça me fait un peu tiquer à chaque fois, car c'est tellement loin de ce que je constate, à savoir qu'un diplôme ne protège pas du chômage et ne garantit en rien un niveau de vie, pas sans un réseau social adéquat associé en tout cas.
Et cette donnée est rarement croisée dans l'équation.

*Surtout que cette étude ci date de 2010, sur des données n'allant pas au delà de 2009... autrement dit, juste avant que la crise et ses conséquences s'installent et changent pas mal de choses.
Mais même les dernières données (2014) publiées sur l'Insee manquent de clarté, les % ne correspondent pas aux décomptes bruts affichés, il manque un total de référence.

Et ça ne mentionne rarement aussi si parmi les actifs, le travail obtenu correspond au diplôme. Une caissière avec un master par exemple ne signifie pas la même chose qu'une ingénieure chimiste, alors que les deux seront comptabilisées comme des diplômées équivalentes échappant au chômage. (et je ne parle même pas du cas où l'ingénieure va se retrouver certes cadre, mais dans un tout autre domaine que son diplôme, genre dans une banque)
C'est abordé dans la seconde étude, mais pas assez dans le détail (on sait juste que les personnes sont diplômées ou non, pas de quoi) et là aussi, on ne parle pas du réseau social d'origine.

La correspondance simple diplôme/chômage ressort souvent dans les médias, et est comme un miroir aux alouettes.
Ça sous entend pleins de choses assez dérangeantes, comme le fait que les gens au chômage seraient forcément sans aucune formation, sans instruction, sans ambition etc. Ou qu'un diplôme sauve forcément la donne (ce qui peut pousser des gens à s'endetter pour des formations, sans aucune garantie au final) et vous donnera le boulot correspondant. Etc...
Et en prime, quand les médias décident de parler des "métiers qui embauchent", ça parle presque exclusivement de boulots peu élevés "socialement", au smic et/ou pénibles, type ouvrier du bâtiment, aide à la personne, etc.... Loin d'être anodin tout ça. Fin bref. )

 

[Denderah]

Oui voilà parce que la culture des classes populaires, celle qui nous est propre, c'est équivalent à "pas de culture". Le seul moyen d'en avoir c'est de copier celle des autres. Merci c'est gentil.

(Je vois bien que c'est beaucoup trop sensible pour moi comme sujet pour que j'arrive à argumenter, visiblement je n'arrive pas à me faire comprendre & j'ai du mal à vous comprendre, je pense que je vais arrêter ici pour l'instant)

Désolée, j'ai du mal m'exprimer, car ce n'est absolument pas ce que je voulais dire ! Je n'ai absolument pas dit que "pas de culture" = culture populaire, c'est exactement l'inverse dont je parle.

J'aurais peut-être du donner un exemple beaucoup plus concret : par exemple, certains mélanésiens de l'archipel du Vanuatu, vivent encore "à l'ancienne", quasi nus, dans la brousse, donc pourraient être considérés du point de vue occidental comme "très pauvres" "incultes" et j'en passe.. et sont pourtant de puissants puits de connaissances culturelles et sociales locales, et ont su négocier la protection de leurs terres, sachant judicieusement gérer le tourisme, etc.


La culture c'est quelque chose de subjectif, c'est justement le mépris de la soit disant "culture universelle" que je veux dénoncer !

 

[Denderah]

@Allitché

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Edit : Et j'en ai oublié de répondre à ta précédente question : oui, le réseau a à voir avec la classe ! C'était même précisément le sens de mon post : l'importance du réseau social est le point déterminant accentuant les différences entre classes sociales.

 

[Morpheme]

Je crois que j'ai jamais posté ici mais je vous lis de temps en temps, et j'ai pensé à ce sujet en voyant ces deux articles ce matin:
À Florence, les riches du XVe siècle le sont toujours (Le Monde)
"Sur les cinq familles ayant les plus hauts revenus en 2014, quatre faisaient déjà partie des 3 % les plus riches en 1427."

Et celui-là sur Léa Seydoux (d'une famille richissime, je savais pas) qui dit avoir fait "l'école de la vie", ce à quoi les internets se sont empressés de répondre à la manière des internets, et je trouve ca hilarant (du moment que ca ne vire pas au harcèlement)
L'article parle aussi de son racisme ordinaire en bonus...
http://www.lemonde.fr/big-browser/a...nautes-revoient-sa-copie_4923645_4832693.html

 

[Siobhàn Salomé]

Et celui-là sur Léa Seydoux (d'une famille richissime, je savais pas) qui dit avoir fait "l'école de la vie", ce à quoi les internets se sont empressés de répondre à la manière des internets, et je trouve ca hilarant (du moment que ca ne vire pas au harcèlement)
L'article parle aussi de son racisme ordinaire en bonus...
http://www.lemonde.fr/big-browser/a...nautes-revoient-sa-copie_4923645_4832693.html

Je suis contente que quelqu'un en parle ici. Pour commencer à bosser un peu dans le cinéma, ce genre de propos (qui ne sont malheureusement pas le seul apanage de Léa Seydoux) m’énervent tellement que j'ai même pas envie de faire de l'humour.

Quand tu veux trouver ta place dans un milieu comme celui-là, que ton père est un simple ouvrier du fin fond de la campagne, que tu es allée dans un lycée public de province, que tu entends dire par tes enseignants qu'il est normal que des productions artistiques soient le fait de bourgeois, car le pauvre lui, doit s'occuper d'aller bouffer en faisant des taffs merdiques (... ), que tu fais vingt mille petits boulots pour payer tes études et que tu flippes tous les jours de devenir clocharde parce que tu as choisi une voie super hasardeuse, lire des sorties d'acteurs/réalisateurs (car Xavier Dolan ne vient pas non plus exactement du ruisseau, me semble-t-il) venus d'un milieu favorisé t’expliquant qu'ils "sont allé à l'école de la vie"/"se sont fait tout seuls"/"ma famille n'y est pour rien", ça donne vraiment envie de se taper la tête contre les murs. Sans rien enlever à leur talent, ce serait quand même agréable, juste une fois, d'entendre que oui, effectivement, ils sont plutôt du bon côté de la barrière, et que certaines opportunités auraient mis bien plus de temps à arriver s'ils ne venaient pas de familles du cinéma ou de la haute bourgeoisie.

 

[madmoizelle N]

Ce qui m'interpelle avec cette histoire de Léa Seydoux (elle a remplit tous les bingos racistes, homophobes et classistes en 3 ans de "carrière") c'est de savoir si ces gens ont juste trop respiré l'air de la rive gauche ou est ce si difficile que ça de se rendre compte de la pauvreté autour, de la vraie vie?
Je suis pas née protégée (et je crois que la peur de plus de pauvreté chez les moins aisés ca aide à capter qu'il y a plus pauvre) mais j'ai des potes tres, tres à l'aise financièrement qui captent que c'est pas "normal" de partir en vacances 6 fois par an, d'avoir 3 voitures et des sacs à main qui coûtent des salaires. Rien ne peut me rendre plus heureuse que voir le succès de mes amis mais clairement t'es plus mon pote le jour où tu crois que t'es en galère ou que "t'as fait l'école de la vie" alors que tu vis à Neuilly. C'est même pas envisageable d'être entourée de gens qui ne voient pas leur chance. Et alors le privilège de classe c'est tellement la clef à tout que le nier me donne envie de tuer des chatons.
Apres je crois que je connais personne qui soit né riche au point d'être tranquille toute sa vie. Pour mes potes c'est leur argent, ils ont bossé pour, y a pas de grand père president de Pathé ou meme de parents avec un patrimoine. Peut être que ça change un truc quand c'est toi qui fait ton fric et que t'herites de rien.
Et aussi faut arrêter avec ce délire "artiste bohème" à la Seydoux, Bruni et compagnie. Artiste bohème dans un hôtel particulier du 5ème arrondissement de Paris, je le fais quand tu veux.

 

[Althée]

J'ai lu également cet article sur Léa Seydoux, qui m'était déjà fortement antipathique. Cela nourrit encore un peu mon aversion pour le festival de Cannes, grand rendez-vous des privilèges et de l'entre-soi au nom du sacré saint (haha j'avais écrit sacré sein, c'est ce qu'on appelle un lapsus révélateur...) cinéma bien dévoyé par l'image qui en est renvoyée. Mais fort heureusement, pour garder la face, on nous palme tous les trois quatre ans une petite production sortie de derrière les fagots et roule ma poule, on peut continuer comme en 40.

Je venais également relayer un article lu sur rue89 : Je ne publierai plus jamais dans une revue scientifique. Le ton est tout à fait désagréable à lire et c'est étrangement truffé de fautes d'orthographe mais peu importe, le discours que l'auteur tient est absolument indispensable : la détention des savoirs par ceux qui les produisent, l'adoubement par un jury de "pairs" qui ne sont pas vraiment des pairs mais juste des éminences grises incrustées dans les comités scientifiques pendant dix, vingt, trente ans et qui ont pour unique souci l'auto-préservation et la célébration de leurs propres idées, l'hermétisme total de ce milieu éditorialo-universitaire, tout cela est tout bonnement insupportable.

La raison même d'exister d'un savoir est sa diffusion au plus grand nombre et ces processus d'élitisme conservateur ne sont pas seulement énervants, ils sont graves et ça me met hors de moi.

 

[Lady Stardust]

(car Xavier Dolan ne vient pas non plus exactement du ruisseau, me semble-t-il)

Suite à cette polémique j'ai vu cette interview de Xavier Dolan chez Ruquier pour la sortie de son film "Mommy" l'an dernier et bah j'ai pas l'impression qu'il ait un jour prétendu venir d'un milieu pauvre. Par contre il ne vient pas d'un milieu aisé.

Au contraire j'ai trouvé intéressant ce passage de l'interview où lui et Ruquier (qui vient pas non plus du tout du tout d'un milieu aisé me dit Wikipédia) dénoncent le misérabilisme et l'incapacité de beaucoup de films français à parler des classes populaires.



À part ça j'aurais beaucoup de choses à dire sur ce truc du "mérite", je reviendrais poster plus longuement dessus.

 

[madmoizelle N]

@Althée Le festival de Cannes ou la possibilité une fois par an pour les plus privilégiés de nous montrer comme on aura jamais accès à leurs délires. Les "spectateurs pauvres" déplient leur chaise pliante achetée 12,99€ chez conforama pour regarder les "dieux" monter les marches de l'Olympe dans leurs robes d'un jeune couturier qui "s'est fait tout seul" (si c'est une Balmain c'est mieux c'est un jeune couturier noir).
Je hais ce truc, comme le festival de la photo à Hyeres.