Veille Permanente Sexisme

[DestyNova_]

@mamiecaro oui bien sûr il va sans dire ^^

Pour reprendre les dires d'une journaliste sur Slate.com (que je ne rejoins pas dans tous ses propos)

   «Oui, oui, je sais que vous en avez envie -d’être offusqués. Mais puis-je me permettre de vous offrir une alternative, peut-être moins excitante mais qui s’avèrera au final plus gratifiante? Essayez de ne pas vous en soucier. Prenez un peu de recul et regardez vraiment sa prestation. Si cela avait été n’importe quel événement autre que les VMAs, la tentative d’érotisme maladroite d’une pop star en maillot de bain beige, se frottant les fesses contre Robin Thicke ne nous aurait pas intéressés plus que ça. En tout cas, on n’aurait certainement pas déclaré que cette vidéo doit être interdite aux mineurs [X-rated, en anglais, ndlr]. Si vous voulez voir quelque chose de chaud, allez plutôt voir un porno. Ou HBO.»

En fait ce qui m'énerve c'est l'hypocrisie. Et si une femme veut être un objet sexuel, on l'insulte ouvertement et abondamment.
Par contre les nanas à poil dans le clip de Robin Thick (et toutes les autres dans les clips qui miment des relations sexuelles, ou qui la bouche entre ouverte lèchent différents objets oblongs dans des pubs), toutes ces nanas c'est pas grave si elles le font parce que LE SEXE FAIT VENDRE. Mais si c'est par plaisir ou pour sa propre carrière, alors ça non.

 

[DestyNova_]

Un ami à linker cela sur Facebook.
Les commentaires de ses contacts sont plutôt comme ça :
"Une femme dans une bonne situation économique j'aurais plutôt tendance
a m'en éloigner."
Donc déception du matin bonjour. Je sais juste qu'actuellement le monsieur à marre de chercher l'amour, ça fait longtemps qu'il le recherche, et je suis une des rares femmes à qui il a parler en dernier.

Nan mais… ce genre "d'étude" m'exaspère, je ne sais pas par où commencer.

Déjà si dans une étude tu multiplies les facteurs, forcément tu n'obtiendras pas des résultats pures. Par exemple si on n'avait PAS montré le physique mais juste les salaires, je pense que les femmes auraient majoritairement choisi le second type (à surement + de 4/6).
Parce que oui, un gros salaire c'est attirant pour tout le monde, ça reflète différentes choses.

Et puis ensuite, qu'est ce que ça prouve tout ça?? (voix lointaine * que les femmes sont des putes venales-nales-nales…*).

Je pense que toute personne, indifféremment de son sexe, est légitimement attirée par une personne d'ambition, une personne qui réussit, une personne qui a du succès, etc (d'ailleurs parmi les infos données il n'y a pas que le salaire mais aussi le poste occupé par les types et le mec à Droite occupe un poste élevé).

Dans le premier test on peut imaginer qu'on attribue de façon intuitive la réussite au premier mec, parce qu'à son physique (seule caractéristique visible) on a "l'impression" de l'image (apprise par la TV etc) de qqun qui a plus ou moins réussi ou va réussir, en tout cas qui a un peu d'ambition (muscles, bronzage), qui est moteur de sa propre vie, indépendant(e); etc

Donc forcément quand après tu lui mets le demi-SMIC en salaire (470€ vs 250 000€, sans commentaire), sa cote baisse (Duh!)...

De l'autre côté, quand on montre que le mec moins attractif physiquement a un statut économique plus élevé, on lui donne des atouts supplémentaires, donc forcément sa côte augmente.

Je pense que les résultats auraient été sensiblement les mêmes si on avait posé la question à des hommes (avec les mêmes photos).
Pour être honnête dans l'étude il aurait fallu tester les deux mecs dans toutes les conditions et séparément (et faire le test aux hommes aussi) pour voir quels facteurs ont vraiment de l'influence.

Mais bon de toute façon MALHEUREUSEMENT c'est mal vu pour une femme d'être attiré par les gens riches et beaux (ben non hein, les femmes elles doivent être attirées que par des branleurs qui vivent du chômage, parce que ya que comme ça qu'elles peuvent prouver leur amour - oui parce qu'elles doivent prouver leur amour ces menteuses suceuses de fric). C'est comme dans la belle et la bête, une femme, DOIT aimer le plus moche, le plus grincheux, le plus violent etc. Et vu qu'elle reste jusqu'au bout pour panser ses blessures à lui qu'il s'est faites en cassant tout ben il sait qu'il a trouvé la bonne (TU M'ETONNES).

Non mais sincèrement quand le mec explique la première version de l'étude je me demandais déjà ce qu'il cherchait à prouver. Genre dans les 6 critères : il n'y a rien de super étonnant, le physique, la situation sociale, etc. Non mais sans déconner ils pensaient que les femmes allaient dire "moi j'aime les mecs qui galèrent dans la vie" (même si tu ne sors qu'avec ce genre de mecs, ce n'est jamais ce genre de caractéristiques que tu vas déclarer comme étant attractives).

Ensuite ce sont des critères qui rendent les gens "attractifs" et je suis quasiment sure qu'on pourrait mettre la main sur une étude mixte qui donnerait plus ou moins le même résultat.

Par contre il n'est pas évident que ce serait ces critères qui font qu'une femme (ou un homme) va VRAIMENT entamer une relation avec une personne. Par exemple, tu mets un homme super riche, mais hyper lourd face à une femme dans une situation de séduction (DSK si tu m'entends), je ne suis pas sûre que l'argent l'emporte sur tout le reste. C'est sûr que l'argent (enfin pour moi argent = ambition / réussite ou encore confort matériel / moins d'inquiétude sur l'avenir etc) et le physique sont des critères "d'attractivité" importants mais ce n'est pas ce qui fait qu'une femme va effectivement COUCHER avec un homme ou non (parce que c'est un peu ça le sous-entendu dans l'esprit collectif quand même).

Enfin dernière objection, si les femmes peuvent être effectivement attirées par un confort financier, c'est peut-être parce que c'est ce que la société leur apprend des rôles des hommes et des femmes dans la société qui sont ceux qu'on connait, madame à la maison et monsieur qui ramène l'argent (d'ailleurs comme le dit ton pote : une femme qui gagne de l'argent c'est pas forcément attractif, parce que les rôles sont annulés). D'un côté on leur vend le mythe du Prince Charmant, on leur explique que la place est à la maison et on leur fait gagner 20% de salaire en moins avec moins de possibilité d'accès à des postes importants. Mais il ne faudrait surtout pas qu'on soit en recherche d'un parasol financier pour traverser tout ça.

Je comprends vraiment pas les inquiétudes de ton pote au passage (et de beaucoup d'autres). Équation simple :
Femme = attirée par l'argent
Mais femme qui gagne plus =  pas attirante / castratrice
Donc femme doit toujours aller chercher l'argent chez l'homme non?
Donc dans ce contexte toute femme qui reste à sa place en sortant avec un mec qui gagne plus qu'elle sera toujours vue comme une fille attirée par l'argent...
On voudrait que les femmes ne soient pas attirées par l'argent mais qu'elles n'en gagnent pas spécialement elles mêmes (t'as raison nous les femmes on se nourrit d'amour et d'eau fraiche ET C'EST TOUT).

Est-ce qu'on peut demander maintenant combien de mecs seraient intéressés par des femmes pas très attractives et/ou au chômage?

 

[Zoharit]

Mais non, c'est bien connu, les femmes sont attirées par des hommes fortunés car elles sont trop bêtes pour en gagner, et puis comme ça, elles pourront rester chez elles à s'occuper de la cuisine et des enfants !
(attention, ceci est de l'ironie, je le répète)

Le moment humour sexiste du jour, bien qu'au vu des réactions du concerné, je me demande si je vois le mal partout ou si c'est réellement une attaque.
Ce matin, je me suis trompée en envoyant un mail à un client : j'ai mis en pièce jointe deux devis au lieu d'un (donc l'un des devis ne lui était pas destiné). Je le remarque, écris rapidement un mail d'excuses... Et quelle surprise, peu de temps après, je reçois ceci :

"Bonjour,
Si mon assistante aurait fait une si grave erreur, j'aurais été dans l'obligation de la punir, j'imagine que Mr G. [le chargé d'affaires qui a établi le devis] en fera autant !
Cordialement"

Je passe la faute de grammaire absolument monstrueuse, et je m'interroge : est-ce parce que j'en ai fait trop dans mon mail d'excuse, et qu'il trouve cela drôle ? Ou simplement parce qu'il s'imagine avoir tout pouvoir sur les assistantes ?
D'ailleurs, après être allée voir le chargé d'affaires, celui-ci a bien ri, déclaré que le client était juste taquin, et qu'au contraire il devait être très sympathique d'être son assistante.

Je ne sais plus quoi penser !

 

[MamieCaro]

@zoharit : le fond de ma pensée, c'est qu'un mec comme ça est très probablement un con paternaliste. Parce que ça veut dire quoi, "punir" son assistante ? Ca pue le sous-entendu "humoristique" vaseux, et ça n'est absolument pas professionnel. Tu as tout à fait raison de trouver ça sexiste. Tu peux être certaine qu'il n'aurait pas dit ça si tu étais un collaborateur masculin.

 

[Zoharit]

@zoharit : le fond de ma pensée, c'est qu'un mec comme ça est très probablement un con paternaliste. Parce que ça veut dire quoi, "punir" son assistante ? Ca pue le sous-entendu "humoristique" vaseux, et ça n'est absolument pas professionnel. Tu as tout à fait raison de trouver ça sexiste. Tu peux être certaine qu'il n'aurait pas dit ça si tu étais un collaborateur masculin.

Merci, "con paternaliste", c'est exactement l'expression que je cherchais ! Et en effet, le terme "punir" est carrément graveleux... "Venez mademoiselle, vous avez bien mérité une fessée dans mon bureau" !

 

[DestyNova_]

Un ami à linker cela sur Facebook.
Les commentaires de ses contacts sont plutôt comme ça :
"Une femme dans une bonne situation économique j'aurais plutôt tendance
a m'en éloigner."
Donc déception du matin bonjour. Je sais juste qu'actuellement le monsieur à marre de chercher l'amour, ça fait longtemps qu'il le recherche, et je suis une des rares femmes à qui il a parler en dernier.

On voudrait que les femmes ne soient pas attirées par l'argent mais qu'elles n'en gagnent pas spécialement elles mêmes (t'as raison nous les femmes on se nourrit d'amour et d'eau fraiche ET C'EST TOUT).

Est-ce qu'on peut demander maintenant combien de mecs seraient intéressés par des femmes pas très attractives et/ou au chômage?

J'avais déjà lu un truc sur ça : les mecs préfèrent (oui, tous ) les filles qui ont un taff qui rapporte moins qu'eux - genre un médecin avec une aide-soignante, un avocat et une secrétaire, etc... - parce que ça veut dire que la femme arrêtera de bosser quand ils seront mariés/emménageront ensemble et pourra se consacrer à la maison sans qu'il y ait une perte d'argent conséquente. Et, évidemment, une femme qui gagne plus que son conjoint, ça risque de le "menacer".

Je trouve que ça rejoint l'idée que pour séduire, il faut obligatoirement être une petite chose fragile, si possible pleurer beaucoup, en avoir gros sur la patate TOUT LE TEMPS, comme ça l'instinct du mec protecteur se réveille et il reste au côté de Mimi Geignarde pour la consoler. Au contraire si la jeune femme est trop épanouie et si EN PLUS elle gagne sa vie et peut se débrouiller toute seule et survivre plus de deux jours sans son mec, là il va se barrer directement parce qu'il ne se sentira pas utile 

(Par contre le mec n'a pas le droit de pleurer, c'est un mec. S'il pleure et a des soucis, c'est qu'il est gay et dans ce cas-là il ne compte pas vraiment en tant qu'homme.)



Tout ça me fait flipper des fois parce que je me demande combien de jeunes femmes encore continuent ce schéma. Dans la campagne d'où je viens, pas mal de jeunes femmes qui étaient avec moi au collège ont suivi ce parcours : études courtes (voire pas d'études), puis mariage vers les 22-23-24-25 ans et ensuite elles restent indéfiniment à la maison à cuisiner, ranger et pour certaines s'occuper du bébé. C'est leur copain/mari qui rapporte l'argent.

J'ai l'impression que c'est une façon de faire qui touche des milieux plus ruraux et plus populaires. Mes amies de la fac, elles, ont étudié plus longtemps, ont un travail qui leur permettrait de vivre seule, ou elles étudient et travaillent à mi-temps ; certaines ont un mec depuis longtemps, d'autres pas, je ne vois pas de vrai "schéma" dans leur parcours. J'ai l'impression que dans leur cas, il y a un vrai choix parce qu'elles font toutes des trucs vachement différents. Mes copines du collège (milieu plus rural), c'est flagrant : elles ont toutes la même vie, grosso modo.

Des fois ça me fait un peu peur, j'ai peur moi aussi un jour de perdre l'énergie de travailler et d'arrêter par exemple quand j'aurai un bébé (pas temporairement mais pour toujours) et de perpétuer ce schéma traditionnel face à mes enfants : maman est une petite chose douce et fragile qui reste à la maison à vous faire des gâteaux, et papa est fort, protecteur, il console maman et il ramène des sous tous les mois 

Ahaha moi aussi mes copines du collège (à la campagne aussi) sont souvent déjà mariées, et ont pour une grande partie au moins un enfant déjà.
Par contre je ne sais pas quelle proportion travaille (je pense que tu finis par rester à la maison quand tu as plus de deux gosses) parce qu'il me semble qu'il y en a pas mal qui continuent à travailler, surtout celles dans des domaines féminins (coiffeuses, esthéticiennes - désolée pour les clichés!). Mais il faut dire qu'en restant à la campagne avec peu d'années d'études, le salaire est rarement très élevé, et pour élever des enfants il en faut deux.

Et je sais qu'il y a les assedics, mais contrairement à ce que pensent les gens, dans mes jobs d'étudiants (jobs sans qualification), j'ai souvent rencontré des mères de famille qui disaient qu'elles gagneraient plus avec les assedics et la caf mais préféraient travailler que de rester enfermées avec les enfants 24/24 (je le dis parce qu'en plus de tout ce qu'on vient de dire, on a souvent droit au cliché sur les "familles qui profitent du système / font des enfants pour toucher la caf" :rolleye: ).

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Manxie]

Je viens d'inscrire ma fille dans une maison d'assistants maternels, et elle va avoir UN nounou.

J'ai déclaré ma situation sur l'Urssaf et sur Pajemploi et sur l'identifaction de l'employé c'est noté statut : AssistantE maternelLE.

Je trouve ça dingue. On fait un schisme pour que les noms masculins aient leur féminins et je trouve ça justifié, mais il faut un vice versa.
A croire que les nounous doivent automatiquement être des femmes.

 

[MorganeGirly]

"Revendiquer l'égalité des sexes, dans le lit, est absolument irresponsable et nécessairement la voie rapide vers un échec de la relation. Nous sommes fondamentalement différents et il est grand temps que nous apprenions à identifier et à comprendre les signaux sexuels qui sont propres à chacun. "

Mais oui, hahaha, nous sommes "fondamentalement" différents.

Ouh la mais j'ai même pas compris ce qu'ils veulent dire par "non à l'égalité des sexes au lit!".
C'est sûr que tout le monde n'a pas les mêmes envies, et que c'est mieux quand même d'écouter les désirs de chacun. Mais je vois pas le rapport avec l'égalité des sexes... C'est une question d'individus et non de sexes : nous sommes effectivement différents en tant qu'individus et donc forcément qu'on ne sera pas toujours 100% en phase sexuellement dès le premier coup...

Comme toujours dans ce genre de texte, je crois qu'ils confondent "égalité des sexes" et "uniformisation/standardisation des individus".

J'ai beau savoir qu'il ne FAUT pas aller lire ce genre d'article, c'est plus fort que moi et je finis toujours par avoir envie de me taper la tête contre un mur en lisant des idioties pareilles.

Ainsi donc, qu'est ce qui allume les hommes et les femmes dixit cet article du Huffington Post ? Attention, c'est grand, c'est beau : l'homme est toujours poussé par son cerveau à transposer la femme en objet et un sein ou des fesses suffiront à son affaire. Quand aux femmes, elles, ne peuvent décidément pas se contenter d'une attirance physique, mais ont aussi besoin d'un curriculum vitae complet et de l'assurance que "le mâle" pourra la protéger, elle et ses enfants, etc.

Et pour ne rien gâcher : " Les chercheurs sont allés plus loin et ont aussi voulu identifier les personnages qui seraient le plus susceptibles d'émoustiller la majorité des femmes. En compilant les données, ils ont établi le portrait-robot de l'ultime Alpha mâle, l'amant idéal, le Power Ranger du sexe dans le personnage de Edward Cullun, héros de la saga Twilight. Ce vampire vedette remplit presque à la perfection le cahier des charges des fantasmes érotiques féminins : traits du visage virils, force physique indéniable, expérience de vie, compétences certaines et patrimoine confortable. Et pour couronner le tout, ce dur à cuir est inconditionnellement et passionnément amoureux de sa femme, Bella, qu'il désire jusqu'à la dernière goutte de sang."

J'ai parfois de grands moments de découragement/lassitude, quand je vois des articles comme ça se balader tranquillement sur des sites à grande audience comme celui-ci 

Loooooool sérieux??? Ils nous sortent Twilight dans leur étude?? Et ils précisent qu'Edward est un fantasme qui plait aux hommes aussi...

Si Edward est un mâle alpha idéal, ça veut dire aussi que le mâle alpha ultime est contre le sexe avant le mariage et a la peau qui scintille au soleil. C'est vrai que cette étude est originale, parce que jusqu'à présent, j'avais pas l'impression que le mâle alpha se définissait comme ça 

Non mais elle est vraiment crétine cette étude, aucune crédibilité scientifique! J'adore le passage où ils disent "les hommes trouvent excitante l'image d'un pénis qui éjacule sur le visage d'une jeune femme mais bizarrement, les femmes n'aiment pas trop ce genre de scènes, ça prouve bien qu'on est pas pareils!".
OH bah ouais ça alors, c'est trop surprenant de constater qu'une scène de film porno généralement tournée avec un arrière-fond de domination et d'humiliation masculine sur la femme n'excite pas les femmes...!

 

[DestyNova_]

Un ami à linker cela sur Facebook.
Les commentaires de ses contacts sont plutôt comme ça :
"Une femme dans une bonne situation économique j'aurais plutôt tendance
a m'en éloigner."
Donc déception du matin bonjour. Je sais juste qu'actuellement le monsieur à marre de chercher l'amour, ça fait longtemps qu'il le recherche, et je suis une des rares femmes à qui il a parler en dernier.

On voudrait que les femmes ne soient pas attirées par l'argent mais qu'elles n'en gagnent pas spécialement elles mêmes (t'as raison nous les femmes on se nourrit d'amour et d'eau fraiche ET C'EST TOUT).

Est-ce qu'on peut demander maintenant combien de mecs seraient intéressés par des femmes pas très attractives et/ou au chômage?

J'avais déjà lu un truc sur ça : les mecs préfèrent (oui, tous ) les filles qui ont un taff qui rapporte moins qu'eux - genre un médecin avec une aide-soignante, un avocat et une secrétaire, etc... - parce que ça veut dire que la femme arrêtera de bosser quand ils seront mariés/emménageront ensemble et pourra se consacrer à la maison sans qu'il y ait une perte d'argent conséquente. Et, évidemment, une femme qui gagne plus que son conjoint, ça risque de le "menacer".

Je trouve que ça rejoint l'idée que pour séduire, il faut obligatoirement être une petite chose fragile, si possible pleurer beaucoup, en avoir gros sur la patate TOUT LE TEMPS, comme ça l'instinct du mec protecteur se réveille et il reste au côté de Mimi Geignarde pour la consoler. Au contraire si la jeune femme est trop épanouie et si EN PLUS elle gagne sa vie et peut se débrouiller toute seule et survivre plus de deux jours sans son mec, là il va se barrer directement parce qu'il ne se sentira pas utile 

Une vidéo avait tourné ici (j'ai trop d'onglet "Féminisme" je sais plus où je l'ai mise ) ou effectivement une psy(chologue/chiatre?) disait qu'une femme qui travaille et avait une assurance financière est "phalliquement lourde" à savoir, elle gène ces messieurs (Et avait même continué en disant que si EN PLUS la femme est belle, ça empire les choses )

Ceci dit avec mon monsieur on a eu une conversation intéressante à nos débuts. Situation: je suis étudiante en sciences économiques et a comme objectif d'obtenir un poste à responsabilités (je ne pense pas me satisfaire d'un boulot "simple" ) Lui est ouvrier-menuisier. Il parait donc assez intuitif que je vais gagner plus d'argent que lui.... Donc, la discussion: on papote, j'explique mon objectif-travail et le voilà qui me répond
Lui: "Mais tu vas quand même pas gagner plus que moi?"
Moi : (je pense qu'il rigole) "Ben si Mais t'inquiète je te filerai de l'argent de poche "
Lui: "Ouais mais non... Je sais pas ça me dérangerais je crois que tu ai un revenu plus élevé"
Moi : "Ben écoute si tu t'attends à ce que je flingue mes envies pour satisfaire ton égo tu te fourre le doigt dans l’œil " (bon j'ai pas dit ça comme ça mais l'idée était là )
Maintenant il l'a intégré et ça ne le dérange plus mais en fait au début je pense qu'il n'avait pas imaginé qu'une femme puisse gagner plus que son homme

Concernant le deuxième truc en gras (à nouveau 3615 my life ) étant en exam j'ai pas beaucoup le temps à lui consacrer... Ben il a pas très bien vécu le fait que non moi passé 4 jours sans dormir ensemble et en se voyant que quelques heures, moi ça ne me dérange pas (il l'a beaucoup moins bien vécu que moi d'ailleurs )
Mais bon, je lui fais comprendre petit à petit que "Non ça n'est pas parce que je ne pleure pas que tu sois pas là après 4h que je ne t'aime pas et que je ne veux plus qu'on soit ensemble" 


Ah oui, l'autre jour j'en ai appris une belle
Au tout tout début (on sortait pas vraiment ensemble mais on était arrivé à deux quoi), on est sorti en soirée avec des potes à lui. Un pote (plutôt une connaissance mais bon) vraiment très (très) entreprenant n'arrète de me toucher les seins (je le repousse) de me mettre la main au fesses (idem) de faire mine de m'embrasser (encore idem) Bref, vous voyez le genre...
Et j'ai appris, avant-hier qu'en fait ce type avait été voir mon monsieur durant la soirée pour lui demander si "Allez, man je peux rentrer avec elle? Juste 20 minutes puis on revient... Allez, elle en a envie! Stp man laisse-moi partir avec elle juste 20 minutes..."

D'accord, j'avais oublié qu'il fallait l'autorisation de mon propriétaire pour pouvoir me baiser même si "j'en ai envie" (ce qui était totalement faux d'ailleurs!)
Par ailleurs je suis dérangée du coup, je pense que ce type peut être dangereux étant donné "j'en avais envie" en repoussant ces mains baladeuses et ses avances (même si, c'est vrai, j'aurai pu être plus ferme mais bon le type je le connaissais pas, il fait 35 cm et 20 kg en plus que moi, puis c'était un "pote" de mes potes donc je savais pas trop comment le baquer :shame: )

HS, pour la vidéo je pense que tu parles de celle ci :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Dans notre labo (de psycho) cette vidéo a tourné mais elle nous a plutôt fait rire (et c'est un labo mixte 50%hommes 50%femmes : ) .

Sinon le pote de ton copain, bonjour le profil de violeur effectivement. Ne te culpabilise pas, je pense que la "technique" du mec c'est comme tu le décris d'insister à mort jusqu'à ce qu'une fille n'ose plus dire non. Faudra lui rappeler que le viol c'est un acte sexuel sous la contrainte, et insister à mort jusqu'à ce qu'une jeune fille ne se sente plus la possibilité d'exprimer son refus c'est une contrainte.

Par ailleurs toucher les seins d'une fille PUIS lui mettre la main aux fesses PUIS l'embrasser non mais ça va au bout d'un moment !!! J'espère qu'une de vos copines un jour lui mettra un pain ou portera plainte pour attouchement (puisque c'est le seul "non" qui a l'air d'exister selon lui)

____________________________________________

Un "drive-in" du sexe pour la prostitution vient d'ouvrir à Zurich.
L'argument dans ce genre de trucs c'est "la sécurité".

Moi j'ai vraiment du mal avec ce genre de réformes sensées lutter contre le proxénétisme. Pour moi ça aide juste à développer l'activité de prostitution, ça la rend plus accessible, plus acceptable (le bon citoyen est rassuré! la traite d'êtres humains oui, mais dans de bonnes conditions d'hygiènes!), et donc plus envisageable pour toute jeune fille en galère. Ça ressemble à un taff comme un autre (d'ailleurs le fait qu'on en parle sur un site comme Konbini, ça prouve bien que c'est "pop", c'est moderne, etc). De plus en plus dans les débats j'entends d'ailleurs "plutôt que d'aller se casser le dos à McDO". Ouai sauf que c'est loin d'être la même chose, mais personne ne semble comprendre les implications de ce genre de travail.

La notion de "drive-in" m'ennuie aussi : est-ce que ça ne signifie pas encore plus de passes?
Les anciennes prostituées parlent souvent de à quel point c'est inhumain d'enchainer une trentaine d'hommes dans un après midi pour le corps et l'esprit.

Attention je ne suis pas contre la prostitution choisie. Mais pour moi il ne faut pas perdre de vue que la prostitution c'est rarement le tableau clean qu'on veut nous vendre (même si on met du savon à portée de main). Ça commence souvent très jeune et c'est souvent un engrenage. Médecins du monde a encore publié récemment un rapport montrant que la prostitution est très souvent synonyme de violences (verbales, physiques, expositions aux MST, dévalorisation de soi, isolement social, consommation de divers stupéfiants pour aider à supporter les conditions de travail et enchainer les heures) et provoque de lourds traumatismes jusqu'à des années après (pour celles qui arrivent à arrêter). Par ailleurs pour celles qui ont de mauvaises expériences, seul un nombre infime de victimes osent porter plainte en raison de la situation dans laquelle les violences ont été subies.

Berf, je ne pense pas que mettre des affiches et des lavabos aide vraiment la situation. Pour moi ça décale complètement la problématique de la prostitution (c'est le genre de méthode qui me fait juste penser qu'on s'inquiète plus du client que de la personne qui vend le service).

 

[MorganeGirly]

Je regarde un tweet de Laurent Fabius, notre Ministre des Affaires Etrangères :
https://twitter.com/LaurentFabius/status/372616065047863296

Alors c'est moi qui comprend pas un double sens ou ce sont les réactions sont hyper sexistes?
Laurent Fabius écrit : "Je participe à un petit déjeuner avec les femmes ambassadrices".

La seule chose que je trouve étonnant dans cette phrase c'est qu'il me semblait qu'on disait "une femme ambassadeur" et que les ambassadrices étaient les épouses d'ambassadeurs mais pourquoi pas féminiser le mot?
Par contre là où je comprends plus c'est que les internautes répondent en masse des choses comme :
"petit coquin. ;-)"
"heureusement que ce n'est pas DSK...."
"c'est un charmeur"

Alors chai pas, ya un double sens à sa phrase ou alors c'est juste le fait qu'il se retrouve entouré de femmes qui excite l'humour sexiste?

 

[Priscilla-]

La seule chose que je trouve étonnant dans cette phrase c'est qu'il me semblait qu'on disait "une femme ambassadeur" et que les ambassadrices étaient les épouses d'ambassadeurs mais pourquoi pas féminiser le mot?

Je n'ai aucune réponse à ta 2ème question (j'ai pas lu le tweet).

Mais çà me fait un peu tiquer quand tu parles d'ambassadrice = épouse d'ambassadeur. Çà me gène parce que l'image de l'épouse qui vit derrière la carrière de son époux me revient. Mme la présidente pour la femme du président, etc.

A mon avis, pour le bien des femmes, on devrait garder ambassadrice pour ambassadeur femme.

 

[MorganeGirly]

Je n'ai aucune réponse à ta 2ème question (j'ai pas lu le tweet).

Mais çà me fait un peu tiquer quand tu parles d'ambassadrice = épouse d'ambassadeur. Çà me gène parce que l'image de l'épouse qui vit derrière la carrière de son époux me revient. Mme la présidente pour la femme du président, etc.

A mon avis, pour le bien des femmes, on devrait garder ambassadrice pour ambassadeur femme.

C'est pas mon avis perso hein quand je parle de l'utilisation du mot "ambassadrice"  Je dis ça parce que je sais pas si tu parles de moi quand tu dis que ça te fait tiquer

La féminisation du mot comme nécessaire à la cause des femmes peut se débattre sans souci mais le fait est qu'utiliser le terme "ambassadrice" est a priori impropre lorsque l'on parle d'une femme exerçant les fonctions de diplomates.
L'Académie française régule l'usage du français et d'après mes recherches n'a toujours pas changé de position à ce sujet : une ambassadrice est une représentante informelle du style "ambassadrice d'un produit" ou la femme d'un ambassadeur mais pas un ambassadeur elle-même.

Alors l'usage se banalise (le Larousse reconnait la définition mais ce n'est pas le Larousse qui définit le français) mais c'est a priori toujours ça la signification officielle d'ambassadrice 

Après, je ne suis pas sûre que toutes les femmes ambassadeurs soient partisanes du mot "ambassadrices" parce que dans l'état actuel, ce serait un peu rabaissant : en utilisant le mot qui veut dire "femme de" ou "représentante de sujet futile" pour parler d'elles, ce serait comme nier leur importance professionnelle.
Je connais pas mal de femmes dont la profession n'a pas de féminin qui n'aiment pas qu'on adopte la version féminisée parce qu'elles prennent ça comme du mépris, et que ça peut être mal compris par un interlocuteur de leur milieu qui ne réalisera pas qui elles sont vraiment.

De mon côté, je suis à moitié partisane de la féminisation des mots parce que ya pas de raison qu'on utilise le masculin par défaut mais en même temps, je ne suis pas sûre que ce soit hyper légitime de bien marquer le sexe de la personne qui exerce tel ou tel métier.
Je préférerais qu'on cherche une formulation neutre applicable à tous plutôt que de féminiser absolument les métiers parce que je préfère que les gens se représentent la fonction de l'individu dont on parle plutôt que de classer inconsciemment les professionnels par rapport à leur sexe.
Des mots comme "diplomate", "ministre" ou "gymnaste" sont pas mal pour ça parce que c'est l'article singulier qui va permettre de repérer le genre de la personne, pas le mot lui-même.

EDIT: Un lien vers un article de blog qui traite de l'utilisation d"ambassadrice" dans le contexte diplomatique http://ladiplomate.com/madame-lambassadeur-ou-madame-lambassadrice

EDIT2 : En cherchant plus loin, je vois que le titre d'ambassadeur est vraiment un gros débat. Etant donné que ça appartient au protocole diplomatique, que c'est donc assez strict, on ne peut pas utiliser n'importe quel déclinaison du mot en fonction des préférences MAIS : l'Académie Française s'oppose farouchement à la féminisation des titres et de certains métiers et ne reconnait donc pas ambassadrice (au nom de l'indifférenciation du masculin en français), le gouvernement Jospin avait affirmé officiellement la féminisation des titres dans la fonction publique avec un flou sur ambassadeur, parlant plutôt de changement futur sur l'utilisation du féminin que d'utilisation immédiate (le minisètre des affaires étrangères n'utilise pas le féminin) tandis que d'autres pays francophones reconnaissent le titre officiel d'ambassadrice.
L'Office International de la Francophonie juge même que c'est l'équivalent féminin strict d'ambassadeur.
Comme Fabius a fait partie du gouvernement Jospin, j'imagine que c'est pour ça qu'il utilise le terme...