80 députés UMP contre la théorie du genre sexuel

[AnonymousUser]

J'avoue que je suis perplexe ... pas sur la nécessité et le bien que pourrait apporter d'étudier la théorie du genre mais j'avoue que mettre ça dans les livres de SVT ça me parait bizarre. Sur le wiki de "Théorie Queer" , il est écrit "une théorie sociologique et philosophique" , ça été initialement crée par Foucault et de Derrida , ce ne sont pas des scientifiques.
Mais alors ou mettre ceci ? Étudier Foucault et Derrida au lycée (et que en terminale ...) ça serait fou , c'est beaucoup trop compliqué (je parle de leur "langage" qui est vraiment chaud à comprendre) et on sait bien que la philo au lycée est généralement mal abordé.
Après on pourrait toujours l'inclure dans le (très intéressant) débat Nature et Culture mais selon moi il faudrait déjà réajuster le programme de philo , peut être même en faire plutôt ... (je m'arrête avant de faire un HS total)
En sociologie alors ? Mais ce sont des notions qui ne sont étudiés qu'en ES.

J'ai peur qu'en fait la théorie des genres ne soit que survolé en fait et que rien ne change finalement.

(bon et maintenant cette année je me lancerai bien à lire des livres de Gender Studies moi qui ne suis plus au lycée depuis 3 ans.)

 

[AnonymousUser]

Mais moi je trouve que le fait de parler de ça en SVT ou en Philosophie ça a bien un sens différent ! Peut-être, oui, que ça ne ferait pas taire ceux qui ne veulent pas que cette théorie soit enseignée (quelque soit la matière) mais ça permettrait au moins de démonter l'un de leurs arguments.

Parce qu'en effet la théorie du genre est... une théorie. Je sais qu'elle est aujourd'hui admise comme réelle par beaucoup (dont je fais partie), mais ça ne fait pas réellement parti du domaine de la science exacte (et la svt est... une science exacte).

Je serai curieuse de voir quels arguments ils pourraient sortir si celui qui est mis en avant dans le poste de Denis (cette histoire de science exacte) était détourné par le fait de proposer l'étude du genre dans le cadre d'une science moins "exacte".

Et puis même je trouve ça bizarre de le proposer en SVT parce qu'en SVT on ne m'a jamais dit "alors les distinctions sexuelles entre les hommes et les femmes sont : leur physique, leurs appareils génitaux et leur intelligence". Enfin j'ai peut-être eu des profs exemplaires mais je n'ai jamais vu la SVT s?immiscer dans des histoires de "comportement" (et donc encore moins dans des comportements sociaux) et donc je ne vois aucune raison pour qu'elle commence à le faire maintenant. (Même si je comprends les arguments de Shield, mais pour moi préciser que la sexualité n'est pas qu'une affaire de reproduction et donc qu'elle n'est pas qu'une affaire d'hétérosexualité c'est bien différent de l'étude du "genre")

 

[AnonymousUser]

En fait la différence que je vois surtout entre la SVT et la philosophie c'est qu'en SVT on étudie "une chose" (une seule théorie par sujet, en fait) alors qu'en philosophie on étudie des contraires, des idées qui ne sont pas forcément compatibles, etc... On étudie différentes notions du beau, de la vérité, etc... et donc aussi différentes notions du "sexe" et du "genre", dont celles des gender studies... La philosophie ne répond pas réellement à un besoin de vérité mais a un besoin de questionnement, ce qui est moins le cas de la SVT (ou des "sciences exactes"). Et comme l'idée c'est d'amener les élèves à s'interroger sur leur propre développement, ça me semble être assez adapté. Peut-être que la terminale c'est tard (mais je ne crois pas qu'on puisse réellement jouer sur ce genre de déterminismes après le collège, de toute façon, même si ça ne me parait pas inutile).

Enfin bref tout est possiblement reliable, et oui, la pluridisciplinarité ne ferait de mal à personne, mais le programme étant construit sur différentes matières le choix de la matière ne me semble pas anodin.

Disons que de toute façon que ça soit enseigné en SVT ou en philosophie ça m'est a peu près égal (même si je pense que ç'aurait plus sa place en philosophie qu'en SVT je n'irais pas m'opposer à ça parce que c'est enseigné en SVT...) mais ça permettrait de donner une alternative a l'argument cité par Denis et dans ce sens ça me parait être favorable .

Un petit hors sujet (par rapport au reste de mon message aussi), @Marquise Olympia, en fait la théorie de la différenciation entre l'homme et l'animal existait bien avant la bible . Dès l'antiquité on différenciait tout ça (et même bien avant, puisqu'on mangeait des animaux sans manger des hommes, même si le concept n'était pas forcément développé).

 

[Denis]

Le député Lionnel Luca, l'un des chefs de file de la droite populaire, signataire de cet appel, vient de dire sur RMC : "si Adam et Eve avaient lu ces manuels, nous ne serions pas là pour en parler" !

Avec la bible comme ultime référence scientifique, on comprend le désarroi du bonhomme et de ses potes lorsqu'ils découvrent la théorie du genre...

 

[kinda]

Je vais me faire taper mais je suis d'accord avec les députés UMP. (désolé pour le pavé)

La théorie du genre c'est pour moi pas de l'SVT, il ne me semblait pas avoir eu des cours en SVT sur la perception de la femme dans la société ou sur la notion d'étranger.... pour moi la SVT c'est une explication des faits purement biologique (un homme a des attributs sexuels masculin, blablabla ). Mais ce que la société définie comme être un homme (des comportements, une certaine orientation sexuelle....) c'est pas de la SVT ça pour moi! ce serait comme si la médecine expliquait l'homosexualité, le refus pour une femme de se marier et d'avoir des enfants...

Pour moi le problème c'est de trouver une matière où pouvoir parler de ces théories et pas que la théorie du genre, beaucoup d'autres! Un cours de philo serait plus adéquoite (et pour moi on devrait l'enseigner au moins dès la 2de).

Après d'un point de vue personnel, c'est une théorie comme une autre mais est ce que les profs de SVT seraient en mesure d'explique la théorie des genres ?(qui est plus pour moi de la socio, où de la psycho, de la philo...).
Je pense que ce qu'on devrait commencer à enseigner que le fait d?être un homme ou une femme n'est pas lié à leur orientation sexuel, ou au fait de faire le ménage, au travail que l'on fait, au décision qu'on prend....des indices biologiques nous définissent comme homme/femme (un pénis ou un minou faut bien mettre quelque chose sur notre acte de naissance ^^) mais le reste se sont des choix (qui s'impose à nous [orientation sexuelle] ou pas) humains pas des choix sexués....

 

[AnonymousUser]

Le député Lionnel Luca, l'un des chefs de file de la droite populaire, signataire de cet appel, vient de dire sur RMC : "si Adam et Eve avaient lu ces manuels, nous ne serions pas là pour en parler" !

Avec la bible comme ultime référence scientifique, on comprend le désarroi du bonhomme et de ses potes lorsqu'ils découvrent la théorie du genre...

Oh putain PITIE ! C'est une caméra caché là ?
Ce sujet me taraude depuis hier , j'ai lu atentivement les posts de ce topic et en fait je suis d'accord avec Shield mais je reste convaincue qu'il faudrait en parler plus tôt ,mais évidemment enseigner cela à des jeunes enfants , j'imagine même pas le tolé , on va attaquer les professeurs pour pédophilie là !

D'ailleurs ça me fait penser que ce matin au boulot , j'ai remarqué une affiche qui indique des trucs pour des bons d'achats qui été classé comme ça :
Jeunes mères : achat puériculture/enfance , linge de maison
Femme : textile femme/ équipement ménager
Hommes : textile homme/article de bricolage

Je sais pas à quoi ça correspondait si c'était pour se repérer ou quoi mais j'ai trouvé ça scandaleux !

 

[Pépouze]

Vous permettez que j'aille pleurer un coup ?

J'ai l'impression que le pays régresse. Entre machin qui dit que les groupes de rap issus de l'immigration, c'est des vilains pas beaux délinquants, et les QUATRE-VINGT zozios qui disent "COMMENT ??? L'homosexualité dans un manuel scolaire ?? Ha non alors !", je me pose de sérieuses questions. C'est comme si tout ce qu'on avait pu faire jusqu'ici n'avait servi à rien, toutes les avancées sociales n'avaient jamais existé. Ca m'énerve. Et je trouve honteux que ce genre de débat existe encore aujourd'hui.

Je comprends que certaines Mads se demandent ce que la théorie des genres feraient dans un manuel d'SVT, moi ce qui me tue c'est les arguments évoquées par les députés. Ca pue l'homophobie, et pas le "Bon écoutez, OK l'homosexualité existe, mais elle n'est pas due à un quelconque fait génétique et donc n'a pas sa place dans un manuel sur la Science de la Vie et de la Terre."

J'espère que ce pavé est clair

 

[Dies Irae]

C'est pas franchement dans le sujet et c'est carrément moins grave, mais n'empêche qu'est ce que ça m'énerve de voir et d'entendre des journalistes/politiques/parfois même des profs (!!!) parler de "sciences et vie de la terre"...

Allo, ça n'a aucun sens, ce sont les sciences DE LA vie et de la terre qu'on étudie !

 

[Denis]

Chatel ne retire pas le manuel scolaire contesté par des élus UMP (Le Point)

Extrait :
"Le ministre de l'Education nationale n'exerce pas "droit de vie et de mort sur un manuel" scolaire, a répondu mercredi Luc Chatel aux 80 députés UMP réclamant le retrait d'un manuel de sciences dont ils contestent un chapitre sur l'identité sexuelle des individus."

Bonne nouvelle ! Chatel résiste alors que Jean-François Copé, le patron de l'UMP, s'est prononcé en faveur des 80 députés.

 

[Feeling-Good]

Biologiquement, physiologiquement, l'homme est un animal, un mammifère, vivipare, etc.

Mais l'humain est fondamentalement différent de l'animal parce qu'il possède un langage, basé sur le caractère arbitraire du signe, et une métaconscience (c'est à dire que non seulement on a conscience de notre existence, on a en plus conscience de notre propre réflexion sur nous-mêmes).
Ce sont deux aspects fondamentaux de l'humanité qu'aucune autre espèce du règne animal ne possèdent.

J'ai une question un peu con-con mais ça fait des années que je me la pose : comment sait-on qu'aucune autre espèce ne possède ces deux caractéristiques ?
J'avais posé la question à mon prof de philo en prépa qui m'avait ri au nez...

 

[Dies Irae]

J'ai une question un peu con-con mais ça fait des années que je me la pose : comment sait-on qu'aucune autre espèce ne possède ces deux caractéristiques ?
J'avais posé la question à mon prof de philo en prépa qui m'avait ri au nez...

Je suis plutôt d'accord avec toi. De nombreuses espèces animales possèdent un langage, une manière de communiquer. Ensuite, pour ce qui est de la réfléxion sur nous-même, la métaconscience, comment être persuadée que les autres espèces animales ne la possèdent pas alors qu'on ne peut pas se comprendre ? Par exemple, des singes qui se reconnaissent dans le miroir, ça veut dire qu'ils ont conscience d'eux-mêmes non ?

Être capable de communiquer ne veut pas dire avoir un langage ! Bien sûr que les animaux (certains du moins, je suis pas persuadée que les huîtres communiquent beaucoup par exemple, haha) utilisent des procédés de communication ; des cris, des expressions faciales, corporelles, des odeurs, des ultrasons, des couleurs.

Mais le langage articulé autour d'unités distinctives et significatives, possédant une syntaxe et basé sur le caractère arbitraire du signe (pas de rapport entre l'objet "chat" et le mot chat) est strictement humain, et aucun mode de communication animale n'est aussi puissant.

Pour ce qui concerne la conscience, je suis très très loin d'être une spécialiste, mais il me semble que si les éthologues ont montré que certaines espèces animales (notamment les grands primates) avaient une certaine conscience d'eux-mêmes (avec le test du miroir, ce genre de choses), personne n'a jamais pu établir que ces mêmes espèces étaient capable de réflexivité sur cette conscience. Et c'est probablement dû à cette absence de langage d'ailleurs, en tant qu'il est la condition pour structurer la pensée et donc réfléchir sur nous-mêmes. Personne n'a jamais pu trouver d'espèce animale capable d'établir une pensée telle que : "je me vois, je me reconnais en tant qu'individu, et je peux baser une réflexion sur cette reconnaissance". Et c'est pourtant pas faute d'avoir essayé !

Mais là euh on s'éloigne carrément du sujet initial...

 

[Leech]

Mais euh... tu pensais qu'on était quoi alors ?

Bah heu... des humains. Enfin, comme le dit Dies Irae, moi je voyais juste le côté "l'humain est fondamentalement différent de l'animal" du coup je m'étais jamais dis que l'humain etait un animal . (enfin bon, c'est pas vraiment le genre de truc auquel je réfléchis tout les jours ^^).