Attentat contre Charlie Hebdo à Paris : 12 morts
- Initiateur de la discussion Denis
- Date de début
Le souci est que tu emploies exactement le rhétorique complotiste. Je ne suis pas agressive mais simplement lassée de la voir réapparaitre sur ce forum (assez rarement heureusement).
Quant à l'aspect controversée du terrorisme, hem. Je crois qu'il y a un consensus très très large pour dire que ce qui s'est passé est dégueulasse, d'une violence extrême, et commis par des types qui ont des liens avec des organisations islamistes. On a un exemple d'acte terroriste considéré comme tel de manière unanime. Pour ce qui est de son "traitement" par les forces de l'ordre et la communication autour, il faut prendre en compte le fait que des groupes comme les GIGN font déjà tout ce qu'ils peuvent pour garder l'anonymat de leurs membres pour leur protection, mais aussi qu'ils ne vont pas donner dans le détail leurs stratégies d'assaut au risque qu'elles ne soient plus aussi efficaces la prochaine fois. Ce que tu prends pour de la rétention d'information volontaire pour "nous" garder dans l'ignorance est bien souvent une mesure de protection des moyens et des renseignements. En gros, on peut faire le parallèle avec les infiltrations, un journal ne va pas annoncer avoir un journaliste infiltré au GUD pour sa propre sécurité.
Édit : il y a de nombreux attentats déjoués aussi, qui pour la raison que j'ai expliquée ne sont pas plus détaillés et médiatisés, ça reviendrait à perdre des sources de renseignement.
La "supposée" ?J'avoue que j'aimerais bien comprendre ce que tu sous-entends par là...
Je me suis mal exprimée. Il y a effectivement une menace islamiste en Europe j aurais pas du mettre supposée car elle est bien réelle. On en a la preuve ces derniers jours. Mais pour moi c est un menace faible ciblée et pas diffuse. Déjà c est local Paris et banlieue seulement. Et ensuite Ils ont visé des journalistes et des juifs plus d autres personnes qui avaient le malheur d être à côté. Ils n ont pas commis des attentats à l aveugle comme aux États-Unis en 2001, en Espagne en 2004, en grande Bretagne en 2011 pour tuer un maximum de civils au hasard. Non ils ont choisi leurs victimes. La démarche n est pas la même. Même si le but est sans doute le même faire peur à la population. Il y a eu en France une espèce de psychose comme si on était tous en danger et je pense sincèrement que ce n'est pas le cas. Les journalistes et les juifs sont malheureusement en première ligne. Ebaucoup de gens associent terroristes et musulmans et pour moi le danger est plutôt là. Les violences contre les musulmans d Europe vont considérablement s aggraver et c est ça qui me fait peur. ...
Désolée, mais je ne suis pas d'accord. L'Etat Islamique a plusieurs fois appelé ses sympathisants à se venger de la France, Charlie Hebdo était une cible bien particulière, c'est vrai, mais ce serait vivre au pays des Bisounours que de penser qu'il n'y a pas d'autres endroits que Paris qui seront visés. J'habite à Villefranche-sur-Saône, là où le Kebab a explosé (acte que par ailleurs je condamne totalement, ça et tout autre amalgame qu'à titre personnel je considère tout aussi dangereux et extrême) et je peux te dire que dans la région, la menace est réelle, par la présence de camps d'entraînements et de recruteurs. Je veux pas jouer à la Madame Irma, mais qui te dis que demain, c'est pas Lyon qui sera visé, une fac par exemple, parce que la fac représente la culture et l'ouverture, deux qualités que ces monstres combattent ? Et puis excuse-moi, mais là encore, je ne suis pas d'accord avec ton idée que les attentats du 11 septembre ont été faits à l'aveugle. Là encore la cible était très claire : l'économie américaine et son armée, ses deux forces majeures, avec leurs symboles respectifs, les Tours Jumelles et le Pentagone.
Donc non, la menace n'est ni faible, ni ciblée sur une ville en particulier, mais plutôt sur des symboles et, à mon avis, on peut remercier nos services de renseignements de nous avoir évité un bon nombre d'attentats...
Édit : par contre, je te rejoins sur ce point : j'espère de tout cœur que les gens réussiront à vaincre leur peur et à éviter les amalgames, ne serait-ce que pour ne pas donner aux terroristes ce qu'ils veulent : une """"""""bonne raison"""""""" de nous abattre (et parce que les amalgames, c'est stupide
)
Dernière édition :
Hier soir je suis allée me coucher triste et atterrée, ce matin je me réveille en colère et furieuse.
Pas seulement contre les assassins, ils étaient fous, ils sont morts, fin de l'histoire. Aujourd'hui je suis surtout en colère contre ceux qui restent et qui, encore, par leurs petites acceptations donnent du crédit à ces monstres. Comme si tous ces petits "c'est triste mais en même temps, ils étaient méchant à Charlie Hebdo, non ?" mis bout à bout faisait un très gros "BIG UP les mecs, vous avez tuez des salauds, bien joué !".
J'ai lu l'intégralité de ce sujet et ce que j'ai lu m'a parfois atterré. Charlie Hebdo raciste ? Homophobe ? Sexiste ? J'ai passé mes pauvres 21 ans d'existence à me battre contre ces trois horreurs et je peux vous affirmer que Charlie Hebdo n'était rien de tout ça.
A travers ces fameuses couvertures du prophète tellement huées, Charlie Hebdo s'attaquait au "délit de blasphème" qui n'existe plus dans les textes de lois mais qui existe toujours dans l’inconscient collectif,comme le prouve tristement ces trois derniers jours, et qui n'a pas sa place dans une république.
D'ailleurs, Charlie Hebdo islamophobe ? Charlie Hebdo existe depuis 1969 (et même 1960 si on compte l'existence de son ancêtre, Hara-Kiri) et pendant c'est plus de 50 ans ils ont attaqués un nombre incalculable de fois le FN et les personnes racistes et intolérantes qui le soutienne.
Combien de couvertures pour dénoncer l'intégrisme islamisme ? 3 ou 4. En 50 ans. Et voilà que la moitié de la France (et même du monde) leur tombe dessus la bouche en cœur en criant à l'islamophobie alors que ce journal à surement plus combattu l'intolérance qu'eux tous réunis.
On parle beaucoup d'amalgame et je suis horrifiée de voir le lien qui est malheureusement trop souvent fait entre les terroristes et la communauté musulman. Mais on ne parle jamais d'un autre amalgame qui est l'utilisation systématique et à outrance du terme "racisme" pour qualifier des choses qui parfois n'en sont pas. Combien de fois ai-je vu des gens inquiets ou qui comprennent mal une communauté se faire traiter de raciste. Et c'est gravissime parce qu'en empêchant ces gens de poser leurs questions et en leur lançant la pierre, on transforme l'inquiétude en haine, on crée le racisme et c'est dramatique pour notre société de demain.
Pour finir je voudrais ajouter que pour moi Charlie Hebdo a perdu, parce que même si le magazine survie il ne sera plus jamais le même et surtout parce que même après leurs assassinats encore trop de personnes ne les ont pas compris, n'essaient pas de les comprendre et crachent sur leurs tombes en les rabaissant au niveau de ceux qu'ils ont combattus pendant des années. Et dans un sens la république aussi à perdu parce que le délit de blasphème à encore de beaux jours devant lui.
Je me permets de citer de mémoire Mohamed Sifaoui qui a eu une réponse très pertinente dans le C dans l'air du 07/01 aux attaques contre Charlie Hebdo.
"Ces dessins étaient durs parce qu'ils avaient pour objectifs de choquer pour faire réagir et provoquer le débat. Si vous ne pouvez pas supporter ça, c'est que vous n'avez pas de valeurs démocratiques et dans ce cas, vous n'avez pas votre place dans une démocratie."
Ce message écrit sous le coup de l'émotion est peut être brouillon et je m'excuse s'il blesse certaine personne mais moi aussi j'ai été blessé par ce que j'ai lu ces derniers jours. Terriblement.
Pas seulement contre les assassins, ils étaient fous, ils sont morts, fin de l'histoire. Aujourd'hui je suis surtout en colère contre ceux qui restent et qui, encore, par leurs petites acceptations donnent du crédit à ces monstres. Comme si tous ces petits "c'est triste mais en même temps, ils étaient méchant à Charlie Hebdo, non ?" mis bout à bout faisait un très gros "BIG UP les mecs, vous avez tuez des salauds, bien joué !".
J'ai lu l'intégralité de ce sujet et ce que j'ai lu m'a parfois atterré. Charlie Hebdo raciste ? Homophobe ? Sexiste ? J'ai passé mes pauvres 21 ans d'existence à me battre contre ces trois horreurs et je peux vous affirmer que Charlie Hebdo n'était rien de tout ça.
A travers ces fameuses couvertures du prophète tellement huées, Charlie Hebdo s'attaquait au "délit de blasphème" qui n'existe plus dans les textes de lois mais qui existe toujours dans l’inconscient collectif,comme le prouve tristement ces trois derniers jours, et qui n'a pas sa place dans une république.
D'ailleurs, Charlie Hebdo islamophobe ? Charlie Hebdo existe depuis 1969 (et même 1960 si on compte l'existence de son ancêtre, Hara-Kiri) et pendant c'est plus de 50 ans ils ont attaqués un nombre incalculable de fois le FN et les personnes racistes et intolérantes qui le soutienne.
Combien de couvertures pour dénoncer l'intégrisme islamisme ? 3 ou 4. En 50 ans. Et voilà que la moitié de la France (et même du monde) leur tombe dessus la bouche en cœur en criant à l'islamophobie alors que ce journal à surement plus combattu l'intolérance qu'eux tous réunis.
On parle beaucoup d'amalgame et je suis horrifiée de voir le lien qui est malheureusement trop souvent fait entre les terroristes et la communauté musulman. Mais on ne parle jamais d'un autre amalgame qui est l'utilisation systématique et à outrance du terme "racisme" pour qualifier des choses qui parfois n'en sont pas. Combien de fois ai-je vu des gens inquiets ou qui comprennent mal une communauté se faire traiter de raciste. Et c'est gravissime parce qu'en empêchant ces gens de poser leurs questions et en leur lançant la pierre, on transforme l'inquiétude en haine, on crée le racisme et c'est dramatique pour notre société de demain.
Pour finir je voudrais ajouter que pour moi Charlie Hebdo a perdu, parce que même si le magazine survie il ne sera plus jamais le même et surtout parce que même après leurs assassinats encore trop de personnes ne les ont pas compris, n'essaient pas de les comprendre et crachent sur leurs tombes en les rabaissant au niveau de ceux qu'ils ont combattus pendant des années. Et dans un sens la république aussi à perdu parce que le délit de blasphème à encore de beaux jours devant lui.
Je me permets de citer de mémoire Mohamed Sifaoui qui a eu une réponse très pertinente dans le C dans l'air du 07/01 aux attaques contre Charlie Hebdo.
"Ces dessins étaient durs parce qu'ils avaient pour objectifs de choquer pour faire réagir et provoquer le débat. Si vous ne pouvez pas supporter ça, c'est que vous n'avez pas de valeurs démocratiques et dans ce cas, vous n'avez pas votre place dans une démocratie."
Ce message écrit sous le coup de l'émotion est peut être brouillon et je m'excuse s'il blesse certaine personne mais moi aussi j'ai été blessé par ce que j'ai lu ces derniers jours. Terriblement.
Je comprends mieux. Ca serait pour protéger les opérations en cours soit.
Néanmoins je trouve vraiment pas terrible que tu me fasses passer pour l illuminée du forum parce que je ne suis pas d accord en partie avec toi et le discours dominant. Merci mais non.
Je précise que je condamne les attentats comme vous car ça n a pas l air d être clair. il y a eu 16 morts on les pleure tous.
Le terrorisme tout le monde le condamne mais ne voit pas nécessairement les mêmes causes les mêmes moyens la même ampleur derrière. Pour moi ce n est pas parce qu'il y a 3 tarés en France et 1300 djihadistes français que la France est menacée à grande échelle. je ne suis pas une spécialiste de la géopolitique je peux évidemment me tromper ça n engage que moi.
Oui, c'est vrai qu'on devrait exiger qu'une Go pro soit installée sur chaque membre du GIGN ...
Je comprend pas trop ton message, t'aurais voulu voir l'assaut ? Genre voir des gens se tirer dessus, se faire blesser/descendre ?
C'est un groupe d'intervention d'élite en plus de ça donc évidemment qu'ils vont pas montrer comment ils s'y prennent, ils sont déjà pas aidé avec les journalistes qui font des gaffes à longueur de temps en filant des infos aux terroristes alors que l'opération est en cours (y'avait apparemment une télé dans l'épicerie alors bonjour l'effet de surprise et les responsables de l'opération ont été obligé de préciser aux journalistes de faire gaffe à ce qu'ils disaient, c'est incroyable quand même !)
Désolée si mon message est un peu incisif mais je connais certaine personnes de ce milieu donc ça m'agace à chaque fois que les gens sortent des théories "complotistes" alors que les mecs font juste ce qu'ils ont à faire afin de sauver des innocents.
Surtout que là je vois pas ce qui est flou, d'un côté y'a les mecs qui sont sortis en tirant pour faire un max de morts avec eux et de l'autre y'a intervention parce que le gars faisait sa prière avant de passer au massacre final ...
Dernière édition :
Je suis assez choquée par ton commentaire, attention je ne veux pas rentrer dans un débat, car il y en a plusieurs sur ce sujet et je trouve ça dommage.
Tu crois vraiment que face à des personnes comme celles-là, les forces du Raid et du Gign vont se dire "alors on va positionner deux journalistes ici, trois journalistes là". Dans ce moment là la priorité est d'arrêter ces malades, pas de faire des images.
Je te trouve vraiment dure avec ces unités, sans elles il y aurait eu encore plus de morts. Ce sont des personnes incroyablement courageuses, mais si tu doutes d'elles, prends ta caméra et pointes-toi en face de ces extrémistes. On attend que tu nous ramènes des images hein, attention.
Non mais sérieusement, l'affaire est -en partie- terminée en tout cas en ce qui concerne les prises d'otage, et il y a encore des personnes qui trouvent le moyen de critiquer, de douter des interventions.
Ces malades sont arrêtés, ils ne peuvent plus nuire. C'est le plus important.
A titre informatif (et sans agressivité aucune hein, je cherche seulement à comprendre ton point de vue
) : quelles sont alors pour toi les causes du terrorisme et les moyens qu'on devrait employer pour le combattre ? Je vais enfoncer une porte ouverte, mais je suppose que c'est pas en arrivant avec un gros bouquet de fleurs à la main et en leur disant "la guerre c'est pas bien, peace les mecs"Pour la deuxième partie de ton message, je ne suis pas non plus spécialiste en géopolitique, juste encore simple étudiante en "relations internationales, sécurité et défense", donc autant dire qu'on a quand même étudié un peu le sujet.... et je pense que oui, la France est menacée à grande échelle. Tu parles des djihadistes français, mais il n'y a pas qu'eux à prendre en considération : il y a encore tout ceux qu'on trouve en Europe, plus ceux des pays en dehors du continent qui pourraient très bien lancer des attaques depuis l'extérieur, ou bien même sur nos militaires en mission...
Je ne cherche pas à te faire passer pour une illuminée, j'ai autre chose à faire de mes journées. En revanche, quand je rencontre ce type de vocabulaire et ces tournures de phrases qui sont toujours les mêmes pour remettre en cause des sujets allant des pas de l'homme sur la Lune au SIDA, je ne peux que réagir. Tu n'es pas d'accord avec moi et c'est une chose respectable et normale, en revanche accuser sans argument d'office gouvernement et forces de nous cacher la vraie histoire c'est plus tendancieux. Je ne dis certainement pas de tout gober les yeux fermés, mais d'exercer son esprit critique, sans toutefois se tourner direct vers l'idée que par défaut, si on ne montre pas les moindres détails d'un évènement, c'est qu'il y a quelques chose à cacher.
J'ai dit dans mon post précédent que des attentats sont régulièrement déjoués, et qu'on n'en entend pas parler. Cela veut dire que les 3 tarés sont peut-être plus nombreux que ça, et qu'en plus de vouloir tuer, en se réclamant de l'islam ils mettent en danger les musulmans.
Charlie et surtout Charb étaient menacés de mort depuis des années, Charb était apparemment sur la liste noire d'une organisation islamiste, la rédac a déjà été détruite... Un acharnement aussi continu et systématique, ça me semble difficile à concevoir que ce soit juste de la part de quelques timbrés isolés.
Un petit truc m'a fait tiquer hier, (c'est très secondaire par rapport à tout ce qui s'est passé hein), BFMTV n'arrêtait pas de répéter en boucle qu'il y avait "des femmes et des enfants" dans l'épicerie. Pas dans le sens "il n'y a que des femmes et des enfants" mais dans le sens "le salaud il prend en otages des femmes et des enfants en plus des hommes à l'intérieur". Alors autant je comprends pourquoi préciser qu'il y a des enfants et le surcroit d'horreur que ça apporte, autant préciser qu'il y a des femmes comme si ça rendait toute la situation encore plus horrible ? Je ne vois pas trop le cheminement de pensée qui les a amené à considéré qu'un homme menacé par une kalachnikov était moins horrifiant qu'une femme menacée par une kalachnikov
Je crois que je n'irai pas à la marche dimanche. J'ai appris que Viktor Orban y serait. Le président de la Hongrie qui a craché sur les droits des femmes et réhabilité les camps de travail pour Rroms. Je n'aime pas la récupération politique, je ne veux pas marcher à ses côtés. Je ne veux pas non plus marcher à côté de Rajoy, qui a remis en cause le droit à l'avortement, pas plus qu'avec Merkel, Sarkozy ou encore Renzi. Ces gens-là, Charlie les caricaturaient et dénonçaient leur politique et leurs idées. Non sans rire, ça me ferait bien mal au cœur.
Sans parler de tout ces militants FN, qui seront là et justifieront leur racisme et leurs amalgames par ce qui s'est passé. Je suis contente d'avoir été à république mercredi, il y avait pas un drapeau, pas un discours. Juste des gens tristes et atterrés, voulant vivre ensemble.
Sans parler de tout ces militants FN, qui seront là et justifieront leur racisme et leurs amalgames par ce qui s'est passé. Je suis contente d'avoir été à république mercredi, il y avait pas un drapeau, pas un discours. Juste des gens tristes et atterrés, voulant vivre ensemble.
Discussions similaires
