Attentat contre Charlie Hebdo à Paris : 12 morts

[Lady Stardust]

L'Islamo gauchisme c'est l'alliance de l'extreme gauche anti-sioniste et des idéologues de l'Islam coûte que coûte comme tu dis

Ça reste quand même en grande partie un fantasme je ne pense pas que même 1% des gens qualifiés d'islamo-gauchistes entrent dans ta définition (et ca me fait bizarre de voir des termes clairement utilisés en majorité par l'extrème-droite repris ici au premier degré).
Et selon ta définition je ne pense pas qu'on puisse définir Rokhaya Diallo comme une "islamo-gauchiste"... (ni vraiment le PIR d'ailleurs ).

Bref rien qu'en utilisant ce terme l'article que tu as linké est très orienté.
Et je ne vois pas pourquoi on devrait faire peser la responsabilité de l'attentat sur les épaules de ceux qui ont dit de la merde sur l'incendie des locaux (à propos d'un oup de pub). Ce qu'on peut leur reprocher c'est ce qu'ils ont dit, mais la tuerie à CH ne leur incombe pas, pas plus qu'elle n'incombe à la rédac de CH. C'est aux tueurs qu'elle incombe.

Et tout le monde est libre d'attaquer auelqu'un en justice, si on a les moyens, si on trouve par exemple qu'il publie des unes racistes et/ou islamophobes. Tout en étant libre de perdre son procès (ce qui a été le cas).

 

[schizophrenia]

@katnissvsw : Mais dénoncer l'un n'empêche pas de dénoncer l'autre non ? Je ne sais pas, on peut s'émouvoir de ce qui se passe au niveau des mosquée dégradées, des injures et de la stigmatisation tout en s'émouvant qu'on puisse en arriver là pour les locaux de Charlie. Les deux sont assez similaires finalement : de l’intolérance. Et on peut unanimement condamner l’intolérance.

 

[Emel-]

C'est quoi la prochaine étape ? Armer les citoyen.ne.s ? Mettre un flic à chaque coin de rue ? (par certains points ça réglerait

Non, ouvrir des camps de rééducation pour apprendre aux déviants à bien penser (l'Arabie Saoudite le fait pour ses djihadistes ).

 

[czujane]

@Denis : ah ben là je suis 100% d'accord avec toi, ça pue, et c'est ça qui me dérange depuis le début avec [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG] (pas avec les gen.te.s qui s'y identifient, je précise, je ne suis en position de juger personne). Dans le [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG] il y a l'injonction à faire corps contre le terrorisme, sauf que le symbole n'est pas exclusivement celui d'une lutte contre le terrorisme. C'est aussi une réaffirmation d'une liberté d'expression utilisée pour attaquer la liberté de culte, c'est aussi une justification des futures lois contre le terrorisme qui vont nous priver un peu plus de nos libertés (et en particulier celleux d'entre nous qui seront assimilé.e.s à des musulman.e.s)

En ce sens il y a une grande incohérence pour moi à fustiger à la fois celleux qui ne s'affichent pas avec [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG] et qui critiquent la ligne éditoriale et celleux qui ne sont pas d'accord avec la ligne éditoriale de CH mais qui décident de s'afficher quand même sous [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG]. C'est là le souci de [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG] pour moi : perdant perdant pour la liberté de critiquer un journal qui fait de l'humour de dominant.

Et réecrire quel article ? L'article de Mariane qui critique les associations qui ont critiqué le racisme de CH ? Tu me payes combien ?

 

[Denis]

@katnissvsw : Mais dénoncer l'un n'empêche pas de dénoncer l'autre non ? Je ne sais pas, on peut s'émouvoir de ce qui se passe au niveau des mosquée dégradées, des injures et de la stigmatisation tout en s'émouvant qu'on puisse en arriver là pour les locaux de Charlie. Les deux sont assez similaires finalement : de l’intolérance. Et on peut unanimement condamner l’intolérance.

Sans oublier les synagogues parce que là ils prennent cher aussi les juifs depuis quelques années,

 

[MissMachine]

Chacun sa vie, sa sensibilité et son sens des responsabilités mais moi si j'avais ça sur les épaules, j'irais très mal.

HEIN ???


Mais qu'est-ce que Rokaya Diallo devrait avoir sur les épaules ? C'est elle qui a appuyé sur la gachette de la kalachnikov ? C'est elle qui a entraîné le groupuscule des Buttes-Chaumont ? C'est elle qui a appelé au meurtre de Charb & co ?

Ce qu'on peut lui reprocher, à la rigueur, c'est d'avoir minimisé la menace qui pesait sur Charlie Hebdo. Mais j'ai envie de te dire, elle est pas du GIGN, comment pouvait-elle avoir accès aux informations nécessaires qui permettaient de dire que cette menace était si prégnante ?

Et qu'elle ai fait ces déclarations ou non, je vois pas ce que ça aurait changé. Tu crois qu'il y aurait plus de surveillance policière si elle n'avait pas élevé la voix ? Plus de surveillance des réseaux terroristes ? Tu crois vraiment que le gouvernement prendrait des risques pareils, laisserait se produire un attentat aussi choquant qui touche à des personnalités aussi populaires, pour ne pas se faire traiter de raciste par une militante dont la grande majorité de la population française n'a jamais entendu parler ?

Excuse-moi mais c'est un peu du délire, là !

 

[Lady Von Duck]

Phillipot en mode pleureuse sur BFMTV, alors qu'au final le FN aurait pu venir à Paris. Y'a des baffes qui se perdent, c'est pas possible de vouloir gâcher un moment pareil ...

édit: Je suis un peu choquée que la cérémonie religieuse à la grande synagogue de Paris (normalement en hommage aux 17 victimes) se transforme en meeting politique, c'est carrément indécent dans un moment de recueillement
édit bis: bon c'est cool le calme est revenu

 

[Denis]

HEIN ???



Ce qu'on peut lui reprocher, à la rigueur, c'est d'avoir minimisé la menace qui pesait sur Charlie Hebdo. Mais j'ai envie de te dire, elle est pas du GIGN, comment pouvait-elle avoir accès aux informations nécessaires qui permettaient de dire que cette menace était si prégnante ?

He mollo là stp

Tu t'emballes vite aussi toi.

C'est exactement ce a quoi je pensais. Si je m'étais mêlé de cette affaire en minimisant le danger de la sorte, j'irais personnellement très très mal. On est pas tous des machines idéologues et militantes

 

[schizophrenia]

@czujane : je me permet, une fois de plus, de "défendre" Charlie Hebdo sur "la liberté d'expression utilisée contre la liberté de culte". Ils n'ont jamais, au grand, jamais, voulu entraver la liberté de culte, et ce de quelque manière que ce soit. Je te conseille vraiment de voir ou revoir le documentaire "c'est dur d'être aimé par des cons".

Sur "L'humour dominant" : chez Charlie, tout le monde en prenait pour son grade. Les mâles blancs, hétéro, athées et dominants aussi. CABU a inventé le personnage de Beauf (mot rentré dans le langage courant par la suite) pour se moquer de cette catégorie là de la population. Alors oui ils avaient aussi tendance à attaquer le reste, les minorités, mais c'était jamais dans un but d'accentuer l’oppression mais de montrer qu'on était égaux, je dirais même dans une volonté d'intégration.

 

[czujane]

@schizophrenia Sauf que créer un personnage de "beauf" justement, c'est du classisme. C'est une façon de mettre à distance les comportements problématiques. Pour les intellectuel.le.s de gauche que sont et qu'étaient les journalistes de Charlie Hebdo, le beauf ça n'est pas l'intellectuel blanc, athé : c'est toujours l'autre qui pose problème, jamais nous.

On a discuté sur pas mal de sujets déjà de l'idée que taper sur tout le monde permettait d'éviter d'examiner le racisme, le sexisme, etc. (par exemple au sujet de minute papillon là. TL;DR : pour moi c'est une illusion, on ne tape pas vraiment sur tout le monde, et l'équation 100 violences envers tous les groupes = 0 violence me paraît incorrect) C'est la ligne de défense préférée de Dieudonné par exemple, et pourtant on estime bien que son humour est judéophobe ? Pourquoi utiliser cet argument ici alors qu'il équivaut à dire : à partir du moment où tu te moques de X groupes (X étant à définir, on va dire 10), alors ton humour ne pose pas problème, mais si X < 10 alors tu es raciste et tu t'acharnes.

Et vraiment, il faudra qu'on m'explique comment se moquer de quelqu'un ça peut être fait dans une logique d'intégration, en particulier quand on se moque de caractéristiques physiques ou de croyances déjà moquées par les racistes. C'est une autre forme de violence que d'exiger du/de la dominé.e qu'ielle rit de ce que le/a dominant.e trouve drôle. Sauf que quand moi je fais des blagues sur les privilèges de blanc et les privilèges d'homme ça fait pas rire du tout les hommes blancs ...

(edit) @schizophrenia Du reste ça va me faire mal à la gueule probablement mais je veux bien regarder le documentaire ... POUR LA SCIENCE

 

[Denis]

@Denis : ah ben là je suis 100% d'accord avec toi, ça pue, et c'est ça qui me dérange depuis le début avec [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG] (pas avec les gen.te.s qui s'y identifient, je précise, je ne suis en position de juger personne). Dans le [HASHTAG]#JeSuisCharlie[/HASHTAG] il y a l'injonction à faire corps contre le terrorisme, sauf que le symbole n'est pas exclusivement celui d'une lutte contre le terrorisme. C'est aussi une réaffirmation d'une liberté d'expression utilisée pour attaquer la liberté de culte, c'est aussi une justification des futures lois contre le terrorisme qui vont nous priver un peu plus de nos libertés (et en particulier celleux d'entre nous qui seront assimilé.e.s à des musulman.e.s)

Bah en fait faut se rendre à l'évidence : on ne sera JAMAIS d'accord. La liberté d'expression à la Charlie, le blasphème, n'ont jamais entamé ta liberté de culte protégée par la loi de 1905.

Je ne vois pas en quoi le journal a vidé les mosquées.

Moi de mon côté je vais me battre pour que ta liberté de culte ne soit jamais menacée, pour que les libertés de tous, les tiennes comme les miennes ne pâtissent pas des événements et dans le même temps je vais me battre contre tous ceux qui veulent rétablir l'interdiction de blasphémer ou limiter la liberté d'expression sur les religions, qu'ils soient musulmans, cathos ou autre.

Ca revient en fait à se battre contre le FN et tous les religieux qui ne comprennent rien ou refusent la loi de 1905.

C'est tout con en fait

 

[Serpillère]

Alors oui ils avaient aussi tendance à attaquer le reste, les minorités, mais c'était jamais dans un but d'accentuer l’oppression mais de montrer qu'on était égaux, je dirais même dans une volonté d'intégration.[/USER]

(Je te cite mais ce n'est pas un reproche personnel que je te fais, c'est juste que comme j'ai vu cet argument pris et repris des tas de fois depuis l'attentat, j'en profite pour expliquer pourquoi je suis pas d'accord avec)

J'ai envie de dire, à la limite peu importe le but d'une caricature, c'est l'effet qu'elle produit qui compte vraiment. Si moi, un jour, un homme vient me coller une baffe pour dénoncer les violences faites aux femmes par exemple, au final c'est toujours moi sur qui on tape, et peu m'importe le but dans lequel on m'a frappée, puisque c'est moi qui trinque. Or, c'est précisément ce que fait Charlie Hebdo: sous prétexte de satyre, de dénoncer des injustices commises par des extrémistes, ils tapent sur des groupes entiers, groupes déjà vulnérables puisque minoritaires. Et comme certains groupes sont plus vulnérables que d'autres, dire "ils tapent sur tout le monde" n'est pas une justification. Pour reprendre une analogie que j'ai utilisé l'autre jour sur la VPR, taper sur la religion catholique (par exemple), c'est comme taper sur une personne forte, alors que taper sur l'Islam, c'est comme taper sur une personne déjà à terre, ce n'est pas du tout équivalent. Pour moi c'est ça le problème de cet argument, on nie le fait que tous les groupes ne sont concrètement pas tous égaux, et donc pas égaux non plus face à ce type d'humour.

EDIT: Je ne sais absolument pas pourquoi mon post s'affiche en bleu

EDIT 2: Ignorez le premier edit, c'est réparé.