Toujours de le cadre de ma reprise d'études, je me pose beaucoup de questions sur ce qui fait un bon diplôme.
Du coup, je me demande ce que c'est qui fait un diplôme de qualité selon vous, et notamment au niveau Master?
Je sais que certaines personnes répondent parfois "les stages" ou "l'expérience professionnelle" mais perso pour moi... c'est pas trop le rôle de la fac de nous donner de l'expérience pro, mais le rôle de nos jobs en fait! Et autant ça peut avoir de l'intérêt d'étudier et d'appliquer ses connaissances à un environnement pro (un peu comme je le fais en ayant un boulot à plein temps), autant j'ai pas l'impression que beaucoup de diplômes avec stages soient hyper coordonnés stages/études quoi.
Bref, je me pose la question parce que j'ai adoré mes études à la fac française et j'ai l'impression d'avoir beaucoup appris. Quand j'essaye de me demander ce que ça m'a appris, je dirais que je trouvais les cours passionnants avec du contenu original (puisque mes profs étaient de toute façon les grands spécialistes de la question en France, donc on avait un peu l'info "à la source"). J'ai aussi appris au niveau méthodologique parce que dans chaque cours je devais rédiger une dissertation, préparer une présentation orale. Et de manière générale, je trouvais que le contenu des cours + la méthologie nous apprenaient beaucoup à affiner notre réflexion. Mais ça, c'était surtout en licence.
En Master recherche, j'ai toujours l'impression d'avoir beaucoup appris mais au fond, quand j'y réfléchis, j'avais pas tant de cours que ça et mon directeur de mémoire me laissait totalement vivre ma vie. Il m'avait d'ailleurs dit en M2 que j'étais même pas obligée d'aller aux séminaires si j'avais besoin de travailler (dans le sens un boulot rémunéré) aux heures de cours. Donc au final, ce que j'ai appris, c'est principalement parce que j'avais un projet de recherche à mettre en place plus que de la fac elle-même
Ou alors je me souviens plus bien de tout ce que j'apprenais en Master
Parce que là du coup dans mon Master non-français, j'ai un peu l'impression de payer mes frais d'inscription dans le vide parfois et donc je me pose beaucoup de questions et me demande pourquoi on passe des diplômes au fond
En gros, j'ai l'impression d'avoir passé beaucoup de temps à aller en touriste en cours en n'écoutant pas trop ce que les profs racontaient parce que je comprenais pas trop en direct. Donc c'est pas franchement les cours qui m'ont appris beaucoup, j'aurais pu aussi bien ne pas y aller ça n'aurait pas été une différence de ouf. Les moments où j'ai l'impression d'avoir le plus appris, c'est en lisant le manuel de cours et en travaillant sur les disserts données par mes profs. Et comme j'ai eu des notes très correctes à mes disserts sans avoir trop suivi en cours et que j'ai pas d'exams, ça me laisse très perplexe sur le but des cours.
Du coup, si la plupart de ce que j'ai appris, ça vient du fait que j'ai lu un bouquin toute seule dans mon coin et que j'ai travaillé toute seule sur un sujet, est-ce que j'avais vraiment besoin de m'inscrire à un Master
Là je suis en train de lire un manuel de première année d'une discipline que j'ai pas étudiée mais qui est utile pour mon Master et donc je suis en train de me demander si je peux vraiment avoir une bonne remise à niveau en lisant ça vu que ça semble être ma stratégie pour le reste ou alors je ne pourrais pas dire que j'ai un niveau suffisant sans avoir vraiment étudié la première année
En fait, d'un côté j'ai toujours détesté quand des gens qui ont lu beaucoup de bouquins du domaine de mon diplôme sont persuadés de s'y connaitre autant que moi qui ai un Master. Par exemple, mon oncle m'a déjà dit que ça fait 50 ans qu'il lit sur le sujet donc il s'y connait autant qu'un diplômé alors que je suis convaincue qu'il n'a pas du tout appris à réfléchir sur la discipline comme quelqu'un qui l'a étudié à l'université pendant 5 ans et qu'il n'a donc pas le même niveau que moi quelles que soient ses lectures. Ou encore, mon coloc regarde plein de TED Talk et lit beaucoup de développement personnel, donc il est persuadé d'avoir le niveau pour faire un doctorat en sciences humaines (il a une licence en informatique et un master en marketing), parce que comme il m'assure, il passe "des heures" à étudier la question donc il a appris "par lui-même". Or, clairement je vois bien qu'il n'a aucune notion de ce qu'est la démarche de recherche scientifique.
Bref, je déteste ce genre de discours qui me parait totalement brader ce qu'est vraiment la recherche en sciences humaines, mais d'un autre côté, bah je dois dire que donc mon Master actuel hyper cher, j'ai quand même l'impression que c'est pas trop mes profs ou ma fac qui m'apporte le plus de connaissance. En gros, c'est comme de la connaissance guidée, mais du coup à l'heure d'Internet, je me dis que je pourrais trouver une fiche de lecture et une question sur laquelle travailler et le résultat serait plus ou moins le même
Je suis quand même contente de faire ce diplôme plutôt que de travailler par moi-même, et je sais que je ne le regretterai pas, parce que déjà je sais que je n'aurais pas la motivation pour rédiger une dissertation pour le fun et lire des livres sans avoir de deadline universitaire, et le retour des profs est quand même bien sur les disserts les plus compliquées. J'étais aussi contente de faire tout le trajet (très long) jusqu'à la fac parce que "ça ma mettait dans l'ambiance" et j'ai dépensé des centaines d'euros juste pour pouvoir me payer un weekend dans la ville de ma fac et étudié activement à la bibliothèque. Mais je me demande vraiment si les mois de salaire que j'ai investis dans ce diplôme valaient le coup juste pour me donner la motivation de me bouger les fesses et me mettre dans l'ambiance étudiante
Bref, ça m'intéresserait d'avoir vos opinions sur ce qui fait pour vous un bon diplôme, surtout au niveau Master et que vous attendez de vos études!
