Je m'en veux de penser que la photographie n'est pas pour moi de l'art à proprement parler, à part si tu le bidouilles comme Warhol, là oui, mais genre au Tate, je vois des photos de racines ou de pastèques et je me dis "c'est pas de l'art, si ça avait été un gamin avec un appareil jetable, tout le monde s'en serait foutu, mais vu que c'est un mec "connu", c'est de l'art...". Pour moi, la photographie, c'est l'art où tu en fout le moins, pour montrer un truc existant et pas folichon. Dans le meme genre, les artistes "engagés" qui prennent en vidéo des personnes autistes en train de peindre (oui, je te regarde encore, le TATE). Je me dis, oui, il montre des enfants autistes, mais en meme temps, il se fait de l'argent et une réputation sur le dos d'autistes qui sont peut être pas au courant. Ou prent des photos de gens dans le Tiers monde pour dire "oui, regardez, il y a des gens mal en point et pauvres, sentez vous coupable, où est mon pognon ?". Alors, oui, un artiste doit se vendre. Mais faire du pas folichon pour raconter pas grand chose, mouais..