Sanctuaire;3288942 a dit :
Non, c'est juste parce que tu es une personne consciente et responsable.
(je supprime la citation si tu veux)
- Statut
Non, c'est juste parce que tu es une personne consciente et responsable.
(je supprime la citation si tu veux)
Sanctuaire ça me rapelle une ancienne amie de lycée qui était complétement inconsciente de ce côté là et son copain aussi , il avait eu énormément de partenaire avant elle et ne mettait jamais de préservatif (déjà voilà) et elle a tout de suite commençai à avoir des rapports avec lui sans préservatifs elle a fait un test six mois après.
En plus elle oubliait tout le temps sa pilule et prennait la pilule du lendemain comme une contraception normale, mais en plus quand je lui disais que son copain avait une conduite à risque, elle me répondait oh mais il a jamais rien eu, la seule fois où il a eu une infection c'était la faute de la nana (euh ok sans commentaire).
En plus elle oubliait tout le temps sa pilule et prennait la pilule du lendemain comme une contraception normale, mais en plus quand je lui disais que son copain avait une conduite à risque, elle me répondait oh mais il a jamais rien eu, la seule fois où il a eu une infection c'était la faute de la nana (euh ok sans commentaire).
Je ne comprends pas pourquoi Audrey Pulvar est évincée de l'émission "on n'est pas couché", mais également de ses autres activités, notamment sur France Inter.
Que ce soit Pulvar ou autre c'est pareil.
Je trouve ça scandaleux.
Cette femme fait son métier depuis plus de 20 ans, et parce qu'elle sort avec un homme politique ayant des fonctions au gouvernement, elle est réduite au statut de "femme de". Elle se retrouve sans boulot, alors que cette personne devrait être jugée sur ses compétences, et non pas sa vie privée.
Là, on considère que ce n'est qu'un pantin, incapable d'avoir ses propres convictions politiques, qui est influencée par son mec.
Or, de nombreux journalistes font leur boulot, et on connait leur bord politique, mais là ça ne pose pas de problème.
Natacha Polony est bien embauchée parce qu'elle est à droite, Pulvar à gauche, on parle d'idées là, et ça ne pose de problème à personne quand il s'agit d'autres personnalités. Elles ont été embauchées justement pour leurs propres convictions, donc je ne comprends pas pourquoi on vire Pulvar.
Ses convictions politiques, elle les a depuis des années, elle n'a pas attendu Montebourg pour les avoir (et on ose soutenir le contraire, on met en doute son intelligence, je trouve ça minable), et quand bien même, je ne vois pas pourquoi on les lui reproche, tous les journalistes ont des convictions, dans ce cas, il faudrait prendre des personnes apolitiques, bref c'est complètement absurde et surtout injuste. C'est remettre en cause sa capacité à faire la part des choses, c'est la prendre vraiment pour une pauvre femme imbécile.
Cette mesure n'est justifiée par rien, à part un sexisme dégueulasse.
On retire à cette femme toute considération, tout compétence, et on la réduit à se taire, alors qu'en plus, elle fait objectivement (qu'on soit d'accord avec elle ou pas) très bien son boulot.
Franchement ça me révolte cette mentalité, et surtout cette hypocrisie.
Déjà selon moi cette mesure n'est pas justifiée objectivement car toutes les personnalités sont influencées par leur propre conviction et savent en général faire la part des choses, mais elle est aussi insupportable parce qu'à l'inverse, si ça avait été un homme, jamais cette mesure n'aurait été prise, jamais on n'aurait remis en cause les compétences d'un homme, son objectivité, sa capacité à faire la part des choses.
Que ce soit Pulvar ou autre c'est pareil.
Je trouve ça scandaleux.
Cette femme fait son métier depuis plus de 20 ans, et parce qu'elle sort avec un homme politique ayant des fonctions au gouvernement, elle est réduite au statut de "femme de". Elle se retrouve sans boulot, alors que cette personne devrait être jugée sur ses compétences, et non pas sa vie privée.
Là, on considère que ce n'est qu'un pantin, incapable d'avoir ses propres convictions politiques, qui est influencée par son mec.
Or, de nombreux journalistes font leur boulot, et on connait leur bord politique, mais là ça ne pose pas de problème.
Natacha Polony est bien embauchée parce qu'elle est à droite, Pulvar à gauche, on parle d'idées là, et ça ne pose de problème à personne quand il s'agit d'autres personnalités. Elles ont été embauchées justement pour leurs propres convictions, donc je ne comprends pas pourquoi on vire Pulvar.
Ses convictions politiques, elle les a depuis des années, elle n'a pas attendu Montebourg pour les avoir (et on ose soutenir le contraire, on met en doute son intelligence, je trouve ça minable), et quand bien même, je ne vois pas pourquoi on les lui reproche, tous les journalistes ont des convictions, dans ce cas, il faudrait prendre des personnes apolitiques, bref c'est complètement absurde et surtout injuste. C'est remettre en cause sa capacité à faire la part des choses, c'est la prendre vraiment pour une pauvre femme imbécile.
Cette mesure n'est justifiée par rien, à part un sexisme dégueulasse.
On retire à cette femme toute considération, tout compétence, et on la réduit à se taire, alors qu'en plus, elle fait objectivement (qu'on soit d'accord avec elle ou pas) très bien son boulot.
Franchement ça me révolte cette mentalité, et surtout cette hypocrisie.
Déjà selon moi cette mesure n'est pas justifiée objectivement car toutes les personnalités sont influencées par leur propre conviction et savent en général faire la part des choses, mais elle est aussi insupportable parce qu'à l'inverse, si ça avait été un homme, jamais cette mesure n'aurait été prise, jamais on n'aurait remis en cause les compétences d'un homme, son objectivité, sa capacité à faire la part des choses.
Je ne comprends pas l'engouement pour la chanson de Carly Rae Jepsen - Call Me Maybe. C'est une des chansons les plus écoutées et les plus reprises du moment et j'avoue que ça me dépasse. Je dois pas être assez dans le coup mais pour moi c'est franchement pas mieux que "Friday" de Rebecca Black (qui est bien pourrie comme chanson) que ce soit niveau paroles, air, clip... Je dois être vieille et aigrie pour dire ça (je plaisante)
Chouette-Culotte;3297105 a dit :Je ne comprends pas l'engouement pour la chanson de Carly Rae Jepsen - Call Me Maybe. C'est une des chansons les plus écoutées et les plus reprises du moment et j'avoue que ça me dépasse. Je dois pas être assez dans le coup mais pour moi c'est franchement pas mieux que "Friday" de Rebecca Black (qui est bien pourrie comme chanson) que ce soit niveau paroles, air, clip... Je dois être vieille et aigrie pour dire ça (je plaisante)
Je trouve que contrairement à Rebecca Black Carly est pleine de distance sur ce qu'elle fait. Dans le clip elle se moque clairement de ses lectures à l'eau de rose qui la font fantasmer, de sa tentative ratée d'être la-meuf-trop-sexy-qui-lave-lascivement-la-voiture, et le twist de fin la rend assez ridicule!
"Friday" pour le coup c'était vraiment une bonne bouse mal produite avec des paroles connes à se
Alors qu'il me semble que tout le monde peut se reconnaître dans ce mélange marrant de naïveté, espoirs, fantasmes d'ados qui crush sur le boy-nex-door et s'enflamme pour rien. C'est loin d'être un chef d'oeuvre mais moi cette chanson je la trouve fraîche, drôle, attendrissante et punchy!
La musique tient la route et Carly sait chanter, puis elle est mutine, jolie. Donc voilà, autant Rebecca Black me faisait saigner des oreilles (et des yeux) "call me maybe" me met de bonne humeur
Chouette-Culotte;3297105 a dit :Je ne comprends pas l'engouement pour la chanson de Carly Rae Jepsen - Call Me Maybe. C'est une des chansons les plus écoutées et les plus reprises du moment et j'avoue que ça me dépasse. Je dois pas être assez dans le coup mais pour moi c'est franchement pas mieux que "Friday" de Rebecca Black (qui est bien pourrie comme chanson) que ce soit niveau paroles, air, clip... Je dois être vieille et aigrie pour dire ça (je plaisante)
Il y a quelque chose dans le refrain de différent de d'habitude, et c'est très musical, ça change de l'éternel mononote, des sifflements et des "oh oh oh".
Après j'avour que le couplet et nul, il est là pour attendre le refrain, je le trouve plat.
Je ne sais pas si ca a déjà été dit, en tout cas je ne l'ai pas vu 
Je ne comprends les gens qui, lors d'un accident de la route, s'agglutinent autour du blessé et se demandent à haute voix: "mais il est mort le type ?" -" Ah mais c'est sûr y va mourir hein" -" vous croyez qu'il bouge encore ?" - "ahahla faut appeler les pompes funèbres non ? Y bouge plus..." etc, et j'en passe et des meilleurs. Et en plus, pas foutu de s'écarter quand toi, avec ta formation aux premiers secours, tu peux l'aider, ou empêcher les autres de faire n'importe quoi.
PS : la plus "belle" anecdote. Lors d'un accident, un homme et son fils s'approchent du motard blessé et lui retirent son casque (chose à ne JAMAIS faire), et le père dit à son gosse "ah tu vois, il est plein de sang, c'est pas bien de faire de la moto !". Mais **** de **** de *** juste pour faire une leçon de morale à ton gosse tu nous empêches de l'aider ?(ou parce qu'en prime, quand j'ai dit au père que son geste était dangereux, il m'a engueulé comme un putois en criant bien fort que de toute façon il allait y passer. Charming. )
Je ne comprends les gens qui, lors d'un accident de la route, s'agglutinent autour du blessé et se demandent à haute voix: "mais il est mort le type ?" -" Ah mais c'est sûr y va mourir hein" -" vous croyez qu'il bouge encore ?" - "ahahla faut appeler les pompes funèbres non ? Y bouge plus..." etc, et j'en passe et des meilleurs. Et en plus, pas foutu de s'écarter quand toi, avec ta formation aux premiers secours, tu peux l'aider, ou empêcher les autres de faire n'importe quoi.
PS : la plus "belle" anecdote. Lors d'un accident, un homme et son fils s'approchent du motard blessé et lui retirent son casque (chose à ne JAMAIS faire), et le père dit à son gosse "ah tu vois, il est plein de sang, c'est pas bien de faire de la moto !". Mais **** de **** de ***
juste pour faire une leçon de morale à ton gosse tu nous empêches de l'aider ?(ou parce qu'en prime, quand j'ai dit au père que son geste était dangereux, il m'a engueulé comme un putois en criant bien fort que de toute façon il allait y passer. Charming. )
Karbankoojay;3300537 a dit :Ah bon? Jamais entendu parler
Je connais cette chanson seulement depuis la semaine dernière. Elle a plus de 116 000 000 de vues sur youtube (rien que pour le clip officiel). Il y a des montages vidéos avec des extraits de films qui reprennent cette chanson, un montage avec Obama (plus de 13 000 000 de visionnages) et bien d'autres trucs encore.
Je ne comprends pas pourquoi les gens font tout un foin sur la tranche d'imposition à 75% qui n'est appliquée que sur une partie du patrimoine, à partir d'1 million d'euros de revenus.
On a l'impression que ça va toucher tout le monde et que c'est scandaleux.
Bah non, déjà ça ne va toucher presque personne en France, et ensuite, les personnes touchées peuvent payer, elles vont pas payer 75% d’impôt sur leurs revenus, mais 75% au delà d'1 millions, donc c'est bon, c'est progressif au montant du revenus.
Bref, je ne comprends vraiment pas pourquoi les gens en font tout un foin, en raison du peu d'implication de cette mesure, et du fait qu'elle ne volera pas les gens qui peuvent payer cet impôt.
Et pour continuer là dessus, je ne comprends et ne supporte pas ces sportifs et particulièrement les footballeurs qui ne vivent pas en France pour ne pas payer d'impôts. Mais c'est bon quoi, déjà sans la France ils ne seraient "rien", ils ne gagneraient pas autant, et ensuite, s'ils sont imposés à ce taux c'est qu'ils peuvent payer.
Tout le monde paye des impôts, et l'impôt est plus fort en proportion pour une personne qui a moins de revenus qu'une personne qui en a plus, c'est "dégressif" en quelques sortes.
En plus, ils ne créent rien, cet argent n'est que pour eux, ils ne créent pas d'emploi, rien. Même si le foot a une importance sociale et a des implications économiques, je trouve ça vraiment scandaleux que ces personnes soient payés autant, c'est vraiment disproportionné. (mais ce n'est pas le sujet)
Bref, tout le monde paye des impôts et eux, en raison du montant de leur revenus, ils leur en restent encore largement suffisamment pour très bien vivre. Au delà d'un certain montant, je ne comprends pas comment on peut vouloir encore plus d'argent, pour quoi faire ? Avoir un immense patrimoine, mais ça sert à quoi ?
Je trouve ça normal que des gens soient "riches" et gagnent bien leur vie, mais là je trouve ça vraiment exagéré.
Je trouve ça assez indécent pour tout dire, cette façon qu'ont ces personnes de se plaindre, c'est écœurant et indigne je trouve.
On a l'impression que ça va toucher tout le monde et que c'est scandaleux.
Bah non, déjà ça ne va toucher presque personne en France, et ensuite, les personnes touchées peuvent payer, elles vont pas payer 75% d’impôt sur leurs revenus, mais 75% au delà d'1 millions, donc c'est bon, c'est progressif au montant du revenus.
Bref, je ne comprends vraiment pas pourquoi les gens en font tout un foin, en raison du peu d'implication de cette mesure, et du fait qu'elle ne volera pas les gens qui peuvent payer cet impôt.
Et pour continuer là dessus, je ne comprends et ne supporte pas ces sportifs et particulièrement les footballeurs qui ne vivent pas en France pour ne pas payer d'impôts. Mais c'est bon quoi, déjà sans la France ils ne seraient "rien", ils ne gagneraient pas autant, et ensuite, s'ils sont imposés à ce taux c'est qu'ils peuvent payer.
Tout le monde paye des impôts, et l'impôt est plus fort en proportion pour une personne qui a moins de revenus qu'une personne qui en a plus, c'est "dégressif" en quelques sortes.
En plus, ils ne créent rien, cet argent n'est que pour eux, ils ne créent pas d'emploi, rien. Même si le foot a une importance sociale et a des implications économiques, je trouve ça vraiment scandaleux que ces personnes soient payés autant, c'est vraiment disproportionné. (mais ce n'est pas le sujet)
Bref, tout le monde paye des impôts et eux, en raison du montant de leur revenus, ils leur en restent encore largement suffisamment pour très bien vivre. Au delà d'un certain montant, je ne comprends pas comment on peut vouloir encore plus d'argent, pour quoi faire ? Avoir un immense patrimoine, mais ça sert à quoi ?
Je trouve ça normal que des gens soient "riches" et gagnent bien leur vie, mais là je trouve ça vraiment exagéré.
Je trouve ça assez indécent pour tout dire, cette façon qu'ont ces personnes de se plaindre, c'est écœurant et indigne je trouve.
Sanctuaire;3303716 a dit :Je ne connais rien à l'économie, est-ce que toi ou Jicky pourriez m'expliquer la nuance?
Aujourd'hui, le système est comme ça :
0% jusqu'à 6 088 euros de revenus par an,
5,5 % de 6 088 à 12 146 euros,
14 % de 12 146 à 26 975 euros,
30 % de 26 975 à 72 317 euros
41 % au delà.
Donc si imaginons, tu gagnes 15 000 €, tu payes 0% pour tes sous jusqu'à 6088, 5,5% jusqu'à 12146€ (soit 5,5%X(la différence entre 12146 et 608
= 333,19€) et 14% jusqu'à tes 15000 euros (donc 14% x (la différence entre 15000€ et 12146€ : 2854) = 399,56).Du coup, tu payes, 732,75.
C'est comme ça que fonctionne le système d'impôts en France.
L'imposition à 75%, c'est juste rajouté une tranche.
A partir d'1 million d'euros, il sera taxé à 75% mais pour tout ses revenus en dessous, il sera imposé par tranche, comme tous les français.
S'il était réellement imposé à 75%, il donnerait 75% de ses revenus à l'Etat, ce qui n'est pas le cas, il donne 0% de ses 6088 premiers euros, 5,5% de 6088 à 12146 etc, 75% de ses revenus au dessus d'un million. Imaginons qu'il gagne 1000075 euros (un million soixante quinze euros), il ne payera alors que 75% de 75 euros, soit 56 euros.
- Statut
Discussions similaires
