Je ne comprends pas

[Pipistrelle.]

Cette discussion sur les femmes au foyer me fait bien rigoler, surtout les filles qui pensent que les femmes au foyer bénéficient "d'horaires souples"!

Etre femme au foyer c'est travailler 24h/24 7j/7! Quand on entretient la maison et qu'on s'occupe des enfants on n'a AUCUN répit, la journée commence avec le lever des gamins, se termine avec leur coucher, et c'est comme ça toute l'année, y compris les week-end bien sûr. Donc arrêtez de dire que les femmes au foyer se la coulent douce à longueur de journée, parce que ça devient exaspèrant. Mon père travaillait à l'extérieur, mais le temps qu'il passait à la maison le soir, les week-end et les vacances c'était du VRAI temps de loisir. Ma mère n'avait rien de tout ça, et à moins de partir en vacances en pension complète dans un club avec garderie, même pendant les vacances c'était à elle qu'il revenait de préparer les repas et entretenir la location.

Quant à juger ce choix, je trouve ça aussi déplacé que de reprocher aux femmes carrièristes de négliger leur famille.
La dépendance financière vis-à-vis du mari, ouais, et alors? Est-ce-que ça ne regarde pas que ces femmes-là au fond? Tout le monde ne place pas l'argent comme LA contribution ultime dans un couple, il y a des gens qui se foutent de ça et voient l'essentiel ailleurs. Perso je détesterais avoir à justifier des revenus que je rapporte au foyer pour m'y sentir à ma place. Attacher autant d'importance à "qui rapporte quoi", faire intervenir la donnée argent de façon aussi prégnante, je trouve que c'est hyper malsain parce que ça instaure une relation de pouvoir entre les deux membres. Une relation de pouvoir basée sur du pognon, c'est pas ma conception de l'amour, mais après tout, chacun voit midi à sa porte!

 

[Yehudi]

@trigger: D'accord, merci de ta réponse .

 

[Treize]

@sword
Merci, je vais pouvoir en parler à mon copain qui me soutient que moins on en a à faire, plus on a l'impression de faire plein de choses alors qu'on ne fait rien .
Je fais le ménage un jour fixe parce que je ne veux pas commencer à nettoyer tous les jours (hormis la vaisselle quoi). J'aurai trop peur que ça dégénère en fait vu que j'ai tendance à aimer les choses propres et rangées . Mais c'est vrai que c'est ce que je vis le moins bien, le fait de ne pas avoir d'horaires vu mon côté procrastinateur (du coup je m'en impose avec des créneaux dédiés aux activités).

@trigger
Oui j'avais bien compris que tu n'avais pas que ton travail (heureusement ), j'ai réalisé en me relisant que je m'étais mal exprimée sur ce point. Mais effectivement tout est question de priorité et d'appréciations personnelles. J'adore mon métier (et heureusement) mais il arrive à égalité avec une foule d'autres choses dans les "sources d'épanouissement", il est une des possibilités mais pas la possibilité sine qua none pour améliorer ma vie. Bref, ça demanderait beaucoup d'énergie et de temps pour développer pleinement donc je vais en rester là. J'ai du repassage à faire et mon dîner à préparer .

Je pense que ma vision des choses est en partie biaisée par le fait que j'ai un statut assez particulier au final vu mon métier qui est souple . Mais globalement, sur le fond je comprends tout à fait ce que tu veux dire !

(j'ai pas vu la faute , de toute façon, je vais venir supprimer tous mes posts qui racontent trop de choses personnelles donc il n'y aura plus de preuves )

 

[Gros-Câlin]

@trigger: Du coup qu'est-ce que tu penses des femmes mariées au foyer qui ont un mari qui gagne très très très bien leur vie ? Comme ce qui te freine c'est l'aspect financier, là ça ne joue pas puisque le mari a lui tout seul gagne largement plus que la plupart des couples. Et en cas de de divorce il devrait verser une pension alimentaire conséquente de toute manière. C'est une vraie question hein, ça m'intéresse de savoir si ton avis change ou pas

Et s'il décède et ben c'est loupé, l'héritage ira aux enfants ou aux parents. La femme sera alors obligée de retrouver un travail à un âge plus ou moins avancé. Et si ce décès se fait après 70 ans elle n'aura plus que la retraite minimale pour vivre.

Pour moi ne pas travailler du tout de toute sa vie c'est faire un pari risqué sur l'avenir. Si tout se passe bien tant mieux, mais ça peut aussi se passer très mal. Faut surtout réfléchir à "entre mes 70 ans et mes 95 ans quelles seront mes ressources? Surtout si je vieillis mal et que j'ai énormément de soins médicaux à réaliser pas forcément remboursés par la sécu"

Comment peux-tu être aussi catégorique en cas de décès ?

Déjà c'est faux, ça dépend totalement des situations.
S'ils ont des enfants communs, le conjoint survivant aura quand même des droits légaux (techniquement : 1/4 en pleine propriété de la succession ou la totalité en usufruit)...
Il peut également lui avoir fait un legs par un testament, ou une donation entre époux, ou au dernier vivant...

De même, par leur contrat de mariage, il se peut très bien qu'ils aient des clauses (des avantages matrimoniaux) qui prévoient que le survivant aura quelque chose...

Et puis ils peuvent être en communauté universelle, ou même s'ils sont sous la communauté légale, elle aura au moins la moitié de la communauté....

Enfin, il existe un droit à aliment des ascendants, ce qui signifie que si ton parent, ou grand-parent est dans le besoin, tu dois lui donner une pension alimentaire pour l'aider à vivre.

De même, il existe un droit viager au logement pour le conjoint survivant, qui, s'il remplit les conditions, lui permet de rester dans le logement de la famille le temps de sa vie, et cela est supporté par les héritiers.

Sil n'y a pas d'enfants, mais les parents du défunt, le conjoint est héritier réservataire, ce qui signifie qu'il a droit de manière impérative à une part dans la succession.

Bref, tout ça est très théorique et fait un peu déballage, mais clairement, je ne comprends pas comment tu peux affirmer ça comme une vérité générale alors que c'est faux.
Surtout que ça dépend totalement des situations de chacun, de ce qu'ils ont prévu par contrat etc...

Qu'on soit pour ou contre les femmes au foyer, qu'on reconnaisse effectivement que sur l'avenir c'est un pari risqué, notamment pour la retraite, c'est vrai (même s'il existe encore tout un tas de choses dont je n'ai pas parlé, les pensions de réversion, les assurances-vies (hors succession), les aides etc), mais affirmer des choses fausses, ça me contrarie quelque peu dans un débat quand même.

 

[Gringo]

@-romy-
Je parlais d'un couple divorcé (et d'un divorce qui se passe mal vu que là on était dans une conversation où on envisageait le pire). Dans ce cas là si le couple divorce, que l'ex-mari décède il n'y a plus de pension versée, si?
L'héritage du père ira aux enfants s'ils en ont mais pas à l'ex-épouse?
Et les enfants ont l'obligation d'aider leurs parents mais s'ils ont eux aussi des problèmes financiers ils ne pourront peut-être pas (et j'en vois beaucoup des personnes de plus de 70 ans qui ne peuvent se soigner, quand je leur demande si leurs enfants ne pourraient pas les aider ils me répondent que leurs enfants sont au chômage et que c'est eux qui continuent à les aider, donc bon, je ne compterais pas trop là-dessus)

 

[Pantoufle]

@trigger : je ne trouve pas que le fait d'être au foyer est antiféministe, en fait je ne vois pas du tout le rapport car il n'est pas question de genre là-dedans, juste d'une personne A qui dépend d'une personne B (ou de plusieurs personnes, de ses parents, de l’État, d'une rente, d'un héritage, etc). On peut remettre en cause ce choix par rapport à sa propre morale (surtout qu'on est dans une société où il est mal vu de ne pas travailler).
Mais je vois pas en quoi c'est antiféministe. Le féminisme c'est d'être libre de faire ses propres choix, donc libre de travailler, ou libre de ne pas le faire.

-

Je suis quasi "au foyer" en ce moment, puisque mon copain bosse et moi non.
Bon déjà, je ne le vis pas super bien, parce que j'ai besoin de me sentir utile et là, bien que je sois hyper productive et que je vive sur mes économies (donc je ne suis pas tellement dépendante), j'ai l'impression d'être inutile. Sauf que c'est pas le cas, et je suis sûre que plein de personnes au foyer sont épanouies dans ce rôle.
Deuxième souci, c'est que, bien que mon copain soit adorable et ne me demande jamais de faire ci ou ça dans l'appart ou ne me reproche quelque chose que je n'ai pas fait, je me sens redevable, je me sens obligée de faire quasiment toutes les tâches ménagères, même s'il m'oblige à le laisser faire sa part des tâches; parce que lui travaille la journée et moi non. Je me sens obligée et coupable de tout, et c'est pas agréable à vivre. Si l'appart n'est pas en ordre, si le repas n'est pas fait, je me sens coupable, pas parce que je suis une femme, ni parce que mon copain ne veut pas le faire, au contraire, mais juste parce que moi j'ai le temps de faire tout ça, et du coup ça devient mon devoir. Et, sans le vouloir, les gens t'enfoncent là-dedans "Puisque t'as du temps, tu devrais faire ça, ça, ça", t'es un peu reléguée au rang de sous-citoyen par moment, de personne qui n'est pas utile à la société. Et si je suis fatiguée, je n'ose le dire à personne, je me sens coupable, je ne travaille pas donc je n'ai pas à être fatiguée. J'ai plus aucune "excuse".
Du coup j'imagine aisément qu'être au foyer n'a rien à voir avec se la couler douce, et est un full-time job !
Par contre je pense que je me sentirai plus utile et épanouie si j'avais un enfant à gérer, même si pour le coup j'aurai des journées très chargées. Mais bon, la question ne se pose pas puisque je n'ai pas décidée d'être au foyer et que je suis à la recherche d'un emploi. Mais j'ai du mal avec le travail tout puissant, source de fierté, c'est pas mon truc. Clairement plein de choses dans ma vie viennent avant le travail, qui lui, en dehors du côté passionnant s'il l'est, est là pour me rapporter de l'argent.
Sur une photo de Humans of New York, hier il y avait marqué ça :
"I work at the UN. I study happiness, actually."
"So what's happiness then?"
"Well it's very strongly related to income, but only to a certain amount. After about $20,000 a year, it becomes much more dependent on the amount of time we spend with family and friends. This is something we seem to intuitively know at the beginning and end of our lives-- but lose sight of in the middle."
Ça m'a touché parce que c'est ma philosophie aussi, en dehors d'avoir de quoi vivre, la clé du bonheur (du mien, je sais que tout le monde ne partage pas ça) c'est le temps passé auprès de ses proches. Bon je m'éloigne grave du sujet là

 

[Pantoufle]

Et d'ailleurs je ne comprends pas qu'on oppose le fait de travailler et de passer du temps avec ses proches. Les deux sont parfaitement compatible.

Oui, dans une certaine mesure. Mais j'ai tendance à penser que, sans doute plus pour les cadres ou postes à responsabilité, il y a toujours un moment où il faut faire un choix pour privilégier sa carrière ou sa vie de famille. Si tu décides d'accepter beaucoup de déplacements à l'étranger ou des heures supp en masse, ça piétine forcément sur ta vie sociale, moins de temps passé chez toi, moins de temps de loisir pour sortir. Quand l'un de ces deux items grandit, il écrase l'autre, c'est obligé, le temps n'est pas extensible et personne n'amène sa famille au boulot.

Puis on fait souvent le lien entre vie pro et vie perso. Dans le milieu de boulangers de mon copain, on lui a toujours dit "c'est un milieu de divorcés/célibataires" à cause des horaires. Quand tu es jeune et que tu rentres dans une boîte, souvent c'est mal vu d'avoir des enfants ou désir d'enfant, parce que ça peut jouer sur ta vie pro, sur le temps que tu désires passer chez toi plutôt qu'au travail.

Travail et temps passé avec les proches sont forcément liés l'un contre l'autre.

 

[Gros-Câlin]

@-romy-
Je parlais d'un couple divorcé (et d'un divorce qui se passe mal vu que là on était dans une conversation où on envisageait le pire). Dans ce cas là si le couple divorce, que l'ex-mari décède il n'y a plus de pension versée, si?
L'héritage du père ira aux enfants s'ils en ont mais pas à l'ex-épouse?
Et les enfants ont l'obligation d'aider leurs parents mais s'ils ont eux aussi des problèmes financiers ils ne pourront peut-être pas (et j'en vois beaucoup des personnes de plus de 70 ans qui ne peuvent se soigner, quand je leur demande si leurs enfants ne pourraient pas les aider ils me répondent que leurs enfants sont au chômage et que c'est eux qui continuent à les aider, donc bon, je ne compterais pas trop là-dessus

Au temps pour moi pour le cas du divorce, je pensais que tu parlais en cas de décès uniquement.
Pour autant, que le divorce se passe bien ou mal, en réalité, la pension versée par l'ex mari (généralement) est une prestation compensatoire.
Celle-ci est fixée à la base lors du divorce (par ex, 200 000€) et peut être revalorisée.
Normalement, elle est versée en capital dès le divorce, mais il arrive souvent qu'elle prenne la forme d'une rente, d'où l'impression d'avoir une pension alimentaire.
Si le mari décède avant d'avoir versé le montant du capital, ce qui reste ira au passif de la succession, et sera donc versé à l'ex-épouse.

Bon, cela étant, s'ils divorcent "vieux", elle aura peut-être des biens immobiliers, ou peut-être pas, enfin je comprends bien que la situation patrimoniale et financière peut être un problème quand un époux ne travaille pas, mais là, ce que je veux dire c'est que ça comprend tellement de situations différentes que peut-être qu'en fait, elle aura de quoi vivre.
Disons que ça dépend des gens, tout simplement, mais comme tout le monde

Et pour la pension des enfants, encore une fois ça dépend des ressources, effectivement s'ils sont au chômage c'est délicat, mais normalement en principe les enfants ont une obligation alimentaire envers leur parent dans le besoin.
Si parent et enfant sont dans le besoin c'est sur que c'est compliqué...

 

[Pipistrelle.]

Ce n'est pas parce que je tiens a gagner ma vie que ma relation avec mon copain est basee sur le pognon... Bien sur que si un jour l'un de nous perd son boulot l'autre l'aidera, et bien sur qu'on ne fait pas les comptes comme deux petits Picsou dans notre coin, mais pour mon bien-etre personnel j'ai besoin d'etre independante financierement.

Je me doute bien que ça ne marche pas comme ça avec ton copain! Et je suis prête à admettre que je suis allée un peu trop loin dans mon argumentaire d'ailleurs...
A ma décharge, ce qui m'a fait réagir de façon aussi véhémente, c'est certains passages de ton premier post. Parce qu'il y a une nuance entre d'un côté, vouloir son indépendance financière et se prémunir contre les coups durs de la vie, et de l'autre côté dire qu'être femme au foyer est "anti-féministe", réduit les femmes à "quémander" de l'argent, et se demander comment on peut "s'épanouir sans jouir de son propre argent". Présenté comme ça, ça peut donner lieu aux erreurs d'interprétation dans lesquelles je regrette d'être tombée.
Perso je partage le point de vue de @antigone_ concernant la répartition des revenus dans le foyer. C'est l'argent du couple, pas l'argent qu'un des conjoints consent à partager. Je ne pense pas que ça fasse de moi une idéaliste écervelée pour autant, parce que je suis bien consciente des risques qu'implique le fait de dépendre financièrement de son conjoint, et d'ailleurs, je compte bien me donner les moyens d'accèder à mes ambitions professionnelles. C'est juste que d'une part, je suis rassurée que mon copain partage ma vision des choses, et je n'aimerais qu'il se situe dans une optique plus "individualiste". D'autre part, le pari sur l'avenir, il y a des gens (hommes et femmes), qui le font en privilégiant leur sécurité matérielle au détriment de leur vie privée.

Mon but ça n'est pas de faire la morale et encore moins de réduire le débat à "gentil idéalisme VS méchant rationnalisme terre-à-terre". C'est juste que même si les deux positions sont difficilement conciliables, je trouve dommage d'avoir du mal à les défendre sans porter de jugement de valeur (et ça, on a un peu toutes trempées dedans, pour le coup )

 

[Pipistrelle.]

Ce qui me gêne dans le statut de "femme au foyer" c'est l'aspect vie sociale. Certaines parlent d'activités en dehors du travail à la maison mais il faut avoir de l'argent pour se payer des loisirs et du temps. La plupart des femmes au foyer ont des enfants. ça prend beaucoup de temps de s'occuper d'eux surtout s'ils sont encore en bas âge.

Les femmes au foyer (j'ai l'impression il se peut que je me trompe) voient peu de monde. C'est un peu comme travailler en Free-lance. Si elles n'ont pas loisir, elles peuvent facilement passer plusieurs jour sans voir personne en dehors de leur famille.Passer son temps avec un gamin de deux ans ça doit être horrible Dans ma tête c'est comme si au bout d'un moment on allait étouffer parce que l'air ne se renouvelle plus. 

Je ne pourrais pas être femme au foyer. J'ai besoin d'exister autrement qu'à travers ma famille et puis je suis sûre que je passerais mon temps à rien faire.

Ben justement, les enfants ça peut donner l'occasion de sociabiliser, notamment avec l'école : rencontrer les autres parents, s'investir dans les activités et les sorties scolaires, participer au conseil de l'école, etc. C'est comme ça que ma mère s'est fait pas mal d'ami(e)s parmi les parents de nos camarades de classe.

 

[Pantoufle]

@hanya : Je n'aime pas non plus le fait que se maquiller le teint soit souvent considéré comme indispensable. Ce que j'aime dans le maquillage, c'est que c'est à la discrétion et création de chacun, c'est un terrain de jeu, du coup j'ai un peu mal avec les diktats.
Personnellement je ne mets pas de fond de teint, ou poudre, parce que j'ai une peau fragile qui étouffe vite et réagit agressivement en me sortant des boutons si je me maquille le teint, même rien qu'avec du correcteur. Du coup, j'ai pas une peau parfaite, mais elle va vraiment beaucoup mieux que quand je mettais du fond de teint, du correcteur ou de la poudre. Et plus ça va, plus elle est belle, je n'ai plus que rarement des boutons et mes cicatrices s'estompent.
Au final, en ne me maquillant pas le teint, je vais finir par avoir une belle peau naturellement

 

[Pipistrelle.]

@chandernagor
Ces activités reviennent encore à s'occuper des enfants à travers l'école ou des activités extra scolaires. 

___

Oui, mais n'empêche que ça te sort de la maison, et ça te permet de faire des connaissances que tu peux fréquenter en dehors de l'école par la suite. Parce que tu rencontres non seulement les profs, mais aussi les parents d'élèves. Donc non, tu ne passes pas ta vie face à tes gamins et tes piles de linge à repasser. Si on veut faire un parallèle, la plupart des gens que tu rencontres quotidiennement quand tu travailles en entreprise, sont liés à ta sphère professionnelle (collègues, clients...). Donc je ne vois pas en quoi ces relations sont plus émancipatrices. En plus c'est pas évident de tisser de vraies amitiés au boulot.

Il faut arrêter 5 minutes avec le cliché de la Desperate Housewife qui mène une vie terne parce que pas "gratifiante". Peut-être que si on arrêtait de survaloriser le travail rémunéré et qu'on méprisait un peu moins les travaux domestiques, on entendrait mieux la parole des femmes aux foyer.