Je ne comprends pas
- Initiateur de la discussion Hawley
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
@Dame Verveine Mais du coup... On affirme "je ne suis pas un robot" pour entraîner un robot à savoir répondre aux captcha, donc prouver qu'il n'est pas un robot 
Sinon, je venais dire que je ne comprenais une certaine situation de débat. Quand deux personnes débattent, il arrive parfois que la réflexion n'avance pas, et une des deux personnes décide qu'elle n'a plus envie de participer, donc elle écrit son message expliquant son point de vue et dit que c'est le dernier. L'autre personne, qui avait moins de problèmes avec ce débat, répond donc au corps du message (en mentionnant la personne par politesse et par habitude, je suppose), en considérant probablement que c'est également le dernier message (puisque son interlocuteur ne veut plus participer, et il n'y a rien de mal à ça).
Or je vois souvent (pour ne pas dire pratiquement toujours) la première personne revenir en disant "Oui, j'avais dit que c'était la fin, je ne veux plus participer, arrête de me mentionner", et parfois même elle répond au débat. Mais pourquoi ? Si l'autre n'a toujours pas changé d'avis, ce n'est pas ce message qui va le faire, au final ça blesse plus la personne qui le poste qu'autre chose. Du coup est-ce que c'est une question d'ego, histoire d'avoir le dernier mot ? Ça ne me parait pas logique puisque c'est cette personne qui quitte le débat (en plus, avoir le dernier mot dans un débat ne signifie pas qu'on ait raison).
Donc je ne comprends pas. Si on veut arrêter le débat, on l'arrête, on ne revient pas essayer de se défendre alors que c'est vain et qu'il n'est pas question de vie ou de mort (enfin c'est ma vision des choses, visiblement des gens pensent autrement).
Sinon, je venais dire que je ne comprenais une certaine situation de débat. Quand deux personnes débattent, il arrive parfois que la réflexion n'avance pas, et une des deux personnes décide qu'elle n'a plus envie de participer, donc elle écrit son message expliquant son point de vue et dit que c'est le dernier. L'autre personne, qui avait moins de problèmes avec ce débat, répond donc au corps du message (en mentionnant la personne par politesse et par habitude, je suppose), en considérant probablement que c'est également le dernier message (puisque son interlocuteur ne veut plus participer, et il n'y a rien de mal à ça).
Or je vois souvent (pour ne pas dire pratiquement toujours) la première personne revenir en disant "Oui, j'avais dit que c'était la fin, je ne veux plus participer, arrête de me mentionner", et parfois même elle répond au débat. Mais pourquoi ? Si l'autre n'a toujours pas changé d'avis, ce n'est pas ce message qui va le faire, au final ça blesse plus la personne qui le poste qu'autre chose. Du coup est-ce que c'est une question d'ego, histoire d'avoir le dernier mot ? Ça ne me parait pas logique puisque c'est cette personne qui quitte le débat (en plus, avoir le dernier mot dans un débat ne signifie pas qu'on ait raison).
Donc je ne comprends pas. Si on veut arrêter le débat, on l'arrête, on ne revient pas essayer de se défendre alors que c'est vain et qu'il n'est pas question de vie ou de mort (enfin c'est ma vision des choses, visiblement des gens pensent autrement).
Non, c'est plutôt pour des choses de ce genre.Mais du coup... On affirme "je ne suis pas un robot" pour entraîner un robot à savoir répondre aux captcha, donc prouver qu'il n'est pas un robot
En gros, un travail collaboratif pour développer une compétence chez un bot / du machine learning.
Déso si j'utilise pas du tout les bons termes
.
@Ada or ardor Pour la numérisation des textes, ils utilisaient des captcha de mots, oui. Si l'entreprise qui édite les captcha avec les panneaux est toujours Google, je suppose également que c'est pour améliorer la Google car.
C'est juste que paradoxalement, l'IA qui va décrypter les livres, elle peut techniquement désormais répondre aux captchas, alors qu'à la base c'était effectivement pour empêcher les scripts automatiques d'accéder à une page/service ^^
C'est juste que paradoxalement, l'IA qui va décrypter les livres, elle peut techniquement désormais répondre aux captchas, alors qu'à la base c'était effectivement pour empêcher les scripts automatiques d'accéder à une page/service ^^
@MAAAL : Oui c'est toujours à Google, mais je sais pas à quoi ça sert maintenant (je suppose analyser des photos pour google maps ?).
Ah je comprends mieux ce que tu voulais dire. Mais justement, les méthodes de reconnaissance ont évolué. Maintenant moi je n'ai même plus de photos avec des voitures ou des panneaux à reconnaître, je clique direct sur "Je ne suis pas un robot".
Ah je comprends mieux ce que tu voulais dire. Mais justement, les méthodes de reconnaissance ont évolué. Maintenant moi je n'ai même plus de photos avec des voitures ou des panneaux à reconnaître, je clique direct sur "Je ne suis pas un robot".
@Ada or ardor Peut-être aussi, pour donner automatiquement le nom des rues sur Google Maps.
Oui alors par contre, le truc qui faut juste cocher, c'est étrange. Je viens de chercher, et je trouve cet article : https://www.wired.com/2014/12/google-one-click-recaptcha/
J'ai pas encore tout lu, mais il semblerait que l'algorithme détecte les mouvements de la souris, donc il tente de comprendre comment fonctionne un humain pour l'imiter à terme. Donc c'est aussi du machine learning (mais en plus inquiétant
).
Oui alors par contre, le truc qui faut juste cocher, c'est étrange. Je viens de chercher, et je trouve cet article : https://www.wired.com/2014/12/google-one-click-recaptcha/
J'ai pas encore tout lu, mais il semblerait que l'algorithme détecte les mouvements de la souris, donc il tente de comprendre comment fonctionne un humain pour l'imiter à terme. Donc c'est aussi du machine learning (mais en plus inquiétant
).
@MAAAL : Google veut hacker la planète et prendre le contrôle du monde ? 
@MAAAL en fait non c'est pas pour imiter c'est pour éviter justement d'avoir à se taper le captcha avec les images (qui lui sers bien à la reconnaissance auto) tu as même des captcha invisible maintenant ou il n'y a même plus besoin de cliquer, ton comportement suffit à montrer à l'ordi que tu es bien humain
@Shaggera Autant pour moi, j'ai mal lu l'article. Après, ça ne m'étonnerait pas qu'ils le fassent quand même
@MAAAL
J'ai énormément de mal à lâcher un débat
Entre le moment où je dis "je pars" et celui où je aprs vraiment, il peut littéralement se passer plusieurs heures Mais c'est souvent parce que, dans la réponse de la personne, je vois encore des points à opposer ou des trucs qu'elle me fait dire et que je ne dis pas, ou des incohérences, etc, et du coup, je peux pas m'empêcher de continuer même si je vois que le débat tourne en rond 
Et dans mon cas, il y a aussi une forme d'égo, où celui qui réponds en dernier contre les derniers arguments donc convainc plus facilement les lecteurs (même si à un certains point, il n'y a sans doute plus de lecteur En vrai, ça me saoule d'être comme ça parfois, mais j'ai énormément de mal à m'en empêcher)
J'ai énormément de mal à lâcher un débat
Entre le moment où je dis "je pars" et celui où je aprs vraiment, il peut littéralement se passer plusieurs heures
Mais c'est souvent parce que, dans la réponse de la personne, je vois encore des points à opposer ou des trucs qu'elle me fait dire et que je ne dis pas, ou des incohérences, etc, et du coup, je peux pas m'empêcher de continuer même si je vois que le débat tourne en rond Et dans mon cas, il y a aussi une forme d'égo, où celui qui réponds en dernier contre les derniers arguments donc convainc plus facilement les lecteurs (même si à un certains point, il n'y a sans doute plus de lecteur En vrai, ça me saoule d'être comme ça parfois, mais j'ai énormément de mal à m'en empêcher)
Je ne comprends pourquoi certaines personnes DECIDENT de tuer d'autres personnes, qu'elle ne connaisse pas, juste pour tuer et répandre l'horreur...
En parlant de pourboires, j'ai une question : ça nous est déjà arrivé d'avoir envie de laisser un pourboire avec mon cher et tendre, notamment dans des cas où le service a été sympathique, agréable et prévenant (surtout à l'étranger, en vacances, je ne sais pas pourquoi ). Mais la question qui se pose systématiquement, c'est : Est-ce qu'on laisse les pièces sur la table ? Est-ce qu'on les donne directement au serveur ? On veut bien sur que l'argent soit pour "notre" serveur puisque c'est lui spécifiquement que l'on veut remercier, et en laissant l'argent sur la table, on a peur que quelqu'un d'autre prenne l'argent (ou que ça ne soit pas "notre" serveur qui débarrasse), et notre timidité fait que l'on ose pas interpeller le serveur quand on quitte la table pour lui donner en main propre. Du coup, souvent, on ne laisse pas d'argent alors qu'on aurait voulu
Quels sont donc les codes pour les pourboires ?
). Mais la question qui se pose systématiquement, c'est : Est-ce qu'on laisse les pièces sur la table ? Est-ce qu'on les donne directement au serveur ? On veut bien sur que l'argent soit pour "notre" serveur puisque c'est lui spécifiquement que l'on veut remercier, et en laissant l'argent sur la table, on a peur que quelqu'un d'autre prenne l'argent (ou que ça ne soit pas "notre" serveur qui débarrasse), et notre timidité fait que l'on ose pas interpeller le serveur quand on quitte la table pour lui donner en main propre. Du coup, souvent, on ne laisse pas d'argent alors qu'on aurait voulu Quels sont donc les codes pour les pourboires ?
