Tu as oublié d'ajouter le NanananaNana-Nana-na nana de rigueur après pareille mention :
tu recules de trois cases et tu tombes dans le puits
Dernière édition :
Je ne comprends pas
- Initiateur de la discussion Hawley
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
Tu as oublié d'ajouter le NanananaNana-Nana-na nana de rigueur après pareille mention :
tu recules de trois cases et tu tombes dans le puits
@Tindolen @Biousse oui, je comprendrais totalement dans le cas où notre entreprise nous forcerait à prendre des congés en août ou si les conjoints desdits personnes devaient le prendre en août aussi. Idem pour les crèches.
Sauf que là c'est vraiment cas particulier: celle qui vient d'avoir son bébé a son mari au chômage et comptant le rester pendant la première année de son fils pour s'en occuper et leurs familles habitent la même ville qu'eux, donc voient souvent le petit.
Ma collègue qui a ses enfants au collège c'est plus que normal qu'elle ait août pour partir avec eux, en juillet y'a le stress de l'attente des résultats des exams et tout, donc août est le seul mois de détente.
Mais mon autre collègue (celui que mentionne @Khyra ) lui est l'exemple typique des gens qui m'insupportent!
Le mec n'a pas de copine, se décrit comme "un tanguy voulant rester célibataire et chez papa maman le plus longtemps possible", ses deux parents sont à la retraite, il n'a pas de frères et soeurs, il dit souvent que ses potes évitent de partir en août justement et affirme vouloir juste "se reposer chez lui". Donc le mec prend la place de personnes qui n'ont qu'août comme vacances pour rester chez lui à pioncer? Pionce en septembre gros!! Un autre collègue est comme ça aussi et veut absolument la deuxième semaine d'août pour ses congés car "y'a un tournoi de jeu en ligne que je ne dois pas rater". Ok, super, et vu que tu es temps plein tu vas avoir tes deux semaines et moi non...
Je comprends que c'est difficile de regarder les motifs de chacun et de faire en fonction, mais je trouve ces personnes là terriblement égoïstes de prendre la place d'autres personnes qui n'ont que ce mois-là (ou tout autre mois d'ailleurs).
Sauf que là c'est vraiment cas particulier: celle qui vient d'avoir son bébé a son mari au chômage et comptant le rester pendant la première année de son fils pour s'en occuper et leurs familles habitent la même ville qu'eux, donc voient souvent le petit.
Ma collègue qui a ses enfants au collège c'est plus que normal qu'elle ait août pour partir avec eux, en juillet y'a le stress de l'attente des résultats des exams et tout, donc août est le seul mois de détente.
Mais mon autre collègue (celui que mentionne @Khyra ) lui est l'exemple typique des gens qui m'insupportent!
Le mec n'a pas de copine, se décrit comme "un tanguy voulant rester célibataire et chez papa maman le plus longtemps possible", ses deux parents sont à la retraite, il n'a pas de frères et soeurs, il dit souvent que ses potes évitent de partir en août justement et affirme vouloir juste "se reposer chez lui". Donc le mec prend la place de personnes qui n'ont qu'août comme vacances pour rester chez lui à pioncer? Pionce en septembre gros!! Un autre collègue est comme ça aussi et veut absolument la deuxième semaine d'août pour ses congés car "y'a un tournoi de jeu en ligne que je ne dois pas rater". Ok, super, et vu que tu es temps plein tu vas avoir tes deux semaines et moi non...
Je comprends que c'est difficile de regarder les motifs de chacun et de faire en fonction, mais je trouve ces personnes là terriblement égoïstes de prendre la place d'autres personnes qui n'ont que ce mois-là (ou tout autre mois d'ailleurs).
@Poacée
Je sais qu'on a tous des biais tu ne m'apprends rien, je dis simplement que je ne pense pas avoir ce biais-là ou alors apparemment je l'ai que pour le domaine musical
. Ma réflexion ne me semble pas s'appuyer sur "c'était mieux avant dans ma jeunesse ces belles années." Merci de ne pas déformer mon propos.
Certains siècles ont été assez plats musicalement, sans génies ni nouveautés donc une platitude musicale EST possible et même une forme de déclin de la créativité. Nous ne sommes pas sur une courbe ascendante exponentielle constamment ça me semble évident et normal
.
D'autres siècles ont été des points de culminences pour cet art, avec des raisons faciles à expliquer : par exemple le XIXeme siècle avec l'inspiration orientale donc de nouvelles gammes dont se sont inspirés les romantiques, période très fructueuse et prolifique, le jazz ou le rock avec la musique noire donc idem de nouvelles consonances etc. On pourrait espérer qu'avec l'émergence de l'électronique on ait quelques chefs d'oeuvres, or je trouve qu'à part Jean-Michel Jarre, Savant et quelques DJs qui se demarquent, on y est pas encore. Peut-être plus tard.
Je pense au contraire qu'il n'y a pas besoin de faire de grandes analyses musicologiques pour constater d'un niveau musical, il suffit de comparer le top 50 de 1970 avec celui d'aujourd'hui ou les superstars d'antan avec celles d'aujourd'hui, et la qualité en terme de proportions (ou alors Ed Sheeran est le nouveau John Lennon, Sam Smith le nouveau Bob Dylan, les One Direction les nouveaux Queen, Vitaa la nouvelle Barbara et je ne m'en rends pas compte ?)
Et encore une fois, je sais qu'il y a plein de créateurs intéressants de nos jours sur Spotify etc, ce que je déplore est précisément ce parallèle entre artistes commerciaux (pour la plupart) peu talentueux et le potentiel incroyable que nous permettent nos nouvelles technologies à la fois dans la composition musicale elle-même ET dans la découverte de talents. Le XXIeme siècle pourrait être bien plus brillant musicalement (en terme de représentation) sans une industrie privilégiant relations familiales, apparence physique des interprètes, ou que sais-je encore n'ayant pas grand chose à voir avec la musique.
Franchement je me demande qui est à la tête d'Nrj ou des Victoires pour choisir certains titres.
Je sais qu'on a tous des biais tu ne m'apprends rien, je dis simplement que je ne pense pas avoir ce biais-là ou alors apparemment je l'ai que pour le domaine musical
. Ma réflexion ne me semble pas s'appuyer sur "c'était mieux avant dans ma jeunesse ces belles années." Merci de ne pas déformer mon propos.Certains siècles ont été assez plats musicalement, sans génies ni nouveautés donc une platitude musicale EST possible et même une forme de déclin de la créativité. Nous ne sommes pas sur une courbe ascendante exponentielle constamment ça me semble évident et normal
.D'autres siècles ont été des points de culminences pour cet art, avec des raisons faciles à expliquer : par exemple le XIXeme siècle avec l'inspiration orientale donc de nouvelles gammes dont se sont inspirés les romantiques, période très fructueuse et prolifique, le jazz ou le rock avec la musique noire donc idem de nouvelles consonances etc. On pourrait espérer qu'avec l'émergence de l'électronique on ait quelques chefs d'oeuvres, or je trouve qu'à part Jean-Michel Jarre, Savant et quelques DJs qui se demarquent, on y est pas encore.
Peut-être plus tard.Je pense au contraire qu'il n'y a pas besoin de faire de grandes analyses musicologiques pour constater d'un niveau musical, il suffit de comparer le top 50 de 1970 avec celui d'aujourd'hui ou les superstars d'antan avec celles d'aujourd'hui, et la qualité en terme de proportions (ou alors Ed Sheeran est le nouveau John Lennon, Sam Smith le nouveau Bob Dylan, les One Direction les nouveaux Queen, Vitaa la nouvelle Barbara et je ne m'en rends pas compte ?)
Et encore une fois, je sais qu'il y a plein de créateurs intéressants de nos jours sur Spotify etc, ce que je déplore est précisément ce parallèle entre artistes commerciaux (pour la plupart) peu talentueux et le potentiel incroyable que nous permettent nos nouvelles technologies à la fois dans la composition musicale elle-même ET dans la découverte de talents. Le XXIeme siècle pourrait être bien plus brillant musicalement (en terme de représentation) sans une industrie privilégiant relations familiales, apparence physique des interprètes, ou que sais-je encore n'ayant pas grand chose à voir avec la musique.
Franchement je me demande qui est à la tête d'Nrj ou des Victoires pour choisir certains titres.
Dernière édition :
M
Membre supprimé 342939
Guest
@Hervée L'année de ma naissance j'avais appris que la chanson au top 50 depuis 12 semaines était ''viens boire un petit coup a la maison'' de Licence IV 
12 semaines quoi, pour ça
12 semaines quoi, pour ça
@Poacée
Mathématiquement, non, mais il a des différences de qualité musicale/instrumentale/vocale entre la Danse des Canards et Hallelujah reprise par J. Buckley, que la majorité de la population saura reconnaître (avec l'argument de la relativité on ne parle plus de rien).
Je suis allée voir ce top aussi et j'invite également tout le monde à jeter un oeil, perso ma conclusion ne change pas.
@Grumpy Bunny
Comme pour tout Internet commence à devancer les autres plateformes. Après la radio reste le moyen considérable d'être diffusé et rediffusé partout, les boîtes de nuit, à Leclerc, la Tv donc d'être connu et apprécié de tous, et on peut mesurer ce succès musical (@Poacée) grâce aux ventes de places de concerts et là il y a clairement corrélation.
Je trouve que cette reconnaissance devrait s'étaler sur tous les styles : On entendra jamais de métal ou de neurofunk aux Victoires, sur Virgin Radio ou France Inter, alors qu'il y a probablement des talents dans les 2. Je trouve ça dommage si les artistes talentueux et variés sont voués à Spotify ou peu de com' au profit de starlettes télévisuelles aux musiques quasi-identiques qu'on finira par connaître par matraquage médiatique, alors qu'on pourrait largement reconnaître leur travail et les mettre en lumière aussi.
Le mieux serait qu'Internet en tant que media populaire presque libre rattrape vraiment les autres médias plus traditionalistes/fermés (ce qui n'est pas encore le cas mais est en train d'arriver progressivement).
Mathématiquement, non, mais il a des différences de qualité musicale/instrumentale/vocale entre la Danse des Canards et Hallelujah reprise par J. Buckley, que la majorité de la population saura reconnaître (avec l'argument de la relativité on ne parle plus de rien
).Je suis allée voir ce top aussi et j'invite également tout le monde à jeter un oeil, perso ma conclusion ne change pas.
@Grumpy Bunny
Comme pour tout Internet commence à devancer les autres plateformes. Après la radio reste le moyen considérable d'être diffusé et rediffusé partout, les boîtes de nuit, à Leclerc, la Tv donc d'être connu et apprécié de tous, et on peut mesurer ce succès musical (@Poacée) grâce aux ventes de places de concerts et là il y a clairement corrélation.
Je trouve que cette reconnaissance devrait s'étaler sur tous les styles : On entendra jamais de métal ou de neurofunk aux Victoires, sur Virgin Radio ou France Inter, alors qu'il y a probablement des talents dans les 2. Je trouve ça dommage si les artistes talentueux et variés sont voués à Spotify ou peu de com' au profit de starlettes télévisuelles aux musiques quasi-identiques qu'on finira par connaître par matraquage médiatique, alors qu'on pourrait largement reconnaître leur travail et les mettre en lumière aussi.
Le mieux serait qu'Internet en tant que media populaire presque libre rattrape vraiment les autres médias plus traditionalistes/fermés (ce qui n'est pas encore le cas mais est en train d'arriver progressivement).
Dernière édition :
@pépé le moko
Les goûts et les couleurs c'est une autre histoire.
La qualité n'a rien à voir avec les goûts (par exemple je déteste le jazz cela n"enleve en rien la valeur de ce style)
Ma musique préférée n'est pas la "meilleure musique", juste celle qui concorde avec MA sensibilité, mes goûts, mon histoire...
Je déteste Picasso pourtant je peux reconnaître qu'il y a révolutionné l'histoire de la peinture en inventant un mouvement et une nouvelle technique, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Les goûts et les couleurs c'est une autre histoire
.La qualité n'a rien à voir avec les goûts (par exemple je déteste le jazz cela n"enleve en rien la valeur de ce style)
Ma musique préférée n'est pas la "meilleure musique", juste celle qui concorde avec MA sensibilité, mes goûts, mon histoire...
Je déteste Picasso pourtant je peux reconnaître qu'il y a révolutionné l'histoire de la peinture en inventant un mouvement et une nouvelle technique, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Je suis assez d'accord avec @Valentina- . En fait, si on réfléchit en termes de décennies, pour les années 60, 70, 80 et 90, je pense que tout le monde est capable de citer des artistes "mainstream", (dans le sens où ils étaient diffusés par les grands média) avec une identité forte, une grande créativité, qui ont influencé l'histoire de la musique, laissé un vrai héritage aux générations suivantes, et autour desquels une légende s'est bâtie. S'agissant des années 2000-2010, je me demande qui on retiendra à ce niveau-là, parce que comme ça a déjà été souligné par @Grumpy Bunny, les modes de consommation de la musique ont évolué et se divisent entre media de masse et sources plus confidentielles et sur-mesure, donc c'est plus difficile de cumuler mainstream et renouveau musical. Là comme ça, comme artistes populaires ET qui laisseront un vrai héritage artistique, je pense à Daft Punk, Amy Winehouse, Christine and the Queens. Après on aime ou n'aime pas bien évidemment! J'avoue aussi que je suis pas hyper calée sur le sujet vu qu'au delà des années 90 j'ai un peu perdu le fil 
Mais à vue de nez, j'ai l'impression que ces artistes ont proposé quelque chose d'inédit tout en étant connectés à leur époque, et ont marqué/marqueront un avant/après.
Mais à vue de nez, j'ai l'impression que ces artistes ont proposé quelque chose d'inédit tout en étant connectés à leur époque, et ont marqué/marqueront un avant/après.
Dernière édition :
Je me balade assez souvent dans une ville étudiante près de chez moi, et j'y vois régulièrement des témoins de Jehovah avec leur stand portatif en train de distribuer leurs bouquins. Ça nous fait donc des pratiquants d'un culte interdisant de faire la fête qui prêchent dans une ville fréquentée majoritairement par des étudiants, cherchez l'erreur. Je ne comprends pas pourquoi ils ciblent si mal leur public.
Ah bon ? Pourtant, je connais personnellement quelqu'un qui l'a été par le passé, et d'après elle, c'était bel et bien interdit. D'ailleurs, c'est assez courant qu'ils ne participent jamais aux anniversaires de leurs camarades pour cette même raison.
Après, on retient ce qu'on veut bien retenir de chaque époque
Je suis pas 100% d'accord dans le sens où certains artistes et certaines œuvres font date et en inspirent plein d'autres après. Genre là comme ça, je pense aux Beatles, à Bob Dylan, Bob Marley, Queen, David Bowie et beaucoup d'autres qui ont créé ou revivifié des genres musicaux et sont devenus des références incontournables (non seulement en termes de musique mais aussi de jeu scénique et d'esthétique). Il y a des artistes qui revendiquent clairement cet héritage et d'autres chez qui il sera plus inconscient, mais dont la musique sera quand même analysée en référence à ces grands noms. En fait il y a un mot pour ça : la postérité. Finalement c'est à ça qu'on reconnait un-e artiste qui a marqué son temps : il/elle traverse les générations et sa musique "fait des enfants", que ce soit parce qu'ils sont déclarés comme tels ou parce que le public et la critique perçoivent en eux telle ou telle influence.
C'est pareil avec le cinéma d'ailleurs. Il y a des films de l'âge d'or hollywoodien qui s'imposent comme références pour analyser la production actuelle, que cette filiation soit revendiquée ou non. Pour prendre un exemple un peu caricatural, n'importe quel film traitant d'une rivalité entre une actrice sur le déclin et une jeune première sera analysé en référence à All about Eve, par exemple. C'est même pas tant la réalité de l'inspiration qui compte, c'est plus le fait de revenir constamment aux mêmes références qui montre la profondeur de leur empreinte dans le paysage artistique et dans l'inconscient collectif.
Dernière édition :
