Je ne comprends pas

[jorda]

@Clematis Hm c'est peut-être là un point faible justement que de devoir choisir ce qui est "normal" et ce qui est "extraordinaire". Qu'est-ce qu'on va considérer comme "extraordinaire" ou pas... (ainsi que le fait qu'une chose peut être rare sans pour autant être extraordinaire).
Tout se mélange notamment quand, dans le cas d'agressions par exemple, ce sont des proches qui ont agressé (souvent on a du mal à croire), ou quand ce sont des minorités qui ont été agressées (hommes victimes de femmes).
Donc c'est un choix qui reste assez subjectif, de mon point de vue.
EDIT : après justement ça relève pas trop de la zététique, pour un zététicien, ça ne posera pas de problèmes. Mais ce débat me fait penser aux difficultés à être cru.e car "on peut pas prouver".

@Poacée Hm, après certains considèrent la science comme une forme de croyance aussi, (je reprends mon exemple de système géocentrique puis héliocentrique qui étaient à la fois de la science mais également basé sur des croyances; ou alors les saignées, également), donc ça peut donner l'impression d'une "zone grise"....

Après, je crois pas aux extraterrestres ou autres trucs du genre (bien que j'admets une possibilité que ça puisse exister dans l'absolu, mais notre manière de nous représenter l'extraterrestre est beaucoup trop anthropocentrée pour que j'y croie ).
Mais je pense qu'il faut faire attention à bien faire la différence entre "je ne suis pas tenu.e d'y croire - mais je peux laisser de la place à un peu de doute au cas où" et "c'est faux".

Après, en ce qui concerne l'analyse des causes à effets, oui, ou encore les "facteurs confondants" dont on parle de plus en plus également...

 

[Horion]

Le mystère de l'Indien qui jeûne depuis plus de 70 ans

Après deux semaines d'observations continues, des scientifiques ne comprennent pas comment survit cet ascète hindou de 83 ans, qui prétend n'avoir pas bu ni mangé depuis l'âge de 8 ans.

amp.lefigaro.fr

Tiens en parlant de truc scientifiquement impossible. D'ailleurs je reste septique au mec qui se dit pas avoir manger ni bu pendant 70 ans, surtout sans uriner ni déféquer. Mais il a été observé pendant 15 jours récemment et 10 jours dans les années 2000, sous caméra. Et aucun changement métabolique.
Du coup c'est une étude biaisée par des médecins indiens ou ce mec est un cas unique ? Ça fait réfléchir quand même.

EDIT : https://hoax-net.be/lhistoire-de-cet-hindou-naurait-mange-bu-pendant-plusieurs-annees/

Ya aussi un article sur cette hoax. Mais au final, il n'y a pas vraiment de confirmation ou infirmation car des résultats sont attendues dans une publi d'ici quelques mois. Bon après le médecin qui présidait l'étude était aussi Yogi, donc j'imagine que c'est falsifié car étudiant moi-même la médecine, je n'y crois pas du tout. Par contre ça fait se poser des questions si c'est vrai et le cas doit être unique. Comme une maladie qui fait que des gens ne dorment jamais (mais ils meurent jeune en général).

 

[jorda]

@Poacée @Clematis ce que je voulais dire c'est que la science n'a pas forcément valeur de vérité absolue, or on trouve encore des personnes pour qui ça semble être le cas.
Après, je ne dis pas qu'il faut tout relativiser dans le sens "tout est d'importance égale", mais de rester ouvert.e.s à d'autres explications pour peu que le raisonnement / les arguments soi.en.t intéressant.s (mais là encore ça reste de l'ordre du subjectif la plupart du temps).
Parce que des choses incroyables, on en voit régulièrement, en fait. Les axolots qui régénèrent tout leur corps même leur cerveau, les tardigrades quasiment immortels, les montagnes multicolores de chine, etc...
EDIT ah bah @HellaSlytherin en parle aussi tiens, de cas incroyables.
Et même une question scientifique très sérieuse et assez récente : la vieillesse ne serait-elle pas une maladie ?
Je pense que trop de gens prennent la science comme une sorte de vérité absolue. C'est un peu ça qui me gène. Ainsi que le refus du doute (à l'instar par exemple, des "scientifiques" qui refusaient il y a encore peu d'entendre parler de sentiments pour les animaux, et encore moins de culture; heureusement aujourd'hui, on a une discpline qui s'appelle "l'éthologie animale"...).

@Poacée (toi tu es fan de science4all )

 

[pikalovescoke]

Spoiler: Je ne supporte pas...

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[PetitePaille]

@pikalovescoke

Je comprends que tu veuilles qu’on respecte tes croyances.
Je n’y crois absolument pas mais je sais que si quelqu’un me dit « je crois en la réincarnation », je vais pas essayer de lui démontrer qu’il a tort, pareil pour dieu.

En revanche pour ta deuxième partie, ça dépend comment tu amènes la chose. Si on me montre une vidéo soit disant paranormale en me disant « tu vois les esprits existent », oui je vais essayer de démontrer que c’est faux.
Ce qui me paraît plutôt logique.

 

[Membre supprimé 128106]

Je me permets de faire un petit pour dire que moi je suis pour l'homéopathie Je me suis toujours soignée avec, ça ne me dérange pas qu'il y ait un effet placebo et les traitements de fond que j'ai suivis m'ont toujours apporté satisfaction. Les arguments contre ne me convainquent pas, par contre, je ne cherche pas à convaincre les autres d'y recourir et dans le cas d'une maladie grave, il me semble évident que l'homéopathie ne peut plus qu'être un complément.

 

[Valentina-]

Je pense déjà que tout ce qui est critiqué est mis au même niveau ce qui manque cruellement de nuances : je fais personnellement une différence entre le refus de se vacciner, l'homéopathie, la sophrologie et l'astrologie et je ne considère pas tout ces exemples comme problématiques (la sophrologie et l'astrologie m'indiffèrent plus qu'elles ne m'inquiètent).

Totalement d'accord... je ne vois pas l'intérêt de persister à détruire les croyances des autres si celles-ci apportent des effet positifs comme avec l'homéopathie. Si cela est dangereux (maladies graves, vaccins), je comprends mais pour le reste, je ne comprends pas la démarche. Si une personne s'endort en prenant des plantes par pur placebo, pourquoi vouloir prouver à tout prix qu'elle est dans le faux ? En attendant la personne ne prend pas de médicaments ayant des répercussions sur sa santé, comme pourrait le faire une personne qui ne croit à rien, et le ""traitement"" fonctionne. L'important, c'est aussi le résultat.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Valentina-]

@Dame Verveine
Ah ok je dois admettre que je connais rien du tout à cette industrie il faudrait que je me renseigne là-dessus

 

[PetitePaille]

@Valentina-

Alors par contre s’endormir avec des plantes.
Ce n’est pas une « croyance », il faut d’ailleurs faire attention, les plantes peuvent être toxiques, ce n’est pas forcément quelque chose de doux.

Bref si tu prends de la valériane pour dormir, oui ça endort.

Les plantes c’est très différent de l’homéopathie. À ne pas confondre.

 

[Membre supprimé 128106]

On utilise aussi l'homéopathie pour des troubles chroniques, pas que pour un rhume ponctuel ou autres où effectivement, c'est plus pour se rassurer d'avoir pris quelque chose et ça ne me dérangerait pas qu'il soit écrit "placebo" sur le tube de granules s'il le faut vraiment, mais bon... Je pense que rester dans le doute permet d'y croire.

 

[Dame de lotus]

@Gargouillette

Et pourquoi est-ce plus probant dans le cas de troubles chroniques que pour un rhume ? Et question annexe, pour toi, sans ressource externe, qu'est-ce qu'un trouble chronique ?

(ce sont des questions auxquelles j'ai une réponse, je me permets de les poser pour comprendre ta pensée ; je le fais parce que dans mon entourage, les gens s'énervent et ne disent rien de très cohérent sur le sujet, et ça m'intéresse d'avoir une conversation posée sur le sujet, mais si ça te soûle de me répondre, laisse-moi dans le vent sans scrupules )

 

[Membre supprimé 128106]

@Dame de lotus : pour un rhume par exemple, je veux bien croire que même sans rien faire, il aurait disparu en quelques jours. Idem si tout d'un coup j'ai une petite gastro, ça peut vite passer sans rien prendre.

Pour moi, un trouble chronique, c'est un dysfonctionnement qui s'installe vraiment dans la durée et qui ne faiblit jamais. Si après plusieurs années rien ne change et que c'est seulement à partir d'un traitement de deux ou trois mois d'homéopathie que la chose s'apaise ou disparaît enfin, eh bien pour moi il est évident que le traitement a porté ses fruits, même si ce n'est pas vrai scientifiquement ou de la même façon qu'un médicament. C'est peut-être vrai parce que j'ai eu confiance et que l'ensemble du processus (la consultation, la durée, la manière, la croyance...) m'a plu dans sa forme et me satisfait. Je n'y trouve aucune source de méfiance.

Par contre, je ne cherche pas à dire qu'il faut l'utiliser, je pense juste que la diabolisation n'est pas méritée et que certains arguments contre sont un peu bancals, comme si on avait le dessin artistique d'un côté et le dessin scientifique de l'autre et que celui-ci reprochait au dessin artistique de ne pas être scientifique, alors que telle n'est pas sa manière de s'exprimer (je précise que je ne rapproche pas l'homéopathie de l'art mais je cherche une comparaison pas trop nulle).