La bourse au mérite supprimée « pour la réussite du plus grand nombre »

[adita]

On peut considérer que l'argent est le seul véritable frein à la réussite de ces élèves en particulier.

Voilà un type d'aide ciblée.

Et pour la dernière fois, vraiment : ce n'est pas le budget des bourses au mérite qui permet la revalorisation des autres bourses. (poke @adita )  

Elle finance en partie l’élargissement des critères non? (Pas tout mais une partie, ça reste symbolique évidemment vu que ce genre de mesure coute cher, la suppression vient plutôt du fait que la mesure est jugée inefficace).

Pour la phrase du dessus j'ai un peu du mal avec ce genre d'idée, j'ai du mal à mettre le doigt sur le pourquoi.
"Bon alors les gars on peut pas aider tout le monde donc on va pas aider ceux qui galèrent sur tous les plans, juste ceux qui n'ont que des problèmes d'argent".
Comme si aider les gens moins "doués" valait moins la peine et qu'il faut à tout prix que les euros accordés par l'état soient "utiles".

Et dans ton commentaire suivant: "Et c'est symptomatique de la conception de l'école à la française, qui ne se préoccupe pas de savoir si les élèves réussissent au final ou non : on essaie de donner à tou•te•s les moyens de réussir (les mêmes moyens, à tout le monde), et roulez jeunesse."

Je pense que tu te trompe. justement dans notre belle  école à la française on ne donne pas les mêmes moyens à tous pour réussir. On donne peut être les mêmes moyens à tous, mais la réussite des uns et des autres est très variables, certains vont avoir besoin de plus de moyens que d'autres. Et à mon sens, ceux qui ont besoins de moyens, c'est les élèves les moins favorisés (culturellement, socialement, économiquement). C'est ces élèves là qui ont besoin de plus de moyens pour réussir.

Concentrer les moyens sur les bons éléments, c'est très bien pour constituer une certaines élites (je ne dis pas que c'est mal, le pays à besoin d'élites calées pour faire avancer la recherche par exemple). On favorise les bons pour qu'ils soient encore meilleur, et on laisse les autres de côté.
Ce n'est pas vraiment la définition que je me fais de l'école et de l'égalité.

En fait à l’échelle individuelle cette suppression est très discutable (la plupart des commentaires contre font d'ailleurs état de situation personnelles), à une échelle plus grande (l'intérêt collectif) elle est assez "logique".

 

[Lady Stardust]

Bref, si ce n'est pas ton opinion (être contre la supression de ces bourses, pour tout un tas de raisons, penser que le mérite doit étre recompensé, pour tout un tas de raisons), l'article est très mal tourné, dans sa construction comme dans les éléments de langage utilisés.

À la lecture de ton commentaire, je vais préciser ma position : je suis contre la suppression de la bourse au mérite pour la raison invoquée par la ministre.

Si on supprime cette bourse, assumons de le faire parce qu'on ne veut pas faire de sélection aux résultats (justement parce que, comme beaucoup de commentaires le soulignent, la réussite et le mérite sont difficiles à évaluer. Quels critères retenir ? Pourquoi la mention ? Est-ce pertinent ? etc...)

Il y a de bonnes raisons de supprimer cette bourse, dont plusieurs ont été d'ailleurs avancées dans les commentaires.

Mais clairement, le faire parce que cette bourse revient à favoriser la réussite de quelques uns au détriment de tous les autres (allez, j'inverse l'argument de la ministre, mais au fond, c'est la même idée), je trouve que c'est profondément hypocrite.

Et c'est symptomatique de la conception de l'école à la française, qui ne se préoccupe pas de savoir si les élèves réussissent au final ou non : on essaie de donner à tou•te•s les moyens de réussir (les mêmes moyens, à tout le monde), et roulez jeunesse.

Sauf que ça ne suffit pas à gommer les inégalités de départ, ça ne suffit pas à rattraper les écarts d'accès à la culture/aux savoirs, ni à garantir une sécurité matérielle à celles et ceux qui en ont besoin.

Revaloriser les bourses n'est pas en soi une mesure suffisante pour favoriser la réussite, les situations sont trop diverses. En revanche, la suppression de la bourse au mérite des quelques 7 000 bénéficiaires, ça fait une vraie différence pour eux (l'échantillon est si réduit que c'est presque une aide individualisée qui est supprimée).

Là je comprends mieux ta position

C'est dommage que ça ne transparaisse pas dans l'article, mal tourné et bourré d'éléments de langage qui te font prendre une position plus "contre cette réforme" que contre la justification de Vallaud-Belkacem, autant dire clairement que c'est hypocrite, non?
Et mettre directement sur la table la symbolique (tout en rappelant la symbolique que cherchait le gouvernement Sarkozy en l'instaurant).

Là dans l'article on avait les arguments contre la suppression de cette bourse, plus un peu ceux contre l'hypocrisie de de la raison donnée. Tu parles des "bonnes raisons" avancées dans les commentaires, ça aurait pu être sympa d'en avoir dans l'article et pas dans les commentaires seulement (en mode "le gouvernement n'assume pas mais... bla bla).
Après tout les arguments contre la méritocratie, ils s'insèrent bien dans une ligne "socialiste", donc autant expliquer le réel pourquoi de cette mesure (la suppression) et le réel pourquoi de la mise en place de la bourse du merite (le fait que Sarkozy ait parlé de mérite dans certains de ses discours avant le naufrage du scandale de son fils à l'EPAD n'y est pas étranger, la méritocratie c'est tout de même une ligne idéologique chez la droite sarkozyste).

Bref je pense que ce qui est reproché en partie ici, c'est le fait que l'article ne soit pas clair, et qu'il soit ainsi orienté vers quelque chose que tu ne voulais pas forcément.

Si le propos est de dénoncer cette hypocrisie, autant remettre tout en contexte, les lignes idéologiques, etc, pas aligner les témoignages comme quoi la suppression de cette bourse au merite, c'est maaaaal car ça met des étudiants dans la galère

Bref oui, tout ça se discute, je trouve juste un peu dommage que l'article n'ait pas donné de bonnes clés nuancées pour en discuter, que ce soit du mérite ou de l'hypocrisie du gouvernement.

Voilà voilà

PS: par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que le gouvernement mette les mêmes moyens pour tous les élèves pour leur réussite: les ZEP qu'ont changer de nom mais c'est toujours la même chose à peu de choses près sont un exemple de plus de moyens mis, sur des choses différentes, au niveau de l'education, pour certains élèves (après je suis d'accord que ça n'a pas un effet waouh super efficace, mais c'est déjà un truc quand même).
Y'a d'autres exemples qu'on peut trouver je pense aussi (j'avais lu que l'Etat met 2 fois plus d'argent pour un étudiant en Grande Ecole qu'en fac, je ne sais pas si c'est vrai )

 

[Lisazerty]

Autant cet article m'a boosté dans mes idées... autant les commentaires m'ont cassé.

Je remarque plusieurs choses :

1. Le problème en France avec la méritocratie. 
OK la méritocratie va à l'encontre du principe d'égalité, un fondement de la RF. Mais j'ai toujours trouvé qu'il y avait SI PEU d'opportunités pour ceux qui trimaient vraiment beaucoup et assidûment à l'école qu'un minimum de "récompenses" à la fac n'était pas trop demandé. Les systèmes de bourses dans presque tous les autres pays du monde fonctionnent à la réussite des étudiants, et ca ne me choque nullement.
Je préfère LARGEMENT que les bourses soient utilisées pour des gens qui en veulent vraiment. Que pour ceux qui font une année de fac à la légère (donc gaspillage de l'argent public tout ca) et qui vivent pas trop mal financièrement grâce à la bourse.

2. Les bourses en France. 
Ce qui me choque en France c'est que beaucoup de gens croient que tout leur est du (notamment les bourses, la sécurité sociale, la retraite). Je trouve ca plutôt cool d'avoir à prouver que je MERITE d'avoir ce pécule en plus et que je MERITE de faire ces études, plutôt que d'attendre que de l'argent me tombe tranquillement dans le bec, parfois dans la vie il faut se bouger pour avoir quelque chose. J'ai vu beaucoup trop d'étudiants gâtés par les bourses et d'autres (dont moi) que l'effet de seuil étranglait financièrement. Alors que si j'avais pu gagner 100e de plus par mois en ayant des meilleures notes à la fac, je me serais bougé le cul comme une folle (un peu la carotte qui fait avancer l'âne quoi...). Finalement ou est l'égalité ?

2. Le problème de l'université francaise.
L'Université française fonctionne sur le même principe que toutes les autres institutions françaises : ouvertes à tous, tout le monde sur un pied d'égalité etc. Je trouve ça très beau, mais en découvrant que dans les autres pays il y avait des examens d'entrée à la fac, des numerus clausus, et d'autres processus de sélection d'entrée à la fac, j'ai trouvé que ca avait également du sens.
Du fait de cette ouverture de l'université à tous après l'école, aller à l'université en France est TROP souvent une ORIENTATION PAR DEFAUT. Ce qui fait perdre du temps aux jeunes gens et de l'argent aussi bien à l'état qu'à leurs parents. Et ca c'est très grave ! Et c'est là dessus, je crois que l'on peut économiser et NON sur les bourses d'un millier de jeunes français qui triment 3 fois plus que j'ai pu trimer....

PROPOSITION: pourquoi ne pas offrir des postes de fonctionnaires pour les étudiants les plus méritant, si ce sujet de "bourse du mérite" pose tant de problèmes et de débat.

 

[Clemence Bodoc]

@Arrrum  pas de souci pour les commentaires, il y avait beaucoup à lire !

Ah, mais sur le plan idéologique, oui, le débat est ouvert. 

J'ai le sentiment que plusieurs commentaires ici mélangent la question idéologique (faut-il que le système scolaire français encourage davantage le mérite ?) et la question budgétaire.

Clairement, dire que la suppression de la bourse est uniquement motivé par « le cadre budgétaire contraint », c'est faux, surtout quand on s'empresse d'ajouter que cette mesure vise à privilégier « la réussite du plus grand nombre ». (j'ai donné des détails sur ce point dans mes commentaires précédents !) 

Sur le plan purement idéologique, je ne serais pas aussi catégorique que toi sur la pertinence de récompenser/d'encourager le mérite. 

La mention très bien n'est probablement pas le meilleur critère, mais c'est un indicateur. 

Pour moi, ce n'est même pas une question de priorisation des réformes, c'est tout un symbole : qu'une des premières mesures soit de revenir sur un encouragement aux plus modestes qui décrochent une TB au bac, c'est.... était-ce vraiment la première mesure à prendre ? 

à partir de là, pour ou contre une dose de méritocratie dans notre système scolaire ?

EDIT (car j'ai mis du temps à poster, haha, désolée) 

@adita : je suis d'accord, dans les faits tout le monde n'a pas les mêmes moyens, mais dans l'esprit, on cherche à mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Et justement, je pense qu'il ne suffit pas de rattraper uniquement l'inégalité de moyens matériels. 

Ceux qui partent de plus loin mériteraient d'être aidés davantage, pour moi, ça n'est pas contradictoire avec la volonté de réduire les inégalités. 

@Lady Stardust ah, mais là tu veux me faire adopter une position radicalement opposée à celle que tu me prêtais il y a quelques commentaires !  

Je change de débat : en quoi le concept de méritocratie serait-il de droite ? 

S'il s'était agit de donner des bourses au mérite à toutes les mentions TB, j'aurais tiqué. (J'ai eu une mention TB, c'est facile vu mon milieu social.) Là, il s'agissait bien d'encourager les élèves déjà boursiers sur critères sociaux. Ils sont beaucoup moins nombreux à décrocher une mention très bien... 

La méritocratie pure, c'est la reproduction des élites. Mais une dose de méritocratie ajoutée aux mesures de réduction des inégalités économiques par le soutien financier, en quoi c'est "de droite" exactement ?

 

[Donoma]

@Donoma Mais quand on reçoit une bourse, on doit aller en cours et valider un minimum de crédits, sinon on doit la rembourser il me semble. Ou tout du moins, on n'aura pas la bourse l'année d'après. Donc on ne peut pas bénéficier d'une bourse et passer son année à sécher et glander. En conséquence, les bourses à critères sociaux prennent en compte les efforts des élèves... C'est pour ça que je ne pense pas qu'on puisse dire que l'Etat paye des vacances aux élèves non-assidus...

Et finalement, le concept de self-made man, c'était valable au début des Etats-Unis, quand tout était à construire, mais ce n'est plus le cas... Vu les frais de scolarités démentiels, même avec une bourse, les élèves peuvent juste payer leurs frais de scolarités (plusieurs milliers de dollars (voir plusieurs dizaines de milliers de dollars) par an!) et ils doivent encore vivre derrière! Ce pays a l'un des systèmes les plus injustes qui soient.

Il faut seulement être présent aux TD, ce qui représente grosso modo la moitié des cours dans la semaine (dans ma licence en tout cas). Les amphis tu peux y aller ou non ça ne change rien
Sachant qu'en gros en TD tu dois signer une feuille de présence, ou alors le prof fait l'appel, mais les élèves remarquent vite quels profs le font et quels profs oublient. Donc même en TD on a souvent 2,3 absents.
Ensuite pour recevoir leur bourses les élèves doivent aussi se rendre aux examens.

Après je sais que les prépas, BTS DUT Etc n'ont pas le même problème car l'assiduité est très contrôlée, mais en fac franchement c'est du n'importe quoi ... Dans une promo de 200 élèves on se retrouve seulement à une vingtaine dans certains cours, parce que "c'est trop tôt le matin" ou "c'est scandaleux d'avoir cours le vendredi alors que les soirées étudiantes c'est le jeudi" (paroles réellement entendues).

Alors bien sûr, dans le lot du manque d'assiduité y'a des non-boursiers aussi, peut être même plus que des boursiers d'ailleurs. Mais tu vois limite si eux se loupent c'est à leurs frais.

@laoranamoana : c'est vrai que j'ai réagis un peu excessivement ! Mais c'est surtout par colère face à certains commentaires. C'est jamais agréable d'être considérée comme une non-méritante ou une gâtée quand t'as l'impression que t'en fais plus que d'autres.

Et je pense que le système actuel de bourse est mal fait. Après, je ne vois pas de meilleure alternative donc je veux pas trop cracher dans la soupe. Mais le truc c'est que même les boursiers échelons 2,3,4 (j'en connais), leur  bourse ne leur assure pas assez pour vivre et leurs parents sont censés compléter. Sauf que certains parents refusent. Et que du coup ils doivent travailler eux aussi.

Et je parle même pas des parents qui, puisqu'ils payent tes études, te mettent une pression de dingue sur la filière que tu choisis parce qu'ils pensent que du coup ils ont leur mot à dire

Donc en bref, les seuls qui sont vraiment à l'abris de ça sont les boursiers aux échelons max, car ça leur permet de vivre et en plus d'être indépendant de leur parent. On peut voir ça comme de la discrimination positive, mais moi ça ne me plaît pas. Encore une fois je suis contre l'idée que si tu viens d'une famille qui gagne un peu plus de sous tu devra forcément mieux réussir, et pour moi entre un échelon 3 et un échelon 6 t'as pas forcément des énormes différences sociales-culturelles qui vont influencer ta manière de bosser.

 

[Métempsycose]

Et c'est symptomatique de la conception de l'école à la française, qui ne se préoccupe pas de savoir si les élèves réussissent au final ou non : on essaie de donner à tou•te•s les moyens de réussir (les mêmes moyens, à tout le monde), et roulez jeunesse.

Cette phrase m'a donné le cancer
Parce que tu crois vraiment que continuer à donner une bourse au mérite aux """""""meilleurs"""""""" ça va aider à gommer les inégalités sociales ?

"OH MON DIEU on essaie de donner à tout le monde les moyens de réussir, QUEL DRAME OMG LES PAUVRES AUSSI PEUVENT ALLER À L'ECOLE ET REUSSIR" C'est tout ce que ça m'inspire.

On s'en fout que ça ne soit pas la meilleure première mesure à prendre (on me suit là ?), l'important c'est que ça ait été pris.

Honnêtement, qui peut décemment demander si on est pour on contre la méritocratie dès l'adolescence/l'enfance ? Qui, qui a connu une fois l'échec, peut demander ça ? Le culte de l'excellence c'est pas déjà suffisamment atroce dans le monde adulte ? Il faudrait en plus faire semblant que oui, c'est normal que ça soit appliqué dès l'entrée au collège/en primaire ?

 

[Calipo]

Faut arrêter l'angélisme !! Tout le monde sait comment ça se passe à la fac !! En amphi au bout de 2 semaines il ne reste qu'1/4 de la classe. En TD ça vient un peu plus pour toucher les bourses, et encore souvent les profs oublient de nous faire signer la feuille de présence donc même si t'es pas là c'est pas grave.

@calipo parfois un 18 et un 12 nécessitent le même effort de travail, sauf que cet effort est fourni par deux personnes différentes. Mais l'effort est le même. Pourquoi l'un est plus récompensé que l'autre, par une récompense financière en plus, dans ces temps difficiles ?

Pour moi ce système de bourses induit une dynamique qui me déplaît. On met sur des jeunes adultes pas encore majeurs pour certains une pression terrible : arriver à avoir TB au bac, pour les familles modestes, c'est avoir une manne financière en plus. Punaise mais quelle pression ! C'est même plus la réussite, le savoir qui importe, mais l'argent. Et ça me dérange.

Le truc ici qui me gêne c'est ton "parfois". Oui parfois certains élèves, malgré leur travail, n'arrivent pas à décoller du 12. Mais ça n'est pas non plus la majorité! On peut quand même reconnaître que la plupart des élèves ayant cette mention sont des élèves qui ont travaillé dur pour en arriver là.

Les personnes de mon lycée (ville pas franchement dorée du Nord) qui ont eu cette mention étaient de loin celles qui bossaient le plus. Elles ne venaient pas d'un milieu plus aisé que les autres, et savaient déjà qu'elles auraient droit à des bourses, comme la plupart d'entre nous. Sauf que contrairement aux autres, elles se sont défoncées pour être au top dans la plupart des matières, avec ce que ça impliquait comme travail.

Est-ce que ça nous a rendu jaloux? non. Est-ce qu'on s'est dit que c'était injuste? non. On partait quasi tous sur la même base de bourse, on iraient presque tous à la fac grâce à ces bourses, simplement certains en avaient plus fait que d'autres, d'où le supplément. Quand nous on vadrouillait en ville à faire les cons, elles étaient chez elles à bosser, et ça on le savait très bien.

Cette bourse récompensait la maturité et la motivation de la plupart de ces gosses. Et la pression, ils l'avaient de toute façon déjà, parce qu'ils savaient ce qu'ils voulaient faire après, et les difficultés qu'ils auraient à traverser pour y arriver, surtout en venant d'un milieu comme le nôtre.

 

[Clemence Bodoc]

Et c'est symptomatique de la conception de l'école à la française, qui ne se préoccupe pas de savoir si les élèves réussissent au final ou non : on essaie de donner à tou•te•s les moyens de réussir (les mêmes moyens, à tout le monde), et roulez jeunesse.

Cette phrase m'a donné le cancer
Parce que tu crois vraiment que continuer à donner une bourse au mérite aux """""""meilleurs"""""""" ça va aider à gommer les inégalités sociales ?

"OH MON DIEU on essaie de donner à tout le monde les moyens de réussir, QUEL DRAME OMG LES PAUVRES AUSSI PEUVENT ALLER À L'ECOLE ET REUSSIR" C'est tout ce que ça m'inspire.

On s'en fout que ça ne soit pas la meilleure première mesure à prendre (on me suit là ?), l'important c'est que ça ait été pris.

Honnêtement, qui peut décemment demander si on est pour on contre la méritocratie dès l'adolescence/l'enfance ? Qui, qui a connu une fois l'échec, peut demander ça ? Le culte de l'excellence c'est pas déjà suffisamment atroce dans le monde adulte ? Il faudrait en plus faire semblant que oui, c'est normal que ça soit appliqué dès l'entrée au collège/en primaire ?

C'est cool d'être venue en discuter ici, Twitter est vraiment pas adapté au débat

Attention : je n'ai jamais dit que vouloir réduire les inégalités était le problème ! O_O 

C'est très louable de vouloir donner à tous les moyens de réussir, ce serait encore mieux de donner vraiment les moyens de réussir, mais c'est plus compliqué que juste revaloriser les bourses (c'est un début bien sûr, je ne proteste pas du tout la revalorisation, c'est même le minimum). 

Dans ma conception de l'école républicaine, donner à tous les moyens de réussir, c'est LA BASE. Le minimum syndical. Encore heureux que c'est ça la posture de l'école française. 

Mais je regrette que la posture de l'école française se limite à ça. 

Sur la deuxième partie de ton message en revanche, je ne suis pas d'accord. En quoi récompenser certains au mérite enlève quoi que ce soit aux autres ? 

Il n'est pas question de remplacer notre système d'aides sociales par un système uniquement méritocratique (là je suis 100% contre ). 

La question que je pose, c'est pourquoi introduire une dose de méritocratie dans notre système scolaire serait une si mauvaise chose ? (encore une fois, la bourse au mérite concernait des élèves DÉJÀ boursiers, donc pas les enfants des classes moyennes-aisées.) 

C'était même pas une mesure purement méritocratique, c'était un croisé entre critères sociaux et réussite. 

En fait, c'est plutôt dans la suppression de cette bourse au mérite que je vois un mépris des élites : ok, on aide financièrement les pauvres pour qu'ils puissent étudier, mais ne les aidons pas trop quand même, hein, surtout ceux qui se distinguent par leur réussite académique, desfois qu'ils réussiraient à infiltrer nos élites ! 

Je ne vois pas comment on va pouvoir diversifier/renouveler les élites françaises si on n'est pas prêt à accompagner vraiment la réussite de celles et ceux qui viennent des classes les plus défavorisées.

 

[Donoma]

@Donoma Les USA? Des jeunes défavorisés qui parviennent à atteindre des sommets? Heu... les faits sont trèèèès différents de l'American Dream... Il est extrêmement rare que des jeunes des milieux défavorisés réussissent là-bas... Il y a d'énormes écarts de niveaux entre les lycées, donc si tu ne peux pas te payer un bon lycée, tu n'auras pas un super dossier, pas de bourse, et pas d'études supérieurs...
Ensuite, évidemment que tu es très méritante, vu ton parcours! Félicitations d'ailleurs! Après, je comprends ton sentiment, mais justement! Tu vois bien qu'il n'y a pas assez de bourses pour tout le monde, et en supprimant les bourses au mérite, cela permettrait à plus de personnes d'obtenir une bourse... Si un an tu as la bourse et l'année d'après tu ne l'as plus, j'imagine que tu dois être pile à la limite. La suppression de la bourse au mérite permettrait à des gens dans la même situation financière que toi d'avoir une bourse.

C'est quand même un pays connu pour ça. Le concept du "self made man" ne sort pas de nul part. Et les américains revendiquent en général ça de leur pays : qu'en gros si tu bosses, tu réussis.

[...]

Je prend un cas extrême ici évidemment, mais voila je comprends pas cet espèce de lynchage des classes aisées. Non argent ne veut pas dire = vie en rose adolescence de rêve trallala tsoin tsoin. On a peut être plus une culture du travail, une culture de la carrière que les autres, mais ça veut pas dire qu'on ne bosse jamais et qu'on a notre mention par magie.

En fait ce qui m'exaspère le plus c'est vraiment ce concept de "les élèves des familles aisés n'ont pas de mérite". Ben si, on traverse des épreuves comme tous les autres, et si on réussit c'est aussi peut être car on n'a pas les mêmes attentes de la vie (perso je suis très carriériste, me marier et avoir des enfants ne m'intéresse pas).

Tu idéalises énormément les Etats-Unis je trouve: non, aux Etats-Unis, il ne suffit pas de bosser pour réussir.

L'american dream c'est pas la vraie vie pour énormement d'Américains.

Là je retombe sur la deuxième partie de ton comm: oui on peut venir d'un milieu aisé et beaucoup travailler, se dechirer etc.

Mais il ne faut pas prendre en compte QUE le travail, il y a d'aures choses à prendre en compte au niveau de la réussite des enfants issus de classe aisées, sur-représentés dans les "bonnes études" et la réussite scolaire.

Pensons au capital culturel par exemple, aux bonnes conditions de travail à la maison (avoir des parents qui n'ont jamais eu le brevet vs des parents bac +5, ça ne donne pas les mêmes résultats, statistiquement, au niveau de l'aide aux devoirs par les parents à l'école, etc), bref à plein de choses qui donnent des "coups" de pouce, de la petite enfance à l'âge adulte, pour aider à la réussite.

Croire qu'il n'y a que le travail et la motivation qui compte, c'est très naïf (je ne dis pas que c'est ce que tu penses, ça me rappelle le mauvais article sur ce site sur "le prof qui défiait Bourdieu": "la réussite c'est le travail, le travail c'est la motivation et la motivation c'est la bonne image de soi", bref, déjà des idées comme quoi, quand on veut, on peut, quelque soit son origine sociale... bah non, il y a d'autres choses à prendre en compte).

Pour moi il n'y a pas de soucis à venir d'un milieu privilégié, oui travailler beaucoup pour réussir, c'est "méritant". Cependant attention à se rendre compte de ses privilèges, et de ne pas tout mettre au compte du travail perso (avoir de bonnes conditions, notamment matérielles pour étudier, ça peut aider, faire sa scolarité dans de bonnes écoles, et pas dans une ZUS pourrie, aussi, être dans un milieu où on est poussé dans de grandes études aussi, où les milieux intellectuels ne sont pas dénigrés par exemple, etc).

Avoir des privilèges, j'ai envie de dire, ce n'est pas sale. Dans notre société les hommes ont des privilèges, les blancs ont des privilèges, etc.
Le truc c'est pas de s'excuser pour ses privilèges (et ça ne devrait pas attirer, en soi, le mépris), le truc c'est d'en être conscient.

Mais oui, attention aussi à ne pas tout mettre sur le dos du milieu social aussi (pauvre = échec scolaire / riches = réussite, non, notre société est pas super égalitaire mais pas non plus complètement inégalitaire), bref c'est vraiment multi-factoriel la réussite scolaire (conditions materielles de travail, motivation, capital culturel, travail personnel, etc).

En fait j'idéalise pas les USA, dans le sens ou si je pensais que c'était mieux que la France j'y serais déjà ^^ je voulais juste donner un exemple d'une méritocratie qui fonctionne. Qui a les plus grandes multinationales ? Qui exporte le plus sa culture a travers le monde ?
Et la bas tu as de nombreux chefs d'entreprises qui viennent d'un milieu populaire. Apres c'est un pays à l'esprit capitaliste de fond en comble, truc qui me plaît moins, mais passons.  En France, c'est les mêmes entreprises depuis des années et des années, ou reignent la descendance et le copinage.

Bon pour le reste, mon témoignage n'a pas eu l'effet escompté car ce que je voulais mettre en évidence c'est que justement avoir des parents qui gagnent de l'argent n'est pas synonyme de bonnes conditions de travail assurées à la maison. Alors je le redis, y'avait une ambiance horrible, on a toujours eu des relations quasi-inexistantes avec mon père bac +5, et ma mère elle est bac +2 et vient d'un milieu agricole d'ailleurs. Elle est juste devenue cadre avec énormément de temps et énormément de travail.

J'ai eu des privilèges, bien sur, dont le fait que mes parents étaient tout le temps en train de nous amener au musée, au cinéma, voir des trucs bien intellos (à l'époque ça nous gonflait bien d'ailleurs, mais ça a certainement du avoir des effets)

Cependant, oui je m'énerve quand on me dit que je suis moins méritante qu'un autre car pour moi ce n'est pas vrai. J'ai bien galérer et bien traverser des trucs hards, alors je vois pas pourquoi moi on ne me féliciterait pas si je réussissais.

Ca va peut être sonner comme un gros caprice de gamine, mais ça me rappelle qu'aux résultats du bac ça m'avait blessé que toutes mes potes qui avaient réussis à décrocher leur bac avec AB ou B c'était champagne et cadeaux de toutes leurs familles (puis des gros cadeaux quoi : permis, voiture, scoot, vacances...) alors que moi ma mère considérait tellement ça comme "normal" limite qu'elle m'a tout juste félicité.

Je suis d'accord avec la plupart des choses que tu dis en fait  ce que je veux dire c'est qu'il ne faut juste pas simplifier les choses car rien n'est simple dans l'éducation. Et je trouve ça dur de dire que les élèves des milieux aisés devraient déjà être bien content et ne rien demander à l'Etat.
Je me souviens encore d'avoir été scotchée par la fille qui a eu son bac avec 20 de moyenne cette année, et dont tous les frères/soeurs étaient dans l'enseignement supérieure avec succès, et dont les parents étaient immigrés et n'avaient pas fait d'étude (désolée si je me trompe, je me souviens plus très bien). Parce que justement, moi aussi j'ai étudié Bourdieu, Boudon etc. Vous me direz, une exception, mais je pense réellement que c'est possible que ces élèves deviennent excellent. Je sais qu'au lycée ils mettent en place des cours de soutient pour les élèves en difficulté, pourquoi ne pas développer cela ?
Je veux dire, ce genre de solution semble plus efficace que juste de l'argent que les élèves dépensent ensuite comme bon leur semble, si l'objectif est REELLEMENT de ramener les élèves sur un pied d'égalité. Même si évidemment il leur faut ce qu'il faut pour vivre décemment.

 

[adita]

@adita : je suis d'accord, dans les faits tout le monde n'a pas les mêmes moyens, mais dans l'esprit, on cherche à mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Et justement, je pense qu'il ne suffit pas de rattraper uniquement l'inégalité de moyens matériels.

Ceux qui partent de plus loin mériteraient d'être aidés davantage, pour moi, ça n'est pas contradictoire avec la volonté de réduire les inégalités.

Je change de débat : en quoi le concept de méritocratie serait-il de droite ?

Dans l'esprit on donne les mêmes moyens à des gens qui n'ont pas les mêmes chances de départ. C'est donc inégalitaires.

Je n'ai pas compris la réponse que tu m'as faite en fait
Soit ça tombe à côté soit j'ai du mal à voir le rapport avec les précédents posts (ou alors tu es d'accord avec moi mais tu contredis tes précédents messages).
En fait je n'arrive vraiment pas à comprendre la position que tu défends, j'arrive pas à savoir si c'est parce que c'est très mal formulé dans l'article ou si c'est juste qu'on est pas d'accord.

Et sinon pour répondre à la question en gras je vais citer Wikipedia:
Les travaux du sociologue Pierre Bourdieu (et de sociologie plus généralement) soulignent les limites de la méritocratie en apportant les notions de capital économique, capital social, capital culturel (sous les trois formes bourdieusiennes) et capital symbolique dont sont inégalement dotés les individus et qui avantagent ainsi les mieux dotés.

Avec la méritocratie il y a l'idée que "quand on veut on peut" et c'est complétement biaisé.  Ce n'est pas en soi une idée de droite, mais à mon sens c'est un concept qui favorise les inégalités.
Qui mérite d'être aidé? Qui ne le mérite pas?
Plutôt que d'être une idée de droite, c'est un discours dominant à droite, on va favoriser "ceux qui le mérite" et renforcer les contrôles pour être sûr de ne pas dépenser de l'argent "inutilement" en aidant ceux qui ne le "mériteraient pas" (renforcement des contrôles pour les chômeurs, élargissement du nombre de conditions nécessaires pour toucher certaines aides etc.). On ne se base plus sur les besoins de la personne (cette allocation va t'-elle permettre à untel ou unetelle de survivre?) mais sur son attitude (le mérite-t'-elle?).
Après je te rassure, on entends pas mal le concept de méritocratie à gauche.

Après je comprends que des madz aient trouvé cet article "à droite", tu ne l'es peut être pas, mais tu reprends des éléments de langage de droite, et un concept (la méritocratie) qui a fait ces preuves à droite.
Je trouve personnellement l'article très mal formulé, on a l'impression que tu as repris un communiqué du collectif formés pour lutter contre cette suppression. Il n'y a pas de mise en distance des différents arguments, on a le droit qu'à un seul point de vue, ça renforce donc cette impression.
Je précise que pour moi être de droite n'est pas une insulte, et je ne te prête aucune identité politique  On peut tenir des discours de droite sur certains thèmes, et être en désaccord avec d'autres thèmes défendus par ce parti.

Petite digression:
Sans vouloir paraître désagréable, les gens qui prônent ce concept (pas souvent les plus pauvres hein ) savent-il vraiment que le jeu est biaisé d'avance? Ou croient-ils vraiment qu'avec du travail et de la persévérance ou peut arriver à tout.
Je rejoins également le commentaire de @xneuroticx    , les personnes qui râlent quant à l’injustice de cette réforme savent-t'il réellement ce que c'est que de venir d'une famille qui permet d'obtenir un échelon 5, 6 ou 7? Ce que ça implique au quotidien au niveau de la vie quotidienne et de "l'égalité des chances"?

 

[Clemence Bodoc]

@adita mais en fait, quand tu me cites Bourdieu, quand tu dis que le jeu est biaisé d'avance, tu raisonnes à grande échelle. (et je suis d'accord).

La bourse au mérite x critères sociaux, c'était presque une aide individualisée. 

Je suis d'accord que le concept de méritocratie tout court est contraire à la réduction des inégalités. (ce sont toujours les mêmes qui en profiteraient). 

Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit avec cette bourse en particulier. 

Je n'ai pas dit (ni ici ni dans l'article) qu'aider "le plus grand nombre" était inefficace et superflu. Ni que la méritocratie était la panacée. 

La mesure qu'on supprime ici, c'est une aide supplémentaire apportée à un nombre d'élèves très restreint : des étudiants boursiers sur critères sociaux, auxquels on donne une aide supplémentaire, pour récompenser leurs efforts et encourager leur réussite. 

Ce n'est pas l'idée que "quand on veut on peut", au contraire même, ces élèves-là sont ceux qui ont fait mentir Bourdieu, ils réussissent envers et contre les facteurs défavorables à leur réussite dans un système qui reproduit les inégalités. 

Pour ces élèves-là, pour les quelques milliers (7 000) qui défient la reproduction sociale, on fait quoi ? On les nivèle par le bas ? Allez, vous êtes priés de galérer autant que tous les autres, merci. Non, pas d'aide spécifique pour vous, c'est contraire à l'idéal d'égalité. 

Ah écoute, ça se défend. Mais pas par moi !  

(Je parle vraiment uniquement de ces cas précis, et pas de virer à l'américaine en n'attribuant QUE des bourses au mérite sur des critères discutables).

 

[Freehug]

Je suis assez partagée concernant la bourse au mérite, mais je tenais à dire qu'un des problèmes majeurs pour les élèves défavorisés financièrement c'est qu'ils sont complètement exclus des grandes écoles. Déjà, faire une prépa en bossant à côté, c'est IMPOSSIBLE. Entre les cours qui prennent la journée, les khôlles parfois tard (genre 19h, ça arrive, et souvent), les devoirs à rendre et les devoirs surveillés le samedi matin qui peuvent durer jusqu'à 6h, à moins de se dédoubler, y a pas moyen. Et même en se démerdant avec l'internat et quelques aides, après, les frais de scolarité des grandes écoles, c'est de 2000€ à 15000€ l'année. Les écoles de commerce, ça démarre à 7000€. Et aucune dispense, sauf pour UNE école, la deuxième au classement national (donc accroche-toi pour l'avoir). Ce serait pas mal de les obliger à dispenser les boursiers de frais de scolarité. Ensuite, les cursus les plus cotés en fac (je pense notamment aux IAE, sortes d'écoles de commerce publiques), c'est la même chanson: tellement de cours et de travail chez soi que si on n'a pas de thunes, pas la peine d'y penser, d'autant qu'ils n'aiment pas trop les étudiants qui bossent à côté (y en a qui refusent carrément les dispenses de TD ou de délivrer des attestations de convocation aux partiels au motif que "entre études et travail, il faut choisir"). C'est même pas d'abord une question de capital culturel au départ, c'est que même ceux qui sont bons malgré les difficultés de base, ils n'ont pas accès aux filières d'excellence.