@alita99 : Je me doutais bien que ça allait dévier sur le victim blaming, j'y ai pensé aussi à vrai dire. Je sais pas trop quoi répondre à ça, et puis comme je l'ai dit dès mes premières interventions je sais que je ne suis pas du tout un modèle de tolérance sur la question (doux euphémisme hein !). J'ai aucun problème avec les personnes qui s'habillent "trop court" ou "trop long", je déteste le slut shaming, l'homophobie, les réflexions racistes, je n'ai absolument rien contre les habits de style ethnique (boubous, saris etc), mais j'ai vraiment un gros gros blocage sur les signes religieux. Je sais pas comment l'expliquer, c'est certainement très con mais c'est comme ça 
Sur la manif pour tous et les cathos par contre, là je ne suis pas d'accord, on n'a pas la même lecture des événements... Après peut-être qu'on ne consulte pas les mêmes médias ??
@Mercutio : Je comprends ton énervement mais néanmoins ça ne change pas mon opinion (qui s'applique bien à toutes les religions)... Si chacun se mettait à faire ses rituels dans la rue, ça deviendrait compliqué non ? Je sais que je caricature au max là, mais à quel moment on fixe le seuil de ce qu'il est raisonnable de faire en public ou pas ?
Sur la manif pour tous et les cathos par contre, là je ne suis pas d'accord, on n'a pas la même lecture des événements... Après peut-être qu'on ne consulte pas les mêmes médias ??
@Mercutio : Je comprends ton énervement mais néanmoins ça ne change pas mon opinion (qui s'applique bien à toutes les religions)... Si chacun se mettait à faire ses rituels dans la rue, ça deviendrait compliqué non ? Je sais que je caricature au max là, mais à quel moment on fixe le seuil de ce qu'il est raisonnable de faire en public ou pas ?
@Lothiriel Merci en fait c'était surtout sur la liberté de culte, mais c'est vrai que ça rejoint aussi la liberté d'expression maintenant que tu le dis 
(en fait j'ai tellement entendu l'argument de la liberté d'expression CONTRE les religions que je me rends compte que même moi j'ai du mal à associer les deux alors que si évidemment c'en est).
@L'océan de la vie Je ne parlais pas spécialement pour toi, mais avant que la comparaison continue je voulais juste signaler que c'était pas pareil (et que par rapport à mon premier message sur le fait d'avoir envie de revendiquer quand on est opprimé ça ne collait pas trop). Oui ce que tu disais était un peu différent. C'est dommage si tu ne veux pas rester, je suis désolée si je t'ai coupé l'envie de poster, le reste de ton message était intéressant
@ploufplouftagada Il me semble qu'avant la loi de 2011 on pouvait faire des processions dans la rue dans les mêmes conditions qu'une manifestation. C'est à dire que s'il risque d'y avoir du monde, tu dois prévenir la préfecture et éventuellement il y aura la présence de la gendarmerie. C'est une manifestation publique comme une autre, tout le monde a le droit de s'exprimer en public sur des convictions politiques, religieuses, personnelles, etc. à condition que ça ne trouble pas l'ordre public, c'est tout.
@Laeliwo J'avoue que moi c'est l'argument de la "pudeur" qui m'interroge. Pudeur par rapport à quoi? est-ce qu'il y a quelque chose de honteux qu'il faut cacher?
Sinon, à personne en particulier sur ce topic, mais c'est une réflexion perso au vu de tout ce qu'on peut lire en ce moment, j'avoue que je trouve ça fou qu'autant de personnes disent avec conviction que la religion "ça doit rester dans la vie privée, chez sois" (avec tout ce que ça implique comme question, est-ce que tout ce qui est privé est dans son domicile? privé par opposition à public? ou dans le sens personnel? privé au sens juridique? social? psychologique? par exemple mon corps est un territoire privé j'ai pourtant bien le droit de l'emmener dehors. J'ai surtout l'impression que privé = caché) comme si c'était une évidence alors que c'est contraire à ce qui était prévu parla loi 1905 et celle sur la liberté de culte. Ce n'est pas pour blâmer, je veux dire ça ne tombe pas sous le sens de penser ça pourtant c'est devenu la norme (et il faut se défendre pour arriver ne serait-ce qu'à un petit peu faire entendre le contraire). Est-ce que tous ces gens pensaient ça déjà avant, ou bien est ce qu'ils se révèlent maintenant? Pour en revenir à la MPT par exemple, beaucoup de gens avaient bien compris que la religion n'avait rien à faire avec le mariage civil, mais je ne me souviens pas avoir lu autant de commentaires sur le fait que c'était privé (sans compter que bon, religieux ou pas, beaucoup de gens tenaient un discours assez homophobe).
J'avais déjà discuté des religions avant le 7 janvier et j'ai l'impression, même si l'athéisme et l'antithéisme étaient déjà présents, que le discours était quand même totalement différent sur cet argument. Je ne dis vraiment pas ça méchamment mais j'ai l'impression que tout le monde a intégré direct le discours des "charlie" sur la laïcité (qui donnent une image assez fausse de la loi 1905 en plus).
(en fait j'ai tellement entendu l'argument de la liberté d'expression CONTRE les religions que je me rends compte que même moi j'ai du mal à associer les deux alors que si évidemment c'en est).@L'océan de la vie Je ne parlais pas spécialement pour toi, mais avant que la comparaison continue je voulais juste signaler que c'était pas pareil (et que par rapport à mon premier message sur le fait d'avoir envie de revendiquer quand on est opprimé ça ne collait pas trop). Oui ce que tu disais était un peu différent. C'est dommage si tu ne veux pas rester, je suis désolée si je t'ai coupé l'envie de poster, le reste de ton message était intéressant
@ploufplouftagada Il me semble qu'avant la loi de 2011 on pouvait faire des processions dans la rue dans les mêmes conditions qu'une manifestation. C'est à dire que s'il risque d'y avoir du monde, tu dois prévenir la préfecture et éventuellement il y aura la présence de la gendarmerie. C'est une manifestation publique comme une autre, tout le monde a le droit de s'exprimer en public sur des convictions politiques, religieuses, personnelles, etc. à condition que ça ne trouble pas l'ordre public, c'est tout.
@Laeliwo J'avoue que moi c'est l'argument de la "pudeur" qui m'interroge. Pudeur par rapport à quoi? est-ce qu'il y a quelque chose de honteux qu'il faut cacher?
Sinon, à personne en particulier sur ce topic, mais c'est une réflexion perso au vu de tout ce qu'on peut lire en ce moment, j'avoue que je trouve ça fou qu'autant de personnes disent avec conviction que la religion "ça doit rester dans la vie privée, chez sois" (avec tout ce que ça implique comme question, est-ce que tout ce qui est privé est dans son domicile? privé par opposition à public? ou dans le sens personnel? privé au sens juridique? social? psychologique? par exemple mon corps est un territoire privé j'ai pourtant bien le droit de l'emmener dehors. J'ai surtout l'impression que privé = caché) comme si c'était une évidence alors que c'est contraire à ce qui était prévu parla loi 1905 et celle sur la liberté de culte. Ce n'est pas pour blâmer, je veux dire ça ne tombe pas sous le sens de penser ça pourtant c'est devenu la norme (et il faut se défendre pour arriver ne serait-ce qu'à un petit peu faire entendre le contraire). Est-ce que tous ces gens pensaient ça déjà avant, ou bien est ce qu'ils se révèlent maintenant? Pour en revenir à la MPT par exemple, beaucoup de gens avaient bien compris que la religion n'avait rien à faire avec le mariage civil, mais je ne me souviens pas avoir lu autant de commentaires sur le fait que c'était privé (sans compter que bon, religieux ou pas, beaucoup de gens tenaient un discours assez homophobe).
J'avais déjà discuté des religions avant le 7 janvier et j'ai l'impression, même si l'athéisme et l'antithéisme étaient déjà présents, que le discours était quand même totalement différent sur cet argument. Je ne dis vraiment pas ça méchamment mais j'ai l'impression que tout le monde a intégré direct le discours des "charlie" sur la laïcité (qui donnent une image assez fausse de la loi 1905 en plus).
Dernière édition :
En soi, c'est intéressant de se poser la question de qu'est-ce qui devrait être permis ou pas de faire dans l'espace public. (J'aurais personnellement tendance à dire que tout ce qui ne trouble pas l'ordre public devait être automatiquement autorisé - ce qui pose la question de "qu'est-ce qui trouble l'ordre public?" et qui déplace le débat.)
Mais on n'en est pas là. On en est à se demander si la manifestation du religieux devrait disparaître de l'espace public. Je trouve ça choquant, quelque part : la conception de la laïcité en France, ce n'est pas le respect de façon neutre et égale de toutes les religions, c'est l'invisibilisation de toute religion, de façon plus ou moins prononcée, la question se posant au final sur le degré de cette invisibilisation (avec, en plus, une certaine inégalité de traitement qui n'est pas sans lien avec le racisme).
Cette invisibilisation se fait d'ailleurs autant sur la manifestation du phénomène religieux dans l'espace public, que de manière individuelle envers les personnes religieuses. C'est tout du moins ma conclusion, de par ce que j'ai lu (tous les débats sur l'islam sont assez marquants là-dessus) et ce que j'ai vécu (j'ai eu beaucoup, beaucoup de gen.tes qui m'ont dit que ma religion devrait rester privée, c'est-à-dire qu'iels ne voulaient pas en entendre parler, et qu'elle n'avait pas à se manifester ni dans mes opinions, ni dans mes convictions, ni dans mes croyances, ni dans ma vie quotidienne - ni, en fait, de manière autre que purement décorative).
Je trouve que, quelque part, c'est malsain. Ca pose la question de la légitimité de l'existence des religions, et de la légitimité à en avoir une, et ça antagonise les rapports entre les différents membres et groupes de la société, parce qu'il est généralement hors de question pour une personne religieuse d'abandonner sa religion. Cette question de la place de la religion se pose souvent pour des raisons politiques (la religion n'ayant pas à contrôler l'Etat, les personnes religieuses ne devraient pas donner leur avis s'il est fondé sur la religion) sauf que la démocratie, ça devrait normalement être la participation de tout.es les citoyen.nes à la vie publique, sans exception, sans donner plus de valeur à l'un.e ou l'autre, et sans juger au préalable de ce qui est une bonne raison pour s'exprimer ou pas?
Je me demande aussi en quoi c'est gênant qu'une personne porte des vêtements ou des signes distinctifs, ou agisse d'une manière certaine, qui fait qu'on sait que cette personne a telle ou telle religion. En quoi ça gêne que je porte une croix, ou qu'une autre personne porte le foulard? En quoi ça gêne que ma religion, je l'exerce aussi dans l'espace public, en priant à voix basse dans le métro le matin? (En théorie ça gêne, on me l'a dit dans des débats comme celui-là, mais je n'ai jamais gêné personne dans le métro.)
Quelque part, ce genre de débats m'interpelle beaucoup, et me dérange. Je ne suis pas oppressée en raison de ma religion. Mais je ne suis clairement pas la bienvenue dans l'espace public en France : on me demande expressément de taire qui je suis et ce en quoi je crois pour y entrer.
Mais on n'en est pas là. On en est à se demander si la manifestation du religieux devrait disparaître de l'espace public. Je trouve ça choquant, quelque part : la conception de la laïcité en France, ce n'est pas le respect de façon neutre et égale de toutes les religions, c'est l'invisibilisation de toute religion, de façon plus ou moins prononcée, la question se posant au final sur le degré de cette invisibilisation (avec, en plus, une certaine inégalité de traitement qui n'est pas sans lien avec le racisme).
Cette invisibilisation se fait d'ailleurs autant sur la manifestation du phénomène religieux dans l'espace public, que de manière individuelle envers les personnes religieuses. C'est tout du moins ma conclusion, de par ce que j'ai lu (tous les débats sur l'islam sont assez marquants là-dessus) et ce que j'ai vécu (j'ai eu beaucoup, beaucoup de gen.tes qui m'ont dit que ma religion devrait rester privée, c'est-à-dire qu'iels ne voulaient pas en entendre parler, et qu'elle n'avait pas à se manifester ni dans mes opinions, ni dans mes convictions, ni dans mes croyances, ni dans ma vie quotidienne - ni, en fait, de manière autre que purement décorative).
Je trouve que, quelque part, c'est malsain. Ca pose la question de la légitimité de l'existence des religions, et de la légitimité à en avoir une, et ça antagonise les rapports entre les différents membres et groupes de la société, parce qu'il est généralement hors de question pour une personne religieuse d'abandonner sa religion. Cette question de la place de la religion se pose souvent pour des raisons politiques (la religion n'ayant pas à contrôler l'Etat, les personnes religieuses ne devraient pas donner leur avis s'il est fondé sur la religion) sauf que la démocratie, ça devrait normalement être la participation de tout.es les citoyen.nes à la vie publique, sans exception, sans donner plus de valeur à l'un.e ou l'autre, et sans juger au préalable de ce qui est une bonne raison pour s'exprimer ou pas?
Je me demande aussi en quoi c'est gênant qu'une personne porte des vêtements ou des signes distinctifs, ou agisse d'une manière certaine, qui fait qu'on sait que cette personne a telle ou telle religion. En quoi ça gêne que je porte une croix, ou qu'une autre personne porte le foulard? En quoi ça gêne que ma religion, je l'exerce aussi dans l'espace public, en priant à voix basse dans le métro le matin? (En théorie ça gêne, on me l'a dit dans des débats comme celui-là, mais je n'ai jamais gêné personne dans le métro.)
Quelque part, ce genre de débats m'interpelle beaucoup, et me dérange. Je ne suis pas oppressée en raison de ma religion. Mais je ne suis clairement pas la bienvenue dans l'espace public en France : on me demande expressément de taire qui je suis et ce en quoi je crois pour y entrer.
L
Lothiriel
Guest
@BiBee en fait ma remarque ne portait que sur les discussions entre athées et croyants sur la religion (je suis moi-même croyante et étudiante dans un cursus à forte dominance scientifique).
Je suis d'accord avec ce que tu dis, effectivement, je n'arriverai jamais à penser comme un(e) athée, et comme un(e) athée face à la religion, je trouve l'athéisme parfois incohérent. Ça révèle bien la multitude des manières de penser!
(je suis moi-même croyante et étudiante dans un cursus à forte dominance scientifique).Je suis d'accord avec ce que tu dis, effectivement, je n'arriverai jamais à penser comme un(e) athée, et comme un(e) athée face à la religion, je trouve l'athéisme parfois incohérent. Ça révèle bien la multitude des manières de penser!
Pour ma part je suis athée et je m'en fiche pas mal de ce les gens peuvent porter ou non, les manifestation religieuses ne me dérange pas non plus MAIS parce qu'il y a un mais, j'ai toujours trouvé ça absurde au possible (et il faut le dire ça me met hors de moi) que la majorité de nos jours fériés soit des fêtes religieuses chrétienne. Je trouve pas ça normal du tout, on va parler pendant des mois d'un malheureux voile mais le fait que le monde s’arrête de tourner pour les fêtes chrétienne non ça ne dérange personne 
J'étais tombé sur article intéressant sur le sujet : http://www.slate.fr/story/103935/dechristianiser-les-jours-feries-marion-marechal-le-pen
J'étais tombé sur article intéressant sur le sujet : http://www.slate.fr/story/103935/dechristianiser-les-jours-feries-marion-marechal-le-pen
Team, ça ne me dérange pas du tout de voir des marques religieuses dans l'espace public. Chacun est libre de porter sa croix (
) son voile, sa kippa, sa toge de moine boudhiste ou quoi que ce soit, c'est leur liberté absolue.
Par contre, j'ai du mal si cela concerne l'Etat, et ses représentants... il y a déjà des lois qui demandent aux fonctionnaires de ne pas porter de signes religieux au travail, mais par exemple ça me gêne de voir des membres de l'Etat s'afficher à des messes devant les caméras et que ça passe au jt...
ça ne me dérange pas aussi tant qu'on ne vient pas m'embêter avec ça. J'ai vécu dans un pays à majorité évangéliste, et c'était relou, tout le monde essayait de me convertir (je suis athée), et j'en avais marre qu'on me propose de m'amener à l'église dimanche.
Par ailleurs, si je respecte absolument toutes les personnes croyantes et leurs cultes, et que j'apprécie de temps à autre d'en discuter avec elles, et que j'apprends plein de trucs, je reste dans une position souvent critique des institutions religieuses quelles qu'elles soient... Dans le pays en question où je vivais, les prêtres de trop nombreuses églises tenaient des discours très dangereux sur le port du préservatif par exemple... en le déconseillant alors que 25% de la population est séropositive...
) son voile, sa kippa, sa toge de moine boudhiste ou quoi que ce soit, c'est leur liberté absolue.Par contre, j'ai du mal si cela concerne l'Etat, et ses représentants... il y a déjà des lois qui demandent aux fonctionnaires de ne pas porter de signes religieux au travail, mais par exemple ça me gêne de voir des membres de l'Etat s'afficher à des messes devant les caméras et que ça passe au jt...
ça ne me dérange pas aussi tant qu'on ne vient pas m'embêter avec ça. J'ai vécu dans un pays à majorité évangéliste, et c'était relou, tout le monde essayait de me convertir (je suis athée), et j'en avais marre qu'on me propose de m'amener à l'église dimanche.
Par ailleurs, si je respecte absolument toutes les personnes croyantes et leurs cultes, et que j'apprécie de temps à autre d'en discuter avec elles, et que j'apprends plein de trucs, je reste dans une position souvent critique des institutions religieuses quelles qu'elles soient... Dans le pays en question où je vivais, les prêtres de trop nombreuses églises tenaient des discours très dangereux sur le port du préservatif par exemple... en le déconseillant alors que 25% de la population est séropositive...
Team, ça ne me dérange pas du tout de voir des marques religieuses dans l'espace public. Chacun est libre de porter sa croix (
Par contre, j'ai du mal si cela concerne l'Etat, et ses représentants... il y a déjà des lois qui demandent aux fonctionnaires de ne pas porter de signes religieux au travail, mais par exemple ça me gêne de voir des membres de l'Etat s'afficher à des messes devant les caméras et que ça passe au jt...
ça ne me dérange pas aussi tant qu'on ne vient pas m'embêter avec ça. J'ai vécu dans un pays à majorité évangéliste, et c'était relou, tout le monde essayait de me convertir (je suis athée), et j'en avais marre qu'on me propose de m'amener à l'église dimanche.
Par ailleurs, si je respecte absolument toutes les personnes croyantes et leurs cultes, et que j'apprécie de temps à autre d'en discuter avec elles, et que j'apprends plein de trucs, je reste dans une position souvent critique des institutions religieuses quelles qu'elles soient... Dans le pays en question où je vivais, les prêtres de trop nombreuses églises tenaient des discours très dangereux sur le port du préservatif par exemple... en le déconseillant alors que 25% de la population est séropositive...
Je ne sais pas si tu parles d'un exemple précis. Je pense que ça ne me gênerait pas de voir le président assister par exemple à une Messe (mais en tant qu'invité neutre, on est bien d'accord) si il venait aussi saluer les musulmans / partager un repas avec eux à l'Aid el fitr, et être présent à d'autres fêtes d'autres religions régulièrement.
Pour moi la laïcité c'est que l'Etat ne doit pas faire de préférence, et qu'il ne doit pas y avoir de religion officielle. Mais il n'est pas interdit à l'Etat de se rapprocher des communautés religieuses (comme quand ils recevaient le Dalai Lama... enfin jusqu'à ce qu'il y ait des imbroglios avec la Chine....) pour montrer son soutien, et/ou partager ce genre de moments comme ils le font avec n'importe quelle autre communauté citoyenne/association, etc.
Idem pour les jours féries, on peut soit décider qu'ils ne soient plus liés au calendrier chrétien, soit faire comme à New-York par exemple où le jour de l'AId el Fitr est devenu un jour férié dans les écoles (ce qui a été salué par le président Obama) en plus des autres.
Après dans le contexte actuel c'est vrai que ça me parait difficile de se montrer totalement neutre car on repose encore pas mal sur un système anciennement chrétien/catholique et ça se voit.
J'avoue que je suis plus partisane d'une laïcité "inclusive" (expression redondantes car c'était un peu le but à la base de la loi 1905 qui voulait ne pas faire de préférence afin que chacun ne se sente pas exclu) qu'une laïcité qui soit en fait proche de l'anti théisme. Je pense qu'on a plus à gagner à se rapprocher les uns des autres qu'à faire comme si des communautés n'existaient pas ou à faire comme si l'Etat ne devait absolument pas être en connexion avec ces communautés (pour moi c'est le meilleur moyen de créer un climat de tension (c'est d'ailleurs ce qui se passe quand ils font des conf pour prendre des décisions sur l'Islam sans personne pour représenter les musulmans
), car les gens qui font partie de ces communautés restent des citoyens qui paient leurs impôts, et que la République garantit en principe le même respect et les mêmes droits pour tous quelque soit la confession religieuse).Après j'ai l'impression que tu fait référence à un vécu très précis qui n'était pas neutre du tout donc je parle surement d'une chose très différente.
Dernière édition :
@alita99
oui, effectivement je ne parlais pas de ce cadre là... je crois que si c'est dans le cadre de "visites", "rencontres" qui ne privilégient pas une religion par rapport à l'autre, ça parait normal.
Je pensais à Sarkozy, alors président, qui s'affichait dans les églises dans une logique électoraliste (edit: en y participant), le tout dans un contexte anti-immigration et anti-islam...
Pour les jours fériés, je suis partagée. Je trouve gênant de n'avoir quasiment que des jours connotés chrétiens (à part les armistices). Rajouter des jours fériés musulmans, juifs, et également des jours athées, sur le papier c'est bien, mais ça parait compliqué à mettre en application
oui, effectivement je ne parlais pas de ce cadre là... je crois que si c'est dans le cadre de "visites", "rencontres" qui ne privilégient pas une religion par rapport à l'autre, ça parait normal.
Je pensais à Sarkozy, alors président, qui s'affichait dans les églises dans une logique électoraliste (edit: en y participant), le tout dans un contexte anti-immigration et anti-islam...
Pour les jours fériés, je suis partagée. Je trouve gênant de n'avoir quasiment que des jours connotés chrétiens (à part les armistices). Rajouter des jours fériés musulmans, juifs, et également des jours athées, sur le papier c'est bien, mais ça parait compliqué à mettre en application
Dernière édition :
Comme déjà dit plus haut, zéro problème de mon côté avec les LGBT ou les immigrés.
En revanche je suis désolée mais je n'aime pas spécialement quand tout le monde affiche ses idées politiques ou religieuses en public
Je n'ai pas envie d'un monde où chacun se promène avec son signe religieux ou l'emblème de son parti politique, c'est comme ça, je pense que ce genre d'idées peuvent largement rester privées et je ne comprends pas le besoin de les exposer. Je sais, ça a déjà été expliqué que porter un signe religieux n'était pas forcément une volonté d'exposer sa religion, néanmoins moi c'est comme ça que je le ressens.
@Loulalilou Oui je comprends tout à fait ce que tu dis par rapport au contexte. Et je comprends aussi pour les jours fériés. Aux US c'est déjà un grand pas car là bas la séparation Eglise/Etat n'est pas claire.
Et sinon j'ai oublié de dire aussi, que si un président le faisait (les visites) mais dans un contexte juste entre les religions, ça pourrait aussi montrer un peu l'exemple. Je trouve qu'on ne peut pas s'étonner de la monter des agressions Islamophobes quand tous les politiques les taclent à chaque occasion. Forcément les tensions montent, je pense qu'ils ont un rôle de modèle en tant qu'autorité. Mais bon apparemment c'est pas demain la veille.
@ploufplouftagada Mais les gens ONT LE DROIT de montrer leurs opinions politiques par exemple dans la rue, il y a des manifestations tout le temps, et les gens ont le droit de porter le tshirt qu'ils veulent et d'afficher qu'ils sont de gauche ou de droite. A la limite que tu ne veuilles pas le voir et que tu ne comprennes pas le besoin de les exposer ok, mais accepte au moins que ça signifie que tu veux retirer un droit fondamental qui est la liberté d'expression entre autres).
C'est super important que les gens puissent être critiques et afficher leurs positions dans l'espace public sinon ça signifie qu'on est dans un état totalitaire où seul le régime en place est acceptable et où on ne peut pas parler des autres, et que toute personne affichant une préférence pour un parti ou une autre pourra être sanctionnée. Je trouve ça super flippant. Et ce n'est pas parce que tout signe politique ou religieux serait caché dans des maisons que tout ce qui nous entoure ne serait pas politique pour autant.
Par ailleurs je ne comprends toujours pas ce que veut dire "privé", encore une fois mon corps est une propriété privée j'ai le droit de l'emmener dans la rue mes opinions politiques sont privées mais j'ai le droit d'en parler. C'est uniquement dans le cas où je suis une "institution publique" où je n'ai pas le droit d'afficher de préférence, mais en tant que personne heureusement que j'ai le droit. "Privé" ne veut pas forcément dire "caché" "chez sois", etc.
Et je comprends qu'à titre personnel tu n'aies pas envie de voir certaines choses mais j'avoue que je ne comprends pas à quel moment tu te dis que parce que tu n'en as pas envie ça justifierait par exemple de légiférer contre ces choses (je sais que tu ne le dis pas directement mais c'est ça qui est débattu en ce moment). Moi je n'ai pas envie par exemple de voir des gens s'embrasser langoureusement dans la rue (imaginons hein), mais j'arrive quand même à me dire que j'ai tort, que c'est pas grave, que c'est moi qui ne suis pas assez ouverte d'esprit, et surtout qu'ils ont le droit d'être là et de faire des démonstration d'affection privée en public.
Je ne dis vraiment pas ça avec méchanceté ou agressivité, on a déjà discuté à plusieurs reprises ensemble mais vraiment je ne comprends pas comment sur le simple fait que tu n'aimes pas quelque chose alors tu peux penser que ça mérite d'être retiré de l'espace public, même en sachant que ça va à l'encontre de nombreux principes comme la liberté d'expression, la liberté de culte, le principe d'égalité, et le fait que ça discrimine certains citoyens sur la base de leur confession. Si on raisonne comme ça, et sans prendre en compte tous ces droits alors les homosexuels ne devraient pas se montrer en public par exemple (pour revenir sur une question récente), ça peut aller loin quand même.
Et sinon j'ai oublié de dire aussi, que si un président le faisait (les visites) mais dans un contexte juste entre les religions, ça pourrait aussi montrer un peu l'exemple. Je trouve qu'on ne peut pas s'étonner de la monter des agressions Islamophobes quand tous les politiques les taclent à chaque occasion. Forcément les tensions montent, je pense qu'ils ont un rôle de modèle en tant qu'autorité. Mais bon apparemment c'est pas demain la veille.
@ploufplouftagada Mais les gens ONT LE DROIT de montrer leurs opinions politiques par exemple dans la rue, il y a des manifestations tout le temps, et les gens ont le droit de porter le tshirt qu'ils veulent et d'afficher qu'ils sont de gauche ou de droite. A la limite que tu ne veuilles pas le voir et que tu ne comprennes pas le besoin de les exposer ok, mais accepte au moins que ça signifie que tu veux retirer un droit fondamental qui est la liberté d'expression entre autres).
C'est super important que les gens puissent être critiques et afficher leurs positions dans l'espace public sinon ça signifie qu'on est dans un état totalitaire où seul le régime en place est acceptable et où on ne peut pas parler des autres, et que toute personne affichant une préférence pour un parti ou une autre pourra être sanctionnée. Je trouve ça super flippant. Et ce n'est pas parce que tout signe politique ou religieux serait caché dans des maisons que tout ce qui nous entoure ne serait pas politique pour autant.
Par ailleurs je ne comprends toujours pas ce que veut dire "privé", encore une fois mon corps est une propriété privée j'ai le droit de l'emmener dans la rue mes opinions politiques sont privées mais j'ai le droit d'en parler. C'est uniquement dans le cas où je suis une "institution publique" où je n'ai pas le droit d'afficher de préférence, mais en tant que personne heureusement que j'ai le droit. "Privé" ne veut pas forcément dire "caché" "chez sois", etc.
Et je comprends qu'à titre personnel tu n'aies pas envie de voir certaines choses mais j'avoue que je ne comprends pas à quel moment tu te dis que parce que tu n'en as pas envie ça justifierait par exemple de légiférer contre ces choses (je sais que tu ne le dis pas directement mais c'est ça qui est débattu en ce moment). Moi je n'ai pas envie par exemple de voir des gens s'embrasser langoureusement dans la rue (imaginons hein), mais j'arrive quand même à me dire que j'ai tort, que c'est pas grave, que c'est moi qui ne suis pas assez ouverte d'esprit, et surtout qu'ils ont le droit d'être là et de faire des démonstration d'affection privée en public.
Je ne dis vraiment pas ça avec méchanceté ou agressivité, on a déjà discuté à plusieurs reprises ensemble mais vraiment je ne comprends pas comment sur le simple fait que tu n'aimes pas quelque chose alors tu peux penser que ça mérite d'être retiré de l'espace public, même en sachant que ça va à l'encontre de nombreux principes comme la liberté d'expression, la liberté de culte, le principe d'égalité, et le fait que ça discrimine certains citoyens sur la base de leur confession. Si on raisonne comme ça, et sans prendre en compte tous ces droits alors les homosexuels ne devraient pas se montrer en public par exemple (pour revenir sur une question récente), ça peut aller loin quand même.
Je parle de politique parce que ça ressemble à la religion d'un certain point de vue : chacun a ses opinions et il n'y a pas de "bonne" opinion qui soit universelle et vérifiable.
Ensuite, dans ce débat il me semble bien que la question initiale s'adresse aux athées, alors excuse moi de parler de mes impression de mon ressenti hein ! D'autant plus que toi tu parles bien de ton ressenti quand tu dis que tu as "besoin" de faire certains trucs en rapport avec ta religion, alors qu'objectivement si tu ne les fais pas il ne va pas se passer grand-chose... Donc tu fonctionnes bien au ressenti également. Tu as le droit d'en avoir un, alors ne me reproche pas le mien. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas en phase avec le tien que je n'ai pas le droit de m'exprimer.
