Orlane, son mec et leur futur bébé, 6031€/mois pour 3 : « Je me permets d’être un peu dépensière car j’ai de l’argent de côté »

[BravoCharlie]

J'avais simulé Visale. Pour les propriétaires, c'est exactement le même filtre sur les dossiers que ce qu'appliquent les agences. En plus de ça, on t'explique que tu es en risque si tu ne rentres pas parfaitement dans les cases des documents qu'il t'ait demandé de fournir. D'un point de vue personnel, j'étais particulièrement mal à l'aise à l'idée de demander et posséder ensuite tous les documents à ma locataire qui, par ailleurs, n'était pas plus éligible avec Visale, qu'avec une agence.
En gros, en tant que propriétaire (a fortiori, je n'avais pas spécialement acheté pour louer, j'ai vécu un an dans l'appartement avant de changer de plan), rien n'est fait pour que tu puisses louer en toute sérénité à des personnes qui ne rentrent pas dans les "clous" habituels. En plus de ça, TOUT LE MONDE te dit de faire gaffe aux loyers impayés. Genre, vraiment, c'est la première chose que m'ont dit chaque personne, même des locataires, à qui j'en ai parlé au début. Evidemment, dans ces conditions, quand tu as un prêt à payer, que tu perds quand même pas mal d'argent en louant l'appartement parce que le coût tout compris > le loyer que tu appliques raisonnablement si tu veux arriver à le louer un jour, tu es bien sûr incité à ne surtout pas donner sa chance à des gens avec un 'mauvais profil'.
Moi, j'ai choisi de louer à quelqu'un avec qui j'ai une connaissance commune. J'ai fait la visite avec la locataire, sa mère et son frère que je connais. Elle m'a filé vraiment tous les documents qu'elle pouvait, on a signé le bail, on a fait un chèque de caution (1 mois de loyer pas encaissé), je vois pas comment j'aurais pu lui louer ET dormir tranquillement sans tout ça. Et par dormir tranquillement, j'entends aussi ne pas faire payer 900€ à quelqu'un pour un 20m2 en dehors de Paris quoi.

 

[Arpège]

@BravoCharlie Je ne sais pas si c'est parce qu'a la base, ton objectif n'était pas forcément de faire du locatif que tu raisonnes comme ça, mais en tout cas heureusement qu'il reste encore quelques proprietaires comme toi (même si ça devient très très rare)

@Hey_petite! Merci, je ne connaissais pas du tout le dispositif AIVS et IML!

@P'tite Ju' Dans le cadre des assurances garanties loyers impayés, si tu n'es pas étudiant, les garants ne sont pas pris en compte. En clair, si tu travailles, tes garants ne rentre pas dans le dossier, ils ne servent à rien. Donc si tu remplis pas les conditions exigées de salaire exigé, on ne te loue pas.

Cela fait plusieurs fois que je vois passer ça dans les commentaires, comme quoi, le problème de logement est la conséquence d'une politique qui rend difficile le fait de virer les locataires.
Une politique qui rendrait l'expulsion des locataires plus facile résoudrait donc les problèmes d'accès au logement? Vraiment?
Concrètement, c'est quoi la logique derrière?
Ca me fume, je comprends vraiment pas, mais si quelqu'un peut m'éclairer là dessus, je lui en serais reconnaissante.

 

[Onirinaute]

@BravoCharlie Si tu passe par une agence, tu as 1 mois de loyer encaissé comme garantie (qu'on appelle souvent caution) + 1 mois de loyer de frais d'agence environ, sans agence il reste la caution. Et elle est en principe encaissée parce que le chèque que tu as, au bout d'un an tu ne peux plus l'encaisser et ce n'est donc plus une caution fiable (à moins d'en redemander un tous les ans)

 

[Hey_petite!]

Cela fait plusieurs fois que je vois passer ça dans les commentaires, comme quoi, le problème de logement est la conséquence d'une politique qui rend difficile le fait de virer les locataires.
Une politique qui rendrait l'expulsion des locataires plus facile résoudrait donc les problèmes d'accès au logement? Vraiment?
Concrètement, c'est quoi la logique derrière?
Ca me fume, je comprends vraiment pas, mais si quelqu'un peut m'éclairer là dessus, je lui en serais reconnaissante.

Je suis d'accord, le problème ce n'est pas de ne pas pouvoir expulser un locataire, c'est, en cumulé :

• le fait que l'immobilier est maintenant un objet de spéculation financière. Dans les grandes villes ce sont maintenant de grands investisseurs étrangers qui achètent et qui font monter les prix. Ils ont pas trop de fibre sociale en général.
• le manque de logements (et la concentration de l'emploi dans certaines zones qui sont donc ultra tendues alors qu'ailleurs il n'y a rien du tout). Non, vraiment on ne construit juste pas assez de logements, et surtout pas assez de logements sociaux.
• la non régulation des airbnb et autres locations saisonnières. Je vais pas m'étendre là-dessus mais dans les grandes villes c'est la cata et cela contribue fortement à la hausse des prix démentielles.
• dans tout ça le logement social : normalement le logement social devrait être une façon de se mettre le pied à l'étrier : on loue dans le social quand on est jeune et qu'on a peu de revenus, puis quand on peut on va dans le privé (louer ou acheter). Cela permet de créer des flux, et les nouveaux ménages +/- précaires peuvent accéder au logement, ça fait une boucle. Sauf que. L'écart de prix entre le logement social et le logement privé est tel que le ménage qui réussit ENFIN à avoir un logement social ne le lâchera jamais. C'est bien normal de son point de vue mais du coup les autres sont dans la merde car ils n'ont même pas accès au logement social dans un délai raisonnable.
• je rajoute qu'un ménage expulsé de son logement a beaucoup, beaucoup de mal à se reloger après, même chez un bailleur social, qui regarde souvent l'endettement des ménages en demande, et notamment les dettes de loyer. C'est pour ça que les politiques actuelles ont pour objectif d'éviter une expulsion qui est franchement la pire de toutes les solutions. Car non, les personnes expulsées ne sont pour la plupart pas des gens qui en ont rien à foutre, mais des familles prises dans un engrenage et qui n'arrivent pas à gérer un budget ultra contraint.

La politique du logement est ULTRA complexe (sérieux, 5 ans que je bosse dans le domaine et je comprends toujours pas tout), ultra importante dans la vie quotidienne des gens, mais on en parle jamais à un niveau politique, c'est désespérant.

 

[Querencia]

L'écart de prix entre le logement social et le logement privé est tel que le ménage qui réussit ENFIN à avoir un logement social ne le lâchera jamais.

Oui, sauf que ce qui faut aussi prendre en compte, c'est les délais ENORMEMENT longs pour avoir un logement social, un temps réellement anxieux où tu multiplies les refus, les mises à jour de ton dossier qui ne sera jamais suffisamment prioritaire, et que malheureusement, il y a des salaires qui juste n'évoluent pas du tout. Donc que quelqu'un ou une famille garde son logement social extrêmement longtemps, ça s'explique pour un tas de raisons, pas seulement parce que bon, on sait que le logement social, c'est pas aussi chère que le privé. (J'dis pas que ça arrive pas, ceci dit)

La garantie loyer impayée

Bah c'est sûr que la différence, c'est que cette garantie permets simplement de refuser en bloc un dossier sans même le consulter.
Donc bon, dossier solide, dossier solide

 

[Hey_petite!]

Oui, sauf que ce qui faut aussi prendre en compte, c'est les délais ENORMEMENT longs pour avoir un logement social, un temps réellement anxieux où tu multiplies les refus, les mises à jour de ton dossier qui ne sera jamais suffisamment prioritaire, et que malheureusement, il y a des salaires qui juste n'évoluent pas du tout. Donc que quelqu'un ou une famille garde son logement social extrêmement longtemps, ça s'explique pour un tas de raisons, pas seulement parce que bon, on sait que le logement social, c'est pas aussi chère que le privé. (J'dis pas que ça arrive pas, ceci dit)

Ah bah oui, on est d'accord, c'est pour ça que je dis quand "le ménage qui réussit ENFIN à avoir un logement social".

Mais c'est la même chose : si les délais sont aussi longs, c'est car il n'y a pas assez de logements sociaux et parce que les gens qui ont un logement social ne le quittent jamais. Je dis absolument pas que c'est de leur faute et que ce sont des égoïstes qui laissent pas leur place aux autres, le marché immobilier fait qu'ils ont pas le choix. Mais y'a pratiquement pas de fluidité dans les logements sociaux car la fluidité logement social ==> logement privé n'existe pas.

Je le précise, car je bossais dans un département où ce n'était pas le cas. Le marché de l'immobilier privé était tellement bas que le délais d'attente pour un logement social était super courts car tous les ménages qui étaient limites au niveau revenus avaient le choix entre social et privé, et choisissaient le privé (car c'est quand même moins contraignant que le social). De même les gens quand ils le pouvaient partaient de leur logement social. On avait une méga fluidité et pas de problème d'accès au logement social car le logement privé était très abordable.

Cela dit, cela créait d'autres problèmes : seuls les ménages très précarisés restaient dans le parc social, avec pas du tout de mixité sociale et des ménages qui étaient en difficulté +++ tous regroupés au même endroit.

 

[Chat-au-Chocolat]

Cela fait plusieurs fois que je vois passer ça dans les commentaires, comme quoi, le problème de logement est la conséquence d'une politique qui rend difficile le fait de virer les locataires.
Une politique qui rendrait l'expulsion des locataires plus facile résoudrait donc les problèmes d'accès au logement? Vraiment?
Concrètement, c'est quoi la logique derrière?
Ca me fume, je comprends vraiment pas, mais si quelqu'un peut m'éclairer là dessus, je lui en serais reconnaissante.

Bah c'est logique pourtant. Plus il est difficile de virer un locataire, plus le propriétaire va être strict dans ses "conditions". Il ne va sélectionner que les candidatures les plus "solides" (ou qui lui apparaissent comme telles), donc les locataires qui ont un CDI depuis 45 ans, des garants en veux-tu en voilà, un salaire 3x supérieur au montant du loyer, etc. Les autres : next. C'est une manière de se protéger. Forcément, ça élimine une très bonne portion des gens qui veulent louer un bien ! (ps : petite pensée émue pour le propriétaire qui m'avait demandé un jour si mon garant avait lui-même un garant )

A l'inverse, s'il est facile de virer les mauvais payeurs, tu n'as pas besoin de te montrer aussi restrictif. C'est comme ça que ça se passe aux US par exemple. Pas besoin de documents officiels (fiches de paie, CDI, blablabla) comme en France : le propriétaire te fait confiance, tu allonges un ou plusieurs mois de loyer et la caution, et c'est bon. Par contre, si tu ne payes pas pendant plusieurs mois, tu es viré.

Ca marche exactement de la même façon sur le marché du travail. Plus un marché du travail est flexible (en gros, tu peux embaucher et virer quelqu'un très facilement), plus il est facile de trouver du travail (en théorie en tout cas). Par contre, si comme en France, les procédures de licenciement sont très encadrées, les employeurs vont faire la fine bouche avant de recruter, demander 12 000 garanties, faire passer plein d'entretiens... Parce que le risque est là : ne pas pouvoir virer quelqu'un qui en fin de compte ne fait pas l'affaire.

 

[A Kane]

Mais en France aussi tu dois donner une caution qui correspond à 2 mois de loyer en général (en enlevant les charges) + le premier loyer

Je sais pas, j'ai jamais dû louer en France!

À la base je répondais à ça:

Il me semble quand même qu’en Angleterre c’est un peu moins compliqué non ?
Quand mon copain était parti bosser à Londres par exemple il avait pas eu besoin de garants.

Et l'idée du message, c'était que le fait qu'il n'y ait pas besoin de garants aux UK ne rend pas les choses moins compliquées pour les personnes pour qui c'est déjà compliqué de base, c'est-à-dire les personnes plus précaires. Genre c'est moins compliqué quand tu bosses dans la tech ou dans une banque, mais si tu bosses au supermarché du coin, ça t'aide 0.

En ce qui concerne l'idée que c'est la difficulté à virer les locataires qui pousse les proprios à ne pas louer aux personnes qui n'ont pas de CDI & co, j'ai l'impression que c'est une de ces idées qui semblent découler du bon sens (ça semble logique que ça soit l'envie de pas prendre de risques qui motive les proprios), mais où en fait quand on regarde ce qui se passe si on enlève cette caractéristique, ben ça change pas grand chose. Comme l'avait dit @Mayushi , aux UK justement c'est très facile de virer les gens et les contrats de location sont courts, pourtant ça a l'air tout autant la galère pour les personnes précaires.

 

[Epinanard]

Oui parce que possibilité de virer ou pas, le propriétaire préfèrera toujours quelqu'un qui paye.

 

[BravoCharlie]

@BravoCharlie Je ne sais pas si c'est parce qu'a la base, ton objectif n'était pas forcément de faire du locatif que tu raisonnes comme ça, mais en tout cas heureusement qu'il reste encore quelques proprietaires comme toi (même si ça devient très très rare)

Je pense que c'est le fait que je sois devenue propriétaire, j'ai vécu dans l'appartement (que j'aime trop ) puis que j'ai eu à louer mon appartement en moins d'un an de temps. Ce qui fait que je n'ai pas du tout oublié ce que c'était que de louer, la galère que c'était quand tu as peu de revenus, une situation légèrement différente de la norme des agences immobilières etc.
De la même manière je ne suis pas passée par une agence car je trouvais le coût du service qu'ils rendaient très élevé par rapport à leur utilité. Je dis ça parce que je n'ai pas eu à organiser 255 visites, évidemment mais au-delà, je trouve super le fait que ma locataire puisse m'écrire quand il y a quelque chose, mon intérêt étant en fait qu'elle se sente bien dans l'appartement, suffisamment pour y rester, me le chouchouter parce qu'elle kiffe sa maison et n'avoir aucun problème autres que des pannes sur lesquelles elle n'a pas à mobiliser une agence qui va mettre des plombes (et de l'or) à te les réparer. En fait, ça me rassure moi même en tant que propriétaire d'avoir loué comme ça (elle part en avril je suis si triste).

@BravoCharlie Si tu passe par une agence, tu as 1 mois de loyer encaissé comme garantie (qu'on appelle souvent caution) + 1 mois de loyer de frais d'agence environ, sans agence il reste la caution. Et elle est en principe encaissée parce que le chèque que tu as, au bout d'un an tu ne peux plus l'encaisser et ce n'est donc plus une caution fiable (à moins d'en redemander un tous les ans)

Je trouve ça excessif et intrusif.
J'entends les raisons mais je trouve ça exagéré (encore une fois, je suis chanceuse, peut-être que je ne dirais pas ça si je tombe sur une mauvaise payeuse avec le coût de mon crédit).

En fait, je pense que Visale ne devrait concerner que les "petits proprios" (gros privilégiés quand même) dans le sens où avec un petit calcul coûts de l'appartement // revenus liés à la location, si t'es en fragilité, hop t'as le droit à Visale mais les risques et les montants étant faibles du fait de sa potentielle applicabilité que sur des "petits proprios", le risque est moindre aussi pour le fond de garantie (quitte à ce que je paie comme une assurance, en fait).

 

[Arpège]

@Chat-au-Chocolat
Je doute que ce soit la logique des proprietaires.
Offrez encore des avantages aux dominants, ils ne vous les rendront pas.
C'est comme les entreprises que l'on a exonéré de certaines taxes pour les pousser à l'embauche. Ca ne marche pas.

Déjà que pas mal de bailleurs abusent sur beaucoup de points (le dossier, les garanties et autres références, l'insalubrité qui n'est pas rare, la caution non rendue de façon injustifiée ou rendue avec des mois de reatrd, le prix du loyer, retard de travaux, les immeubles qui s'écroulent...), je pense que certains ne se generont pas si la loi est plus flexible en terme d'expulsion.
Et quand bien même, ils prefereront toujours un meilleur dossier, sauf si ça les amusent de trouver un nouveau locataire tous les 6 mois.

Pour le concept de payer plusieurs mois d'avance, ce n'est pas à la portée de tout le monde (ou alors tu fais un crédit à la consommation pour payer ton loyer? Ce qui est encore pire selon moi).
Et apparemment, dans les faits ça ne marche pas (comme soulignaient différentes personnes à propos de l'Angleterre)
Pour la comparaison aux US, je crois que c'est peu enviable. Il y a une crise du logement assez terrible il me semble, les pauvres sont de plus en plus pauvres, et il y a une explosion des SDF. Alors bon...Perso, j'ai pas vraiment envie de les prendre comme exemple.

@Epinanard C'est pas parce que tu es pauvre que tu ne payes pas ton loyer... Dans mon entourage, c'est la première dépense en début de mois, quitte à galérer pour manger, s'habiller, se deplacer. Alors, certes, il y a des exceptions. Mais loyers impayés en France étant estimés à 2 ou 3 % (il me semble que c'est les chiffre qu'on a pu voir plus haut), et qu'il y a plus que 3 % de pauvres en France, il n'y a pas forcément de lien de causalité.


@Hey_petite! Je suis bien d'accord, il faut plus de logements sociaux et un encadrement des loyers. Et des locations saisonnieres, car oui je sais que c'est une catastrophe et ça diminue le parc locatif (mais vu que c'est plus rentable pour les proprios...)
Et perso, je pense qu'il faudrait aussi encadrer la multi propriété, pour toutes les raisons citées dans ce fil.

 

[Louisette_]

Je vois que ça parle de la location au UK de temps en temps, bah c'est pas DUTOUT confortable en temps que locataire d'être dans un pays qui protège les propriétaires. T'as un contrat de location de 1 an, et après ils ont seulement 1 mois de préavis pour te demander de dégager, tu ne récupères pas la sécurité du "je vais rester 1 an de plus". Y'a aussi toute une paperasse à fournir pour avoir un logement, moi je suis même pas dans le dossier en temps que locataire parce que j'ai des revenus trop pourris. Le seul truc bien que j'ai trouvé pour l'instant c'est pour la caution : tu ne l'envoies pas au propriétaire mais à un organisme indépendant. Comme ça tu es sûr de la récupérer rapidement. Et c'est pour des logements vraiment pas ouf, à côté de ça en Suède on avait des logements nickels, pas de caution alors que tout meublé, et zéro dossier à fournir, juste un contrat de 1 page à signer.

J'espère vraiment qu'on verra bientôt une vraie politique pour favoriser l'accès à la propriété au plus grand monde, et un encadrement des prix de l'immobilier, c'est vraiment trop un droit de base.