Sondage : pour qui voteras-tu au 2nd tour de la présidentielle ?

[Gringo]

En Belgique (je ne connais pas le fonctionnement français), les 23 ? sont fixés par l'INAMI, mais un médecin dit "non conventionné" (ce qui n'a rien d'une obligation) peut demander absolument ce qu'il désire comme honoraires. D'où de merveilleux débordements à 150 ? la consultation, la nuit, parce qu'on appelle le médecin de garde si un enfant à une maladie qui a le malheur de se déclarer en période de garde.
Et que dire des médecins qui multiplient le tarif par le nombre de patients vus ? (trois enfants, trois gastros ? Trois consultations !, personnellement, ça me dégoûte.)

Il faut garder en tête qu'un médecin gagne bien sa vie.

C'est la même chose France, le prix de la consultation est fixé par la Sécu à 23? et un professionnel de santé peut ne pas être conventionné. Néanmoins en n'étant pas conventionné ses impôts grimpent en flèche.
Chez nous par contre la nuit c'est 90? chez un conventionné.

Et c'est NORMAL qu'un médecin fasse payer ses consultations, 3 gamins vu c'est 3 patients vus et c'est donc le temps multiplié par 3 (parce qu'il faut bien les ausculter les enfants, chacun leur tour) donc c'est 3 consultations à payer (consultations qui seront remboursées)

Et un médecin ça gagne sa vie, ça ne la gagne pas très bien, ça la gagne juste. Parce qu'un médecin ça doit mettre de côté toute sa vie pour avoir une retraite décente, ça n'a pas de congés maladies, très peu d'indemnisation pour les congés maternités, si on a un accident qui nous empêche de travailler, ben c'est tant pis pour notre pomme, on n'a pas un employeur qui nous verse une partie de notre salaire. Donc tout ça il faut le prévoir, il faut mettre de l'argent de côté pour le "au cas où"

 

[La_Guincheuse]

Je voulais juste préciser qu'un désert médical, ça n'est pas juste au fin fond de la campagne. J'habite dans une ville moyenne du 93 et le désert médical en centre ville, on y est pas loin.

 

[Apprentie-Diva]

Yeah, ça continue, quand c'est fini y en a encore : Sarkozy propose la présomption de légitime défense pour les policiers. Mesure que l'on retrouve dans le programme du FN et qui est juste... euh... enfin je vous laisse juges.

Je venais pour ça...

*cri de rage d'Apprentie-Diva*

Et c'est quoi ce délire des policiers, MANIFESTER en voiture de police ??? Il ne me semble pas que le contribuable paie pour que les voitures de policiers défilent, et surtout dans cette circonstance, commenter et nier une décision de justice ! Ca me rend HORS de moi !
Ca fait trop cow-boy, mais arrêtez, vous êtes aussi sous le coup des lois les policiers !

Comprenez-moi bien, je ne nie pas du tout le droit de grève ou de manifester des policiers ! Mais cette façon de manifester, en voiture de service... Non, je tolère pas, j'accepte pas.
Et Sarkozy, qui déjà depuis bien longtemps (cf voir l'intervention d'Hortefeux quand des policiers ont été condamnés) qui attise la guerre Justice/Police au profit bien évidemment de ces derniers...
Ca c'est un président rassembleur !

EDIT : l'UMP déclare que des mosquées appellent à voter Hollande
Lady Dylan, ton dernier tweet c'est de l'or donc je fais partager :

Donc en fait si des mosquées appellent à voter Hollande c'est communautaire mais si c'est le CRIF qui appelle à voter Sarkozy, ça va ?

 

[Amor-Amor]

A lire ce compte rendu du meeting électoral tenu mardi à Cagnes-sur-Mer par le député sarkozyste Lionnel Luca. (Nice Matin)

Extrait : "Et re-pan sur Hollande, le «candidat édredon, vous pouvez toujours taper dessus, il répondra toujours noir ou blanc. Hollande qui a retrouvé une femme Valérie rottweiller. Et c'est pas sympa pour le chien, ça.»

Cet homme est député. Sisi.

Le pire dans tout ça, c'est que certaines personnes cautionnent, approuvent ce discours. Les commentaires de l'article sont affligeants... Qu'on soit de l'UMP ou pas, comment peut-on sérieusement valider ce genre de propos? Il y a un cruel manque d'objectivité qui me tue complètement. Je ne sais pas, si un socialiste tient ce genre de propos, je ne me vois pas dire "oh ouii bravo vous avez tellement raison". Réflexion niveau 0.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Balto]

Je suis désolée mais je ne la trouve pas choquante : elle répond à un appel de deux syndicats de la police.
PARIS - Coup de sang des policiers contre la mise en examen d'un collgue pour homicide - 20minutes.fr
"Et si l'homme en fuite était armé d'un revolver approvisionné, il n'en a pas fait usage." bah qu'on m'excuse alors, c'est très rassurant.
Enfin je veux dire, je ne prétends pas détenir la vérité absolue, que la Justice fasse son travail effectivement, mais mon avis est qu'on est arrivés à un point très choquant si les policiers se voient incriminés alors qu'il y a - peut-être - légitime défense. Personne ne peut savoir si c'était de la légitime défense ou non, personne dans ces conditions, et le mec est déjà en garde à vue ; WTF quoi ?
Je ne dis pas qu'il doit être tout permis aux forces de l'ordre, loin de là, mais je trouve qu'on assiste à un renversement de situation assez spectaculaire de "qui devient le gentil et qui devient le méchant".

Mais ça me parait normal que le mec il soit placé en garde à vue ! Ce serait le cas pour n'importe qui d'autre. Un mec banal qui rencontre un mec armé et qui le tue (bon pas avec un flingue parce qu'il n'aurait pas le droit d'en avoir un mais avec n'importe quelle objet qu'il aurait à portée de main), il serait lui aussi placé en garde à vue. C'est le principe de la garde à vue ! S'il y a eu effectivement légitime défense, ou s'il n'y a pas de preuve qui prouve le contraire (puisque l'absence de preuve profite à l'accusé), il sera relâché. En l'occurrence, la balle a été tiré dans le dos de la victime. Il y a un doute donc ça me parait normal qu'il y ait une enquête et que le policier soit interrogé un peu plus qu'un simple témoin. Et donc qu'il soit mis en examen. Un juge déterminera s'il y a eu légitime défense ou non.

 

[Gringo]

Je ne trouve pas ça normal. L'opinion générale est que c'est normal. Certains médecins ne le sont pas. J'en ai longuement parlé avec mon mec (futur médecin, donc) et j'étais soulagée de le savoir en accord avec moi, mais il confirme un peu tes dires : lors d'un débat en classe, la majorité des futurs médecins trouvaient totalement légitime de faire payer trois fois la consultation.
Moi, je trouve ça abbérant et à la limite de la malhonneteté, mais bon. Ca incite des familles plus pauvres à ne pas consulter par faute de moyens, et ça, c'est assez atroce, de mon point de vue. Surtout que le temps n'est pas mutliplié par trois ! (le transport est fait une fois pour trois, et ausculter des patients présentants les mêmes symptômes, pour ce que j'ai pu voir, ça ne prend pas très longtemps. Dire qu'au mieux, 20 min de temps valent 90 ?, je trouve ça assez fou !).

Un médecin gagne "juste" sa vie ? Un étudiant en médecine générale est payé pendant ses trois années de stage +- 3000 ? net par mois. Pour un "stagiaire", c'est plutôt confortable (si l'on compare aux stagiaires avocats, par exemple, qui tournent autour des 800 ? avec 250 ? de lois sociales mensuelles à payer)...
Les autres spé, c'est entre 1500 et 2000 ? net pendant les études, ce qu'il serait honteux de décrire comme un salaire faible.

Et ensuite, même si un médecin doit cotiser lui-même pour sa pension, il est couvert pour les petits risques, donc c'est vrai, doit s'assurer etc, mais il vit quand même de façon plus que correcte.
Un médecin "mal" payé, il fait du 3000 ? net, un bien payé, ça peut facilement tripler. Dans tous les cas, c'est honorable et je trouve ça malhonnête de ne pas le reconnaître.

Sincèrement, si mon copain me tenait ce discours, je lui ferais manger ses syllabi.

Etre médecin, c'est très bien, c'est estimable, tout ce qu'on veut. Mais ça ne fait pas des médecins des Dieux, qui méritent un salaire en conséquence. Ce boulot est formidable, demande de l'implication et de sérieuses qualités, mais un peu d'honnêteté, c'est bien aussi.

(mais bon, je suis pour la gratuité des soins de santé et pour qu'on reconnaisse enfin que se faire soigner décemment n'est pas un privilège de riches)

Je suis d'accord avec toi an fait.
Pour moi pour pouvoir vivre c'est 2000? au moins, sinon avec moins je trouve que ça tient plus de la survie (je parle d'un salaire avec enfants à charges).
Pour vivre bien en pouvant se faire plaisir et en pouvant envisager l'avenir (vacances, sorties, que tes enfants ne soient pas obligés de travailler pendant leurs vacances par nécessité, devenir propriétaire en moins de 30ans, mettre de côté pour la retraite...) c'est au moins 4000?.
Après il y a des médecins qui veulent faire de l'argent c'est sur, mais moi je pensait plus à la personne honnête qui fait son métier pour soigner, je pense que ceux-ci gagnent leur vie, environ 4000?, et pour moi c'est juste bien, ça permet de mener une vie sereine de ce point de vu là, en dessous je trouve qu'on compte ses sous.

Et puis pour moi tout travail mérite salaire, donc 2 enfants, c'est 2 consultations, mais après il faudrait que les organismes de santé suivent pour permettre aux populations pauvres de pouvoir aller chez le médecin pour leurs 3 enfants. Le problème c'est pas qu'on est trop cher, parce que c'est faux, 23? c'est pas si énorme, le problème c'est que les soins sont de moins en moins remboursés et donc que les familles pauvres peuvent avoir du mal à se soigner.

Mais après en pratique, 3 enfants qui ont la gastro c'est sur que ça ne va compter que pour une consultation, mon médecin le fait, mais je ne trouve pas ça normal car il aura quand même passé un peu plus de temps que s'il n'y avait qu'un patient (et même si on ne parle pas d'argent, ça le met en retard dans son planning aussi, car souvent le parent ne précise pas qu'il vient pour ses 3 enfants et le médecin ne peut pas adapter sa plage horaire). J'aimerai mieux qu'on le paie pour 3 et que la Sécu rembourse mieux.

 

[Balto]

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas "un mec armé et qui tue" banal justement. C'est un représentant des forces de l'ordre. Pour moi, il est crédité d'une confiance en ses capacités à faire respecter la loi et à le faire justement et sans "tirer sur tout ce qui bouge" : on ne devient pas policier comme ça. Certes, je ne pense pas qu'ils aient le droit de tout faire, mais l'enquête peut se mener sans qu'il ne soit accusé d' "homicide volontaire" non ? Je trouve que c'est un procédé assez douteux.

C'est là où déjà on a un point de vue totalement différent, mais pour moi là on parle d'un mec qui a été tué et pour un truc aussi grave, je trouve normal qu'un policier soit traité comme tout citoyen.

(Après je me suis peut-être embrouillé avec les termes entre "mise en examen" et "mise en garde à vue", que je ne maîtrise pas haha, mais la méprise est là puisque les syndicats des forces de police manifestent, c'est qu'il y a quelque chose d'assez anormal et lourd à supporter dans la procédure.
De plus, il semble que ça soit une interprétation assez ouverte du juge d'instruction : "Le parquet avait ouvert une information judiciaire pour "violences volontaires avec arme par une personne dépositaire de l'autorité publique ayant entraîné la mort sans intention de la donner". En mettant l'agent en examen pour "homicide volontaire", le juge d'instruction a donc été plus loin dans les éléments retenus contre le policier.")

Entre l'ouverture de l'information judiciaire et la mise en examen ordonnée par le juge d'instruction, il peut très bien y avoir d'autres informations qui ont permis de faire évoluer la qualification juridique. Ce n'est pas à nous d'en juger alors que nous ne sommes pas en possession d'1/4 des éléments de l'enquête.

Et si les policiers manifestent, c'est que ça doit être un souci assez récurrent ? Ou alors ce sont tous des machines à tuer qui kiffent leur race abattre des délinquants et qui militent pour le droit à le faire plus ?
Non, vraiment, je ne comprends pas.

Mais si les policiers manifestent, c'est effectivement qu'il y a un problème. Et à mon avis, il ne manifeste pas juste pour leur pote mais pour un ras-le-bol partagé face à ce genre de truc. Je suis tout à fait d'accord avec toi.

MAIS je ne pense pas que la solution soit d'instaurer une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre. Ça va à l'encontre de ce que je disais au début, pour quelque chose d'aussi grave, la mort d'un homme, un policier doit être traité comme tout citoyen.


Edit : Et j'ajouterais (merci Maitre Eolas de m'y avoir fait penser) que même avec une présomption de légitime défense, le policier en question aurait très bien pu être mis en examen.

 

[skaperla]

[Jicky et ça raconte quoi ? Moi j'y connais rien en philo, Hobbes c'est plutôt le tigre de Calvin, mais j'aimerais bien en savoir plus !

 

[Denis]

L'intégration accélérée à son programme des thèses du Fn par Nicolas Sarkozy sème jusqu'à ses principaux soutiens au sein du gouvernement, dont Claude Guéant, son fidèle ministre de l'Intérieur, patron de la police française.

En janvier dernier, celui-ci déclarait : "L'état actuel du droit, même s'il est difficile pour les policiers, représente un bon équilibre", a affirmé Claude Guéant. "Ce qu'il faut, de notre côté, c'est que nous assurions au policier un supplément de formation continue afin qu'il puisse se remémorer, y compris dans ses gestes, la façon dont le droit doit être intégré à son action (...) mais on ne peut pas donner aux policiers un permis de tirer", a déclaré le ministre.

A lire dans cet article du Figaro : Pas de permis de tirer pour la police

#paniqueàbordàl'ump?

 

[Apprentie-Diva]

NS aurait dit au micro de France Inter, ce jeudi 26 : « en ce qui concerne le fait de donner la pilule à une mineure, les parents doivent être associés »

Ca veut dire quoi, qu'une mineure de 15 ans aura besoin du consentement des parents pour pouvoir prendre la pilule ?

 

[Denis]

Cela dit, la sortie de Lionnel Luca sur "Valérie Rottweiler" m'a fait bien rire même si c'est bas, mesquin (et drôle et très bien vu ), mais il faut avouer que ça reflète un peu trop bien l'ambiance de ces derniers jours.

Sérieux ? Cela te fait rire ?

Pour mémoire : le député sarkozyste Lionnel Luca a déclaré mardi lors d'un meeting à Cagnes-sur-Mer :"Hollande qui a retrouvé une femme Valérie rottweiller (elle s'appelle Valérie Trierweiler NDLR). Et c'est pas sympa pour le chien, ça." (Nice Matin)

 

[SassyFruits]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Hollande est contre un mec de l'UMP (que je connais pas j'avoue) sur France 2, ça devait pas être un débat avec Sarkozy? Je viens juste de débarquer.