Oui mais je trouve que tu raisonnes plus pour l'Humain que pour la planète au final. Effectivement, à notre pauvre petite échelle 2038 paraît bien loin mais... la planète...je pense qu'elle s'en branle royal et pour elle ce ne serait que quelques secondes à attendre avant que l'humanité ne décide de s'améliorer sur sa responsabilité écologique et son impact.
Quand bien même nous faisions "sauter" l'humanité a coups de missiles nucléaires, on rendrait la
surface (le fin fond des océans pourrait ne jamais être touché) de la planète "stérile" pour "quelques" centaines d'années, ce qui ne représente qu'un battement de cils pour la Terre. Peut-être que 99% des espèces vivantes y passeraient; la Terre elle aurait donc ces "centaines" (peut-être un petit millénaire) pour se refaire une beauté.
Je ne dis pas qu'il faut continuer dans la marche actuelle et je suis entièrement d'accord avec toi: si on décide de réagir ça serait bien de s'y mettre aujourd'hui, voire demain mais pas dans des dizaines et des dizaines d'années, car d'ici là, c'est certain que beaucoup d'entre nous ne seront plus là pour en profiter, pour lutter activement et profiter du "regain".
Alors si on se penche sur le fond du problème qui te préoccupe: le nombre d'humains sur terre (raccourci en "surpopulation"):
Déjà je ne suis pas d'accord sur l'utilisation du terme "surpopulation" car comme je le disais, actuellement, ce n'est pas vrai. Nous ne sommes pas en surpopulation si l'on compare le nombre d'êtres humains avec la quantité de ressources et de richesses produites. En revanche on observe que ces ressources ne sont pas disponibles pour toutes les populations, et on observe un très mauvais partage des ces richesses et de ses ressources, et ce à l'échelle planétaire.
Nous consommons également très mal, nous gaspillons les ressources et les énergies, nous jetons... au détriment de populations totalement appauvries. Fracture des payes du Nord et des pays du Sud... toussa toussa. On va piller les richesses ailleurs pour se les accaparer...
Si l'on en revient concrètement au nombre d'êtres humains sur Terre: tu dis qu'il faut limiter leur nombre.
On passerait alors par un contrôle des naissances? des campagnes de stérilisations de masses? Que ferons-nous pour lutter contre la mortalité?
Je trouve que également que ce sont de grands raccourcis:
-on voit déjà les dommages que créé le contrôle des naissances en Chine: on avorte les filles au profit des garçons.
-A mon sens c'est toucher à un droit fondamental que de décider pour le "bien de la communauté" si on stérilise/qui/à quel âge: évidemment les femmes seront les plus concernées car ce sont elles qui peuvent tomber enceinte (beau et nouveau combat déjà d'actualité pour le féminisme...on n'avancera pas); on voudra éviter que les tares génétiques ne se retrouvent dans l'humanité donc au moindre handicap on te stérilisera (tyrannie? totalitarisme? pardon, là c'est moi qui fait des raccourcis...); passer un certain âge on estimera que tu n'es plus bon à la reproduction, donc les femmes et les hommes qui ont déjà du mal à avoir des enfants (GPA etc...) en étant dans le "bon âge" là ils n'auront même plus le choix. Sans oublier que "culturellement/spirituellement/religieusement" tu ne pourras pas forcer chaque individu à se séparer de ses gonades car, même si ses gonades en question ne sont plus bonnes pour procréer/ne fonctionnent plus de toute façon, m'est avis que beaucoup ne pourront pas "trouver le repos" en étant retournés auprès de leur "créateur" sans la totalité des organes qu'il leur aura donné à la naissance.
-Il y aura forcément des pics de mortalité, et on le voit déjà dans les pays qui sont touchés de façon répétitives par les catastrophes naturelles: laisserons-nous une ethnie "s'éteindre"? (comme les ethnies des pays qui sont voués à disparaître (je pense notamment aux nombreux pays insulaires) à cause de la montée des eaux par exemple?)
Si beaucoup de morts et trop peu de naissances? si l'on doit faire face à une grande stérilité des populations? si la société n'évolue pas (/n' encourage pas) et que l'on constate que les gens n'auront pas de temps comme d'envie à consacrer à la parentalité, que ferons-nous? on forcera quand même chaque individu à se reproduire au moins une fois dans sa vie? ne serait-ce que pour préserver le patrimoine génétique?
-Donc pour moi, on borde l'ingérence de façon spectaculaire et dangereuse. Mais peut-être n'est-ce pas par ces biais que tu penses réguler les populations? et je suis ouverte à toute les voies de réflexion!
Autre point: l 'éducation, sur lequel nous sommes totalement d'accord.
Effectivement, il me semble primordial d'éduquer les populations de "tous âges et de tous horizons" mais cela passera, pour moi, par une mega réforme sociétale/civile. Parce que se contenter de payer une amende pour avoir le droit de polluer...non quoi. Et on remarque que les enfants se sentent concernés par la sauvegarde de la planète, contrairement aux adultes qui abandonnent vite car ils vivent dans un rythme qui ne leur permet pas toujours de prendre du recul sur leur impact.
Que toute notre "nouvelle" civilisation soit fondée sur la protection de la nature/ la sauvegarde des sols et des espèces vivantes/ le respect des océans et des rivières...Bref arriver à faire comprendre à l'humanité qu'effectivement elle ne vit pas seule sur la planète et que, si elle veut en être l'invitée le plus longtemps possible, il lui faudra veiller à être une bonne hôte et donc se comporter comme telle. = UTOPIE INSIDE !!!
Production et consommation: retourner à l'essentiel, produire et consommer de façon responsable à l'échelle mondiale, laisser tomber les énergies polluantes et non-renouvelables, arrêtons de fabriquer des armes et détruisons le dieu "argent".
Aider et soutenir tous les projets qui permettraient une auto-production éco-responsable. Et ce même si les surfaces cultivables ne le sont plus: on fait pousser des "fermes de fenêtres", en hauteur; on réaffecte tous les bâtiments inoccupés en jardinières et pépinières, on mets à contribution le génie de milliers d'ingénieurs pour recycler l'eau et avoir une consommation et une distribution saine... créer des systèmes de consommation propres et viables.
Évidemment on foutrait Monsanto et ce genre de multinationales dehors... et à grands coups de pieds au cul si possible.
Avoir un enfant comme on voudrait d'une nouvelle machine à café: bah c'est bien triste. Mais connaîs-tu vraiment leur motivation? symboliquement, à mon sens, on ne choisit pas d'être parent si l'on n'a rien à transmettre.
Nous avons voulu être parent parce que nous sommes convaincus que notre enfant deviendra maître.sse de l'Univers. En soit c'est une motivation plutôt saine
Plus sérieusement je ne pourrais pas te l'expliquer vraiment. Nous nous aimons depuis 9ans bientôt, nous avons beaucoup d'idéaux, de passions, de principes et des volontés qui feraient bouger des montagnes mais aussi une "envie" / un désir viscéral. Un besoin de transmettre ce que nous sommes, humainement de passer de bébé à petit enfant, à ado, à adulte, à parent,...de suivre un schéma génétiquement ancré et qui a trouvé tout son sens lorsque nous nous sommes rencontrés. Nous aurions pu être parents il y a 5ans de ça mais ne nous sentions pas prêts, nous n'avions pas atteint le développement intellectuel et humain dont nous faisons preuve aujourd'hui, nous n'avions rien à transmettre et aucun désir de "faire un enfant pour faire un enfant". On s'est laissé du temps, on a laissé notre amour faire son chemin et nos vies se caler sur un tempo partagé. A l'époque, je me souviens avoir eu envie d'être parent comme quand j'ai eu envie de pleurer devant un beau moment de vie. C'n'est pas toujours raisonné, explicable ni raisonnable. Le désir est chimique, cyclique, impulsif et maîtrisé à la fois. Et les conséquences...elles sont envisagées en cours de route bien souvent. Pour les personnes "carpe diem" dans l'âme en tout cas. Pour les personnes prévoyantes, je sais aussi que le cheminement est plus long, plus "calculé" et anticipé. Mais chacun voit midi à sa porte et fait comme il peut/veut/se sent.
Et je terminerai en posant une question assez générale: sommes-nous enfant unique ou issu d'une fratrie? en fonction, ne souhaitons-nous pas avoir un certain nombre d'enfant?
Exemple: Mon conjoint, fratrie de 3 à âges rapprochés, voudrait qu'on ait 3 enfants; moi, fratrie de 3, mais fille unique jusqu'à mes 8ans. Inconcevable d'avoir plus de 2enfants et mon idéal serait de n'en avoir qu'1. Pourquoi? parce que je préfère avoir assez de temps, d'amour et de moyens pour élever correctement 1 enfant (sans aller jusqu'à lea pourri-gâter) plutôt que de créer un manque chez les 2 voire les 3 et qu'ils en souffrent.
.
Faut bien comprendre que le sens de ce terme ne se mesure pas seulement à l'échelle des ressources disponibles pour la seule espèce en question, mais également de par son impact sur les autres espèces et écosystèmes. La dynamique d'une population ne doit jamais s'évaluer hors contexte et interactions.
