Veille Permanente Sexisme

[lalaya]

Et il y avait du tease...

 

[tom-chaton]

@lalaya Es-tu vraiment certaine que ce n'est pas un fake ?  J'hallucine, les gens de la comm' de la LFB sont incapables de faire autre chose que rappeler que les basketteuses sont aussi des femmes sexys et cette affiche est vraiment vulgaire. Je suis dégoûtée. Je me demande si l'équipe de France féminine va réagir.

 

[Rhapsody]

Je regarde Les maladies ont-elles un sexe, (docu réalisé Monika Kirschner, et diffusé mardi dernier sur arte - traitant donc de la médecine différenciée selon le sexe).

Et une biochimiste, Renée Ventura Clapier (dont les travaux portent sur le métabolisme énergétique des cellules musculaires cardiaques, je crois), explique qu'elle a déjà discuté avec des confrères sur la problématique des différences entre l'homme et la femme et qu'on lui avait déjà répondu que "c'est trop compliqué les femmes, y a les cycles hormonaux, c'est beaucoup plus facile de travailler chez l'homme". 


On y dit aussi que la médecine différenciée selon le sexe est encore très récente (née il y a une vingtaine d'années, donc au cours des années 90, aux Etats-Unis, dans le contexte de l'émergence du mouvement pour la santé des femmes ; que c'est aussi à cette époque-là que des scientifiques américaines ont découvert des différences entre le cœur féminin et masculin...).
Parce que, jusque là (et encore un peu aujourd'hui, même s'il semblerait que ce soit de moins en moins vrai), le masculin était le modèle médical.
Une cardiologue allemande expliquait que les expérimentations animales se font sur des mâles, que les essais cliniques portent à 80% sur des hommes, et que les développements de thérapies se font essentiellement sur des hommes. (Je ne sais pas/plus si ça concerne seulement la médecine allemande ou mondiale par contre).
Et certains, comme Jane Reckellhoff, souhaiteraient des médecins se spécialisent dans la médecine d'un sexe (qu'un cardio ou un neuro (les exemples qu'elle utilise d'ailleurs) soigne uniquement des femmes, ou uniquement des hommes).

(Et je ne sais pas grand chose d'autre, je n'ai pas pu voir la fin du documentaire...)


(Edit : Oui, bon, en fait à l'origine, je venais juste pour parler du "c'est trop compliqué les femmes" (heu,  connard, tu vas peut-être pas tuer 50% de la population parce que t'as eu la flemme d'étudier ton domaine hein), mais je me suis un peu étalée après...).

 

[Epostus]

Bon, je traîne par ici de temps à autre, du moins je vous lis souvent en sous-marin, mais là CHU VNR WESH.  
Non, sérieusement, j'ai une 'pote' américaine sur facebook qui est engagée en politique, du côté de Mitt Romney ( :sick2:!), et qui vient d'écrire un article et FJDLKGJFLGHDKJFHK  

Je sais même pas si ça vaut le coup que je lui réponde, je crois que ça va me fatiguer pour rien ...

En gros voilà l'article, "Feminism is just not for me".

edit: j'ai fait une mini-réponse, histoire d'ouvrir le dialogue et de voir comment elle réagit ...  pas très sûre de mon anglais mais bon !

"Hello Annica, I don't dare answering on your post, because I'm no that fluent in english, BUT I just wanted to tell you I agree and disagree with you. I either think women can't achieve their ideals by putting down men. But you know, I am a feminist, a "true one" I can say, and I don't share the point of view you think they have .  We ( we= the true feminists and I ) just want equality. I don't know whether it's the same issue in USA, but in France, women's wedges are 30% less high than men's ones. That's unacceptable. But I agree when you say you want to be hired for your skills and performance, not because there are quotas ! The problem is that some feminists who are in medias are very extremes, I think of Femen. I dont really share their point of view. But as they re topless and make huge happneings they catch attention. While other feminists are trying to change things in a more discret way ... that's quite sad, but I just wanted to tell you that you shouldn't put everyone in the same basket. (nb:this is not an agressive message at all, I enjoy pacifists debates but when I speak in english, I dont want people to be mistaken and think I have a rude tone  )"

To be continued  ( et c'est chiant, en anglais j'arrive pas à autant nuancer mon propos )

 

[Caperucita]

Je regarde Les maladies ont-elles un sexe, (docu réalisé Monika Kirschner, et diffusé mardi dernier sur arte - traitant donc de la médecine différenciée selon le sexe).

Et une biochimiste, Renée Ventura Clapier (dont les travaux portent sur le métabolisme énergétique des cellules musculaires cardiaques, je crois), explique qu'elle a déjà discuté avec des confrères sur la problématique des différences entre l'homme et la femme et qu'on lui avait déjà répondu que "c'est trop compliqué les femmes, y a les cycles hormonaux, c'est beaucoup plus facile de travailler chez l'homme". 


On y dit aussi que la médecine différenciée selon le sexe est encore très récente (née il y a une vingtaine d'années, donc au cours des années 90, aux Etats-Unis, dans le contexte de l'émergence du mouvement pour la santé des femmes ; que c'est aussi à cette époque-là que des scientifiques américaines ont découvert des différences entre le cœur féminin et masculin...).
Parce que, jusque là (et encore un peu aujourd'hui, même s'il semblerait que ce soit de moins en moins vrai), le masculin était le modèle médical.
Une cardiologue allemande expliquait que les expérimentations animales se font sur des mâles, que les essais cliniques portent à 80% sur des hommes, et que les développements de thérapies se font essentiellement sur des hommes. (Je ne sais pas/plus si ça concerne seulement la médecine allemande ou mondiale par contre).
Et certains, comme Jane Reckellhoff, souhaiteraient des médecins se spécialisent dans la médecine d'un sexe (qu'un cardio ou un neuro (les exemples qu'elle utilise d'ailleurs) soigne uniquement des femmes, ou uniquement des hommes).

(Et je ne sais pas grand chose d'autre, je n'ai pas pu voir la fin du documentaire...)


(Edit : Oui, bon, en fait à l'origine, je venais juste pour parler du "c'est trop compliqué les femmes" (heu,  connard, tu vas peut-être pas tuer 50% de la population parce que t'as eu la flemme d'étudier ton domaine hein), mais je me suis un peu étalée après...).

Je me souviens avoir lu un article (je pense que ça venait d'un blog et que j'avais eu le lien ici) qui expliquait qu'on apprenait à faire des massages cardiaques sur des mannequins hommes parce que les femmes, ça a des seins, et les seins c'est sexuel donc faut pas les montrer. Du coup, pas mal de médecins n'apprennent pas bien comment pratiquer un massage cardiaque sur une femme, ou en tout cas apprennent sur le tas et par conséquent, il y a plus de décès chez les femmes qui aurait pu être évité si le massage avait été mieux réalisé. Je ne me souviens pas exactement de tout mais grosso modo c'était un truc comme ça.

 

[Caperucita]

Je me souviens avoir lu un article (je pense que ça venait d'un blog et que j'avais eu le lien ici) qui expliquait qu'on apprenait à faire des massages cardiaques sur des mannequins hommes parce que les femmes, ça a des seins, et les seins c'est sexuel donc faut pas les montrer. Du coup, pas mal de médecins n'apprennent pas bien comment pratiquer un massage cardiaque sur une femme, ou en tout cas apprennent sur le tas et par conséquent, il y a plus de décès chez les femmes qui aurait pu être évité si le massage avait été mieux réalisé. Je ne me souviens pas exactement de tout mais grosso modo c'était un truc comme ça.

Le lien de ça avait été mis sur le tumblr de la Veille Donc là pour le tumblr et là pour l'article.

Quelle efficacité! Merci!

 

[Astrolabe]

Bon, je traîne par ici de temps à autre, du moins je vous lis souvent en sous-marin, mais là CHU VNR WESH.  
Non, sérieusement, j'ai une 'pote' américaine sur facebook qui est engagée en politique, du côté de Mitt Romney ( :sick2:!), et qui vient d'écrire un article et FJDLKGJFLGHDKJFHK  

Je sais même pas si ça vaut le coup que je lui réponde, je crois que ça va me fatiguer pour rien ...

En gros voilà l'article, "Feminism is just not for me".

edit: j'ai fait une mini-réponse, histoire d'ouvrir le dialogue et de voir comment elle réagit ...  pas très sûre de mon anglais mais bon !

"Hello Annica, I don't dare answering on your post, because I'm no that fluent in english, BUT I just wanted to tell you I agree and disagree with you. I either think women can't achieve their ideals by putting down men. But you know, I am a feminist, a "true one" I can say, and I don't share the point of view you think they have .  We ( we= the true feminists and I ) just want equality. I don't know whether it's the same issue in USA, but in France, women's wedges are 30% less high than men's ones. That's unacceptable. But I agree when you say you want to be hired for your skills and performance, not because there are quotas ! The problem is that some feminists who are in medias are very extremes, I think of Femen. I dont really share their point of view. But as they re topless and make huge happneings they catch attention. While other feminists are trying to change things in a more discret way ... that's quite sad, but I just wanted to tell you that you shouldn't put everyone in the same basket. (nb:this is not an agressive message at all, I enjoy pacifists debates but when I speak in english, I dont want people to be mistaken and think I have a rude tone  "

To be continued  ( et c'est chiant, en anglais j'arrive pas à autant nuancer mon propos )

"The larger problem I have with the feminist movement is they seem to want preferential treatment because of their sex"

Si déjà elle sait pas ce qu'est le féminisme, ça commence bien .

C'est hallucinant comme c'est difficile de faire comprendre que "féminisme" = "mouvement qui souhaite l'égalité homme/femme en fait et en droit". On veut pas être au dessus, ni en dessous.

Ca me fait toujours rire ces gens qui refusent de s'avouer féministes, comme si c'était un gros mot alors qu'ils ne connaissent même pas la définition du mot. Je ne comprends pas comment toute personne dotée d'un minimum de réflexion peut se dire "je ne suis pas féministe" en fait. Homme ou femme.

Alors oui après il y a des groupes qui se revendiquent féministes en étant très extrémistes (pas dans les moyens, ça je m'en fous, mais dans les idées... Où l'on peut sentir une petite haine de l'homme) mais pour moi, ça n'est pas du féminisme. Du moment qu'il y a l'ambition d'écraser quelqu'un ou la haine de l'autre, ça n'est pas du féminisme.

Je ne comprends donc pas cette peur du féminisme. C'est le mot qui gène ? Parfois j'utilise le terme "égalitarisme", je me suis rendue compte que ça passait mieux.

 

[MorganeGirly]

ça me fait penser au "ouais mais cite moi une femme dans le passé qui a découvert des trucs, inventés des choses révolutionnaire, transformer le monde de l'art? mouarafafaf" On ne les éduquait pas. On les mariait à la pré adolescence. On les obligeait à rester qu'entre nana. On accordait aucun crédit à leur parole. C'est normal.

Pour ne pas mentionner le fait que dès qu'une femme faisait un truc intéressant, on s'empressait de l'oublier/la décrédibiliser en la faisant passer pour une hystérique et une salope.
Sans parler de toutes les compagnes d'artistes, penseurs, écrivains, dirigeants, qui ont joué un rôle crucial dans l'histoire mais dont le marie a retiré tout le bénéfice. Pensons par exemple à Camille Claudel dont une bonne partie des oeuvres a été attribuée à Rodin.

Je trouve cette question très intéressante parce que la réponse "les femmes étaient exclues des prises de décision" semble souvent la bonne alors que non!
Cette explication à l'absence des femmes de l'espace historique est à double tranchant : d'un côté on met en lumière le traitement inégal dont elles ont bénéficié et on essaye d'ouvrir les yeux au fait qu'elles ont été victimes d'injustice; mais de l'autre, on appuie le préjugé selon lequel elles n'ont effectivement pas fait grand-chose de pertinent et que les grandes avancées ont été menées par des hommes.

Or c'est faux. L'Histoire est parsemée de femmes qui ont fait des choses importantes aux côtés des hommes, qu'elles qu'aient été les barrières qu'on leur a mis. Sauf qu'avec le préjugé bienveillant "les femmes n'avaient rien le droit de faire" combiné au préjugé sexiste "les femmes n'ont pas les mêmes capacités que les hommes", on occulte totalement cette réalité.
Cela renforce l'idée selon laquelle la femme comme actrice historique est quelque chose de nouveau, qui date seulement du XXe siècle, et par conséquent assez étonnant à l'échelle de l'Humanité.

Toutes les sociétés occidentales de toutes les époques passées n'ont pas perçu le monde de manière identique avec domination des hommes sur les femmes par essence et système binaire homme/femme. En fait, dans de nombreux cas, c'était la cellule familiale qui était la valeur première.
Donc les femmes n'étaient pas juste "des femmes" mais les éléments d'un groupe plus large que leur couple ou leur filiation au père.
Par conséquent, au niveau politique, les femmes ont joué un rôle important, et pas juste en tant que "femme de" mais aussi parce que diplomatiquement, elles pouvaient être des agents importants. Filles, soeurs, épouses, nièces, mères etc., leur situation familiale leur donnait une position symbolique qui faisait qu'on pouvait leur attribuer un rôle de négociatrice essentiel à de nombreuses avancées politiques. Et cette position de soumission aux intérêts familiaux était aussi dévolue aux hommes. Les hommes n'étaient pas des électrons libres qui faisaient ce qu'ils voulaient de leurs épouses, ils devaient aussi obéir à des impératifs parce qu'ils étaient liés à telle ou telle personne...
Au niveau économique, certains mariages soumettaient l'homme à la famille de sa femme. C'était le cas notamment quand une femme était issue d'une famille plus riche ou plus prestigieuse que celle du mari. Il y a des périodes/pays où elles devaient tout abandonner à leur époux, mais c'est loin d'être systématique. En Angleterre au XVIIIe siècle par exemple, la condition d'héritage de certains domaines était que l'époux prenne le nom de sa femme s'il voulait pouvoir bénéficier de ses biens - et les biens restaient liés à sa femme.
Au niveau des avancées artistiques, sportives, scientifiques ou littéraires, les femmes étaient aussi loin d'être insignifiantes mais notre époque a une grande tendance à ignorer ces faits en reprenant aveuglément les références d'autrefois qui ne parlaient pas des femmes. C'est d'autant plus étrange pour nous que la France était un pays où les femmes écrivains et artistes n'étaient pas trop mal vues et fleurissaient dans la bonne société. Pourtant, on fait comme si c'était "extraordinaire" d'être une femme de lettres dans le passé.
Pour la science, on ne retient souvent que celles qui ont été vantées par un homme célèbre (comme Emilie du Châtelet reconnue par Voltaire) alors qu'il y en a eu bien d'autres.
Ces deux articles (et leurs commentaires) sont intéressants à ce sujet :
http://blogs.smithsonianmag.com/history/2013/09/the-women-who-mapped-the-universe-and-still-couldnt-get-any-respect/
http://blogs.smithsonianmag.com/science/2010/12/caroline-herschel-assistant-or-astronomer/

Il suffit de regarder les fiches Wikipédia des femmes célèbres avant le XXe siècle : souvent, la plus grosse partie de leur biographie concerne leur relation à tel ou tel homme alors qu'on peut lire entre les lignes qu'on a affaire avec des femmes cultivées et brillantes... mais ce qui intéresse c'est leur liaison! Du coup, on en retient qu'elles sont soient célèbres "pour" leur liaison, soit brillantes "grâce" à un homme.

Après il ne s'agit pas de réécrire un portrait idyllique de l'Histoire des femmes bien sûr. Il y avait bien des divisions genrées qui existaient et excluaient les femmes de nombreuses sphères mais l'interprétation qu'on en fait aujourd'hui est très biaisée et renforce à tort l'idée selon laquelle le monde a été construit essentiellement par les hommes (tout en admettant avec galanterie que les femmes ont été "courageuses" et ont "élevé" les hommes célèbres etc.) et qu'on leur "doit" sa pérennité.

Le fait qu'une femme n'ait pas "transformé" le monde est vrai dans le sens où les modifications historiques n'arrivent pas la force du poignet d'une personne exceptionnelle : c'est une suite de pensées et d'évolutions progressives auxquelles les femmes ont largement participé de manière collective et individuelle... Sauf qu'on a oublié leur identité alors qu'on se souvient de beaucoup plus d'hommes!

 

[MorganeGirly]

Sinon je voulais parler de la question de la "frustration sexuelle".
J'ai récemment discuté avec une jeune femme spécialiste de plusieurs pays du Moyen-Orient qui revient justement de l'un d'eux où elle a échappé à plusieurs tentatives de viols et agressions sexuelles.
Alors que je l'écoutais, horrifiée, me raconter ses histoires, elle m'explique "tu comprends, la société y est tellement verrouillée que les hommes sont extrêmement frustrés sexuellement et comme ils pensent que moi, en tant qu'occidentale, je suis une sorte de prostituée, ils s'acharnent sur moi".
J'ai été stupéfaite d'entendre cette explication au milieu de son exposé plutôt brillant sur la politique locale. Pour elle, les hommes ont tenté de la violer parce qu'ils sont "frustrés sexuellement" et qu'ils se méprennent sur ce qu'elle est! Je lui ai fait remarquer que je doutais un peu de cette analyse et elle a paru surprise, elle n'avait jamais remis en cause l'explication "frustration sexuelle".

Or la frustration sexuelle me parait être une explication douteuse trop souvent invoquée :
- Les violences pédophiles par des prêtres : "ce n'est pas humain d'imposer la chasteté à des hommes adultes, cela créé forcément des déviances".
- La prostitution : "tous ces hommes qui n'arrivent pas à trouver des femmes doivent bien avoir un moyen de calmer leur frustration sexuelle, autrement les viols vont augmenter!"
- Les viols conjugaux : "c'est très difficile pour un homme de ne pas pouvoir toucher sa femme, il finit par être frustré"
- L'absence de femmes dans certaines sociétés : "en Inde, le déséquilibre entre hommes et femmes pose problème parce que les hommes sont frustrés et commettent des violences".
etc.

Dans toutes ces situations, on semble occulter le fait que l'éducation des hommes et leur rapport aux femmes/à la sexualité pose problème. Et on se focalise sur les hommes, comme si la frustration sexuelle était masculine par essence, et qu'elle faisait du mal aux hommes avant tout.

J'aimerais donc savoir si vous avez des articles à me conseiller sur le sujet parce que je sais que c'est faux, cette histoire de frustration sexuelle irrépressible, mais je n'ai pas vraiment de données sur le sujet.

 

[MamieCaro]

Sinon je voulais parler de la question de la "frustration sexuelle"...

Trigger warning / avertissement : je vais parler de viol.

Je n'ai malheureusement pas d'articles sur la question, mais y a toujours un truc qui me turlupine (en tout bien tout honneur) sur la question de la "frustration sexuelle masculine" comme cause des violences envers les femmes - ou les enfants, ou d'autres hommes, d'ailleurs.

Que je sache, si un homme est sexuellement excité, il n'a pas absolument besoin d'un autre être humain pour parvenir à l'orgasme et "calmer" cette excitation.

Donc "la cause du viol, c'est que les hommes ont des besoins sexuels irrépressibles", déjà j'en doute, et de toute façon, même si c'était vrai, ça ne suffirait pas à expliquer que ces hommes ressentent le besoin de s'en prendre à un autre être humain pour assouvir ce besoin. Or le gros problème du viol, comme on l'a souvent répété ici, c'est la question de pouvoir beaucoup plus que le problème sexuel. C'est considérer que le consentement de l'autre personne est dispensable, et qu'on peut la considérer comme un objet, un trou, un jouet. C'est ça le problème au cœur du viol, et au cœur de la plupart des violences faites aux femmes.

Et le fait que très peu de femmes violent, comparé au nombre d'hommes qui violent, ne prouve pas que leur "frustration sexuelle" est moins élevée : cela prouve surtout qu'il y a un gros déséquilibre sur la notion de consentement, et que ce déséquilibre est basé sur la notion de genre.

@Astrolabe
Moi depuis peu je ne me considère plus comme féministe, mais comme anti-sexiste juste parce que pour moi les hommes n'ont pas la belle part du patriarcat et que du coup le terme me dérange. (il m'a toujours un peu gêné ce mot "féministe" (remarque je l'utilise encore parce que c'est plus simple) pas j'ai lu l'article de çafaitgenre sur "Pourquoi garder le terme féministe?" et elle m'a convaincue de l'inverse, que ce terme ne correspond pas à mes convictions.

J'ai mis en gras la phrase avec laquelle je ne suis pas du tout d'accord, parce que c'est une idée qu'on entend très souvent, et qui mérite qu'on s'y arrête.

Je connais la plupart des arguments sur cette thèse, et en général, c'est "pour les hommes aussi, le patriarcat a des effets pervers, pour les hommes aussi, le patriarcat crée des souffrances et des violences".

Et oui, c'est vrai.

Néanmoins, non, les hommes et les femmes ne sont pas égaux devant le patriarcat. Parce que le patriarcat a pour but de rendre l'accès à tout plus difficile pour les femmes (au travail, à l'argent, aux droits, etc, etc - de façon globale : au pouvoir).

Donc oui, par effet ricochet, cela revient parfois dans la figure de certains hommes ! Notamment quand un homme (Ô surprise) adopte des comportements considérés comme "féminins". Mais dans ce genre de situation, il faut bien voir que la haine qui motive ces violence, c'est encore... de la misogynie.

Les misogynes haïssent les femmes qui essayent d'accéder à ce qui est "réservé" aux hommes, parce qu'elles essayent de s'élever.
Les misogynes haïssent les hommes qui adoptent des comportements féminins parce que pour un misogyne, cela revient à s'abaisser.

Dans la majorité des cas, c'est une haine globale du féminin qui motive les violences sexistes... Dans "féministe", pour moi, il y a "féminin" presque davantage que "femme".

 

[Straw Berry]

Sinon je voulais parler de la question de la "frustration sexuelle"...

Trigger warning / avertissement : je vais parler de viol.

Je n'ai malheureusement pas d'articles sur la question, mais y a toujours un truc qui me turlupine (en tout bien tout honneur) sur la question de la "frustration sexuelle masculine" comme cause des violences envers les femmes - ou les enfants, ou d'autres hommes, d'ailleurs.

Que je sache, si un homme est sexuellement excité, il n'a pas absolument besoin d'un autre être humain pour parvenir à l'orgasme et "calmer" cette excitation.

Donc "la cause du viol, c'est que les hommes ont des besoins sexuels irrépressibles", déjà j'en doute, et de toute façon, même si c'était vrai, ça ne suffirait pas à expliquer que ces hommes ressentent le besoin de s'en prendre à un autre être humain pour assouvir ce besoin. Or le gros problème du viol, comme on l'a souvent répété ici, c'est la question de pouvoir beaucoup plus que le problème sexuel. C'est considérer que le consentement de l'autre personne est dispensable, et qu'on peut la considérer comme un objet, un trou, un jouet. C'est ça le problème au cœur du viol, et au cœur de la plupart des violences faites aux femmes.

Et le fait que très peu de femmes violent, comparé au nombre d'hommes qui violent, ne prouve pas que leur "frustration sexuelle" est moins élevée : cela prouve surtout qu'il y a un gros déséquilibre sur la notion de consentement, et que ce déséquilibre est basé sur la notion de genre.

@Astrolabe
Moi depuis peu je ne me considère plus comme féministe, mais comme anti-sexiste juste parce que pour moi les hommes n'ont pas la belle part du patriarcat et que du coup le terme me dérange. (il m'a toujours un peu gêné ce mot "féministe" (remarque je l'utilise encore parce que c'est plus simple) pas j'ai lu l'article de çafaitgenre sur "Pourquoi garder le terme féministe?" et elle m'a convaincue de l'inverse, que ce terme ne correspond pas à mes convictions.

J'ai mis en gras la phrase avec laquelle je ne suis pas du tout d'accord, parce que c'est une idée qu'on entend très souvent, et qui mérite qu'on s'y arrête.

Je connais la plupart des arguments sur cette thèse, et en général, c'est "pour les hommes aussi, le patriarcat a des effets pervers, pour les hommes aussi, le patriarcat crée des souffrances et des violences".

Et oui, c'est vrai.

Néanmoins, non, les hommes et les femmes ne sont pas égaux devant le patriarcat. Parce que le patriarcat a pour but de rendre l'accès à tout plus difficile pour les femmes (au travail, à l'argent, aux droits, etc, etc - de façon globale : au pouvoir).

Donc oui, par effet ricochet, cela revient parfois dans la figure de certains hommes ! Notamment quand un homme (Ô surprise) adopte des comportements considérés comme "féminins". Mais dans ce genre de situation, il faut bien voir que la haine qui motive ces violence, c'est encore... de la misogynie.

Les misogynes haïssent les femmes qui essayent d'accéder à ce qui est "réservé" aux hommes, parce qu'elles essayent de s'élever.
Les misogynes haïssent les hommes qui adoptent des comportements féminins parce que pour un misogyne, cela revient à s'abaisser.

Dans la majorité des cas, c'est une haine globale du féminin qui motive les violences sexistes... Dans "féministe", pour moi, il y a "féminin" presque davantage que "femme".

En ce qui concerne le cas dont je vous ai parlé, justement, la maman de la petite faisait un régime et travaillait beaucoup. Et du coup, son mari n'était plus satisfait sexuellement et ça serait pour ça qu'il aurait commis des attouchements sur la petite.
Notons d'ailleurs ici qu'il a dit à sa compagne que si elle travaillait moins, il aurait pas touché à sa fille.

 

[skaperla]

Notons d'ailleurs ici qu'il a dit à sa compagne que si elle travaillait moins, il aurait pas touché à sa fille.

Oh gosh ! :sick2:
"C'est pas ma faute !"
Je me demande vraiment dans quelle mesure il y croit lui même.

Je trouve très intéressante ta phrase @mamiecaro Dans "féministe", pour moi, il y a "féminin" presque davantage que "femme".

Sur ce sujet un texte qui m'avait assez convaincu était celui posté sur le tumblr de uneheuredepeine, où il expliquait en gros qu'il souffrait des normes de genre en tant qu'homme, mais que non il n'était pas oppressé en tant qu'homme.