Childfree : je ne veux pas d'enfants

[Aleynia]

L'eugénisme ça fait tellement peur !

Après y'a des choses tellement évidentes dans cet articles
Par contre je vois pas le rapport avec le QI, ce serait plutôt le niveau d'études dans cet article, non ?
Est-ce qu'on est moins intelligent si on fait des études courtes ? J'en suis pas sûre

 

[123pourquoi]

Cet article est complètement stupide...

Déjà, il part du principe que QI = intelligence, ce qui est faux.

Bah le concept du QI c'est de mesurer l'intelligence, c'est sont but, et il a été construit de telle sorte à ce que tous les tests qu'il contient soient très fortement corrélés à ce qu'on appelle le "facteur Q", c'est à dire "l'intelligence" au sens large. Donc dire que QI = intelligence est faut ça revient à dire "j'ai une définition personnelle de ce qu'est l'intelligence et je refuse celle proposée par la communauté scientifique" ; pourquoi pas, mais dans ce cas il ne faut pas l'amener comme une vérité générale ?

Puis je pense qu'il n'est pas pouvé que le QI soit héréditaire, donc congeler des ovuels de scientifiques, c'est inutile, voir très glauque...

C'est prouvé que la composante héréditaire est très largement majoritaire dans le QI. Des enfants monozygote (même génome) élevée séparément on un coefficient de corrélation entre leur QI de 0.75 (0.85 si élevés ensemble)

Source : Devlin, Daniels and Roeder - Nature 31-07-97 - Méta-analyse de 212 études (50 000 paires)

Mais rembourser et encourager uniquement les scientifiques, ingénieures, etc à procréer, c'est de l'eugénisme. Il faut faire ça pour tout le monde, ça me parait tellement évident!

Choisir d'avorter car son enfant est atteint de trisomie 21 (plus de 9 cas sur 10) c'est aussi de l'eugénisme. Je ne vois pas en quoi c'est aussi problématique que tu sembles le penser. L'eugénisme ce n'est pas un gros mot, c'est vouloir le meilleur pour les générations futures. Bien sûr il y a une ligne rouge a un moment donné à ne pas dépasser, mais ne pas en vouloir "DU TOUT" c'est tout aussi dangereux pour l'espèce.

Et puis ça ne réglera pas tous les problèmes. Est-ce qu'il a pensé au fait que certaines de ces femmes ne voulaient tout simplement pas d'enfants? Pour des raisons diverses et variées, pas uniquement pour leur carrière?

Le simple fait d'avoir un impact sur celles qui veulent des enfants aura un impact global positif, même si celles qui n'en veulent pas continue à ne pas en avoir du tout.

Edit: j'ai oublié de mentionner que le mec n'y connait visiblement rien au Darwinisme... Il confond la sélection naturelle et l'adaptation. Sans compter que l'évolution, ça se fait sur des milliers (voir millions) d'années et non pas sur 100 ans.

La sélection naturelle étant un mécanisme d'adaptation je ne comprend pas bien ce que tu veux dire ?

L'évolution ça peut être bien plus rapide. Par exemple dans le cadre d'une modification épigénétique de régulation de l'apporte calorique (la façon dont le corps gère l’énergie) on peut voir apparaître un effet significatif en seulement 2 générations ; Voir une seule dans les cas les plus extrême (et pour d'autres influences environnementales, voir le cas spectaculaire de la dérégulation de la gestion du stress transmises chez les enfants maltraités).

On peut voir des caractères ou des phénotypes récessif disparaître assez rapidement s'il n'y a plus de pression sélective pour les conservés et beaucoup de brassage génétique (moins de 50 générations), et inversement.







Je n'ai pas lu l'article mais je crois que dans ton empressement à vouloir le contredire tu as fait beaucoup de petites erreurs que je souhaitais corriger.

 

[Kettricken]

Je n'ai rien à faire sur ce topic mais...
@123pourquoi La communauté scientifique est très loin d'être encore en accord avec le QI: à la fois son principe et la manière de le calculer. Notamment, il a été montré que les tests de QI sont hautement culturels.
A chaque fois qu'on parle du sujet, je conseille ce même livre, "La mal-mesure de l'homme", par l'évolutioniste Stefen Jay Gould qui parle de la manière dont les humains ont toujours cherché à classer l'intelligence, de la craniométrie au QI, souvent dans des buts racistes, et comment leurs préjugés personnels ont biaisés leurs résultats, parfois de manière inconsciente.

Donc voilà, même au sein de la communauté scientifique, dont je fais partie, le QI est très remis en question.

 

[123pourquoi]

@Kettricken Cela dépend ce que tu entends pas "être en accord".

Ce dernier est parfois critiqué car c'est un outil imparfait, ce qui est vrai, mais ne remet pas en cause sa pertinence à défaut de mieux et vu les services qu'il rend.
Et il y a aussi des personnes très critique (sceptique je dirais) sur ce dernier qui presque systématiquement OU ne sont pas spécialistes du sujet (dans ce cas on a une critique principalement idéologique que scientifique), OU sont du milieux mais sont généralement des voix un peu solitaire parmi des centaines d'autres

Ayant participé a des travaux de recherche, des conférences, et l'écriture d'un livre sur le sujet, l'expérience que j'en retire est l'existence de quelque chose qui s'approche du consensus. C'est d'ailleurs un indicateurs utilisé par de très nombreuses spécialités médicales qui auraient vite fait de s'en détourné s'il ne rendait pas les services attendus. La sensibilité et la spécificité ne sont pas parfaites, mais très correcte pour un test non physique.

N'hésite pas à poster des travaux critiques qui semblent remettre en question la pertinence du QI si tu veux (ou via MP si tu ne veux pas polluer le topic), ma position sur le sujet reste ouverte à un changement de paradigme.

Pour le coup je connais Stefen Jay Gould, et je le classe sans retenue dans les idéologue non spécialistes, il y a beaucoup d'erreurs dans son livre.

 

[Margay]

J'avais lu aussi qu'il y a un facteur héréditaire pour l'intelligence, mais le QI est très influencé par l'environnement social. Exemple avec cette étude : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Pygmalion

"les 20 % surévalués se sont comportés comme les rats du premier groupe : ils ont amélioré de 5 à plus de 25 points leurs performances au test d’intelligence. Le hasard a créé un nouveau type d’élèves grâce au regard qu’ont porté les enseignants sur ces élèves, en raison des résultats du test artificiellement biaisés. Cependant, ces résultats sont à nuancer : après la deuxième année, les élèves plus jeunes perdent l'avantage acquis, alors que les élèves plus âgés le conservent."

 

[Kettricken]

@123pourquoi As-tu déjà lu le livre que je mentionne ? Il comprend notamment tout une section sur l'hérédité du QI. Toutefois, il cite d'avantage des livres que des articles (étant donné qu'il s'agit aussi d'une étude de l'histoire du QI).
Mais du coup, je serai bien curieuse de savoir en quoi tu estimes que son livre contient des erreurs. Et le classer en idéologue, c'est... un raccourci à tout le moins. Stephen Jay Gould avait des opinions et ne s'en cachait pas, mais 1) c'était un scientifique reconnu dans son domaine et sa théorie de l'évolution a réellement fait date (or quand on parle QI et intelligence, la question de l'évolution se pose aussi) 2) je préfère un scientifique qui parle ouvertement de ses opinions. Car pour moi, les scientifiques les plus tendancieux sont ceux qui veulent (se) faire croire qu'ils sont neutres et objectifs (la bonne blague).

Par ailleurs, j'ai énormément de psy dans mes proches (ça en est abusé) et aucun ne se fie aux tests de QI. Genre... aucun.

Pour finir, je me méfierai toujours de tout système cherchant à classer les êtres humains. Ca me parait même stupide de croire qu'on peut faire une chose pareil.
Tout au plus, je reconnais au QI une utilité pour identifier les personnes capables d'une certaine capacité d'abstraction. Mais une fois encore, il me parait évident que c'est culturel, biaisé et certainement pas une repréentation de l'intelligence générale.

Mais j'ai le sentiment que sur ce sujet, nous allons devoir "agree to disagree

 

[Kettricken]

DP sorry @123pourquoi Si c'est possible, je serai interessée d'avoir les coordonnées du livre auquel tu as participé (en MP si tu préfères). Ca pourrait alimenter ma réflexion sur le sujet

 

[CaraNougat]

@Kettricken : Pourquoi une influence du niveau culturel sur le QI te parait-elle être l'expression d'un biais dans son évaluation (à moins que j'ai mal compris)?
Ca me parait presque logique que l'intelligence, qu'elle qu'en soit la définition, ne soit pas exclusivement liée aux gênes. Pour pratiquement toutes les capacités que nous possédons, il existe des environnement qui les stimulent plus ou moins. Ils en discutent dans un article cité par @Beryll plus tôt ( ici ).

Après, j'ai vu quelques psychologues et quelques psychiatres aussi, et je ne suis pas sure qu'évaluer le QI soit d'une grande nécessité la plupart du temps dans l'exercice de leur travail. Enfin, je ne vois pas ceux qu'ils seraient sensés faire avec cette info, même s'ils voulaient s'en servir (?). A la limite, ça peut aider un peu à cerner un profil mais c'est clairement insuffisant.

Je suis loin d'être spécialiste du sujet donc je trouve très intéressant de lire les articles que vous mettez en lien et les avis des plus renseigné.e.s

 

[Kettricken]

@CaraNougat J'ai du mal m'exprimer car ça n'est pas du tout ce que je pense.
Je pense que le QI n'est pas une mesure de l'intelligence mais d'un certain type de capacité de réflexion et d'une certaine adéquation à une norme culturelle. C'est donc ça que j'entends par culturel : les questions posées (en tous cas à certaines époques) favorisaient ceux qui avaient grandi dans la même culture et avaient la même culture que les créateurs des textes.

Je pense que l'intelligence, dans sa globalité et dans ses différents aspects (intelligence spatiale, intelligence corporelle, intelligence sociale, intelligence d'abstraction...) est au moins en partie influencée par le milieu dans lequel la personne a grandi. Je ne suis pas contre l'idée qu'il y a des facteurs génétiques (cela semble démontré) mais je pense qu'il ne font pas tout. De toutes façons, il est faut reconnaitre qu'il est très difficile de faire la distinction entre inné et acquis dans les études de ce type.

 

[CaraNougat]

@Kettricken : Je t'avais mal compris.e, désolée! Du coup, tu es de celleux qui estiment que les tests actuels d'évaluation du QI mesurent des éléments distincts ou restreints de l'intelligence plus globalement, si j'ai bien compris (?).

 

[Kettricken]

@CaraNougat oui exactement

 

[LovelyLexy]

Bon d'abord je précise que je ne suis pas childfree mais réagis en tant que personne. Je ne compte pas spammer ce fil, et si vous le souhaitez je supprimerai ce message.
Donc, selon cet article "et apparemment @123pourquoi) seules les personnes scientifiques et hautement diplômées sont intelligentes et dignes de recevoir respect social et privilèges? Je suis de formation littéraire, donc mon intelligence est inexistante, je suis une imbécile? Ou bien ne sera t elle à considérer que quand j'atteindrai le doctorat? Idem pour une personne diplômées en philosophie, histoire ou histoire des arts? Une personne diplômées des Beaux Arts? Un artiste?
Par ailleurs, si on n'est pas diplômé et pas de formation scientifique, on n'est qu'un imbécile? Il y a quelques jours j'ai assisté à l'intervention d'un Meilleur Ouvrier de France, un ébéniste. Il n'a pas de haut diplôme universitaire, mais connait tous les bois, méthodes, l'histoire de l'ébénisterie, et peut littéralement réaliser des chefs d'oeuvres. Là où j'ai grandi, il y a une loge des Compagnons avec plusieurs de ces chefs d'oeuvres et je défie quiconque les voyant de les traiter d'imbéciles, QI ou pas.
Et même sans ça. Les personnes qui ne sont pas forcément très diplomées ou dans les sacro saints domaines scientifiques. On les considère comme imbéciles? Des gamma et des epsilon, comme dans Le Meilleur des Mondes? J'ai un master de lettres modernes, mais je suis incapable de faire ce qu'un plombier ou un maçon sait faire. Lequel de nous deux est l'imbécile, selon cette théorie? Ou bien le sommes nous tous les deux?
En conclusion, je dirais que cette théorie n'inspire que du dégoût